Cesarevich_EU

Постараюсь успеть, но не факт. Работы привалило. Пинайте Серого. Реально не успеваю. В лучшем случае опаздаю на час-полтора.

Рассказываю. Наиболее эффективным оружием по уничтожению кораблей стала специально подготовленная для этих целей авиация, с экипажами специально обученными для таких действий. Деятельность авиагрупп Энтерпрайза, на зависила от того, взлетали они с палубы "Большого Э", или с Гендерсон-Филда, они в любом случае находили цель и топили ее. Так и немцы, на Средиземном море, не имели авиков, а имели два авиакорпуса, которые чуть было не перетопили весь британский Средиземноморский флот. И Принс оф Уэллс с Рипалсом, утопили базовые бомберы/торперы, а не палубные самолеты. Вывод из всего этого - простой, именно самолет, как управляемое и "дальнобойное" средство по доставке боеприпаса в цель, стал главной ударной силой в войне на море.

От тебя, на этих эсминцах, требуется захват точек. Как ты будешь их захватывать без улучшенной маскировки?

У Алабамы было меньше противоторпедных переборок чем у Норки (на одну), но одна из переборок была толще (являла собою нижнюю кромку бронепояса). Сами переборки были расположены ближе друг к другу, что теоретически могло негативно сказаться на ПТЗ в целом. Бытует мнение что ПТЗ Алабамы было хуже чем у Норт Кэролайн (у которой она тоже была далеко не "фонтан"), но поскольку корабли типа Саут-Дакота (вроде-бы) торпед не ловили - уже не проверишь.

Во-первых, открой клиент игры, и прочти название бронебойного снаряда Ямато. Я тебе помогу, там будет написано "тип 91", да-да, тот самый снаряд для стрельбы на недолетах. Этот же снаряд (но соответствующего калибра), находился на вооружении большинства линкоров Японии. Видишь, твоя "аргументация" вообще отсутствует, тебя на каждом шагу опровергают все кому не лень. Вон постом выше, список повреждений указан. Скажешь что и Бисмарка с Принс оф Уэллс небыло? Возвращаясь к Ютланду, как наиболее яркому примеру. С английской стороны, подводные повреждения от снарядов получили: Уорспайт, Малайя, Принцесс Ройал, Уорриор, Саутгемптон и Честер. С немецкой: Кениг, Маркграф, Гельголанд, Зейдлиц и Лютцов. В качестве справочного материала, можно использовать: работу К.П. Пузыревского "Боевые повреждения и гибель кораблей в Ютландском бою", труд Дж. Харпера "Правда о Ютландском бое", книга В.Б. Муженикова "Линейные крейсера Германии", А.А. Михайлов "Линейные корабли типа "Куин Элизабет". Чисто на вскидку. Изучай.

Да, и эти работы ты где брал, лично у историков и почивших 50 лет назад адмиралов? Хватит уже тут из себя строить. Уровень твоих знаний отрицателен, ибо ты не просто не знаешь, ты отрицаешь очевидные факты, с упорством достойным лучшего применения.

Иногда лучше жевать. Может покажешь как с 20км набивать фиолетовый дамаг/винрейт? А то что-то не выходит.

Даже не само затопление проблема, а 5 источников этого затопления на команду. Вот отреспит линкор напротив отряда из 2-3 торпедных эсминцев, и все, считай "поиграно". В лучшем случае - весь бой бегать от них будешь. В худшем - минуты 4.

Жаль плюсы кончились....

Так сделайте матчмейкер, который будет собирать три боя по 4 лк, а не бои в которых их 5, 2 и 6. А то вроде куда не зайди, так "перенаселение линкоров", а в бой порой выдешь - их 1 или 2 на команду, а в другом бою - по 6 штук. ЗЫ: кстати да, когда у нас в превосходстве будет равное кол-во эсминцев на команду?

1) Вот когда я буду нечто подобное утверждать, тогда ты у меня спросишь пруф. Я тебе уже раза три про твою визуалку все высказал. 2) Японские радары передают привет (например "тип 13"), и грустят о том что их так легко забыли. 3) Спорное утверждение. Японские корабли не уступали США в степени "утыканности" средствами ПВО. А вот по насыщенности средствами управления - уступали бесповоротно. 4) Стрелять и корректировать стрельбу по указаниям с радара - мог. А говорить про эффективность стрельбы в условиях, в которых стрельба не велась по причине отсутствия целей (самолетики не летали в такую погоду), считаю бесполезным.

Есть некоторые, кто судя по всему получает удовольствие от географических открытий на 10 линии. Лично я прихожу в игру пострелять. И при "пострелять" я подразумеваю в цель, а не мимо. Так что да, победа + дамаг = хорошо проведенное время в игре.

Я тебе доказываю, что зенитная артиллерия вполне успешно и эффективно наводилась посредством централизованных систем управления огнем. В отношении флота США, который обладал наиболее развитой системой управления огнем, это подтверждается огромным кол-вом данных. Вот у японцев не было подобных систем, и было просто "задофига" зениток разных калибров с "глазами и опытом". И не особо это помогло им при отражении атак, например при Лейте. Вот у них и было "не эффективно". А американцы создали эффективную систему управления огнем и бордро распиливали ударные эскадрильи. Что касается "плохой видимости", то в условиях плохой видимости, самолеты вообще не особо то и летали. И *** типа игровой, когда ливень стеной, ревет ветер, не видно ни зги (а по логике еще должно быть волнение на море, мешающее проводить полеты), а самолетики летают - высшей степени эльфизм. И если опытный пилот, с отшибленным чувством самосохранения еще умудрится взлететь и долететь в квадрат где предположительно может быть вражеский флот, в условиях подобной видимости он его тупо не найдет.

Указанный тобой радар - является радаром обнаружения. А на корабле, радар обнаружения связан с главным артиллерийским постом, в котором стоит огроменный шкаф с кучей тумблеров (за которыми могло сидеть задофига операторов) и приборами управления огнем, которые выдают указания на орудия. Что касается точности, то пилоты самолетов не ***, и при первых признаках огня ПВО, начинали соответствующие маневры. О секундах речь не идет - о минутах, пожалуй.

Бофорс, это скорострельная 40мм пушка, весом в несколько тонн, и дальностьюю стрельбы от 7 до 12км. Вот эрликон - да, зенитка ближнего действия, а Бофорс стреляет куда дальше. Короче говоря, возьми и почитай про американские директоры, например Мк 33, Мк 37, Mk 51.

Мы говорим об управлении зенитным огнем. Вот "пулеметы", а именно - калибром 20мм и ниже, как правило стреляли "по прицелу". А универсалки с бофорсами - вели огонь сначала по целеуказанию, а потом (бофорсы) переходили на индивидуальное наведение. Банально выйди в клиент игры и глянь на позиции бофорсов, почти у каждой ты увидишь рядом стоящий прибор управления огнем.

Так. Во-первых, команды поступали как в визуальном виде (на табло), так и в глосовом формате, когда оператор радара/директора, по средствам внутренней свзяи (наушники, шлемофоны, телефоны - ага), сообщал командиру батареи/башни, что и куда выставить. Более того, орудия могли наводится дистанционно, непосредственно из центрального артиллерийского поста. Что касается "маленькой цели", то огонь велся не по конкретному самолету, а по строю самолетов (дистанционные и радио взрыватели, ага), с необходимым упреждением. Аналогично и для средних калибров (до определенной дистанции). И лишь вблизи, когда цель (строй) разбивается на отдельные цели - самолеты, 20мм и 40мм начинали стрелять по индивидуальным приборам.

??? Вообще-то связи там было более чем достаточно. Универсальные батареи получали указания от радаров/директоров, обрабатывались на соответствующих вычислителях, и подавались непосредственно к орудиям. Помимо этого, была связь посредством телефонов и переговорных труб. Все зенитные средства, за некоторым исключением 20мм и меньших калибров, обладали приборами централизованного наведения.

Могу порекомендовать лишь один способ - написать в ПМ тем игрокам, у кого топовый дамаг на интересующей тебя технике. Может что-нибудь присоветуют. Ну или надеяться, что они сюда случайно забредут. Обычное население форума тебе вряд-ли что-то революционное скажет.

Для меня комфорт - это интересный (мне) геймплей. Если мне геймплей интересен, я на корабле играю часто. А если я играю часто, я как правило стараюсь играть лучше, ибо набираюсь опыта игры на нем. Простой пример - мне очень нравится играть на Орлеане, чем я и занимаюсь с заметным постоянством. А играть на Эдинбурге, на котором я могу набивать в полтора раза больше урона с большим постоянством - мне не интересно, поэтому я на нем и не играю. Так что для меня комфорт - это комфорт, в моем понимании, и статистика тут - дело вторичное.

А комфорт подразумевает, как не странно - комфорт. И комфорт может быть разным, в зависимости от человека. Кому то с 35к на Айове - "комфортно", или с 47к на Бисмарке. А кому-то при 65к на Изюме - не комфортно. Это как спорить о том кому изюм (продукт, а не корабль) нравится.

Вообще-то человек писал про "комфортность игры", а не результат. Так что какой-то странный наезд.

В контексте режима - перекос по эсминцам. С точки зрения ТСа - понимаю, 6 уровни спят и видят "как бы выгрести от восьмерок".

Благодетель!

А что тебе сказать? Хочешь качать - качай, не хочешь - не качай. Пенса хоть понравилась? Если да, то Орлеан - улучшенная версия. Отличительная особенность корабля - бронебойные снаряды и маневренность. Для разведения пожаров на палубах ЛК - лучше японец, для пострелушек с дистанции - лучше немец. Американец про бронебойки и засаду на крейсера противника.