Cesarevich_EU

Выкачай инвиз капитану и топ кораблю. Еще лучше станет.

Я стреляю в район каземата. Хотя не претендую, может более опытные товарищи что получше присоветуют.

Как и ранее - в пушках.

Сильное заявление. Я бы не отказался от Могами на 6 уровне. Но только чтобы это был мой, уникальный Могами. А если по делу, кажется кто-то в него просто не особо смог. Кстати говоря, Кенигсберг, на 5м уровне - один из сильнейших крейсеров (если правильно готовить).

Курфюрст это машина по аннигилированию. У него лишь одна проблема - ПТЗ. Чего там апать, не совсем понятно. Единственный корабль в игре, который может кататься бортом к Ямате и петь песенку колобка. ИМХО

Я свои вопросы уже озвучивал в ранних постах. Ответ был на 1 из 10. Смысл мне их повторять, если ты их игнорируешь? Кстати говоря, очередной косяк. Все дальномеры не имеют даже противоосколочной защиты. Их истребитель с пулеметами 7.62 выведет из строя, не говоря уже об осколках снарядов. Более того. 2 основных дальномера на носовой и кормовой надстройках, плюс по два дальномера меньшей базы на борт. И это все? У тебя ГК, универсалки, вагон 40мм бофорсов и 20мм экликонов. И все это будет наводиться 4 приборами на борт? При том что как минимум 1 из малых дальномеров не приспособлен для стрельбы по воздушным целям (расположен внутри рубки, и обзора не имеет). СУАО времен 1905 года, не иначе. Не говоря уже о том, что башни ГК не имеют башенных дальномеров, что делает их полностью зависимыми от указаний "основных" дальномеров, а всю систему управления огнем - делает чрезвычайно уязвимой. Размер дымовой трубы, совершенно недостаточен для того чтобы обеспечивать работу турбин достаточно мощных, чтобы сообщать подобному кораблю скорость в 30 узлов.

А самый важный совет, который выглядит следующим образом: "Прогрузись вовремя!!!11расрас", там есть?

Детский сад какой-то. Вбросить на форум картинку исполненную без какого-либо представления о кораблестроении, навтыкать в нее "по вкусу" свисто-перделок, заявить что "Двигатели, бронирование, остойчивость и все остальное можно озвучивать только после расчетов, которых нет и не будет" (а ничего что это все равно что нарисовать "проект дома", и сказать а фундамент мне расчитывать лень/не буду/не знаю, поэтому предположим что там 2см ДСП, а стены - папье маше в три слоя), словить вагон критических замечаний, и обидиться, послав всех самих нарисовать свой "шедевр".... Может для начала нужно просто делать то что умеешь/знаешь/имеешь хоть какое-то представление? Чтобы в конце не было обид и непоняток? Или чего ТС добивается, выкладывая свои картинки на форум, отношения "ну зато он постарался"? Вот мальчик Лешенька, рисуя кораблик на уроке рисования в 4м классе, нарисовал трубу над якорными клюзами, но он постарался. А взрослый дядя, исполнив рисунок корабля, без особого представления о том что он делает - скорее уж просто "потратил свое время". ИМХО

Эсминцев много потому что линкоры перегибают.

А жаль. 155мм гораздо веселее восьмидюймовок.

1) Это уже все отметили. Более того, сам автор это указал. 2) А что в этом такого? Давайте я, будучи гумманитарием, зайду на форум каких-нибудь астрофизиков и начну им задвигать что "я ничего не знаю, но вот высчитал массу Нибиру". Как думаешь, какая будет реакция? Наверное мне начнут читать курс астрофизики.... 3) А критика, это и есть подсказка того, где возможны ошибки, которые надо устранить. Это, кстати говоря, первостепенное значение критики как таковой. Лишь при наличии критического восприятия своей работы со стороны других, автор имеет возможность выявить ее недостатки. Просто есть критика типа "сам ***", а есть критика к которой нужно прислушиваться, ибо она несет в себе замечания по делу. А совет простой. Графический редактор не отменяет логику. И кораблик нужно пилить не с позиции "хачу такой, прикольненький", а как и в реале - с "тех. задания", ответив на простые вопросы, типа: а для чего мне нужен этот корабль (какие задачи он будет решать), а в каких водых он будет действовать, а кто вероятный противник, и какой лимит водоизмещения, какую дальность плавания/скорость хода я хочу на нем иметь, а какое вооружение/бронирование и тд.

На третьей картинке, 3 и 4 башня доворачиваются как раз на 12мм пулемет, который просто сдует при залпе. Что касается выделенного болдом пассажа, то нужно понимать когда и из каких орудий велся огонь. В 90% случаев, при отражении атаки с воздуха, ГК не стреляло, как раз для защиты расчетов открытых мелкашек. Исключение составляют ситуации, когда расположение зениток и ГК позволяет вести огонь, не подвергая расчеты опастности. Еще моментик. Носовой счетверенный бофорс (который весит около 20-30 тонн), расположен на крыше боевой рубки с дальномерами. Во-первых сами дальномеры практически не защищены, сами щели рубки огромные, но главный вопрос в другом. Каким образом они вообще будут работать, как и их прислуга, если над ними будет грохотать многотонный счетверенный автомат? Там от сотрясения все приборы разлетятся, а обслуга с ума сойдет.

При первом же залпе орудий, на углах близких к максимальным, всякие там плотики/пулеметики/сигнальщики на мостике, улетят за борт от дульных газов. А если нет возможности вести огонь на экстремальных углах, то зачем тратить вес и водоизмещение на подобное расположение орудийных башен?

Еще пара моментов..... Кол-во и состав зенитной артиллерии. Зачем мелкокалиберные пулеметы, которые еще в начальный период ВМВ показали свою полнейшую бесполезность в качестве средства ПВО? Да и калибр в 20мм, например Эрликон, показал что весьма натужно справляется со своими задачами, а например камикадзе, остановить не в состоянии. Ведь не случайно США воткнули на Де Мойне 76мм спарки. Касаемо ТА.... Расположение в непосредственной близости от носовых арт. установок, намекает на низкую живучесть всей конструкции в случае детонации самих торпед от вражеского огня. Кормовые ТА, расположены слишком низко к ватерлинии, подвержены воздействию соленой воды, и в случае подрыва - могут нанести подводные повреждения корпуса. Полубачная схема корпуса также ставит в невыгодное положение кормовые арт. установки, которые будет заливать на волне. Гидросамолет. По нему один вопрос - а нафига? Радар на корабле есть, зачем несколько сотен тонн лишнего веса (ангар, катапульта, пара самолетов, кран, припасы, мастерские), если для корректировки огня и обнаружения целей, можно использовать радар?

А что, опять Тирпиц нерфанули? Вот незадача, а я пропустил....

Прочел. Посмотрел на название клана, в котором состоит товарищ shankly, все стало на свои места.

Есть подозрение, что заявленные ТТХ не влезут в указанное водоизмещение. Не говоря уже о том, что о бронировании и дальности/скорости хода - инфы 0.

Кстати, может повайним чтобы скорость горизонтальной наводки башен поставили хотя-бы в 30 секунд?

Пойти темку "а почему у моего Кавачи нет ПВО" запилить, что-ли....

Именно. Меньше сквозняков из-за того что обшивка тонкая, а цитадель глубоко. Гиндену за залп (только носовыми) по 7к белочкой вполе бодро заходит.

Ну и зачем тогда сравнивать корабли с разными задачами? Хотя второй выделенный пассаж неплох.

Ну это ведь нормально, что линкор 6 уровня имеет наименьшую дальность стрельбы на своем уровне и превосходит лишь 1 корабль на 5 уровне. В бОлансе. Статистика, и так далее. Странно, почему я уже давно не наблюдаю стримов, на которых разработчики "разрывают рандом" на Уорспайтах.... Хотя чего можно ждать от товарищей, которые два года(!!) "собирали статистику" для апа Пенсаколы....

Да, сравнение 10 крейсера с 6 - очень правильное и объективное. Особенно когда разговор шел за 8 уровни. В таком случае на Де Мойне, безразлично какой крейсер идет к тебе бортом. Разница в парочке залпов (10 секунд).

Пока что играл на Гинденбурге. Особого дискомфорта не ощутил. Сегодня, если получится - сяду на эсминец, посмотрим что и как.