Cesarevich_EU

Просто режимы нужно вводить с головой. Бастион тебе явно намекает - "спят твои эсминцы, значит ты проиграл, на старте, без вариантов". А почему вводится режим, который изначально (спасибо АФК и отделу оптимизации) ставит одну из команд в позу для мытья полов? Там вообще можно не стрелять, форты вваливают будь здоров. Обкатанный на Хэллоуин режим - годнота, но при условии наличия отряда из 7 игроков. В противном случае там всегда будет два алехана которые или торпеды в своих кинут, или убъются за просто "добрый день". Командные бои? Годнота по задумке! Но что мешает ввести туда плюхи на подобии ранговых, чтобы компенсировать флаги/расходники и подстегнуть интерес? И где он теперь?

У нас в лучшем случае - отрядная игра, в которой отряд против 21 противника воюет. Вот тебе примеры "командной игры". Все из вчерашней сессии. 1) 9й авик весь бой летает по краю карты на авик противника (не светит, не контрит эсминцы, не атакует линкоры) тупо долбится об авик противника, ибо "мне авик нада по ЛБЗ"... 2) Такао на протяжении 5 минут наблюдал как эсминец противника дважды откидался торпедами по линкорам, дважды поставил дымы, из которых стрелял фугасами по все тем же линкорам. Ему даже в голову не пришло кинуть в дымы торпеды, или пойти и убить эсминец. Результат - пришел Бисмарк, который оторвал кабину этому Такао, а союзные линкоры его не прикрыли, ибо уворачивались от торпед/тонули от торпед. И при такой вакханалии еще вводят наземку, которая долбит похлеще игроков? Гениально, чо.

Вчера попал на Изюме на карту "Край Вулканов". В режим "Бастион". Краткое резюме - вы где такой продукт берете?

Возможные решения: 1) Рукастый и башковитый отрядный авиковод; 2) Перерыв; 3) Бессрочный перерыв.

Сказки не рассказывай. 08:05 Добавлено спустя 1 минуту Ну, как-бы не лишено смысла. Шотных добирать нужно, особенно если это ЛК, который может и похилиться. А пару залпов Могами (не торпедных) можно и танкануть.

Я кстати высказывал подобную догадку командующему. Ладно. В конечном итоге у нас есть второй танкер, но вот место его расположения, мы тебе не сообщим. Иначе весь флот без топлива оставишь.

А я слышал что корабли тестируются по принципу "просто играйте". Тест на живучесть аля "залезь под фокус 12 кораблей" слегка бесполезен по понятным причинам.

Юнга, ты что к радиостанции не подходишь. Тебе вчера с флагмана сигналили "шопесец", а ты радиограмму не принял! Что за ботва?

По Флинту - окей, может быть и да. Остальные корабли - вообще ниразу не показатель скилла. Бортоходных Миссури сейчас - полный рандом, ибо кораблик покупаемый (хоть и дорогой сверх меры). Что касается Супертестеров, то при всем уважении к этим доблестным товарищам, там тоже Тирпицы иногда в пролив на 2 братьях ходят.

Зергналет восьмерки и Гнайзенау не осилит, а ты про какую-то Аризону.

Переводом всех полезных перков повыше? Ну хоть думать то надо, прежде чем строчить.

Прошу все затребованные ТСом изменеия, применить исключительно к нему самому.

В одном ТС прав. Баланс - у п о р о т. На 5 уровнях уже давно не играю, ибо их на убой закидывает к семеркам. Шестые и восьмые тоже стало частенько в дно спаиска забрасывать. Про баланс эсминцев (да хотя-бы равное их число зафиксируйте) уже неоднократно писалось - видно статистика "не показывает".

Давно уже беру на снарягу/прочее барахло, в зависимости от потребности.

Вот поэтому в боях за точки, нужны не только "ежи", которых покуда не пнешь, на точку не загонишь, но и нормальные эсминцы, которые более приспособлены для взятия точек. ЗЫ: мне плевать для чего заточен конкретный эсминец. Если вышел в бой на совете/немце и попал в превосходство, ищи способ взять точку, а не кататься вдали и фармить пожары на линкорах. Никто не просит идти и убиваться там, просят играть с упором на взятие точки, ибо даже самый сарайный эсминец для этого приспособлен лучше самого инвизного крейсера.

Соскок с темы засчитан. Уровень аргументации аля "придуманные псевдо-факты + профанские псвевдо-выводы + банальное гонево" я оценил. Удачи в форумных баталиях.

Пургу не гони. У Мурманска 6 стволов по носу, и 7 по борту. Снаряд тяжелее и мощнее чем у Красного Крыма, а скорострельность отличается минимально в пользу последнего, лишь при наличии перка, в противном случае скорострельность Мурманска - выше. Что касается баллистики, то лучше она как рз у Мурманска, ибо снаряд быстрее и тяжелее.

Пруф на упомянутое тобой решение будет?

Пруф/скан документа в студию. Видно именно после этого решения, во время битвы в заливе Лейте, адмирал Ли принял командование соединением быстроходных ЛК (объеденив в нем все имевшиееся) и рванул за японцами.

Очередная профанация. Корабль воюет так, как "его воюет" командование флотом. Если обстановка складывается таким образом, что генерально сражение артиллерийских кораблей не выгодно/не является необходимым/не складывается по объективным причинам - значит так тому и быть. Линкор не сторожевик, и упарываться лишь для того, чтобы спустя 70 лет на форуме кто-то что-то сказал - никто не будет. Да, линкор шатает/шотает там где на это есть скилл и воля командира и обстоятельства. Это в игре корабль в порту как новенький, а в реале он стоил таких затрат, что бросить его в бой "лишь бы пострелял", означает расписаться в своей проф. непригодности. Что касается ТСа, то думаю что он не хочет сквозняков по тем кораблям, которые сами имеют бронирование. Ибо я вот например часто задумываюсь, из-за какого такого художника, складывается впечатление что некоторые линкоры, при стрельбы в борт, состоят исключительно из материала сквозняк-непробиваемый. Эсминцы, и крейсера - ладно, не вопрос, хотя и порой бесит. Но какой сквозняк может быть в казематах у Айовы с 10км??!!! Что касается "бесполезности" линкоров, то видно поэтому американцы, англичане, японцы, немцы и итальянцы, в планируя свои операции, брали в расчет то, сколько у них есть линкоров, а в каком состоянии, а что есть у противника и тд.

Лично я не заметил нерфов точности Тирпица, с тех пор как он у меня в порту (тобишь год уже). Вот вообще. Просто бывает когда что не залп - то цитадель, а бывает пшик. Но это, +/- конечно же, верно в отношении каждого ЛК.

Я правильно понимаю что Белфаста у тебя нет и ты на нем ниразу не играл? 1) У Ленинграда 5 стволов 130мм, у Белфаста 12 152 мм с более тяжелым снарядом и большим шансом поджога. Тут вообще сравнивать нечего, он перестреливает Ленинград как стоячего в плане нанесения урона. 2) Засвет у Белфаста (без 5 перка) - 10 км. Достаточно. 3) Вообще дичь какая-то. Если Белфаст засветит Ленинград РЛС-кой, то он закритует и утопит его без шансов, а от торпед увернется благодаря ГАПу. У Ленинграда есть призрачные шансы лишь в перестрелке на 10+ км. Но тут все до первого крита. 4) Для крейсера он достаточно маневренный. С эсминцами его сравнивать.... Ну блин.... Это не серьезно. 5) Учитывая засвет самого Белфаста, он имеет хороший шанс засветить эсминец если прожмет РЛС сразу после собственного засвета. Особенно при встречном курсе. ЗЫ: очередные теории, не имеющие подтверждения практикой.

Кажется я знаю кто у нас будет тем добровольцем, который полезет драить днище моего Изюма. На скорости в 26 узлов и без акваланга.

Сравнение конечно гениальное. Великий и могучий 460мм снаряд создавался для шатания бронированных целей, а не для расстрела посудин с бортом в палец шириной. Ты еще напиши что авиационная торпеда не эффективна при бомбежке дотов. ЗЫ: про Аризону тоже довод хороший. Это весьма показательно, взорвать лакишотом стоящий на якоре корабль, который даже зенитный огонь не ведет. Достижение. Почему Таранто не вспомнил? ЗЫ2: может быть тот факт, что Сидней утоп после боя с Кармораном, тоже является основанием для заявления "Сухогруз круче легкого крейсера!!11расрас"?

Турри это подтвердил основываясь на чем-то большем нежели "йа так думаю"? Или мнение Турри обладает большим весом чем мнение других игроков просто потому, что он свою игру на ютюб оформляет?