Cesarevich_EU

Игра - аркадная, поэтому в ней и сделана попытка дать каждому из классов способ борьбы с другими классами. Б-Баланс, однако. Да, порой пожары выглядят дурдомом, но достаточно поиграть на двух классах (крейсер и линкор), чтобы понять - необходимым дурдомом. В противном случае ЛК бы тупо шотали все что видели (кроме Москвы). И их могли бы законтрить только авики, коих в игре меньшинство. Линкоры долгое время были ультимативным аргументом в споре "кто на море хозяин", они такими задумывались, такими строились и такими в большинстве своем были. Но игра у нас не про 100% реализо-историзм, а про игру, в которой игроку предоставлена возможность играть на любом из классов, и в этой игре у любого из классов должны быть шансы против другого. Вот пожары, ПМК и прочее как раз и являются составляющими этой возможности.

Читер. Пока чОткие посоны бортами танковали, с синей линии настрелял!

Один западный потокер утверждает, что Жан Бар станет доступен к приобретению в патче 0.7.10. Но это на уровне "кто-то там сказал", пруфов от разработчиков пока что нет.

Изначально Рома тестировалась с сигмой 1.9, которую потом снизили до 1.8. На "суперточность" не тянет от слова "совершенно".

Хилка на крейсере оказывает огромное влияние на живучесть корабля, и как результат - на вклад в бой. Главное ваншотом не улетать, а знать когда можно "потерять ХП", а когда нет.

При чем тут Харуна, трепло? Твой пример с "казематными" установками Худа, явно показывает, что в принципе не знаешь что такое "казематная орудийная установка". Смысл с тобой общаться, если ты полнейший ноль и профан в таких элементарных вещах? Что ты мне дальше предложешь, что угол возвышения орудий Харуны, после модернизации - около 30 градусов, а 152 мм пушки легкого крейсера Агано, поднимались на 50 грудусов? Ну окей. Спасибо что подтверждаешь мою точку зрения. Касаемо твоего более позднего "труда" о том что Кайзер и Байерн имели углы возвышения ПМК в "около 30 градусов", то ты смотри графу с соответствующей установкой, трепло, а не просто циферку побольше. Казематные пушки обоих упомянутых типов дредноутов, поднимались на 19 градусов, о чем свидетельствует тот же самый источник, который ты приводил выше, а именно: http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_59-45_skc16.php Так что лучше слейся отсюда тихонько. Зачем форумному троллю и профану что-то смотреть и искать какие-то факты? Он же набрасывать пришел.

Я не вижу смысла продолжать беседу с профаном, в качестве примера "казематных орудий", приводящим орудия стоящие на верхней палубе, в открытых щитовых установках.

Ну "специалисту" нашедшему казематные орудия на Худе, мне возразить и впрямь нечего...

Ну очень и очень печально, что докачавшись до высоких уровней, игроку нужно "особо популярно", на пальцах рассказывать что Балтимор, изменился в одном - хилки нет. Следовательно и игра на нем изменилась примерно соответствующим образом. Как и в любой игре, лучшего результат добиваются головой, а не чтением. Гайда на тему "научите меня все делать, а то я думать не хочу, вы мне покажите, на все случаи жизни" человечество еще не создало. П.С: маленькая ответная просьба, если хочешь освоить игру на корабле, то иди и освой. Все очень просто.

Причем тут Бисмарк, в обсуждении Балтимора - загадка. Дорогой автор, если ты, доехав до 8 уровня, все еще не открыл для себя такие вещи как модернизации, камуфляжи, расходники, сигнали и прочая. То пинять в данном случае, ты можешь исключительно на свою "внимательность". Если ты хочешь чтобы тебе "нарисовали, показали, разжевали" то возьми и просто прочти данную тему, от корки до корки и посмотри на Ютубе людей которые на корабле играют. А вот прям всю жизнь бросить, чтобы тебе, приподнести "Науку игры на тяжелом крейсере".... Ну ты понял.

Играю. Нравится. Одобряю. Знакомые фиолетовые мутанты говорят, что их раскрепощает данный режим, так как нет переживаний за статистику.

Как интересно. Впрочем непонятно каким образом это относится к процитированному тобой сообщению.

Да не видел. А ты похоже видел. Покажешь фоточку типа "я и директор стрельбы Mk. такой-то"? И можно писать так, чтобы "это" еще и прочесть можно было? Ну и заодно про "централизованную СУО", которая одновременно управляет и ГК и ПМК можно? А то есть подозрение что таки за стрельбу обоих типов артиллерии отвечали немного разные системы. Что касается "экликонов", то авики бы и впрямь выли, но от счастья, ибо опыт ВМВ ясно показал, что наиболее эффективным средством поражения самолетов таки будут универсалки и Бофорсы с их аналогами, а 20мм Экликоны, скорее были "последним доводом" и средством для поднятия боевого духа. Поднималось то что нужно было по плану операции. Как правило соединение НЕ поднимало "вообще все". Часть самолетов оставалась в качестве патруля, часть была разобрана и не готова к немедленному старту. Если же враг еще не был обнаружен, то и подавно взлетали лишь разведчики. Интервал между выстрелами зависит от практической скорострельности орудий и от корректировки. Если у тебя цикл заряжания орудий в 30сек, то хоть в упор стреляй, раньше тебе его не проведут. Что касается немцев, то стреляли они (в бою) гораздо реже, поскольку вопрос корректировки огня никто не снимал. Что касается ПМК и дистанции стрельбы. То помимо калибров, орудия стреляли на ту дистанцию, на которую это позволял сделать угол возвышения самих орудий. И казематные 152мм пушки линкоров периода ПМВ, как правило стреляли на меньшую дистанцию, чем например 152мм орудия крейсеров, установленных на верхних палубах, не говоря уже о более современных кораблях.

Расшифруй, я в цистерны не играл.

Ты Патрик.

Как основание для нерфа, кстати говоря, был выдвинут тезис о том, что у эсминца попавшего в засвет РЛСки Вустера нет шансов. Ну вот недавно имел я перестрелку с эсминцем, который попав в засвет, тут же отвернул и понесся зигзагом. Да, раза 4 по 1 снаряду я в него попал. А потом все, ушел. А 44% "ямамкинэсминцевод", которые еще и в дымы встают под РЛС, они конечно же страдают.

Однако вечер.

В эсминцы не умею, но Трайблы красивые кораблики.

Потому что 400% и +300% (к имеющимся 100%), это одно и то же.

Дыа, расскажи нам про раканов на Курфаках :

Контейнер №1, в нем Китаками.

1) В этой теме, можешь перечитать и найти. Квест не сложный. 2) Нет, это ты в очередной раз передергиваешь и притягиваешь. 3) На воображение не жалуюсь, в отличии от всевозможных форумных ораторов, которые с высоты 7 уровня пытаются написать гайдо-шаблон на все случаи жизни. 4) Такое может написать лишь игрок, никогда в эту игру не игравший.

Вот как раз я этого НЕ пытаюсь сделать, зато ты с завидным постоянством притягиваешь эпизоды конкретного боя/примера. Не делай так. Нет в этой игре никакой абстаркции и высших принципов боевого исскуства. В бою нужно делать то что нужно делать исходя из той задницы в которую тебя поставит твоя команда. И каждый раз это будет столь уникальное действие, что закачаешься. Никакая тактика не поможет игроку, который просто зашел "пыщ-пыщ". А если игрок хочет играть на победу, он сам и тактику придумает, и технику подтянет. Тут ему разве что нюансы и детали подсказать можно.

2) Если меня респануло строго по центру, на корабле который не в состоянии бороться за центр, иду на фланг где меньше кораблей. "Думать" в этой игре либо сами учаться, либо уже ничем не помочь. Учебник "как научить *** думать", человечеством еще не придуман. Сколько? От пары секунд до 10 минут, как карта ляжет. А если я на фланг поеду, то возможно противников за 3 залпа сдует. Опять же, как карта ляжет. А что я сделаю там полезного, если покуда я туда буду ехать, команда сама всех перетопит? Может не стоит приводить примеры из серии "сморожу я какой-нить абсурд, однозначно выгодный лишь мне"? А тебе папа аккаунт качает? (я к тому, что *** вопросы задавать все умеют) 3) Вот как раз это и не значит, ибо чтобы влиять на бой - мало тупо "водоизмещать", нужно еще и что-то полезное делать, с целью снижения поголовья противника. А сам факт присутствия фулового ЛК на базе/в тылу ордера, который даже в остров не попадает, не делает его полезным. 4) Напомню. История с авиком растет из конкретного боя, который я описал. Ты, судя по всему, решил что я "по умаолчанию" бегаю защищать авики в каждом бою? Неправильно решил. Случай относился к конкретному бою. К конкретному. Вместо авика там можно поставить кого угодно, в принципе. Хотя в отличии от линкора, например, авик при засвете и противостоянии с арт. кораблями, будет уязвимее. Да и если выживет - свет даст на эсминцы, что в конце бывает критично. 5) А потому что это "не те" корабли. Не говоря уже о том, что в моем примере речи про "два танкующих корабля противника" не было, ты просто занимаешься передергиванием и притягиванием за уши. Я вот не понимаю, ты значит можешь приводить примеры, говорящие ЗА твою точку зрения, а я не могу? Ээээ... А почему? Или ты особенный?