Ternex

Ручаюсь, что он бы и рад повлиять, но не может. И пользователь не может. Они могут только просить друг друга о том, чтобы один обеспечил стабильность серверов, а другой - выбрал более или менее подходящего провайдера и поставил приличный компьютер.

Э-э-э... Вы с кем сейчас разговаривали?

А в чём проблема, что кто-то выдернул шнурок? Всё равно до окончания текущего боя он не сможет войти в другой. Понимаешь, есть вещи, на которые игродел не может повлиять в принципе. Стабильность линий связи - одна из них.

Заметьте, что топикстартер не спрашивает, к какому провайдеру подключиться. Речь идёт совершенно о другом и вопрос по сути этический, а не технический. Леста развешивает наказания из-за обрывов связи, хотя отличить выход из боя "через меню" или из-за отключения кабеля не составляет никакой проблемы (на мой взгляд, во всяком случае). Мне кажется, что это неправильно.

Что значит "все должны"? И причём тут этот самый "менталитет", который всюду суют по поводу и без. В топикстарте всё прямо сказано: у человека рвётся связь (что само по себе неприятно), а ему ещё и влепляют гламур-камо (вдвойне неприятно). Лично я считаю, что при физическом обрыве соединения игрок вообще должен становиться иммунным к жалобам на AFK. Да, кто-то будет абузить и выдёргивать шнурок. Ну и что? А так нервотрёпка обеспечивается всем подряд.

OK, слив засчитан.

Я ж говорил, что осмысливать прочитанное нынче не в тренде. :) Прямо в точку попал. Топикстарт говорит об отношении к игроку, у которого оборвалась связь. При чём тут всё остальное? Повторяю вопрос: у какого из перечисленных провайдеров в контракте с пользователем записано, что доступность связи - три девятки (или, может, не три, а две или пять). Именно записано, и никак иначе. Твои наблюдения здесь не подходят, аж никак. В прочем, подойдут и другие параметры, ограничивающие простои (полчаса в неделю, 73 минуты в месяц и т.п.)

Среди перечисленных провайдеров, назови хоть одного с гарантированной доступностью хотя бы в три девятки? Иными словами, в контракте которых написано, что они гарантируют время простоя не более 10 (десяти) минут в неделю. Почему именно 10 минут? Потому что после десятиминутной паузы, как правило, ещё можно перезайти в бой.

Скорее наоборот: портит настроение оно тем, у кого это самое образование есть, кто умеет читать и, внезапно, осмысливать прочитанное. Хотя я понимаю, что последнее - не в современном тренде. Убедиться в регулярности проблем у провайдера можно, только регулярно на них нарываясь (странно, правда?). Парадокс в том, что загодя неизвестно, будут проблемы у провайдера сегодня или нет. И даже если вчера и позавчера были обрывы, никто не знает - возобновятся они сегодня, или уже всё починили? Человек, знаешь ли, всегда надеется на лучшее, тем более, если речь идёт о развлечениях. Наказание за подобные ситуации имеет к справедливости самое отдалённое отношение: нельзя требовать от пользователя, чтобы у него был дар предвидения относительно стабильности линии связи.

Если 11 человек не соображают, что любая интернет-игра держится на сложнейшей технической системе и, следовательно, в любой момент может оборваться, то это, извините, пробел в образовании. Устраните его, и не будет портиться настроение. Знание - сила. И если уж речь зашла о настроении, то хамство в бою портит настроение гораздо сильнее, чем АФК. Но это так, к слову. Есть вполне устоявшиеся традиции ссылаться на "обстоятельства непреодолимой силы", каковые избавляют от наказаний. В контексте таких традиций наказывать за аварийный обрыв линии - нелепость.

Наказание за аварийный обрыв линии связи - нелепость, безотносительно того, что и где должно быть, и кто, кому и где нужен. Если ты в такую ситуацию ни разу не попадал, могу только порадоваться.

Поддерживаю топикстартера. Сам недавно попал в аналогичную ситуацию из-за обрыва питания компьютера. То есть я ещё понимаю, если вешают гламурный камуфляж тому, кто нажал Alt-F4 во время боя или вышел из боя штатным образом. Но если аварийная ситуация, зачем устраивать клоунаду с "наказаниями" за подобные нестыковки? Разговоры про то, что нужно "держать оборудование в порядке", "следить за провайдером" и обвешиваться резервированием, лучше даже не начинать. Это всё слишком дорого, и качественное решение подобной задачи не всегда по карману даже ради более серьёзных игр, чем PvP-сессионка. Решание до банальности простое, и оно хорошо известно любому спецалисту в области разработки ПО, поскольку он хорошо знает, чем отличается штатный выход из боя от нештатного. А то, что ты пишешь - перевешивание проблемы с больной головы на здоровую.

Хороший режим. Особенно понравилось то, что из-за невысокой концентрации линкоров (три ЛК - это уже аномалия) стали интересней отыгрываться манёвренные крейсеры а ля Де Грасс и д'Аоста.

По пунктам. 1) Правильно сделал. Кутузов не должен лезть вперёд. Это было справедливо пару лет назад, когда он только вышёл в продажу, справедливо и сейчас. 2) РЛС у Кутузова нет, как тут правильно сказали. Хилки тоже нет. Эсминцев он, конечно, жжёт и рвёт на части (если с ИВ), но при условии, что таковых удалось отловить на небольшой дистанции. Иначе это - расходование ДПМ в никуда: эсминцы уже научились уклоняться, и выбить их даже с 10-13 км бывает очень непросто. А ДПМ - это и есть главный козырь Кутузова. 3) Увы и ах - это самый правильный Кутузов-стайл. Фигню с прорывами с шашкой наголо, играя на Кутузове, лучше выбросить из головы сразу. То есть можно, но это скорее кураж и авантюра, чем трезвая тактика. Можно ругаться, но объективной реальности ругань никак не отменит. 4) Он сделал для победы приблизительно чуть больше среднего. Для справки, посмотри вот этот мой пост про Кутузов от 2016 г. По сути, с тех пор кардинально ничего не изменилось. Стало даже похуже, т.к. народ малость натренировался в стрельбе по дымам, а сами дымы уже нельзя ставить на ходу. Ну, и изменение механики засвета из дымов тоже порядочно ослабило Кутузова.

Ну, собственно, так оно и есть. Сейчас игра уже сильно склонилась к уподоблению сухопутной войне, т.е. захват точек лучше всего проводить, параллельно "захватывая территорию" (акваторию в нашем случае). Иными словами, с точками проще всего управляться массой: линкоры там, крейсеры или эсминцы - не суть важно. А эсминцы, ИМХО, должны заниматься разведкой и дезорганизацией противника. Плюс-минус помощь дымами. При таком раскладе, между прочим, эсминцы легко и естественно первыми оказываются на точках. Только тутошним "ВОТ КАК НЕ РУГАТСЯ" адмиралам этого не объяснить, тем более, за пару минут. Приходится мириться: иногда лезу на точки в начале боя исключительно ради того, чтобы не видеть нытья в чате. А то, мало ли, обычно я сдержанный, но доведут, ведь, до банхаммера.

Не понимаю я этих задвигов про возраст. Что, раз стукнуло 30+, то всё, мультики уже смотреть нельзя? И фантазировать нельзя? А чего ещё нельзя? Огласите весь список. В общем, я бы не отказался от паладина в качестве капитана. И от линкора-трансформера. И от полупрозрачной модели. И от Карлсона на авианосце. А ещё от боцмана И'Лидана, чтобы он при затоплении говорил: "Боеготовность низка!"

Ну... Всё было не так. Сначала надо заметить, что англичане (в том числе, и в их американской ипостаси), вообще говоря, будучи первопроходцами во многих областях, сильно названиями не заморачивались. Как назвали первое что-то, так и прикрутили это название к целому классу. Назвали речной броненосец Монитором - и появился класс мониторов. Обозначили проект как torpedo boat destroyer - так и закрепилось название destroyer за целым классом. С Дредноутом - ровно та же история. Линкоры (вернее - battleships) появились лет за триста до Дредноута, поэтому ничего нового в самой концепции тяжелого корабля для эскадренного боя на начало XX в. не было, аж совсем. И значит, родоначальником класса линкоров (вернее - battleship-ов) Дредноут не может быть, аж никак. Новизна заключалась в смещении акцентов от смеси артиллерии всех калибров в сторону Самых Больших Пушек, которых постарались установить столько, сколько получится. Идея понравилась окружающим, и те, чтобы не заморачиваться новыми названиями, стали, по традиции, называть похожие корабли дредноутами. Степень похожести варьирует от полной копии, до таких представителей, как Байерн и Фузо. Да, Фузо - это тоже дредноут. Или сверхдредноут, кто их уже разберёт. Но всё равно, все они - линкоры. И кстати, англоязычная википедия здесь весьма щепетильна: "The dreadnought was the predominant type of battleship in the early 20th century." Т.е.: Дредноут - это преобладающий тип линкоров начала XX века. То есть линкором с точки зрения англоязычного читателя может быть всё, что угодно, но дредноут - это вполне определённый тип таковых, со своими особыми чертами. А значит, нет никакого противоречия между американским обозначением BB-32 и современным ему дредноутом (как подтипом). Battleship - это обобщённое название, Dreadnought - особая ветка, ставшая впоследствии мейнстримом. Ну и что с того, что они получились похожими? Идеи витали в воздухе, да и про Цусимское сражение среди специалистов не слышал только полный отшельник в хроническом запое. Так что, ничего удивительного. Плюс ко всему, американцы уже давно экспериментировали с многоярусным расположением башен ГК - броненосец Кирсардж тому примером. Русскоязычная традиция названий несколько отличается, из-за чего и возникают такие казусы: вроде линкор, а вроде и целый дредноут. Так что же это? Да всё просто: и то, и другое одновременно. Например, линкор Октябрьская Революция - вполне себе дредноут. Просто у нас самостоятельное название класса "дредноут" не прижилось, тогда как, например, "монитор" - вполне. И destroyer, кстати, тоже не прижилось, зато есть миноносцы.

Поправьте, наверное, описание пакета: "«Дредноут» стал первым представителем класса линкоров". Дредноут стал родоначальником класса "дредноутов", а никак не линкоров. Это уже после Дредноута его концепция стала ассоциироваться с линкорами вообще. Легендарный корабль, конечно.

Угу, так и получилось. Противник, зная, что у Хабаровска короткие торпеды, наглеет и подпускает его слишком близко. Вот ведь, незадача-то! ИМХО, у Хабаровска был только один правильный нерф: когда убрали возможность стрельбы из инвиза. Всё остальное - какое-то нелепое превращение юлы в бревно. P.S.: Осталось выдать ему миномётную баллистику, это сейчас в тренде.

Если мне не изменяет память, так оно и было. Незадолго перед нерфом торпед Хабаровск по статистике дамага отрывался от одноклассников на ~10%, кажется. И как раз эти 10% обеспечивались торпедами. Точных цифр не помню: то ли 10, то ли 15, то ли 8. Если не плодить сущности без необходимости (a.k.a. диковинные картины боя и тактических рисунков), то напрашивается вывод, что нерф торпед был вызван как раз тем, что торпеды давали ровно столько дамага, на сколько Хабаровск опережал другие эсминцы. Как говаривает один мой давний форумный оппонент: "Всё просто, как не ходить в школу". Разрабы, в общем, ничего не скрывают: если бы Хабаровску предписывалось какое-то особое место, они бы прямо об этом и сказали. В данном же случае комментарий был такой, что, нельзя, мол, быть эффективным во всём. Вот, просто нельзя - и всё. Правда, мне, вот, не понятно: Хабаровск и сейчас опережает своих тогдашних одноклассников, зато сильно отстаёт от новых Харугумо и Юянга. Интересно, их будут нерфить? Ну, там, заливать в рулевую машину клей вместо масла, или ставить сигнальные огни на торпеды? Риторический вопрос. :)

Наверное, самый бестолковый ивент, который я видел за всё время игры. По своей бестолковости превзошёл даже ивенты, где надо было собрать определённое количество фрагов определённого класса. Попробуем решить силлогизм: - Приоритет - абсолютный урон, число попыток ограничено; - Лучше всего набивать цифры урона, когда противник не прячется, а вполне уверенно идёт на тебя. То есть - в заведомо проигрышных ситуациях. Мораль? Ивент создаёт стимул для игры на поражение. Отличный ход! Честно говоря, я думал, что после медалек за средний дамаг что-то должно было шевельнуться, ан нет. Мало воя из-за ранговиков, играющих на звезду? Ждём теперь ранги по урону? То есть я не против какого-то зачёта урона, но это... Prima Victoria, али как? Али уже всё переставилось с ног на голову?

Практически, в каждом бою так и происходит. И что? Разберём твои высказывания по тезисам. Но надо сказать попервончалу: в этой игре более многочисленный противник почти всегда побежадет малочисленного ("сто зайцев вместе" и т.п.). В этой парадигме и нужно оценивать действия игроков: Да, группироваться на одном фланге - это неплохая заявка на успех. Это не всегда интересно, и не всегда удобно, но в принципе - идея хорошая. Много раз случалось такое, что плотная команда сносит 1/4 противника, и потом, несмотря на некоторый провал по очкам (если это превосходство), легко выигрывает бой. Эсминец может, но совсем не обязан брать точки любой ценой, только потому, что он - эсминец. Больше того, брать точку группой кораблей проще, чем одному эсминцу. Ещё больше того - иной раз от эсминца гораздо больше толку, как от лидера-разведчика. А точку можно взять любым кораблём, если никто не мешает. Потом, обстоятельства бывают разные. Мне например, когда катаю на эсминце, регулярно встречается что-то в этом духе: - Начало боя, свалка на точке. Вижу, что соперников много, ведут они себя агрессивно - стараюсь отойти; - Дым-пыль-искры - отбились, но и меня за это время отогнали от точки. Вернее, я сам отошёл, чтобы не сесть на случайную торпеду или вляпаться под гап/рлс/случайный засвет; - И тут кто-то (нередко - с другого конца карты) нетерпеливо тыкает по квадратикам: мол, забирай точку. И добро бы, просто тыкал, так ещё и в чате начинает ныть, что "эсминцы не берут точки". И добро бы, просто ныть. То есть я понимаю, что новоявленный адмирал из оперативного резерва соседнего колхоза карту не читал, за боем не следил и в тактическую ситуацию не вникал, тем более, что разворачивалась она в течение 3-5 минут. Но! Зато он увидел кадр с миникарты: эсминец жив и НЕ НА ТОЧКЕ!!111 Что делать? Правильно: всех на гауптвахту нужно непременно излить плоды адмиральской мыследеятельности. Эмоции, которые обуревают в этот момент лучше не озвучивать. Здесь, всё-таки, дети иногда встречаются. Если последить внимательно, то как правило, причин бывает несколько: - ЛК тихоходен, а противник быстро убегает. Догонять его - расходовать ДПМ впустую, лучше помочь на другом фланге. - На фланге складывается слишком опасная ситуация (например - много крейсеров). Опять таки, ЛК тихоходен, и когда опасность будет ясна даже самым героическим пионерам, он может и не успеть отвернуть. - ЛК уже получил на поллица и пытается отойти в инвиз отхилиться. Опять таки, за время сейва ситуация может измениться, и, например, противник начнёт убегать, а догнать его уже нет возможности. - Ну и наконец - на фланге могут оказаться сильно превосходящие силы. Можно героически кинуться лбом на стену, а можно и отвернуть: утопят что так, что эдак, но во втором случае можно хоть огрызнуться. В порядке вещей, если одна команда сгруппировалась и шарахнула по половине другой команды. Напоминаю, что численное превосходство здесь - решающее. Те, кто сумел (случайно или намеренно) создать локальное численное превосходство - те и победили. Выход для малочисленного противника один: уходить на полном ходу к своим.

Вообще, конечно, более манёвренный корабль должен обходить неповоротливого. Только панику поднимать не из-за чего: ошибаются все, а в панике и спешке - тем более. Кстати, я не удивлюсь, если эсмовод где-то про себя покрыл тебя отнюдь не парламентской лексикой в честь того, что ты крутился чересчур близко от "района действий эсминцев", сковывая им манёвр. Действительно, постарайся избегать таких ситуаций: например, не спеши сближаться со своими эсминцами - ЛК может стрелять через полкарты, лезть в тесный замес ему совсем ни к чему.

Не все настолько любопытны. Да и потом, крейсер тоже может явить излишнее любопытство, а Анри - ещё и неуместное рвение. Всё ситуативно. Важно то, что пеленг так или иначе привлекает внимание эсминцевода и позволяет крейсеру до некоторой степени контролировать ситуацию.

Присоединюсь к предыдущим ораторам. Пеленг - любопытная, но весьма ситуативная штука. Если Анри погнался за эсминцем (на фланге увидел, что пеленг уходит куда-то "не туда"), то у него сразу ограничивается манёвр: может не оказаться возможности резко отвернуть от залпа какого-нибудь линкора. Поэтому такая тактика годится либо для второй половины боя (когда тяжей перестреляли и приходится бегать за эсминцами), либо для тех секторов, где нет большого количества тяжёлых кораблей противника. Последнее бывает, если большая часть команды соперника сгрудилась в одной стороне карты, а на другую пошли 1-2 эсминца и крейсер-другой. Тут - да, можно покуролесить. В основном же, ИМХО, пеленг помогает в обратном: быстро свалить из "эсминцеопасного" сектора, или от очередного Демойна-Минотавра-Вустера, забившегося под камни. Ещё пеленг можно считать некоторым ограничителем активности эсминцев: эсминец знает, что о нём знают, и что он знает, что запеленгован. А поскольку все всё знают - избегают ненужного сближения.