Ternex

Немного оффтопа. Да, примерно так же. :) С поправкой на то, что в танки я никогда не играл.

Специально провёл серию боёв на Тирпице. Может, с ним что-то стало не так? Нет, всё в порядке: один из лучших крейсеров 8-го уровня. :) Скорее, приходилось отговаривать от излишней активности.

Вот бы ещё из-за таких адмиралов корабли продавать... :)

Не знаю. Скорее всего, истина в балансе. Вообще, я бы не стал говорить, что массовый потребитель не блещет особым умом. Как минимум, этот потребитель сумел заполучить в своё распоряжение компьютер и смог разобраться с игрой, так что слабоумным назвать его нельзя. Другое дело, что у этого самого потребителя имеется какой-никакой бэкграунд (иначе он не заинтересовался бы кораблями), и этот бэкграунд выстроен на исторической литературе и определённых стереотипах. Проблемы начинаются тогда, когда игра очень сильно отходит от стереотипичной модели, предлагая какую-то свою. Спору нет, эта самая игровая модель тоже по-своему рациональна, имеет внутреннюю логику, но - может очень сильно отличаться от "книжных" образов, усвоенных потребителем. И тут наш потребитель оказывается в глупом положении - вроде, всё делает правильно (сам С.О. Макаров учил!), а ожидаемого результата нет, потому что, грубо говоря, "стрелять надо, развернув ствол на 180 градусов от противника". Почему? Потому что игромех, статистика, "мы так видим", и вообще "рандом - это весело". Вот собственно, найти самый хороший баланс между игромехом и стереотипами из реальной жизни - задача игродела. А наша задача - обеспечить игродела фидбаком, если его чересчур занесло. А что же это за игра, если она не апеллирует к эмоциям? Это уже не игра, а работа, притом - нелюбимая.

Хорошая формулировка, соглашусь. Как раз эту самую психологию максимального ожидания и нельзя игнорировать, оценивая качество игры. Тем более, глупо требовать от игрока пойти против своих ожиданий, аргументируя статистикой. Зачем? Компьютерная игра - совсем не та область, ради которой нужно приносить в жертву свои вполне здравые (т.е. подтверждённые ИРЛ) взгляды.

Да, имеют, и в целом баланс классов остался прежним. Но мне очень не нравится цена, которую пришлось заплатить за "некоторое облегчение жизни" крейсерам. ИМХО, было бы гораздо лучше, если бы подобное облегчение было достигнуто увеличением манёвренности, а не так, как это делают сейчас: дымы, острова и напоследок - сквозняки в ближнем бою. И плюс к тому, оказывается, что предпочтительнее маневрировать на малом-среднем ходу, чем на полном. Это ещё одна монетка в копилку абсурдов.

Ну вот и договорились, уже хорошо. Только я считаю такое положение дел совершенно не правильным и весьма контринтуитивным. Что, в свою очередь, негативно влияет на восприятие игры. Статистика тут никаким боком не подходит. Повторю: гораздо легче принять промахи с большой дистанции по маневрирующей цели, чем абсурдные сквозняки при стрельбе из заведомо более удачного положения. Хотя по статистике эффективность может быть почти одна и та же.

Я тоже умею в заумные выражения. Тенденция такова, что высокий разовый урон ("ваншот") постепенно сменяется уроном, распределённым во времени ("закликивание"). Что и влечёт за собой следствие в виде того, что, грубо говоря, наглеть под носом у линкора сейчас спокойней, чем было в 0.5.x. Не заметить это можно, только если совсем не сравнивать ощущения от игры сейчас и 3-4 года назад.

ИМХО, это было веселее, т.к. параллельно с этим Кливленд с лёгкостью получал "от клюза до транца", если ошибался в маневрировании. А сейчас, топикстартер прав: проще всего встать бортом к линкору и ржать над его попытками взвести ББ об картонную цитадель. Да, звучит несколько утрировано - но всё равно же чушь. Гораздо проще смириться с промахом по маеврирующей цели, чем с "промахом при попадании".

Много раз задумывался о том же. Как-то объяснить можно, конечно, вопрос на самом деле в другом: объяснили, а дальше что с этим делать? Выключим поступление дофамина в мозг паникёру? Напишем в ООН? Или сразу в Спортлото? :) Когда до меня дошла эта простая мысль, я вообще прекратил выяснять, что там кто-то думает. Просто отношусь к таким "подаркам", как неизбежной статистике, чего и другим желаю. В каком-то смысле это даже весело.

Не знаю я, что нужно сделать, чтобы В.П. не ушёл на ранней стадии. Но рискну предположить, что нужно дать ему палитру игровых возможностей на любой кошелёк, внятную прокачку, привлекательную картинку и социализацию (т.е. кланы, группы и всё такое).

Вообще, именно так я и учился стрелять. И сейчас иногда оглядываюсь. Вроде, на результаты не жалуюсь, хотя можно бы и получше, особенно по цели на малом ходу (в прочем, стримеры тут ни при чём). ЧЯДНТ? Относительно уворотов есть у меня одна простенькая теория. Как говорил старик Мюллер, предсказать можно логику профессионала, непрофессионал же - непредсказуем. Так и здесь: можно увернуться от стрельбы статиста, а куда пошлёт снаряды красно-оранжевый снайпер - никому не известно, и как раз его залп может настичь в самом неожиданном месте. Поэтому не удивляюсь, когда долго танчу какого-нибудь 60%, а прилетает от 47%. Ну вот так это работает. :) Последний абзац твоего поста не понял. Можно сформулировать то же самое, но с меньшим количеством отрицаний?

Сама по себе очередь - вещь элементарная. Сложнейший механизм - получение запрограммированной победы. Сложнейший - потому что его работу нужно специально замаскировать под случайности и при этом игроки должны остаться в неведении, даже самые наблюдательные (фантазёров не считаем). К примеру, ВасяПупкинПро обычно стреляет в белый свет, как в копейку и танкует ББ бортом, поэтому закономерно имеет 38% побед. Теперь мы должны сделать так, чтобы он: а) попал в цель, целясь, как обычно, в другой край карты и б) волшебным образом избежал встречи со снарядами противника (торпеды - туда же). Что-то подобное должно произойти и с его союзниками, т.к. игра командная, но чисто внешне всё должно остаться в рамках приличий: случайный разброс, овал разброса и т.п. Дополнительно нужно подкрутить весь мир, чтобы на пути у ВасиПупкинаПро оказывался какой-нибудь важный противник, т.к. ВасяПупкинПро не только любитель экстремальной танковки, но ещё и категорически не умеет выбирать позицию. Следовательно нужно ещё и исказить карту определённым образом, чтобы потом на реплеях ничего не было заметно. Ну как, это всё ещё "элементарно" воплотить? И это я ещё не касался балансировки команд, поскольку даже самая меткая и удачливая стрельба победу не гарантирует. Поэтому лучше не мудрствовать лукаво, а положиться на теорию вероятностей. Уверяю, она справится гораздо лучше. Попробуйте сами посчитать. Аж с 1990 г., непрерывно. Устройствами, правда, занимался совсем немного. К слову о вероятностях. Только что подкинул монетку 10 раз: 7 раз решка, 3 - орёл. Надо бы разобрать монетку, наверняка монетный двор встроил туда GPS-навигатор и гироскоп для подкрутки результатов.

Я этого НЕ знаю, читай написанное внимательнее. Изи. Ты спрашиваешь, что происходит в голове у игроков, которые бросили фланг и т.п. Далее, на голубом глазу говоришь что-то про опу, знания, шаблоны. Ergo, ты уже "знаешь", что там у кого в голове, и по логике, остаётся только подтверждать твои измышлизмы, объединяя навязанные конструкции воедино. Типа такого: "О да, это действия по шаблону из-за умственной неполноценности". Ну, а что ещё? Другие ответы ты не слушаешь. Я вообще немного фигею с сообщений, вроде топикстарта. Эмоции - это прикольно, но вот придавать им вес неких рациональных доводов - это... Пойми меня правильно: мне тоже иной раз хочется много чего сказать, но... Это эмоции, они проходят через пять секунд после боя. Не тащить же всё это на форум.

Инвективы. Четыре штуки. Ты серьёзно думаешь, что кто-то станет тебе их обосновывать? У меня возникает ощущение, что это ты чересчур серьёзно относишься к игре. А другие просто играют, как получается, и в ус не дуют.

Допустим. Только теперь объясни, зачем создавать сложнейший механизм "очередей на победу" для того, с чем замечательно справляется вероятностная природа игры? Зачем специально делать то, что получается само по себе? Чайник Рассела, да... Мне вот интересно, что будет, если сторонникам РУ показать исходные коды, в которых не будет никакого РУ? Наверняка ведь скажут, что это не те коды, а настоящие спрятаны в ларце и кощеевом яйце.

Не претендую на истину в последней инстанции, но довольно давно (года три назад, кажется), я из спортивного интереса моделировал возможное распределение побед. Получилось, что меньше 32% и больше 67% - ну крайне-крайне трудно добиться, по сути - это единичные выпадения. Основная масса укладывается в диапазон 37-65% побед. Про "отслеживание побед каждого" и соответствующую подкрутку уже мусолено-перемусолено - это невозможно в статистически значимых масштабах (а значит, и не имеет смысла). Простейшее опровержение: в очереди собрались сплошь 47% бойцы и всем надо "помочь". Как это сделать? Хотя я понимаю, больше всего "тайн и заговоров" обнаруживается обычно на совершенно пустом месте.

Обрати внимание, сколько свободной воды у "правильного" Ташкента, и у "неправильного". Да и вообще говоря, Ледяные Острова - не очень хороший пример, чтобы показать "неправильные" действия Ташкента - ему там довольно тяжело, особенно в начале боя. Я говорю, конечно, про правильный Ташкент, который без дымов.

В порядке оффтопика: а почему "она"? "Линкор" - мужской род, да и Рома - совсем не женское имя (если что, то Roma = Рим).

Возможно, я просто неудачно отыграл.

Попробовал Рому и Вэнгарда - не понравилось: сильно страдают от авиков и вообще от всего, особенно от Владивостоков. Пришлось задействовать Атаго - дошёл до 1-го почти без остановок.

Они его используют, но как-то странно. В одном из последних боёв бот-Дэринг, оставшись последним "игроком" (против него был Зао), встал в дым, постоял некоторое время, потом, не дождавшись ничьего света (откуда бы ему взяться?), врубил ГАП. Видимо, ГАП используется ботами как подсвет из своих дымов, а не для поиска торпед, как это свойственно людям. И - да, ботам частенько нет дела до сбивания захвата. Поэтому в сумме план боя с ботами совсем не такой, как с игроками-людьми.

Комплектование ботами - идея неплохая, но выглядит сыроватой. Во-первых - в условиях теста ботов нередко бывает 11 из 12. Под их тактику нужно особо адаптироваться: в играх с людьми те же эсминцы несколько больше склонны к выживанию, чем героически настроенные роботы. Во-вторых, балансировка не слишком удачная. По игрокам-людям всё хорошо, симметрия соблюдается, но запихивать по 5 бото-эсминцев в бой X уровня... Хорошая ли это идея? В-третьих, ощущение такое, что боты заметно точнее стреляют по игрокам-людям, чем друг по другу. Это уже нарушение законов Азимова! Помимо перечисленного, я бы предложил дополнить ботов возможностью корректировать их действия, например - фокусировать огонь на указанной цели, или отступать по команде, или наоборот - прекратить пальбу и пойти забирать точку. В общем - дать им больше возможностей для взаимодействия с игроками.

В смысле, по сути? Бисмарк по определению находится в проигрышном положении в противостоянии с X уровнями на открытой воде. И что? Не вижу проблемы. Я вполне попадал на эту карту на том же Тирпице - ничего, особой печалью события сии не отмечены. Полный ответ "по сути" требует пересмотра всей меты игры. Нынешняя мета, с моей точки зрения, абсурдна до невозможности, хотя нет предела совершенству. И начала она падать в эту самую абсурдистику ещё с 0.5.4 (если не ошибаюсь), когда порезали рули тяжёлым кораблям (свыше 35000 хп). А потом - когда стали склонять игру к ближнему бою в ущерб перестрелке на дальней дистанции. То есть пойми меня правильно: "линкор ближнего боя", как и "крейсер с миномётами для стрельбы из-за острова" - это для меня нечто запредельное по своей "зазеркальности". Что-то в духе горячего снега или сухой воды. А ты сейчас хочешь "спрямить" то, что и так вывернуто наизнанку. Честно, я не знаю, сколько должна весить антиматерия в контексте курса доллара к испанскому реалу. Так что, лучше уж, действительно, убрать Океан, чтобы крамольных мыслей о бескрайней глади не возникало.

А зачем? На один бой в Океане приходится сотня боёв в лужах и фьордах. Ну, пострадал разок от дальнобойных десяток (что само по себе далеко не факт, т.к. Бисмарк - не самая приоритетная цель), тоже мне, проблема.