Ternex

Ой, началось. На вопросы про цифры отвечайте сами, мне они до фонаря. Я говорю о принципе: лодка может пройти под днищем "охотника", особенно, если он движется во встречном направлении (скриньте: ща начнутся придирки к слову "постановка" ). Эсминец в такой ситуации будет однозначно вытеснен из пролива, лодка - нет. Упреждая возможные вопросы. Конечно, вы можете сказать, что нужно разучивать ТТХ лодок, нужно адекватно оценивать запас живучести, и всё такое. Отвечаю: нет, не нужно. Потому что не хочу. Я хочу опираться на базисный принцип, который никак не опровергает возможность лодки пройти под охотником и "выйти ему в хвост". А насколько успешны лодки в этом начинании - этим пусть отдел баланса занимается. Если охотника видит эсминец, то в узком проливе (т.е. предложенной ситуации) охотник может с точностью до направления от него вдоль пролива сказать, где этот эсминец находится. И минимум дистанции невидимости эсминца ему также известен. По отношению к лодке это не работает, т.к. она запросто может быть и с "противоположной" стороны.

В подводном положении.

Вы здесь теряете, ИМХО, главное, что определяет "дикость" подлодочного инвиза. Ни один эсминец не может: - Уйти от погони более быстрого юнита, будь то другой быстрый эсминец, крейсер или авиация; - Избежать рентгена, даже в дымах; - Игнорировать активный ГАП и РЛС даже формально находясь в пределах их досягаемости; - Просто пройти под брюхом любого юнита и нарисоваться в совершенно непредсказуемом месте. Это только на вскидку. Думаю, обладай эсминцы такими возможностями, отношение к ним было бы совсем другим. Но если подводные лодки лишить таких возможностей, они либо перестанут быть подводными лодками, либо станут крайне уязвимыми и сразу вернётся вопрос: что они тут вообще делают? Вы чересчур упрощаете. Что Ягер, что Шима, что любой другой эсминец, например, элементарно контрится в проливе простейшей постановкой корабля-охотника так, чтобы по обе стороны от него и до ближайшего берега или синей линии было около 5 км. Эсминец может торпедировать такой корабль, но не в состоянии мимо него незаметно проскочить. А вот лодка, в принципе, может. И этим она создаёт совершенно другой тактический рисунок, нежели надводные корабли. Выдавить эсминец с точки тоже можно, просто плавно накатывая на точку (собственно, Шимаказе частенько выдавливают именно таким образом). Тоже выхватишь торпеду почти наверняка, но во-первых - с относительно предсказуемого направления, а во-вторых - не все эсминцы обладают потрубным пуском.

Это всё же хочется отметить отдельно. Понятно, что задача выглядит именно так: просто сделать класс комфортным и для одних, и для других. Но ИМХО, это невозможно (в контексте рандомного боя!) из-за структуры самого юнита "подводная лодка", вернее из-за того, что у него основной режим боя - инвизный (подводная лодка же!). Я уже когда-то сравнивал процесс решения такой задачи с игрой в "15", где переставлены две костяшки - проблемы будут всплывать по замкнутому кругу. Уменьшаем инвиз - лодка теряет тактическую привлекательность, увеличиваем инвиз - народ начинает от неё разбегаться. Как-то так.

Разумеется. Например, выделить для подводных лодок отдельный режим "Секретная операция". Конечно. ПЛ, если на своём месте - очень красивая часть контента.

Внимательно смотрю на историю RTS-авиков. На инвизную стрельбу Блыскавицы. На 10-км торпеды Хабаровска... Список можно продолжить. Собственно, этим устраняются любые "невозможно по коммерческим причинам". И вообще говоря, мне глубоко наплевать на чьи-то представления о коммерции. Если очень грубо, то есть вещи, которые мне нравятся и которые не нравятся. Как об одних, так и о других я намерен говорить так, как я к ним отношусь. А что там сделает коммерческий отдел - не моя проблема.

Что значит "невозможно провернуть назад"? Мы имеем дело всего лишь с программой. В программу можно внести изменения совершенно любого вида, пока они формализуются, как поведение программы. "Del submarines" - вполне себе можно сделать. А что там думают люди - вопрос сто семнадцатый. Лично мне эта ситуация видится совершенно не так, но я не хочу озвучивать свои представления. Знаете, Бритва Оккама - страшная вещь в некоторых контекстах.

ППКС. Нет, это не большой вопрос. Этот вопрос имеет вполне очевидный ответ: это было плохое решение. И это никак не отменяет нашей возможности критиковать его. Давайте обозначим как очевидное, что эти условия не упали с неба, и не даны Всевеликим Создателем. Просто кому-то когда-то показалось, что это - хорошо. Большие ошибки на этом и строятся, что кому-то "при полномочиях" что-то показалось правильным.

С реальностью оно более или менее соотносится, но сказать по правде, добавление реалистичной механики к абсолютной химере выглядит чем-то вроде зелёнки против гриппа. Не смешно, зато про войну. А зачем им такой инструмент? Тут получается либо слишком сложно (привет, реинакрнация RTS-авиков), либо просто бессмысленно. То, что есть сейчас, пусть грубо и незатейливо, но требует командного взаимодействия. Да, я понимаю, что это скорее анекдот, чем "плановый" геймплей, но тем не менее. Если же снаряжать лодки адекватными средствами ПЛО - они окончательно превратятся в вещь в себе. И зачем оно такое вообще? Это абсолютно нормальный и правильный геймплей в условиях, когда сами игроделы не снабдили команды адекватными средствами организации взаимодействия. Если игра не поощряет (то есть требует, но косвенным образом) поддерживать союзника - то... "Никто никому ничего не должен" (c). Как можно доверять кому-либо, если вы даже не договорились о предмете доверия? Это не просто смешно, это за гранью абсурда. Хе-хе, my dear. Эта проблема намного глубже и намного серьёзнее чем кажется, и она не сводится к одним лишь игрушечным подводным лодкам. Её явная манифестация была довольно давно и выражалась словами то ли пачноута, то ли одного из разрабов: "игроки как-то сами организуются". Ну а если с другой стороны - это проблема сакрализации управленческих функций. И если её копнуть глубже, то, уж поверьте, на взгляд советского инженера, тут столько д..ма польётся...

При нынешнем положении ПЛ, если им дать возможность эффективно топить друг друга, то получится примерно та же ситуация, что и с RTS-авиками, когда скилловый авик сначала выносил оппонента, а потом устраивал разгром вражеского флота. То есть придётся как минимум сильно ограничивать количество лодок на команду и респить их на разных флангах, чтобы они не могли сразу вцепиться друг другу в глотку. Либо сильно ослаблять их возможности в части уничтожения надводных кораблей. Либо... Либо не давать лодкам возможность легко топить друг друга, что имеем сейчас.

Пояснят, значит пояснят. Нет - так нет. Я не собираюсь играть в мальчика на экзамене, который должен правильно ответить на вопросы учителя.

Именно "очевидное" обычно и нужно пояснять. Притом подробно.

1. Честно говоря, я первый раз слышу про механику "быстро и безнаказанно разобрать". Поэтому и не знаю, с каких дистанций такое возможно. 2. Прочтите внимательно мой вопрос: "На что нужно смотреть на этой картинке?" 3. Если не хотите давать пояснения по своим репликам, зачем лезете в дискуссию?

Не знаю, а гадать не хочу. На что нужно смотреть на этой картинке?

Да ладно. А это что тогда: Эффективная дальность авиаудара - 10-11 км. За вычетом дистанции между лодками (километра 3-4) получается, что линкоры должны вертеться на дистанции, примерно, 6+4+6 = 14 км. Это уже довольно близко, отвернуть им друг от друга не получится. Эсминцы сбегут, пользуясь маскировкой, а линкоры - застрянут. Так что, ваша "идеальная" ситуация - это именно вариация на тему убогого "сближайтесь!!!111" (уж простите, но иначе как убогим и примитивным я такой стиль называть не могу и не хочу). А дополнительно это подогревается вашими же непрерывными фырканьями в адрес "игры от синей линии". P.S.: Это лишний раз играет в пользу довода о контр-интуитивности подводных лодок. Сами смотрите: по словам игрока с очень приличным уровнем игры на ПЛ, адекватный геймплей подводных лодок - это сближаться и совать ПЛ в замес артиллерийских кораблей. Это победный стиль игры, охотно верю, только к "тихой охоте" он имеет самое-самое опосредованное отношение. Да прямого участия и не нужно. Достаточно, чтобы вы продолжали защищать ПЛ в том стиле, как это делаете сейчас.