Ternex
Участник-
Публикации
4 819 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Бои
47251 -
Клан
[PZE]
-
Ой, началось. На вопросы про цифры отвечайте сами, мне они до фонаря. Я говорю о принципе: лодка может пройти под днищем "охотника", особенно, если он движется во встречном направлении (скриньте: ща начнутся придирки к слову "постановка" ). Эсминец в такой ситуации будет однозначно вытеснен из пролива, лодка - нет. Упреждая возможные вопросы. Конечно, вы можете сказать, что нужно разучивать ТТХ лодок, нужно адекватно оценивать запас живучести, и всё такое. Отвечаю: нет, не нужно. Потому что не хочу. Я хочу опираться на базисный принцип, который никак не опровергает возможность лодки пройти под охотником и "выйти ему в хвост". А насколько успешны лодки в этом начинании - этим пусть отдел баланса занимается. Если охотника видит эсминец, то в узком проливе (т.е. предложенной ситуации) охотник может с точностью до направления от него вдоль пролива сказать, где этот эсминец находится. И минимум дистанции невидимости эсминца ему также известен. По отношению к лодке это не работает, т.к. она запросто может быть и с "противоположной" стороны.
-
В подводном положении.
-
Вы здесь теряете, ИМХО, главное, что определяет "дикость" подлодочного инвиза. Ни один эсминец не может: - Уйти от погони более быстрого юнита, будь то другой быстрый эсминец, крейсер или авиация; - Избежать рентгена, даже в дымах; - Игнорировать активный ГАП и РЛС даже формально находясь в пределах их досягаемости; - Просто пройти под брюхом любого юнита и нарисоваться в совершенно непредсказуемом месте. Это только на вскидку. Думаю, обладай эсминцы такими возможностями, отношение к ним было бы совсем другим. Но если подводные лодки лишить таких возможностей, они либо перестанут быть подводными лодками, либо станут крайне уязвимыми и сразу вернётся вопрос: что они тут вообще делают? Вы чересчур упрощаете. Что Ягер, что Шима, что любой другой эсминец, например, элементарно контрится в проливе простейшей постановкой корабля-охотника так, чтобы по обе стороны от него и до ближайшего берега или синей линии было около 5 км. Эсминец может торпедировать такой корабль, но не в состоянии мимо него незаметно проскочить. А вот лодка, в принципе, может. И этим она создаёт совершенно другой тактический рисунок, нежели надводные корабли. Выдавить эсминец с точки тоже можно, просто плавно накатывая на точку (собственно, Шимаказе частенько выдавливают именно таким образом). Тоже выхватишь торпеду почти наверняка, но во-первых - с относительно предсказуемого направления, а во-вторых - не все эсминцы обладают потрубным пуском.
-
Это всё же хочется отметить отдельно. Понятно, что задача выглядит именно так: просто сделать класс комфортным и для одних, и для других. Но ИМХО, это невозможно (в контексте рандомного боя!) из-за структуры самого юнита "подводная лодка", вернее из-за того, что у него основной режим боя - инвизный (подводная лодка же!). Я уже когда-то сравнивал процесс решения такой задачи с игрой в "15", где переставлены две костяшки - проблемы будут всплывать по замкнутому кругу. Уменьшаем инвиз - лодка теряет тактическую привлекательность, увеличиваем инвиз - народ начинает от неё разбегаться. Как-то так.
-
Разумеется. Например, выделить для подводных лодок отдельный режим "Секретная операция". Конечно. ПЛ, если на своём месте - очень красивая часть контента.
-
Внимательно смотрю на историю RTS-авиков. На инвизную стрельбу Блыскавицы. На 10-км торпеды Хабаровска... Список можно продолжить. Собственно, этим устраняются любые "невозможно по коммерческим причинам". И вообще говоря, мне глубоко наплевать на чьи-то представления о коммерции. Если очень грубо, то есть вещи, которые мне нравятся и которые не нравятся. Как об одних, так и о других я намерен говорить так, как я к ним отношусь. А что там сделает коммерческий отдел - не моя проблема.
-
Что значит "невозможно провернуть назад"? Мы имеем дело всего лишь с программой. В программу можно внести изменения совершенно любого вида, пока они формализуются, как поведение программы. "Del submarines" - вполне себе можно сделать. А что там думают люди - вопрос сто семнадцатый. Лично мне эта ситуация видится совершенно не так, но я не хочу озвучивать свои представления. Знаете, Бритва Оккама - страшная вещь в некоторых контекстах.
-
ППКС. Нет, это не большой вопрос. Этот вопрос имеет вполне очевидный ответ: это было плохое решение. И это никак не отменяет нашей возможности критиковать его. Давайте обозначим как очевидное, что эти условия не упали с неба, и не даны Всевеликим Создателем. Просто кому-то когда-то показалось, что это - хорошо. Большие ошибки на этом и строятся, что кому-то "при полномочиях" что-то показалось правильным.
-
С реальностью оно более или менее соотносится, но сказать по правде, добавление реалистичной механики к абсолютной химере выглядит чем-то вроде зелёнки против гриппа. Не смешно, зато про войну. А зачем им такой инструмент? Тут получается либо слишком сложно (привет, реинакрнация RTS-авиков), либо просто бессмысленно. То, что есть сейчас, пусть грубо и незатейливо, но требует командного взаимодействия. Да, я понимаю, что это скорее анекдот, чем "плановый" геймплей, но тем не менее. Если же снаряжать лодки адекватными средствами ПЛО - они окончательно превратятся в вещь в себе. И зачем оно такое вообще? Это абсолютно нормальный и правильный геймплей в условиях, когда сами игроделы не снабдили команды адекватными средствами организации взаимодействия. Если игра не поощряет (то есть требует, но косвенным образом) поддерживать союзника - то... "Никто никому ничего не должен" (c). Как можно доверять кому-либо, если вы даже не договорились о предмете доверия? Это не просто смешно, это за гранью абсурда. Хе-хе, my dear. Эта проблема намного глубже и намного серьёзнее чем кажется, и она не сводится к одним лишь игрушечным подводным лодкам. Её явная манифестация была довольно давно и выражалась словами то ли пачноута, то ли одного из разрабов: "игроки как-то сами организуются". Ну а если с другой стороны - это проблема сакрализации управленческих функций. И если её копнуть глубже, то, уж поверьте, на взгляд советского инженера, тут столько д..ма польётся...
-
При нынешнем положении ПЛ, если им дать возможность эффективно топить друг друга, то получится примерно та же ситуация, что и с RTS-авиками, когда скилловый авик сначала выносил оппонента, а потом устраивал разгром вражеского флота. То есть придётся как минимум сильно ограничивать количество лодок на команду и респить их на разных флангах, чтобы они не могли сразу вцепиться друг другу в глотку. Либо сильно ослаблять их возможности в части уничтожения надводных кораблей. Либо... Либо не давать лодкам возможность легко топить друг друга, что имеем сейчас.
-
Пояснят, значит пояснят. Нет - так нет. Я не собираюсь играть в мальчика на экзамене, который должен правильно ответить на вопросы учителя.
-
Именно "очевидное" обычно и нужно пояснять. Притом подробно.
-
1. Честно говоря, я первый раз слышу про механику "быстро и безнаказанно разобрать". Поэтому и не знаю, с каких дистанций такое возможно. 2. Прочтите внимательно мой вопрос: "На что нужно смотреть на этой картинке?" 3. Если не хотите давать пояснения по своим репликам, зачем лезете в дискуссию?
-
Не знаю, а гадать не хочу. На что нужно смотреть на этой картинке?
-
Да ладно. А это что тогда: Эффективная дальность авиаудара - 10-11 км. За вычетом дистанции между лодками (километра 3-4) получается, что линкоры должны вертеться на дистанции, примерно, 6+4+6 = 14 км. Это уже довольно близко, отвернуть им друг от друга не получится. Эсминцы сбегут, пользуясь маскировкой, а линкоры - застрянут. Так что, ваша "идеальная" ситуация - это именно вариация на тему убогого "сближайтесь!!!111" (уж простите, но иначе как убогим и примитивным я такой стиль называть не могу и не хочу). А дополнительно это подогревается вашими же непрерывными фырканьями в адрес "игры от синей линии". P.S.: Это лишний раз играет в пользу довода о контр-интуитивности подводных лодок. Сами смотрите: по словам игрока с очень приличным уровнем игры на ПЛ, адекватный геймплей подводных лодок - это сближаться и совать ПЛ в замес артиллерийских кораблей. Это победный стиль игры, охотно верю, только к "тихой охоте" он имеет самое-самое опосредованное отношение. Да прямого участия и не нужно. Достаточно, чтобы вы продолжали защищать ПЛ в том стиле, как это делаете сейчас.
