Ternex

Не надо забывать о динамичности самого контекста. В прайм-тайм по Москве концентрация очень хороших игроков в среднем выше, чем, например, ранним утром. Но не каждый день, отсюда и разница в "потолке". И кроме того, хорошие игроки первыми покидают ранговую гонку, что тоже приводит к некоторой коррекции "высоты потолка". Плюс поправка на кураж. Тут ведь как: есть кураж - находишь неожиданные решения в критической ситуации, нет куража - плаваешь, как бревно в проруби, тупишь в простейших коллизиях, тормозишь на ровном месте... А кураж дело такое: сегодня есть, завтра нет, послезавтра - ни то, ни сё. Я забросил этот сезон, когда понял, что куража нет, аж вообще. Хотя мог бы и "высидеть" первый ранг, дело нехитрое. К обычным игрокам вполне терпимо относятся, если они не начинают заливать всё вокруг своими претензиями. Тут кто-то писал, что специально скрывал свою статистику, чтобы затесаться в отряды с игроками "46%" (или 48%, не помню). Рассказывал потом о своих впечатлениях, что попал в мир читеров, заговоров Лесты, режимов нагиба и какой-то похожей чепухи. Так вот, не надо уподобляться. Умение, может, решает и не всё (особенно, при небольшом количестве боёв), но на достаточно протяженной выборке - только оно и решает.

По среднему урону Хабаровск всё равно превосходит другие эсминцы (кроме китайца). Так что, довольны или нет... Ну, как бы, венец ветки - это маленький бронированный кулачок. Сильный, но лёгкий. Хотя выглядит странно, да: всю ветку ты учишься стрелять с больших дистанций в стиле стремительно ускользающего "прекрасного далёка", а в самом конце тебя "награждают" необходимостью лезть в самый адЪ, ещё и с приваренными рулями. Зато с бронепоясом, чтобы суметь взвести всё: "Почувствуй себя крейсером".

Я обычно сразу предупреждаю: "Хабаровск без дымов". Правда, чат читают "не только лишь все", обязательно найдётся какой-нибудь стратег-квадратотыкатель.

Забыл вот это прокомментировать: Всё, что сказано ниже, справедливо для д'Аосты и Абруцци. На самом деле, не имеет значения - знают игроки о длинных торпедах, или нет. В любом случае, крайне тяжело в горячке боя отсчитывать полторы минуты от потенциального момента пуска, и уж тем более - прикидывать возможную точку встречи с торпедами, которые ползают на полкарты. В "обычной" ситуации торпедный пуск можно отследить по косвенным признакам: видишь, что какой-нибудь Могами неожиданно повернул бортом - жди подарков через полминуты, а итальянец вертится постоянно, и поди угадай, когда из него вылетели торпеды. Тем более, что углы пуска такие, что внешне манёвр при сбросе не отличается от обычного манёвра уклонения от артогня. ИМХО, в этом суть того, почему д'Аоста, порой, останавливает 3-4 вымпела (Абруцци чуть похуже, но тоже иногда могёт). Как раз, если бы о длинных торпедах никто не знал, то пёрли бы без страха, а тут - приходится бояться. Кроме того, это усложняет бой для британцев - площадь дымов небольшая, а торпеды итальянцы сыплют мешками и при желании - из инвиза... Ну, скажем проще: что-то в дымах - законная итальянская цель. :) А "знает" она об этом или нет - неважно.

В целом - хороший крейсер для любителей "итальянского" стиля. Не такой резвый, как д'Аоста (35 против 36,5 скорости в базе), но более вёрткий (циркуляция - 680 м против 710). То есть стиль боя на нём - те же танцы на виду у противника и прыжки на эсминцы. Приятный радиус циркуляции способствует уклонению от торпед, выпущенных в упор. На счёт игры на отходе - сложновато. Если сравнить с д'Аостой, то Абруцци не развивает столь высокой скорости (тем более, на фоне одноуровневых кораблей) и вынужден уходить от быстроходного противника по прямой, что не способствует выживанию. Так что, приходится то ли за камень нырять, то ли вообще отсвечиваться. Хилка, конечно, слегка компенсирует этот недостаток, но переоценивать её не стоит. Фугасы - как фугасы, лучше присовокуплять ИВ. ББ - вполне неплохи на коротких дистанциях. 2-4 к с одноуровневых линкоров за залп снимают - и хорошо. Торпеды, как и торпеды д'Аосты - для дезорганизации противника. Попадёт - хорошо, не попадёт - так хоть напугает. Заградогонь - не для чистки неба, а для сбивания прицела авиации. В сумме с циркуляцией позволяет хорошо уклоняться от атак торпедоносцев. С бомбардировщиками понятно - как ВБР пожелает. Из мастхэвных перков: вращение башен, ИПС и маскировка. Остальное - по желанию. Корректировщик я бы советовать не стал - снаряды на 18 км летят довольно долго, а на уровнях 7-9 рельсоходов уже не так много.

Скорее, экономят на технических консультантах (или вообще не догадываются об их существовании).

В современных переводных фильмах корабельный котёл тоже частенько называют "бойлером". Где-то я слышал даже "противосамолётная артиллерия" (калька с antiaircraft artillery).

Содержание и в самом деле интересное. Присоединяюсь к благодарностям.

Скорее всего, в оригинале было как то так: "In the autumn of next year, namely on November 1, 1941, the ship was launched and in June 1942 it was commissioned under the name "Cleveland" in honor of the eponymous city in Ohio" - это нормально для английского, но будет совершенно не по-русски при подстрочном переводе. Я бы переписал это так: Корабль спустили на воду осенью следующего года (1 ноября 1941 г), и в июне 1942 г. ввели в состав флота под названием Cleveland, по имени города в штате Огайо. Обратите внимание: "в эксплуатацию" вводят гражданские суда, военные корабли - вводят "в состав флота". И опять таки, только полный альтернативно одарённый может подумать, что корабли называют именами городов в назидание и ради хулы, а не в честь.

Здесь нужен и редактор, и корректор. Спотыкач на спотыкаче. Кто на ком? Мачта над ватерлинией? Зачем в одном предложении совмещать высоту и водоизмещение, если о размерениях речь шла выше? Это глуповатый стиль изложения американских медиа: размазывать по тексту описание одного предмета. Я бы предложил написать этот фрагмент так: Новый крейсер имел водоизмещение 13100 т при длине 185,9 м, ширине - 20,3 м, осадке - 6,3 м, и высоте фок-мачты - 34,5 м над поверхностью воды. Энергетическая установка состояла из четырёх турбозубчатых агрегатов General Electric общей мощностью 100 000 л.с., питавшихся паром от четырёх котлов Babcock & Wilcox. Корабль развивал скорость в 32,5 узла. "Крейсера проекта Cleveland создавались (нет запятой) как универсальные корабли, (запятая) имеющие большой набор средств и вооружений, (опять запятая) делающих серьезным противником для любого корабля или самолета." За оборот "имеющие ... делающих" - отлучать от кнопкотыканья на неделю. В прочем, запятые - не главный недостаток этого предложения. ИМХО, здесь надо воспользоваться ножницами: "Крейсера проекта Cleveland создавались как универсальные корабли, предназначенные для борьбы с кораблями и самолётами." Чайнику понятно, что делать они это будут не одной только рогаткой и американским флагом, следовательно "разнообразное оружие" подразумевается по умолчанию. Сильно подозреваю подстрочник с английского: они любят всё уточнять, по поводу и без. Во время боевой службы корабли этого класса достойно вышли из многих критических ситуаций. Ёжику понятно, что на войне критических ситуаций с избытком, а вот выходят достойно - далеко не всегда и не все (в том числе и Кливленды). Вопрос публике: чьи это 2 крейсера и 2 эсминца? ИМХО: Спустя 3 часа японцы покинули поле боя. В ходе сражения пять японских кораблей погибли (один крейсер и четыре эсминца) и ещё четыре получили повреждения (два крейсера и два эсминца). У американцев безвозвратных потерь не было, даже торпедированный Foote остался на плаву. (То, что он торпедирован не где-нибудь на солнечном пляже или в сухом доке, или за неделю до описаного боя, а имено в этом самом бою, русскоязычному читателю понятно без уточнений. Американцу, кстати, это тоже понятно) ----- И т.п. в том же духе. Ребята, ну не мучьте читателей подстрочным переводом! Лучше напишите свой текст на основе англоязычного источника.

Угу, всё так. Дюка проделывает всё то же самое, но на профессиональном уровне: ещё и откидываясь торпедами навстречу погоне. :) Идеальная дистанция - на границе дальнобойности, т.е. 12-14 км. Если корректировщик задействовать, то при активном маневрировании будешь почти неуязвимым для линкоров. Вот это хочу отметить особо: "Я начал, яростно маневрируя, уходить к нашим." В принципе - это основной тактический приём при игре "один против всех". Дюка тут может внести свою порцию оживляжа, поскольку ему всё равно куда нестись - к своим, или от них (яростно маневрируя он может жить довольно долго даже под плотным огнём). Нередко получается утащить за собой приличные силы, и тогда "наши" получают численное преимущество на другом направлении.

Конкретно с Хуанхэ сравнить не могу, поскольку тоже не понравился по тестам, поэтому покупать его не стал. Но по ощущениям и ТТХ Хуанхэ близок к Перту, вот с ним и сравню. В общем, так: Перт - хитрый дымный ползун, который при первой возможности стремится уйти в шхеры (рекламный ролик не врёт: "...разнести всё вдребезги пополам и уйти по-английски"). С длинными дымами и корректировщиком можно устраивать адские зажигания, но - до первой ошибки, поскольку боеспособность и манёвренность к большому риску не предраспогагают. Опять таки, погоня за эсминцами у Перта не получается - не хватает скорости, такую добычу он должен именно подстеречь. Дюка - напротив, боец открытой воды. Быстрый подлёт - отлёт, нервирование противника долго плавающими неизвестно где торпедами, и в целом - игра от уворота и больших скоростей. В отличие от Перта, Дюка может догнать эсминец (в прочем, он кого угодно может догнать) во второй половине боя, когда у того уже нет тяжеловесного прикрытия. Комфортность - очень индивидуальная мерка. Мне самому иной раз комфортен Перт, иной раз - Атланта, иной раз - Дюка, иной раз вообще - Симакадзе. Зависит от "психофизиологического состояния". Я бы сказал так: и у того, и у другого корабля есть свой специфический стиль, а насколько он окажется подходящим лично тебе - это уж сам смотри. P.S.: Сугубое ИМХО. Einlandend, посмотрел в твою статистику. Моё мнение, что ты сделал правильный выбор, поскольку сейчас (именно сейчас, что будет дальше - не знаю) тебе лучше "зайдёт" Дюка, чем Хуанхэ. На нём можно использовать кое-какие паттерны игры Нюрнберга (а в Нюрнберг, похоже, у тебя уже неплохо получается), тогда как Хуанхэ - это совершенно другой геймплей. К слову: первые ~6-7 тыс. боёв я сам вообще не понимал "дымно-каменный" стиль, и по сей день считаю его подходящим для относительно опытных игроков. Ну, или просто для любителей такого стиля. Поэтому, пока я бы не советовал тебе тратиться на покупку дымострела (Перт или Хуанхэ), просто, чтобы не портить себе впечатление от игры труднорешаемыми задачами.

Эмм... Ты это, не серчай, ежели чего.

Ну... Это довод, конечно. Разброс по скиллу отрядов будет ощущаться даже острее, чем в рандоме.

Какого факта? Так я же с этим и не спорю. Да, координированная группа создаёт преимущество своей команде. Так пусть такая же группа будет и в другой команде! И волки сыты, и овцы целы. Так-то, конечно, я двумя руками за то, чтобы отряды играли в своих режимах и не смешивались с соло-рандомом. Может быть, те же 12x12, только составленные из отрядов. Просто, вряд ли такие бои будут быстро набираться, поэтому стоит поискать компромисс, чтобы не отталкивать любителей отрядных игр.

Я отнюдь не фанат игры в отряде и всей этой нелепой "игровой социализации", так что, возмущение лучше направить по какому-нибудь другому адресу. С другой стороны, я понимаю, что немало народу жить не может без сборищ и тусовок, и без соответствующего функционала игра для них потеряет большую часть привлекательности. Так почему бы не удовлетворить такие запросы в разумных пределах? В то же время, я согласен с топикстартером, что отряды создают перекосы в рандоме, и именно перекосы стоит убрать.

Пожалуй, ты прав: если отряд-3 позволяет добиваться 80-85% побед, это можно считать слишком большим преимуществом. Дело, разумеется, не в "стате" самой по себе, а в преждевременных негативных эмоциях соперника, если в одной команде отряд-3 есть, а в другой - нет. С другой стороны, мне кажется неправильным запрещать отряды-3, как таковые - втроём играть сильно веселее, чем вдвоём, и вряд ли стоит ущемлять любителей игры в компании. Компромисс, по-моему, можно найти, если отряд-3 будет обязательно балансироваться другим отрядом-3, состоящим из кораблей тех же уровней и классов. Технически, как мне кажется, это вполне реализуемо, если отряды балансировать отдельно от рандомных игроков. Можно как-то предупреждать игроков, например, что в очереди есть отряд ЛК9-КР9-КР9 и для ускорения входа в бой рекомендовать собрать аналогичный. Короче, можно тут что-то придумать, чтобы не создавалось перекоса "2 x отряд-3 vs. отряд-2". Может быть, стоит ввести какой-то "квазикомандный" бой: для такого боя сначала набирается отрядная компонента, а потом недостающие места заполняются соло-игроками. В таком режиме можно и укрупнить отряды.

Детально впечатления тут: Вкратце лично моё мнение: Дюка хорош как шустрый фланговый отвлекальщик. В дымно-каменных джунглях РБ-7 ему пришлось тяжело: баллистика не позволяет накидывать из-за камней, а без хода и манёвра он практически не живёт.

Не знаю, за сколько супертактик взял первый ранг, но он не раз говорил, например, что не слишком хорошо стреляет. Интересная мысль, похожа и на мои размышления на этот же счёт. Да, если поставить во главу угла показатели именно командной игры, наверное, это и есть компромисс между сугубо личным зачётом и командной победой.

Из той. Не думаю, что игрок, достигающий первого ранга за 1000+ боёв имеет какие-то иллюзии о своих способностях. Но он, однако, старается, терпит и вытягивает первый ранг. ИМХО, достижение того же разряда, что и отыгрыш усложнённых режимов настолки: триста раз сохранялся, но всё-таки прошёл! именно OK, допустим. А какие именно показатели надо учитывать? И как они будут отражать ценность игрока для командной игры (жалуются-то обычно на крабоцапельных союзников, т.е. членов команды)?

даващенивапрос - мы же в открытом форуме. Попробую провести аналогию. Для чего играть на nigthmare-сложности в Doom2? ИМХО, для того же, для чего берётся первый ранг. Всё упирается в эту самую "лучшесть". What is it? ИМХО, здесь нужно либо трансформировать ранговые бои в режим, где учитываются только личные показатели, либо мириться с тем, что кто-то берёт первый ранг за 150 боёв, а кто-то - за 1500. Потому что если не будет тех, кто взял за 1500, не будет и тех, кому хватило 150: им будет не на ком выезжать на верхние ступени. стимул улучшать свою игру, чтобы попасть. А не играть по 2к боёв в сезоне, с кошмарными показателями. Не надо выдёргивать фразу из контекста. Я говорил о том, что можно сделать так, что достижение первого ранга потребует слишком большого напряжения сил (сильно зауженная вершина). Стимулирующие способности такой "узкой вершины" я бы не стал переоценивать. ИРЛ сильный противник стимулирует не оттачивание навыков "игры по имеющимся правилам", а изобретение оружия другого класса (ружья vs. самурайские мечи). В компьютерной же игре перспектива столкнуться с очень сильными противниками стимулирует нажатие Alt-F4, т.к. правила игры изменить нельзя. Ну, а "упорно учиться", когда есть вагон ММО-проектов с более либеральными правилами - много чести. То есть логика реальной жизни здесь работает "один в один", только вместо навязывания новых правил игрок меняет саму игру. Кому это выгодно? Никому. Речь, напомню, шла о возможном усложнении РБ, чтобы отбирать "лучших". В такой игре, как WoWS сами собой появятся требования и к реакции, и каким-нибудь "соображалкам в динамике", и т.п. Сейчас, разумеется, это не столь актуально. Какое-то время почти наверняка будет, пока не научится на автомате отслеживать оптимальные углы расположения корпуса и т.п. Да что вы говорите! А как же объяснить, что раз от разу у кого-то "заходит" один корабль и "не заходит" другой? Например, Мартел - хорошо, а Сен-Лу - плохо. Или живой пример из моей практики: Рома отлично зашёл в рангах и совсем никак не играется в рандоме. Согласен. И?

Хороший тон и манеры в данном случае никаким боком. Что хочет сказать матерщинник в чате? 1) Выразить свои эмоции? Так другим они всё равно по фонарю, тем более - отрицательные. Его эмоции - пусть сам и переживает оные. 2) Отдать команду в стиле "настаящива баивова камандира"? А кто он тут такой и почему раскомандовался? С армией не надо сравнивать, там всё понятно по количеству звёздочек в положенных местах и определено уставом, а здесь ты - один из 24-х ноунеймов, и даже если ты ИРЛ многозвёздный генерал - всем на это плевать, поскольку никто с тобой в отношениях прямого подчинения не состоит. Это обычно трудно доходит до синеглазых юношей: в армии подчиняются кому-либо только потому, что подчинение указаниям определённого человека является обязанностью, закреплённой Уставом, а не из-за того, что тащкомандир владеет особо изощрённой бранью. Мат в данном случае - инструмент упрощения коммуникации в критических условиях, да и то - избыток мата и в армии не любят. 3) Донести что-то содержательное? Так мат и остальная ругань только мешает: слов больше, а сам текст с руганью провоцирует ответную агрессию, а никак не анализ содержания. Вывод: мат и ругань в чате лишние всегда. Безотносительно правил хорошего тона. Не можешь выразить мысль без мата - промолчи.

Надо добавить пункт "Насмешил".

"Включая, но не ограничиваясь". Причин может быть миллион: покуражиться захотелось, например. Почему нет? Я поэтому почти никогда не поднимаю тревоги, если вижу, что кто-то вытворяет что-то непонятное. Ну мало ли, захотелось человеку проверить себя или просто *** повалять. Да и хай себе валяет! Если получится что-то путное - молодец, а не получится - так всё равно я через 15 минут о нём уже забуду. У вас логическая ошибка. По-вашему, если у человека есть скилл, он никогда не будет делать в компьютерной игре странных вещей или откровенных глупостей, а это далеко не так. Сам по себе скилл не даёт такой гарантии. Не надо увлекаться аналогиями с реальной жизнью. ИРЛ от умения обращаться с оборудованием может зависеть здоровье и жизнь. В компьютерной игре всё намного-намного проще и глупо требовать от людей той же ответственности, что и при работе, например, с высоковольтным электрооборудованием (пример с потолка). От того, что какой-нибудь Ришелье схлопнется по фокусу никто же на самом деле не пострадает. Я правильно понимаю, что для достижения высших ступеней ранги должны требовать предельного напряжения сил и способностей? А иначе никак не отсеять тех, для кого первый ранг находится "за границей возможного". Если так, то первый шаг на этом пути -- нормирование требований к оборудованию (чувствительность мыши, стабильность пинга и т.п.), что уже выводит ранги за пределы массового мероприятия. Не забывайте ещё, что потенциальная достижимость "вершины" - это немаловажный фактор, обуславливающий привлекательность компьютерной игры или её режима. Если мы ограничиваем площадь такой "вершины" (например, каким-нибудь общим чартом, откуда выбираем "300 лучших"), или сильно завышаем требования, её популярность сразу упадёт: зачем стремиться туда, куда всё равно не пролезешь? Если бы ранги были организованы по такой модели, я бы в них играть не стал. Мне уже под полтинник, и понятное дело, что с 25-летними я не могу состязаться в некоторых аспектах. Зачем мне тогда "страдать"? А раз так, то зачем мне вообще этот режим? И так же, я уверен, подумает ещё масса людей, которые составляют нынешнюю аудиторию рангов. В итоге что будет? Правильно: сугубо "элитарный" режим, напрочь лишённый смысла, ибо положение в игровом чарте никак не соотносится с реальной жизнью: тарифный разряд благодаря этому не поднимут. Но! Ровно эту же функцию выполняют турниры и топовые кланы. Так зачем "платить больше"?

Поставим вопрос ребром: что такое скилл? Мой вариант ответа: скилл - это сумма знаний, умений и навыков, которая позволяет игроку реализовать выигрышные тактики и стратегии, т.е. ведёт его самого и его команду к победе. Чем чаще победы - тем выше скилл. Что характерно, навыки формируются только для определённого корабля в контексте присущих ему особенностей геймплея. То есть последовательность появления скилла, это - знание (читать ТТХ, гайды и т.п.), умение (применение теории на практике) и навык (перенос типичных приёмов на спинной мозг, чтобы высвободить головной для синтеза новых). Отсюда: пока нет навыка на определённом корабле, "скилл" не проявится в полной мере, даже если он есть каких-то других кораблях - игрок неизбежно будет ошибаться, принимать несвоевременные решения и т.п., просто в силу того, что он ещё не привык в достаточной степени к новому юниту и вынужден слишком много думать. А значит, вполне скилловый игрок на, скажем, американских крейсерах, запросто может по первому времени оказаться дном днищенским на французах. Да-да, именно потому, что они "новые". С таким определением скилла, первый ранг вполне его отражает. Но! Это - скилл на... Ну, например, на линкорах VIII уровня. Безусловно, до некоторой степени он релевантен, например, игре на эсминце X уровня, но только до некоторой. Следовательно, нельзя ожидать от перворангового игрока, что он сумеет сыграть на чём угодно, когда угодно и в каком угодно состоянии.