Ternex

Ну и что? Это объективный факт. Топовый урон Линча никак не соответствует его проценту побед (среди всех кораблей его уровневой группы, демагогию про вырезание одних лишь прокачиваемых кораблей рассматривать не будем). Хотя, мы об этом уже много раз говорили. А правильного урона много не бывает. Значит, мишени надо скорректировать мировоззрение, чтобы совершенно заурядная стрельба не вызывала ощущения "токсичности". Либо надо признавать токсичной всю игру. Значительно меньшей (если мы говорим о дистанциях 13-16 км), в виду наличия дымов, превалирования торпедного геймплея и меньшей заметности. За Дэринг не скажу, но 13-16 км для шимы - санаторий. 10-12 - время почесаться и осмотреться, 7-10 - нормальная дистанция боя, когда можно и торпеды скинуть более или менее точно, и отойти под прикрытием дымов. Линч сдувается без вариантов уже на 10, поскольку на этом расстоянии малейший засвет приводит к очень неприятным последствиям (напоминаю о слабой маневренности Линча и отсутствии дымов).

ИМХО, это одна из главных проблем новичков - они не умеют просто ждать. Либо несутся впереди всех на стадо, либо сливаются в попытках догнать отступающих. И никто им этого не объясняет. Напротив, из каждого утюга несётся: "вперёд, сближаться!". Тренировочные миссии тоже никак этого аспекта не касаются. У меня когда-то было то же самое - тоже чересчур спешил. Да и сейчас чаще всего сливаюсь, когда на автомате качусь вперёд с мыслью "авось, успею отскочить".

И как это отменяет тот факт, что Линч на предельных дистанциях (18-20 км) очень слабо влияет на развитие боя? Этот эсминец на удивление хорошо сбалансирован. Он либо сильно влияет на бой, но надо сильно рисковать и быстро выбирать позицию (со всем букетом сопутствующих манёвров), либо просто нарезает урон с крупных целей, но тогда и на бой влияет почти никак. На дистанциях эффективного накидывания бронебойками Линч подвергается опасности от крейсеров и ПМК - это гораздо хуже, чем эсминцы.

На этой дистанции опасность Линча сильно преувеличена - у него у самого разброс имеется. Он наиболее эффективен примерно на 13-16 км, тогда можно хорошо накидывать по надстройкам. А на таком расстоянии Линч сам подвергается серьёзному риску. К тому же нюанс: наибольшая эффективность достигается далеко не на всех курсовых углах. Он не токсичен, и не может перестать им быть.

Спасибо за совет, конечно (не шутка, не ёрничанье), но дело тут не в том, что я ищу какого-то утешения. Не. Просто я восхищён геймдизайном, который подводными лодками смог достать даже такого пофигиста, как автор этих строк. Это ж надо было суметь вызвать ощущение беспомощности и потакания "альтернативной математике" (это когда пишут 7x8=48 и получают "пятёрку" за то, что не поленились открыть учебник) одновременно. И если с беспомощностью, как таковой, ещё туда-сюда, то ощущение, что ты одним своим появлением в игре вступаешь в сложный гандикап в роли необходимого объекта (поддержка популярности ПЛ тем, что игроку на них создаётся ощущение интеллектуальной игры путём дикого перекоса ТТХ) - это уже за гранью. Ну вот как-то так.

А где она там у него откатилась за 30 сек? Вроде, всё штатно. РЛС активирована в 15:30 и 13:20. В 11:37, непосредственно перед уничтожением Юянга заметен индикатор ГАП: Где-то после первой РЛС-ки мелькнул значок пеленга, но это, похоже, Боливар или Наполи пеленговали.

Хватит вам уже передёргивать, уныло выглядит. Вам говорили, что Линч наносит малозначимый урон в среднем, а не любой, каким бы он ни был. Это не токсичность, а просто специфика этого эсминца. Противодействие влиянию Линча такое же, как и большинству других юнитов - дистанция и меткость. Откуда там токсичность? Не ведитесь на поводу у клоунов, которые любой урон называют "токсичным" и потом требуют обеззараживания.

Подводные лодки растут над собой. Сегодня впервые почувствовал, что хочу закрыть игровой клиент именно после того, как мой линкор столкнулся с подводной лодкой. Ну, Аквитании на хвост села U-796 и далее по тексту, в общем не интересно. Ни разу раньше такого не было, ни с одним другим юнитом. А тут, вдруг, мелькнуло: а зачем мне вся эта возня? Как-то очень чётко показалось, что я в этом столкновении нужен только для того, чтобы кто-то там по другую сторону монитора смог почувствовать себя умным и терпеливым охотником. А оно мне надо, вообще? Вот чесслово, 11-й год в этой игре и никогда меня так не накрывало. Авики, эсминцы, дымострелы - никто не сумел. Даже всемогущий рандом, повелевающий разбросом - и тот спасовал. А вот подводные лодки - смогли. То есть вы называете интеллектуально привлекательной игру, которая построена на заведомом перекосе ТТХ в сторону инвизного юнита? Простите, но мне кажется, что в таком контексте интеллект нужен только для одного: бороться с собственной жадностью. Цель достойная сама по себе, но не сказать, что я хотел бы принимать в этом участие в роли объекта.

Так вы же сами говорите, что опыт игры на К-1 помогает вам при игре на надводных кораблях. Понятно, что стало интересно, как это выражается статистически. А на деле выяснилось, что, по крайней мере на Владивостоке вы просто сливаетесь впереди планеты всей - и всё. Подводные лодки вам просто не успевают помешать, да оно им и не надо - всю работу по уничтожению своего корабля вы делаете сами. 62 выстрела в среднем при хорошей точности говорят ровно об одном: быстрое сближение, около десятка залпов - и порт. С другими линкорами тоже дела не фонтан... Но в общем, это всё - дело ваше. В моих словах если и есть упрёк, то только за то, что вы высказались так, будто с лёгкостью противодействуете подводным лодкам, а по факту получается, что вам и взаимодействовать-то с ними не нужно. То есть у вас просто нет пространства для воплощения своих познаний. А отсюда у читателей возникают сомнения, что вы в самом деле постигли дзен борьбы с подводными лодками. И как следствие, этим лишь усиливается ощущение, что разговоры о простоте такой борьбы - пустые разглагольствования.

Более того, успешность этой атаки вообще подвергается большим и обоснованным сомнениям. Вот википедия об этом, можно пошерстить по источникам. В этой статье меня привлекли пара фрагментов: Полный ход, впереди эсминцы - и лодка просто не сможет атаковать вкусную цель. А у нас что? Рабочая глубина - и посмотрим, кто тут самый шустрый. :) С моей точки зрения здесь важно то, что ИРЛ есть такой режим хода, который позволяет если не игнорировать, то сильно снижать вероятность атаки подводной лодкой (не смотря на её возможность). Вполне заметный элемент стереотипного отношения к противостоянию ПЛ и надводных кораблей. Ну не гонялись ПЛ за линкорами. Подстеречь - могли, а вот гоняться, да ещё и за линкором с приличным эскортом - нет. Ещё одно очень даже стереотипное описание "взаимодействия" надводных кораблей и подводных лодок: когда исправные корабли несутся полным ходом, им просто не до глубин. Понятно, что это верно с поправкой на ветер, на оценку подводной опасности и на всю остальную геометрию и шум винтов, но тем не менее.

В этой аркаде кое-что сделано так, что отвращает от игры. Об этом мы здесь и болтаем.

Какие ещё слёзы? Где вы их увидели? Зачем мне школьную УПК вспоминать? Мы тут что, за реализм топим? Не подскажете, с кем в этот момент вёл бой Тирпиц?

Угу, так и есть. В принципе, я сторонник того, чтобы эсминцы сделали саппортным классом. Ну, кому что ближе.

Угу, при таком подходе проблем с подводными лодками не будет, согласен. Мои? Простите, но я открытым текстом, хотя и иносказательно, послал тех, кто апеллирует к тем самым ПП и остальной статистике. Так что, тут вы не по адресу. Потому что мои пожелания апеллируют к устойчивому образу соответствующих реальных действий (эскадренное сражение), а подводные лодки в этом контексте чужеродны. Да, при удалении ПЛ чьи-то желания пострадают, но, простите, не нужно хотеть странного. Поясню ещё раз. Дело здесь не в личности желающего, а в том, к чему сводятся желания. Я хочу - продолжения образа. И если бы я его не ждал, меня бы тут просто не было. Мои оппоненты хотят чего-то непонятного: разнообразия, невидимости, статистики и ещё какой-то чепухи. Ну а образ, ИМХО, гораздо более устойчивая конструкция, нежели вот это вот всё, включая правильную длину линейки измерения скилла. Понимаете? Мне даже на самого себя начхать, если мои хотелки вылезают за рамки того, что можно обосновать "высокими материями". Ну а второй фактор - разница в геймплее против видимого и невидимого противника. Первая игра - понятная и прогнозируемая, вторую можно запросто довести до полной вакханалии. "Роги бесят". (c) И поскольку инвизная игра, на сколько я это понимаю, раздражает чуть более, чем всех, то здесь я тоже считаю, что привержен приоритетному направлению - снижению инвизной составляющей. И на это основании считаю, что выраженное мной пожелание имеет больший вес, нежели желания защитников инвизного геймплея. Поздравляю, вы тоже не понимаете, с чем спорите. Кхм, это моя недоработка, что я не донёс объект противоречий до оппонента. Можно, конечно, поиграть в пинг-понг, но это не интересно. Образ - это не повторение реальности, а, скажем так, некоторое представление о ней. Сильно упрощённое, но повторяющее основные черты. Скажем, образ линкора - это самый сильный надводный корабль. Если оказывается, что торпедный катер с лёгкостью смахивает линкор с карты - это будет за пределами образа, то есть, в общем, чёрт-те что.

Это не пассивность стада, а чрезмерная активность одиночки. Да, у вас проблема, похоже, не в подводных лодках.

Да. Именно о них. Игрушка - это про что? Это как раз про чувства, ощущения и ассоциации. Всё остальное, ИМХО, только создаёт для них соответствующие предпосылки. Ну там, закрыл дымами = спас товарища, закидал торпедами фланг = решил тактическую задачу, и т.п. К такой же аргументации можно свести и наличие подводных лодок. Следите за руками. Свою хотелку я могу обосновать сложившимся стереотипом эскадренного морского боя и общей логикой применения реальных подводных лодок. Это два больших реальных довода, корни которых лежат в реальности морских боёв середины XX века (отчасти перекликаясь с мешаниной сражений парусных кораблей). А вот присутствие подводных лодок обосновывается только "разнообразием". Хотя по такой логике можно сделать и боевые джонки с водолазами Чингис Хана, почему нет? Разнообразие же! Правда, это разнообразие, в сущности, и есть пренебрежение интересами тех, кто хочет погружаться в атмосферу морских сражений, а не совершенно отвлечённых фантазий на фоне островов. Так к кому у нас более применимо "Плевать на все, плевать на всех, Я ТАК ХОЧУ!!!!!!!11111"? Что там на счёт брёвен в глазах? И края монитора треснули от растопыренных пальцев мсье д'Артаньяна... Ну, покатал я лодки, даже довольно неплохо, хотя такой геймплей мне не очень по душе. Из общих впечатлений - чаще всего приходилось гоняться за удирающим противником, но не суть. Общее мнение о ПЛ не изменилось ни разу. Вернее, тогда оно как раз и сформировалось окончательно - что это мракобесие совершенно чужеродно в рандомных боях. ИМХО, игроделам стоит просто бережнее относиться к бэкграунду игры. Будь это лор фэнтези или исторические реалии игры по мотивам исторических событий. А так... В каждой игре одна и та же бодяга: вчера ты чему-то нацчился, завтра - уже понерфили, вчера было интересно, завтра - воткнули какую-то свистоперделку, потому что "все так делают" и "изменения - жизнь".

Так, придётся пересказать. Слушайте внимательно. Записывайте, если нужно. Мне. Плевать. На. Абсолютные. Цифры. Урона. И. Победу или поражение. В противостоянии с ПЛ. Запомнили? Поехали дальше. Меня раздражает сам процесс разгадывания загадки с инвизным бойцом. Ещё раз: сам процесс - бесит. Да. Сам процесс. Без ансамбля, один только процесс. Ясно? Надеюсь - да. И хватить уже про урон, удачи, неудачи и остальную статистику. Это всё к делу не относится. Понятно, что какой-то урон будет и там и сям, он будет как-то сбалансирован статистически с другими юнитами, бла-бла-бла... Но. Одно дело - воевать с открыто маневрирующим противником, а другое - с фиг-пойми-где-находится. Где вместо быстрой прикидки упреждения и отсчёта таймингов выстрела я должен гадать на кофейной гуще - куда его понесло и что он собирается делать. Собственно, на этом мои претензии к подводным лодкам в рандоме и заканчиваются. А поскольку инвиз - это самая суть подводной лодки, без которой этот юнит просто не может существовать, я не вижу и способа "перебалансировать" лодки так, что они станут приемлемы для рандомных боёв. В каком-то особом режиме? Всегда пожалуйста, двумя руками за. Но только не в рандоме.

В правом верхнем углу сообщения значок "Рассказать о публикации". Ткнуть в него, ссылка на сообщение скопируется в буфер. А потом просто Ctrl-V в текст своего сообщения. Остальное сервер сделает сам.

Лол! Они что-то заметили? Да ладно! Этой проблеме сто лет в обед и во-о-от такая борода. (c) Гиганты ММОРПГ по ошибке заигрались с мыслью, что время, потраченное на завоевания в игре будет таким же ценным вложением, как и время, потраченное на завоевания в жизни. Хотя в соглашениях чёрным по белому везде написано: игроку ничего не принадлежит, это всё собственность компании. Этот конфликт - первая, жирнющая предпосылка. Она блестяще реализовалась с 2010-х, когда начали отменять целые страны. Игроки поняли, что "не больно-то и хотелось". И если уж они поняли, что игрок - это ребёнок в кондитерской, так дайте ребёнку то, что нужно ребёнку - сказку и понятный, яркий или, на худой конец, чёрно-белый мир, а не вот это вот, где всё кажется не тем, чем является, да ещё и требует дикого времени на "прокачку". Это была вторая предпосылка. Которая автоматом реализовалась после громогласного проявления первой. Да и в принципе, современные дети (которые реальные) вполне себе понимают, что игрушка - это просто игрушка. На выходе, вместо игрока, как "растущего в игре ребёнка" мы постепенно получаем игрушку там, где она и должна была быть изначально - на месте игрушки, которую поиграл и бросил. И это не проблема, а сигнал оздоровления. А дальше рискну предположить, что привлекательность игры сведётся к образу её мира и действий в нём. Если это будет эклектичная смесь магов и пулемётов - скорей всего, забудется, а её авторы всё время будут пенять на изменчивость аудитории и на, что пески времени не жалеют ничего. А если игроделы сумеют поддерживать образ, мало-мальски соотносящийся с легендами из реальности - это будет стабильно привлекательная игра на долгие годы. Но это так, в порядке предсказаний.

Смею вас заверить, что не всякое такое нытьё вы понимаете правильно, коль скоро апеллируете ко всякой ерунде типа "обучения" и "развития" (тут можно зарыть самые огромные нелепости). Например, я много раз сводил свою неприязнь к разнообразным инвизникам к сопоставлению игровых реалий и стереотипного морского боя. Дело здесь не в нежелании учиться, развиваться, или, паче чаяния в том, чтобы реализовать свои тайные постыдные желания, а в совершенно банальном и понятном для меня позиционировании игры, как развлечения со вполне определёнными параметрами. Линкоры, манёвренные крейсеры, авиация в эти параметры вписываются, а засилье инвиза и ближнего боя - нет. Отсюда и критика решений Лесты. И к слову - да, я также не стесняюсь того, что игрушка в кораблики - это для меня своего рода обращение к детству. Те, кто пожелает меня в этом устыдить, могут сразу идти на три развесёлых буквы, не тратя времени на писанину в интернете. О! Вы умеете читать, это радует.

Психология по интернету засчитана. Над "латентными желаниями" смеялись всем отделом. Знаете, каждый видит то, что готов увидеть. И если подводники раз за разом ищут какие-то неприглядные латентные желания (иначе они не были бы латентными, правда?) у критиков подводных лодок, то напрашивается вывод, что таким образом сами подводники ссылаются на свои же хотелки, которые считают не слишком достойными для опубликования. Какие? Вам виднее. А теперь поищите мои сообщения в этой теме, где я предметно раскладываю (уж насколько могу), чем плохи лодки в нынешних реалиях. Как они переключают буквально режимы мышления и превращают развлечение пыщ-пыщ-пыщ в нелепые шахматы в смеси с угадайкой. И - да, я не стесняюсь высказывать вслух свои желания стрелять издалека и ориентироваться только на видимую диспозицию.

Это просто вариант для иллюстрации. Особенно пикантно эта роль смотрится на фоне довольно шумного мероприятия - эскадренного сражения в стиле XIX в.

Везёт тебе. Я на этих бубенценосных насмотрелся, аж в глазах рябит.

Под симметрией и асимметрий давайте предполагать соотношения классов. То есть нынешний рандом стремится к симметрии. Асимметрия - это, например, 3ЛК+3КР против 6ПЛ.

OK, полнота пусть полежит рядом. Давайте вернёмся к подводным лодкам и желательному отдельному режиму боя для них. Как вы думаете, какова должна быть конфигурация команд в таком режиме? Для старта: должны это быть симметричные или асимметричные составы?