Ternex

Тоже да, хотя в случае с Ташкентом может быть и ещё такой момент, что Мидуэй попросту дольше держал группы над эсминцем, а Лексингтон - наоборот, постарался быстрее откидаться и удрать. Плюс-минус уклонение от разрывов.

Изи объяснение: в первом случае тебе помогли соседи 10-го уровня, во втором добродетельных товарищей рядом не нашлось, или у них было слишком слабое ПВО.

Не сравнивай - башни и ТА ломают далеко не после каждого залпа. Раз в пять-десять боёв - это как подарок. А авику (если продолжать аналогию с орудиями) их ломают почти после каждого удачного выстрела. Особенно, если этот выстрел делается туда, куда нужнее всего - по засевшим в камнях крейсерам, по эсминцам, которых прикрывают соседи, по группе линкоров, и т.п.

Надеюсь, ты их не матом в чате кроешь? :) А то, я ещё с прошлой беседы думаю, что же такого надо сделать, чтобы все шесть авкиков за одним эсминцем гонялись?

Слышу слова не мальчика, но мужа. Хотя... А почему банят-то?

Разработчики. Они тут альфа и омега. Ваш К.О. 1) За тебя самолётики посбивают другие. 2) Это и есть игровая интерпретация ордера: один спамит, другой сбивает самолёты, третий шугает крейсера. И ты будешь смеяться, но таких ордеров сейчас - пруд пруди! Истинно так. Именно с таким положением дел ты (и я, и все остальные) согласился, когда принял лицензионное соглашение.

Ну, тем, кто играет по шаблону и не приемлет никаких других вариантов - да, указали на дверь. Но очень мягко. Что здесь плохого? Типа, гоняться всей командой за одним-единственным инвизником намного лучше...

Дык, одни рискуют тушкой, другие - тем, что превратятся в бессмысленного болванчика на краю карты. Какая разница с точки зрения экономики? P.S.: Обрати внимание, я дополнил своё предыдущее сообщение.

Надо или надо - это решение эсминцевода. Речь о принципиальной возможности наносить урон без особого риска для себя. И собственно, авианосец находится даже в несколько худших условяих, по сравнению с эсминцами, если посмотреть на зависимость его боевой эффективности от противодействия ПВО. Эсминец может выхватить на 99% ХП и резко переключиться на правильный стиль игры. У меня как-то был случай, когда весь бой провёл на Хацухару с 1 (одним!) ХП. Выиграли. :) И сейчас такое встречается довольно часто: у эсминца остались какие-нибудь 25 ХП, и он продолжает топить фуловых противников. Авианосец же, нарвавшись на ПВО, сильно теряет в боевой эффективности. То-то здесь постоянно жалуются: "Прошло 8 минут, а самолётов уже и на половину группы не набирается".

Тезис "любая атака должна сопровождатся риском ухода в порт" не выдерживает критики: расскажи это симакадзе с 20-км торпедами, и линкорам, закидывающим из-за острова на 2/3 карты. Да ёлки, любой эсминец-инвизник может без риска кидаться торпедами, если не лезет на рожон. Остальное тебе много рассказывали в ветке по 0.8.0.3.

По части имбаланса имею сказать, что авианосцы всё ещё относительно "ватные" боевые единицы с размытой задачей. По логике вещей, если авики заявлены, как "конкурентные всем, но никого сильно не превосходящий" класс, то... Ну, попробую составить некую "теорию". Если авианосец, по замыслу разработчиков, должен составить конкуренцию любому классу, то выходит, что боевые возможности у него должны быть равны любому одному отдельно взятому ЭМ, КР или ЛК. Во всяком случае, он точно должен проявлять умения, присущие контрклассам. Но было бы нелепо вводить в игру боевую единицу, способную проявлять такие способности всегда и везде - это, действительно, будет имба, в одну каску выигрывающая бой. Поэтому нужны какие-то ограничения. На чём их можно построить? Здесь вспомним, что "артиллерийские" классы, т.е. ЭМ, КР и ЛК обладают своими возможностями на протяжении всего боя. То есть весь интервал времени T. Плюс-минус выбитые башни и просадка по ХП пока не в счёт. То есть эсминец весь бой может светить, оставаясь незамеченным, и спамить торпедами; линкор - ломать всё шевелящееся; крейсер - гонять эсминцев. И напрашивается вывод, что у нас есть два варианта. 1) Авианосец должен уметь нечто аналогичное, но (коль скоро классов у нас 3, а матчмейкер всё же пытается составлять команды более или менее равномерно) не постоянно, а на протяжении T/3. То есть 1/3 боя это линкор, 1/3 боя - эсминец, 1/3 боя - крейсер. 2) К этому, как мне кажется, сейчас подходят разработчики: на всём протяжени боя это 1/3 эсминца, 1/3 крейсера и 1/3 линкора. То есть, например, светить он может, но зачастую получая в ответ от ПВО; дамажить может, но только пробиваясь через то же ПВО; а забрать крейсер "одним залпом" - mission impossible. Лично мне кажется, что первый вариант, когда авианосец может проявлять по очереди лучшие качества ЛК, КР и ЭМ представляется более играбельным и интересным, чем второй, где, по сути можно всё, но одинаково плохо, откуда и возникает крайне противоречивое впечатление от самого АВ (а что на нём делать-то?). Продолжая мысль, попробую прикинуть, чего бы мне хотелось от авика, умеющего в специализацию: - Топить крейсеры, но изредка, возможно - не более одного раза за бой (а не ковырять их напильником до озверения); - Засвечивать полкарты, но непродолжительное время, скажем, минуту, или же узкий её участок, но минуты на три; - Заливать ордера торпедами, с гарантией прорываясь через ПВО, но снова - изредка, например, 1-2 раза за бой. Иными словами, временно, на отдельном участке, авианосец должен уметь то же самое, что и любой другой класс, но лучше. При этом такие умения у него не должны быть постоянными: грубо говоря, 5 минут это очень хороший ЛК, 5 минут - очень хороший ЭМ, 5 минут - лучший из крейсеров. Задача игрока состоит в том, чтобы правильно выбрать эти самые 5 минут. Ну вот, как-то так.

Безусловно. Но в некоторых ситуациях у меня стабильно получались попадания, например, при заходе бомбардировщиками в диаметральной плоскости. Буквально неделю назад эсминцы ещё не сообразили, что можно сбросить газ (или наоборот, включить форсаж) и тем сорвать атаку или, по крайней мере, снизить её эффективность. То же самое с быстрым изменением курса для ухода с линии атаки.

И ещё "cockadoodledoo" - эсминец превращается в неуничтожимую курицу. Может, капризничать, наконец, перестанут. По делу. Эсминцы всё же понемногу учатся уворачиваться от авиаатак. Только за вчера-сегодня встретилось несколько, очень неплохо умеющих в дымы, перегазовку и вращение. Двум или трём вообще плюсы поставил (пункт "достойный соперник" как нельзя точно отражает суть события). Так что, не всё так плохо, как кажется: несколько дней назад таких просто не было или почти не было. А в такую штуку, как "ордер" научились уже сильно больше половины. Хотя, встречаются и те, кто ловят торпеды на ровном месте. Наверное, это и есть разделение по скиллу.

Наконец-то, спасибо!

Почему "начинается"? ИМХО, эта тенденция давно заметна, уж полгода - точно. Кстати, странно, что Европа жалуется: они и так гораздо чаще наших ходили группами, это было заметно даже на тестовых серверах. Мне это даже понравилось по первому времени, потом, правда, стало приедаться. А сейчас я уже склоняюсь к мнению, что в игре появился явный перекос в сторону "толпы". Лидеров, о которых ты пишешь будет всё меньше и меньше. Смотри: вместо того, чтобы давать возможности по активному парированию урона, режут возможности его нанесения. В результате приходят к усреднённой модели "сто зайцев вместе и т.п.". Сначала режут манёвренность всем тяжам, потом режут дальность. Потом (естественно), получается, что в ближнем бою противники аннигилируют друг друга, и - здравствуй, эльфийская логика разброса снарядов при стрельбе в упор. В результате одиночка (в среднем) всегда оказывается слабее двоих, поскольку не может вести бой на дистанциях, где он мог бы эффективно уклоняться от ответного огня. Вуаля, мы пришли к бою "стенка на стенку": кто первый выбыл, та команда и проиграла. Откуда тут лидеры и яркая индивидуальная игра? Только в стиле перебежек от камня к камню и танкование союзниками. :) Сугубое ИМХО: пора возвращать балансировку из... 0.5.3, кажется. Это там, где Кливленд на 6-м уровне ещё был с 18 км дальности и 6-секундной перезарядкой (ыыых, не забуду, не прощу). Хотя там тоже было не без изъянов, но потенциала на манёвренную игру было побольше.

Второе - вполне правомерно. Да, смотрел Тоху - играет он, конечно, здорово. Только их, таких - раз-два и обчёлся. В основном, агрессивно играют те самые "45%", которые сливаются под фокусом.

Знаешь, невозможно что-либо доказать тому, кто упёрся в довольно узкий аспект игры и повторяет его на разные лады. Даже не в аспект, а как бы это точнее сказать... В своё представление о правильной игре, так будет вернее.

Если без сарказма, то попробуй договориться со своими авиками о ПВО-прикрытии. Только не с синей линии - оттуда плохо слышно. ;) Ах, да, насчёт экономики. Давно уже было сказано, что экономика планируется так, чтобы на хайлевелах было трудно играть в плюс без премаккаунта.

Все 6 авиков гоняются за одним эсминцем? Тогда, боюсь, никак, надо нерфить авиков!

Нет, это не бред, если не забывать, что играют две команды. Авианосец - часть команды со специфическими функциями. И кстати, как никто другой должен играть именно на команду, если хочет дожить до конца боя.

Ну, тебе уже сотню раз говорили, что взаимный урон в случае пернатой имбы сводится к ПВО и полной беззащитности самого авианосца при засвете. Честное слово, ну очень узко и прямолинейно мыслишь. Ну нельзя же так, в самом-то деле.

А какие аргументы ты ждёшь? Это игра, и вся аргументация тут сводится к разнообразию и удовлетворению разных вкусов пользователей. Или, ты думаешь, что можно найти какие-то "разумные" и непререкаемые аргументы за инвизные эсминцы?

Слушай, а почему вратарь, имба эдакая, сам по полю не бегает, а только мешает другим забивать голы? И почему у него экслюзивное право трогать мяч руками? :) Ну вот такой это класс - авианосцы. Его риск сводится к другому: к проигрышу команды.

Аналогия рушится после того, как мы вспомним, что у нас не футбол, и не бокс. Хотя аналогия с футболом чуть ближе. Вообще, чую тупик. Ты повторяешь одну и ту же мысль, понятно, откуда взявшуюся, но ни разу не релевантную WoWS: "честно = лоб в лоб". Ну не такая это игра, за что её и любят, ИМХО. Тут вообще всё не так, как в наивных представлениях о чести: лучшие тут прячутся под камни, а худшие с флагом наперевес сливаются под фокусом. Так что, освободи свой разум, статистика выпрямится сама. (почти (c))

Ну а почему корабль обязательно должен рисковать бортами? Разнообразие, однако: кто-то рисковать должен (ЛК), кто-то может (КР), кто-то "должен не" (ЭМ). Ну, а кто-то должен сделать всё, чтобы такого риска не появилось (АВ). Прекращай уже упираться в одну и ту же мысль, что раз не перестреливается с другими - значит, ничего не делает. ИМХО, это мешает и тебе самому взглянуть на игру эсминцев под другим углом.