Ternex

Поддерживаю топикстартера. Сам недавно попал в аналогичную ситуацию из-за обрыва питания компьютера. То есть я ещё понимаю, если вешают гламурный камуфляж тому, кто нажал Alt-F4 во время боя или вышел из боя штатным образом. Но если аварийная ситуация, зачем устраивать клоунаду с "наказаниями" за подобные нестыковки? Разговоры про то, что нужно "держать оборудование в порядке", "следить за провайдером" и обвешиваться резервированием, лучше даже не начинать. Это всё слишком дорого, и качественное решение подобной задачи не всегда по карману даже ради более серьёзных игр, чем PvP-сессионка. Решание до банальности простое, и оно хорошо известно любому спецалисту в области разработки ПО, поскольку он хорошо знает, чем отличается штатный выход из боя от нештатного. А то, что ты пишешь - перевешивание проблемы с больной головы на здоровую.

Хороший режим. Особенно понравилось то, что из-за невысокой концентрации линкоров (три ЛК - это уже аномалия) стали интересней отыгрываться манёвренные крейсеры а ля Де Грасс и д'Аоста.

По пунктам. 1) Правильно сделал. Кутузов не должен лезть вперёд. Это было справедливо пару лет назад, когда он только вышёл в продажу, справедливо и сейчас. 2) РЛС у Кутузова нет, как тут правильно сказали. Хилки тоже нет. Эсминцев он, конечно, жжёт и рвёт на части (если с ИВ), но при условии, что таковых удалось отловить на небольшой дистанции. Иначе это - расходование ДПМ в никуда: эсминцы уже научились уклоняться, и выбить их даже с 10-13 км бывает очень непросто. А ДПМ - это и есть главный козырь Кутузова. 3) Увы и ах - это самый правильный Кутузов-стайл. Фигню с прорывами с шашкой наголо, играя на Кутузове, лучше выбросить из головы сразу. То есть можно, но это скорее кураж и авантюра, чем трезвая тактика. Можно ругаться, но объективной реальности ругань никак не отменит. 4) Он сделал для победы приблизительно чуть больше среднего. Для справки, посмотри вот этот мой пост про Кутузов от 2016 г. По сути, с тех пор кардинально ничего не изменилось. Стало даже похуже, т.к. народ малость натренировался в стрельбе по дымам, а сами дымы уже нельзя ставить на ходу. Ну, и изменение механики засвета из дымов тоже порядочно ослабило Кутузова.

Ну, собственно, так оно и есть. Сейчас игра уже сильно склонилась к уподоблению сухопутной войне, т.е. захват точек лучше всего проводить, параллельно "захватывая территорию" (акваторию в нашем случае). Иными словами, с точками проще всего управляться массой: линкоры там, крейсеры или эсминцы - не суть важно. А эсминцы, ИМХО, должны заниматься разведкой и дезорганизацией противника. Плюс-минус помощь дымами. При таком раскладе, между прочим, эсминцы легко и естественно первыми оказываются на точках. Только тутошним "ВОТ КАК НЕ РУГАТСЯ" адмиралам этого не объяснить, тем более, за пару минут. Приходится мириться: иногда лезу на точки в начале боя исключительно ради того, чтобы не видеть нытья в чате. А то, мало ли, обычно я сдержанный, но доведут, ведь, до банхаммера.

Не понимаю я этих задвигов про возраст. Что, раз стукнуло 30+, то всё, мультики уже смотреть нельзя? И фантазировать нельзя? А чего ещё нельзя? Огласите весь список. В общем, я бы не отказался от паладина в качестве капитана. И от линкора-трансформера. И от полупрозрачной модели. И от Карлсона на авианосце. А ещё от боцмана И'Лидана, чтобы он при затоплении говорил: "Боеготовность низка!"

Ну... Всё было не так. Сначала надо заметить, что англичане (в том числе, и в их американской ипостаси), вообще говоря, будучи первопроходцами во многих областях, сильно названиями не заморачивались. Как назвали первое что-то, так и прикрутили это название к целому классу. Назвали речной броненосец Монитором - и появился класс мониторов. Обозначили проект как torpedo boat destroyer - так и закрепилось название destroyer за целым классом. С Дредноутом - ровно та же история. Линкоры (вернее - battleships) появились лет за триста до Дредноута, поэтому ничего нового в самой концепции тяжелого корабля для эскадренного боя на начало XX в. не было, аж совсем. И значит, родоначальником класса линкоров (вернее - battleship-ов) Дредноут не может быть, аж никак. Новизна заключалась в смещении акцентов от смеси артиллерии всех калибров в сторону Самых Больших Пушек, которых постарались установить столько, сколько получится. Идея понравилась окружающим, и те, чтобы не заморачиваться новыми названиями, стали, по традиции, называть похожие корабли дредноутами. Степень похожести варьирует от полной копии, до таких представителей, как Байерн и Фузо. Да, Фузо - это тоже дредноут. Или сверхдредноут, кто их уже разберёт. Но всё равно, все они - линкоры. И кстати, англоязычная википедия здесь весьма щепетильна: "The dreadnought was the predominant type of battleship in the early 20th century." Т.е.: Дредноут - это преобладающий тип линкоров начала XX века. То есть линкором с точки зрения англоязычного читателя может быть всё, что угодно, но дредноут - это вполне определённый тип таковых, со своими особыми чертами. А значит, нет никакого противоречия между американским обозначением BB-32 и современным ему дредноутом (как подтипом). Battleship - это обобщённое название, Dreadnought - особая ветка, ставшая впоследствии мейнстримом. Ну и что с того, что они получились похожими? Идеи витали в воздухе, да и про Цусимское сражение среди специалистов не слышал только полный отшельник в хроническом запое. Так что, ничего удивительного. Плюс ко всему, американцы уже давно экспериментировали с многоярусным расположением башен ГК - броненосец Кирсардж тому примером. Русскоязычная традиция названий несколько отличается, из-за чего и возникают такие казусы: вроде линкор, а вроде и целый дредноут. Так что же это? Да всё просто: и то, и другое одновременно. Например, линкор Октябрьская Революция - вполне себе дредноут. Просто у нас самостоятельное название класса "дредноут" не прижилось, тогда как, например, "монитор" - вполне. И destroyer, кстати, тоже не прижилось, зато есть миноносцы.

Поправьте, наверное, описание пакета: "«Дредноут» стал первым представителем класса линкоров". Дредноут стал родоначальником класса "дредноутов", а никак не линкоров. Это уже после Дредноута его концепция стала ассоциироваться с линкорами вообще. Легендарный корабль, конечно.

Угу, так и получилось. Противник, зная, что у Хабаровска короткие торпеды, наглеет и подпускает его слишком близко. Вот ведь, незадача-то! ИМХО, у Хабаровска был только один правильный нерф: когда убрали возможность стрельбы из инвиза. Всё остальное - какое-то нелепое превращение юлы в бревно. P.S.: Осталось выдать ему миномётную баллистику, это сейчас в тренде.

Если мне не изменяет память, так оно и было. Незадолго перед нерфом торпед Хабаровск по статистике дамага отрывался от одноклассников на ~10%, кажется. И как раз эти 10% обеспечивались торпедами. Точных цифр не помню: то ли 10, то ли 15, то ли 8. Если не плодить сущности без необходимости (a.k.a. диковинные картины боя и тактических рисунков), то напрашивается вывод, что нерф торпед был вызван как раз тем, что торпеды давали ровно столько дамага, на сколько Хабаровск опережал другие эсминцы. Как говаривает один мой давний форумный оппонент: "Всё просто, как не ходить в школу". Разрабы, в общем, ничего не скрывают: если бы Хабаровску предписывалось какое-то особое место, они бы прямо об этом и сказали. В данном же случае комментарий был такой, что, нельзя, мол, быть эффективным во всём. Вот, просто нельзя - и всё. Правда, мне, вот, не понятно: Хабаровск и сейчас опережает своих тогдашних одноклассников, зато сильно отстаёт от новых Харугумо и Юянга. Интересно, их будут нерфить? Ну, там, заливать в рулевую машину клей вместо масла, или ставить сигнальные огни на торпеды? Риторический вопрос. :)

Наверное, самый бестолковый ивент, который я видел за всё время игры. По своей бестолковости превзошёл даже ивенты, где надо было собрать определённое количество фрагов определённого класса. Попробуем решить силлогизм: - Приоритет - абсолютный урон, число попыток ограничено; - Лучше всего набивать цифры урона, когда противник не прячется, а вполне уверенно идёт на тебя. То есть - в заведомо проигрышных ситуациях. Мораль? Ивент создаёт стимул для игры на поражение. Отличный ход! Честно говоря, я думал, что после медалек за средний дамаг что-то должно было шевельнуться, ан нет. Мало воя из-за ранговиков, играющих на звезду? Ждём теперь ранги по урону? То есть я не против какого-то зачёта урона, но это... Prima Victoria, али как? Али уже всё переставилось с ног на голову?

Практически, в каждом бою так и происходит. И что? Разберём твои высказывания по тезисам. Но надо сказать попервончалу: в этой игре более многочисленный противник почти всегда побежадет малочисленного ("сто зайцев вместе" и т.п.). В этой парадигме и нужно оценивать действия игроков: Да, группироваться на одном фланге - это неплохая заявка на успех. Это не всегда интересно, и не всегда удобно, но в принципе - идея хорошая. Много раз случалось такое, что плотная команда сносит 1/4 противника, и потом, несмотря на некоторый провал по очкам (если это превосходство), легко выигрывает бой. Эсминец может, но совсем не обязан брать точки любой ценой, только потому, что он - эсминец. Больше того, брать точку группой кораблей проще, чем одному эсминцу. Ещё больше того - иной раз от эсминца гораздо больше толку, как от лидера-разведчика. А точку можно взять любым кораблём, если никто не мешает. Потом, обстоятельства бывают разные. Мне например, когда катаю на эсминце, регулярно встречается что-то в этом духе: - Начало боя, свалка на точке. Вижу, что соперников много, ведут они себя агрессивно - стараюсь отойти; - Дым-пыль-искры - отбились, но и меня за это время отогнали от точки. Вернее, я сам отошёл, чтобы не сесть на случайную торпеду или вляпаться под гап/рлс/случайный засвет; - И тут кто-то (нередко - с другого конца карты) нетерпеливо тыкает по квадратикам: мол, забирай точку. И добро бы, просто тыкал, так ещё и в чате начинает ныть, что "эсминцы не берут точки". И добро бы, просто ныть. То есть я понимаю, что новоявленный адмирал из оперативного резерва соседнего колхоза карту не читал, за боем не следил и в тактическую ситуацию не вникал, тем более, что разворачивалась она в течение 3-5 минут. Но! Зато он увидел кадр с миникарты: эсминец жив и НЕ НА ТОЧКЕ!!111 Что делать? Правильно: всех на гауптвахту нужно непременно излить плоды адмиральской мыследеятельности. Эмоции, которые обуревают в этот момент лучше не озвучивать. Здесь, всё-таки, дети иногда встречаются. Если последить внимательно, то как правило, причин бывает несколько: - ЛК тихоходен, а противник быстро убегает. Догонять его - расходовать ДПМ впустую, лучше помочь на другом фланге. - На фланге складывается слишком опасная ситуация (например - много крейсеров). Опять таки, ЛК тихоходен, и когда опасность будет ясна даже самым героическим пионерам, он может и не успеть отвернуть. - ЛК уже получил на поллица и пытается отойти в инвиз отхилиться. Опять таки, за время сейва ситуация может измениться, и, например, противник начнёт убегать, а догнать его уже нет возможности. - Ну и наконец - на фланге могут оказаться сильно превосходящие силы. Можно героически кинуться лбом на стену, а можно и отвернуть: утопят что так, что эдак, но во втором случае можно хоть огрызнуться. В порядке вещей, если одна команда сгруппировалась и шарахнула по половине другой команды. Напоминаю, что численное превосходство здесь - решающее. Те, кто сумел (случайно или намеренно) создать локальное численное превосходство - те и победили. Выход для малочисленного противника один: уходить на полном ходу к своим.

Вообще, конечно, более манёвренный корабль должен обходить неповоротливого. Только панику поднимать не из-за чего: ошибаются все, а в панике и спешке - тем более. Кстати, я не удивлюсь, если эсмовод где-то про себя покрыл тебя отнюдь не парламентской лексикой в честь того, что ты крутился чересчур близко от "района действий эсминцев", сковывая им манёвр. Действительно, постарайся избегать таких ситуаций: например, не спеши сближаться со своими эсминцами - ЛК может стрелять через полкарты, лезть в тесный замес ему совсем ни к чему.

Не все настолько любопытны. Да и потом, крейсер тоже может явить излишнее любопытство, а Анри - ещё и неуместное рвение. Всё ситуативно. Важно то, что пеленг так или иначе привлекает внимание эсминцевода и позволяет крейсеру до некоторой степени контролировать ситуацию.

Присоединюсь к предыдущим ораторам. Пеленг - любопытная, но весьма ситуативная штука. Если Анри погнался за эсминцем (на фланге увидел, что пеленг уходит куда-то "не туда"), то у него сразу ограничивается манёвр: может не оказаться возможности резко отвернуть от залпа какого-нибудь линкора. Поэтому такая тактика годится либо для второй половины боя (когда тяжей перестреляли и приходится бегать за эсминцами), либо для тех секторов, где нет большого количества тяжёлых кораблей противника. Последнее бывает, если большая часть команды соперника сгрудилась в одной стороне карты, а на другую пошли 1-2 эсминца и крейсер-другой. Тут - да, можно покуролесить. В основном же, ИМХО, пеленг помогает в обратном: быстро свалить из "эсминцеопасного" сектора, или от очередного Демойна-Минотавра-Вустера, забившегося под камни. Ещё пеленг можно считать некоторым ограничителем активности эсминцев: эсминец знает, что о нём знают, и что он знает, что запеленгован. А поскольку все всё знают - избегают ненужного сближения.

Не надо искать угол - это не линкор. ИМХО, надо много и быстро двигаться.

Да? Вот это новость, не знал.

Это было ещё в 1-й Цивилизации. Об рыцарей-ветеранов (Knight Veteran unit), укрепившихся в горах (mountain) разбивались танки, мотопехота, даже, кажется, авиация. А что им? Они тут пятьсот лет стоят! И да, живая иллюстрация особеностей человеческой памяти. Картина танкового юнита, разбивающегося об рыцарей до сих пор перед глазами, хотя было это... В 1992 г, кажется. Эх, были б тогда форумы, как сейчас - можно было бы залудить эпик вайн, как Сид Мейер "негативно мотивирует" на донат на следующие версии.

Читал что-то из этих скандалов на коммунальной кухне. Меня всегда забавляет, как западные блоггеры детально расписывают такие коллизии. Но с другой стороны... На каждый роток не накинешь платок. Почитай немного про устройство настоящих казино. Например, вот это: https://pikabu.ru/story/matematika_obmana_pochemu_kazino_vsegda_v_plyuse_2831349 Это я к чему? Реальные игровые устройства казино "подкручены" от рождения, то есть игрок, пришедший в казино, если будет играть достаточно долго, обязательно проиграет. И никто не делает из этого секрета. Но популярности казино это никак не мешает. Ровно как не мешает строить неработающие стратегии (хотя для кого-то, в единичных случаях они могут и "сработать"). Не находишь аналогий с РУ?

Если (и только если) это так, сие говорит о том, что в СНГ более здорОвое отношение к игре, как к игре. Без этих психитарических сентенций: "control his life". Да это ж разве life? Вообще, не стоит априори превозносить западную аудиторию. Глупости и скудоумия там не меньше, а местами и больше, чем у нас.

Убрал. Посмотрел. И что? Значит, была обычная сливная серия - у всех случается. Внезапно, это тоже не противоречит терверу. Вообще, я малость теряюсь в догадках, что было? Это попытка заставить угадывать твинк? Или, раз у тебя 62% на основе, то ты должен быть иммунен к сливным сериям?

Скорее всего, ты просто ещё не научился играть на Флетчере.

Так именно такие эффекты и даёт применение генератора случайных чисел: может случиться как очень кучный, так и сильно "размазанный" залп. Никакого секрета тут нет. Сходи в тренировочную комнату - проверь.

1) Тут мы упираемся в используемую лексику. ИМХО, "подкрутка", как её понимают сторонники РУ, означает, что цель игроделов - снизить ПП, создать негативный мотив для доната, да и просто - показать, кто в лесу хозяин. На мой взгляд, это совсем не похоже на то, что написано в патенте - предоставить любому игроку определённый уровень challenge, обеспечивающий более или менее постоянный интерес к игре. В этом смысле выражение "подкрутка", что-то, никак не приклеивается. 2) Прочти патент. "Уровень сложности", как о нём говорится в патенте - это всего лишь уровень боя, с поправкой на уровень техники, поставленной в этот бой (плюс-минус особенности специализации самой техники, что вполне естественно). То есть грубо говоря: сложный бой 9-го уровня - это когда твоей Миссури подкинули партнёров 10-го уровня (по обе стороны); бой того же, 9-го уровня, но попроще - это когда партнёры 7-го уровня. Ни о какой магии с кривоходящими торпедами там близко не говорится. 3) Достаточно простой с технической точки зрения. Что касается примера: после слов "согласно условий данного док-та" можно не читать. Патент не является "условиями", это всего лишь описание принципа балансировки. Это только в ваших головах совершенно безобидный патент превращается чуть ли не в Кодекс Аццкой Сотоны, написанный кровью девственниц. Вот, кстати, другой пример подобного... Э-э-э... Альтернативного подхода: Источник: https://www.playground.ru/blogs/world_of_tanks/obzor_patenta_zaplati_chtoby_vyigrat-178649/ Речь идёт о танках, но можно обобщить и на корабли. Обратили внимание, где заканчиваются слова разработчика и начинается вольный полёт мысли пересказчика? Правильно. Разработчик сказал, что пробитие снарядом точно определяется углом встречи, бронепробитием и т.п., а не случайно рассчитываемым коэффициентом (как это происходит в куче ММО-игр, где урон определяется диапазоном, например: 100...150). Автор дальше дофантазировал, что и само пробитие как-то там корректируется, и доплёл макраме своих измышлизмов до "«великий беларуский рандом» — четко прописанные правила". Ну а что? Гулять, так гулять!

Нет, это не подкрутка в том смысле, как об этом говорят сторонники теории заговора. Под "более лёгкой средой" в патенте подразумевается пониженный уровень боя. О том, что игрока начнут облетать снаряды или объезжать торпеды - ни слова не сказано. Патент описывает очень простой и понятный механизм подбора команд, который поддерживает интерес игрока. В качестве примера: играешь хорошо - получаешь более сложных противников, получается не очень - попробуй уровень пониже. По такому же принципу, кстати, построено "прохождение" и в куче других игр. Естественно, это рассчитано на людей, которые именно играют в компьютерную игру, перебирая разные уровни сложности. Если у человека болезненное отношение к победам/поражениям, то, ИМХО, вполне естественно, что он увидит в таком переборе "режим угнетения", "негативную мотивацию на донат" и ещё невесть, что.

Люблю я такие сентенции от IT-архитекторов, аж не могу. Во-первых, нельзя сравнивать EVE и WoWs, не имея на руках хотя бы общей архитектуры соответствующих программных комплексов и их алгоритмики. Если у тебя они есть - поделись, очень интересно. В противном случае, утверждение про "сервера не намного хуже" не имеет ровным счётом никакой ценности. Для затравки: EVE была запущена в 2003 году, когда закон Мура ещё кое-как, но работал. В 2015 это уже было не совсем так. Для второй затравки: CUDA Toolkit появился только в 2007. Для третьей затравки: распараллеливание уже написанной и отлаженной сложной программы может быть просто ух, какой сложной задачей, и не всегда решаемой. Во-вторых, глупо утверждать, что довольно простые расчёты по чуть ли не кубическим моделькам - это прямо ужас-ужас-ужас, как сложно для серверов. Да тут табличным методом можно часть расчётов выполнять (если не упарываться в точность до миллиметра и угловой секунды). Тоже мне, понимаешь, сложность нашли. А у меня - почти 16 тыс. И тоже режима угнетения не встречал. ЧЯДНТ? В прочем, встречал: - Ошибки своего прицеливания или нерациональный выбор цели (сплошь и рядом); - Пионерский стиль: оло-ло один с шашкой на всю толпу (бывает); - Излишнюю самоуверенность (свою); - Да и вообще слишком раздумывать в процессе игры я не люблю... Правда, где тут режим угнетения, патент и всякая *** - не знаю. Вот где я вижу режим угнетения - это в работе тутошнего редактора сообщений. Вот уж где без патентов не обошлось. Э-э-э... Погоди. Управление уровнем боя - это совсем не то же самое, что и "режим угнетения", сиречь - управление процентом побед. Не надо смешивать тёплое и зелёное.