Ternex

Такое ощущение порождают, скорее, поклонники теории заговора. Собственно, картина повторяется из раза в раз с точностью до деталей. Сторонников теории угнетения просят: а) Рационально обосновать это самое угнетение; б) Предложить хоть мало-мальски реалистичную математику. О программной реализации речи даже не заходит. И всякий раз в ответ на пункт а) несётся какая-то невнятица, противоречащая элементарному здравому смыслу (вроде принципа дискомфорта или пресловутого патента, который, как я понимаю, далеко не все даже читали), а пункт б) вообще игнорируется.

Мне это напоминает анекдот: - Шеф, осторожнее, какой-то балбес в вашем районе едет по встречной полосе! - Да их тут тысячи, этих балбесов!!! Вы уж подумайте, кто тут по встречной полосе едет.

1. Поскольку это - математическое представление реальности (саркастическая усмешка), в данном случае - попытка интерпретации некой штуковины, обозначаемой как "баланс". 2. Уел, уел, не могу. Забыл, а может быть, и не помнил никогда. Польуюсь, так сказать, интуитивным определением. Но мне это не мешает, если я понимаю, что именно собираюсь моделировать. 3. А вот это мне самому интересно. Потому что "баланс" и есть обозначение процесса взаимодействия юнитов (вернее - то, как он воспринимается игроком). Поэтому, см. ниже. Восстановим контекст: Собственно, подчёркнутое и вызвало мою реакцию. Поскольку вы пытаетесь апеллировать к огневой производительности в вакууме, развивая на этом основании мысль о дисбалансе, которую повторяете ещё в нескольких сообщениях. Проблема в том, что в отрыве от вероятности поражения её нет смысла рассматривать даже в пресловутой реальности. ИРЛ для вывода корабля из строя достаточно было нескольких попаданий, тем не менее огневая производительность корабельной артиллерии бралась с чудовищным запасом. А руководствуясь логикой из процитированного постинга можно было бы запросто сказать: "Ну зачем Демойну три башни? Он и одним стволом вполне укатает два тяжелых крейсера за минуту!" Абсурд же, правда? Нелепо даже представлять такое в документах каких-нибудь "морских ведомств". Или вот, японцы были вполне уверены в своей ПВО: огневая производительность у неё была вполне на уровне. Что из этого вышло, все и так знают. Это почему? К слову о балансе: если не ошибаюсь (лень лезть в первоисточник), то Зара и Пола получили всего-то по несколько попаданий 381-мм снарядов. И сходу пришли в небоеспособное состояние. Что до сближения, то схождение на дистанции <8 км - сплошь и рядом. Бывает и ближе, не вижу тут чего-то необычного: - Кронштадт замечательно шьёт Ямато (Мусаси) на таком расстоянии: 3-4 цитадели - как за здрасьте. Притом более того, сам Кронштадт может даже не сильно пострадать, т.к. башни линкора банально не успевают доворачивать на крейсер. Т.е. Кронштадту выгодно проходить как можно ближе от линкора (в идеале - на дистанции < 2 км); - Стычки с торпедными крейсерами - это просто в порядке вещей; - Эсминцы, last but not least - атака с "пикирования" проводится даже на песчных уровнях. Здесь как бы можно пенять Лесте, что она подталкивает именно к такой игре, не свойственной морскому бою середины XX века, и не слишком вписывающуюся в стиль игры на малоподвижных юнитах, но это уже для другого топика. Как бы то ни было, если бы линкоры могли "сдувать" цели на таких расстояниях - игра потеряла бы значительную часть геймплея. P.S.: Не пытайтесь спрашивать, что я заканчивал, такие вопросы (особенно в контекстах, наподобие этого) я просто игнорирую. Меня самого ваше образование и разные "кто ты есть такой" тоже не интересуют.

Математическая, вестимо. Неполная и некорректная, но всё равно - математическая. Угу, сферическая, в вакууме и противогазе, не учитывающая даже гауссово распределение, о котором ты же сам ниже и говоришь. Но тем не менее, ты на голубом глазу используешь её в качестве основания для упрёков в "дисбалансе". Меня ещё позабавил расчёт потенциального урона торпед, который не учитывает ПТЗ цели и того факта, что все 15 торпед того же Удалого никогда не смогут нанести полный урон (без учёта затоплений), т.к. выстреливаются пачками по пять штук и просто в принципе не смогут все попасть в одно и то же место, не защищённое ПТЗ. Да если и попадут, то бОльшая часть придёт без урона, т.к. боеспособность "этого места", скорее всего, закончится. Можно подумать, что после этого Клемсон стал гнуть линкоры голыми руками! Зато, я так понимаю, на нём стало комфортнее играть, а не дрожать из-за потенциального ваншота по любому чиху. С кронштадтовским калибром по эсминцам лучше стрелять бронебойными, (внимание, лайфхак!) под острым углом, где-то градусов 20-40 к диаметральной плоскости. Проверь, не пожалеешь. У меня вполне получалось снимать одним залпом 8К или около того. Внезапно, это же распределение работает для всей местной артиллерии. Собственно, когда я перечислял факторы, не учтённые при расчёте "теоретического урона", я имел в виду именно его, просто не стал прежде времени бросаться специальными терминами. Позволю себе вопрос: а что же Ташкент? У него же ДПМ, как у автогена - а ты вон, гляди, аж 19 снарядов в него положил (полагаю, на это ушло не меньше минуты-полутора)! По идее, он тебя должен был с кораллами сравнять за это время. Это я к тому, что сферовакуумные рачёты на основе теоретического ДПМ даже для такой простой ситуации имеют, скорее, отрицательную ценность. Это будет означть, что линкоры на коротких дистанциях будут аннигилировать всё живое. Именно, чтобы избежать такого всемогуторства, разброс выстроен определённым образом. Каким именно - читайте в первоисточнике. Так друг мой, эти самые "этоигра, этоаркада" перевешивают тысячу других апелляций к историчности. Говорить о реальности я даже не хочу: игра только похожа на реальность, главным образом - моделями кораблей. Всё остальное, кроме внешнего вида - это сугубо игровой мир со своими законами, очень отдалённо напоминающими реальность. Пока ты не примешь этот тезис, ты даже не будешь понимать, что на самом деле сделает игру лучше.

Смеяться нету больше сил. (с) Твой расчёт, не смотря на его арифметическую правильность, не учитывает ещё массу показателей, которые обязаны присутствовать в модели, если она претендует на звание некой основы: - Вероятность попадания снаряда (торпеды); - Среднее время жизни юнита в бою (эсминцы, как тут когда-то говорили, в среднем живут 7 минут); - Вероятность нанесения урона ББ снарядом, ОФ снарядом (т.е. - поправка на разрушение частей и модулей цели); - Величина "отхиливаемого" урона (справедливо как для тяжёлых кораблей, так и для эсминцев старших уровней); - Вероятность и средняя величина урона, наносимого ДОТ-ами (damage on time - продолжительный урон): поджогами и затоплениями; - Засвет нужно учитывать вместе с поправкой на влияние вражеской авиации (над тобой авик никогда "люстру" не вешал?) и разведчиков. Это - только на вскидку. Мы ещё не учитываем средние параметры маневрирования, скорость подхода/ухода к огневой позиции и т.п. То есть сферический теоретический "дамаг в вакууме" - это ни о чём, аж вообще. Попробуй посчитать более или менее адекватную матмодель хотя бы для ситуации "3x3 корабля, воюющих за одну точку" - тогда будет другое дело, а сейчас... Сейчас ты жалуешься на "баланс", апеллируя не пойми, к чему. ----- P.S.: И к слову: Удалой, попавшийся на глаза Кронштадту на небольшом расстоянии - это очень-очень сильно покорёженный Удалой. И водителю Кронштадта будет наплевать, сколько потенциального урона Удалой может нанести.

Точность, вроде, обычная - кронштадтовская. Он временами выдаёт довольно кучные залпы. С цитаделями забавно бывает, факт.

Ха-ха, попробовал сегодня сыграть по своему же сценарию и, по закону подлости, первым же залпом Ришелье оторвал полстолба. Не, ну трудно не оторвать, если выперся на 12 км бортом. Короче, намёк мне от мироздания: потише там, с обобщениями. Но тем не менее - всё равно с Москвой не сравнить, та в аналогичной ситуации пострадала бы гораздо сильнее. Здесь хоть всего лишь половину снесли. И я не очень понимаю, как могут не устраивать результаты стрельбы Кронштадта, если он бронебойными выбивает из линкоров по 4-8К почти в любую проекцию. Помимо этого вынимал цитадели из Ямато (но этим никого не удивишь), Курфюрста (говорят, баг модели, но тем не менее), Фридриха, и само собой - из американцев. Крейсерам и эсминцам ББ тоже хорошо заходят. Здесь, ИМХО, ситуативны именно фугасы, в отличие от крейсеров с меньшим калибром.

Ну, я бы не сказал, что Кронштадт предполагает такой стиль. С его-то манёвренностью и живучестью. В моём порту это, пожалуй, первый высокоуровневый крейсер, на котором можно относительно безбоязненно идти вместе с эминцем на точку в начале боя. Не всегда, разумеется, но всё же.

Про танки, повторюсь, я вообще ничего не могу сказать. Может быть, так оно и есть. Но в кораблях похожие явления, ИМХО, объясняются гораздо проще. Ну... Не знаю... По идее, тут надо сравнить несколько десятков боёв: сколько раз попадались ТТ уровнем выше без ЛБЗ и при наличии ЛБЗ. Тогда можно что-то утверждать. Иными словами, здесь необходима математика. Здесь бывает такое, что нужен, допустим, потопленный эсминец. Но эсминец нужен всем, а куропаткой, на которую все будут охотиться не хочет быть никто - и поголовье эсминцев резко падает. Но это, как ты понимаешь, на заговор не тянет.

На счёт танков ничего сказать не могу - не играл. В кораблях ничего такого не замечал. В смысле - да, бывает, что именно "когда надо" - ни побед, ни поджогов, но я отношу это скорее к психологии, чем к технологии. Это и в жизни так бывает: когда не надо - вот оно, перед глазами болтается, а когда надо - так нет его ни разу. На счёт нормальных и ненормальных - личности меня не интересуют, и пожалуйста, не надо к ним апеллировать. Мне интересен принцип работы этого механизма. И что? Я это тоже замечал, и не раз, и даже в течение одного дня: два-три боя мажешь по стоячему, потом два-три боя цитадели пачками. Это вполне ественные артефакты генератора случайных чисел: грубо говоря, серия чисел с отклонением +/-0,3, потом серия +/-0,7. Конечно, чтобы утверждать это однозначно, надо проанализировать кучу факторов, начиная от алгоритма работы самого ГСЧ, но для приближённого ответа вполне хватает общего знакомства с проблемой. А вот, для глобальных выводов о сознательной подкрутке разброса, прямо скажем, основания слабые - они легко срезаются Бритвой Оккама. Скажу больше: даже в течение одного боя разброс одного залпа может оказаться "белке в глаз", а другого - чуть ли не по всей карте. Это динамическая подкрутка характеристик, да? У меня есть другая "теория", ИМХО, более правдоподобная, чем сложный заговор на повышение интересности. Я к ней иногда обращаюсь в порядке развлечения. Итак, теория заговора от Ternex. Значит, смотри: разброс в кораблях всегда несколько изменяется в зависимости от точности наведения. Например, если в прицеле нет корабля, то разброс будет больше, чем в ситуации, когда корабль захвачен в прицел. И вот, сложилось у меня ощущение, что есть ещё какая-то динамическая модификация разброса, учитывающая точность наведения на маневрирующую цель. По идее, тут участвует динамический предсказатель манёвра (учитывающий скорость хода и положение рулей) цели. Если наведение на цель совпадает с мнением этого "предсказателя", разброс становится меньше, т.е. снаряды летят кучнее. А если игрок ошибся при наведении - кучность слегка снижается. Что из этого следует? А то, что снайпера, стреляющего белке в глаз, относительно легко обмануть, резко изменив траекторию движения после его выстрела (кучность уже обсчитана, пятно намечено, и оно небольшое), а вот "васянапро-45%" обмануть сложнее, поскольку наводится он хуже, и... И пятно разброса больше! Что я и замечал не раз, и не десять, уворачиваясь от кучного огня фиолетовых и выхватывая на поллица шальными снарядами от жёлто-зелёных. P.S.: В сущности, и твой тезис (вернее, то, что на его основании выстраивается), и моя "теория" - игры разума. Разница между ними только в том, что ты предполагаешь, что Леста оперирует негативной мотивацией игроков, а я - позитивной. А остальное - это уже для любителей диванного психоанализа.

Есть простой способ доказать свою правоту: внятно и чётко изложить, как работает механизм... Э-э-э... "Подбора команд по скиллу", a.k.a. "режим угнетения", a.k.a. "маркетинговый приём по завлечению игроков поражениями". Вот возьми, да изложи, как это работает: с формулами, для больших массивов игроков и т.п. И не забудь объяснить, почему поражения повышают привлекательность игры. Который раз уже прошу рассказать, никто ещё не снизошёл. Всё какие-то единичные наблюдения с масштабными индукциями, подразумевающими, что их автор поставлен Лестой в центр Вселенной. То ему ботов специально подкидывают, то статистов со всего сервера в противники набирают (уговаривают, наверное, взять подходящий корабль), то снаряды подпиливают. Хорошо, хоть кингстоны не открывают на респе.

Ход мысли интересный. Ближний бой? Ну, допустим. Только я бы предложил несколько усовершенствовать исходные идеи. Например, той же Республике, вместо особой модернизации на форсаж давать комплексную, активируемую при включении форсажа, и которая будет работать , пока работает форсаж: - Сокращение времени работы форсажа (пусть -30%, а то и все -50%); - Сокращение времени перезарядки раза в три (Республика временно превращается в гипертрофированный Демойн); - Сокращение дистанции стрельбы до тех же 15-16 км (чтобы не злоупотребляли, а легенда - облегчённые снаряды с ускоренной перезарядкой); - В довесок, можно ещё и рули ускорять на это время (блюдо "жирная сосиска в торпедном супе" будет почти с гарантией). Тогда как раз появляется прямой и зримый акцент на сценарий: "ворваться-раздать-свалить". Я не ёрничаю. Просто ближний бой подразумевает повышенную манёвренность и усиленный ДПМ, хоть при помощи ПМК, хоть ГК. В данном случае плата за это - сокращение форсажа и дальности ГК. Но с другой стороны - линкор есть линкор, и полностью запрещать ему вести бой на дистанциях 20+ км не очень-то и хорошо. ----- P.S.: На счёт баланса я бы вообще не переживал. Это такая штука, которой не может быть в принципе: непременно кто-нибудь станет жаловаться на имбовость/днищенство, если только характеристики не уравнены до полной эквивалентности. Поэтому, ИМХО, здесь стоит опираться на теоретические показатели: теоретический ДПМ (с поправкой на вероятности ВБР), теоретическую живучесть и т.п. Не получается? Ну, что ж - расти скилл, прями руки.

На сколько я помню, сохранение звезды введено для того, чтобы народ не разбегался до окончания боя. То есть, продолжая твою логику, чтобы после "изучения команды" особо опытные не сваливали в порт, увидев "Алёшек 46%" в своей команде. Многие указывали на недостатки такой системы, но что сделано, то сделано. Повторю ещё раз - это не награда, а вынужденная мера как раз против таких, "опытных" игроков. Попытка стимулировать их играть хоть как-нибудь, а не прекращать бой на третьей минуте или после потери первого эсминца. Так что, не перворачивай вещи с ног на голову. Сам я сугубо против сохранения звезды. Но поскольку проблема "турбо-разбегательств" имела место быть, отчасти с этим самым сохранением согласен.

Два чая этому господину!

Не надо забывать о динамичности самого контекста. В прайм-тайм по Москве концентрация очень хороших игроков в среднем выше, чем, например, ранним утром. Но не каждый день, отсюда и разница в "потолке". И кроме того, хорошие игроки первыми покидают ранговую гонку, что тоже приводит к некоторой коррекции "высоты потолка". Плюс поправка на кураж. Тут ведь как: есть кураж - находишь неожиданные решения в критической ситуации, нет куража - плаваешь, как бревно в проруби, тупишь в простейших коллизиях, тормозишь на ровном месте... А кураж дело такое: сегодня есть, завтра нет, послезавтра - ни то, ни сё. Я забросил этот сезон, когда понял, что куража нет, аж вообще. Хотя мог бы и "высидеть" первый ранг, дело нехитрое. К обычным игрокам вполне терпимо относятся, если они не начинают заливать всё вокруг своими претензиями. Тут кто-то писал, что специально скрывал свою статистику, чтобы затесаться в отряды с игроками "46%" (или 48%, не помню). Рассказывал потом о своих впечатлениях, что попал в мир читеров, заговоров Лесты, режимов нагиба и какой-то похожей чепухи. Так вот, не надо уподобляться. Умение, может, решает и не всё (особенно, при небольшом количестве боёв), но на достаточно протяженной выборке - только оно и решает.

По среднему урону Хабаровск всё равно превосходит другие эсминцы (кроме китайца). Так что, довольны или нет... Ну, как бы, венец ветки - это маленький бронированный кулачок. Сильный, но лёгкий. Хотя выглядит странно, да: всю ветку ты учишься стрелять с больших дистанций в стиле стремительно ускользающего "прекрасного далёка", а в самом конце тебя "награждают" необходимостью лезть в самый адЪ, ещё и с приваренными рулями. Зато с бронепоясом, чтобы суметь взвести всё: "Почувствуй себя крейсером".

Я обычно сразу предупреждаю: "Хабаровск без дымов". Правда, чат читают "не только лишь все", обязательно найдётся какой-нибудь стратег-квадратотыкатель.

Забыл вот это прокомментировать: Всё, что сказано ниже, справедливо для д'Аосты и Абруцци. На самом деле, не имеет значения - знают игроки о длинных торпедах, или нет. В любом случае, крайне тяжело в горячке боя отсчитывать полторы минуты от потенциального момента пуска, и уж тем более - прикидывать возможную точку встречи с торпедами, которые ползают на полкарты. В "обычной" ситуации торпедный пуск можно отследить по косвенным признакам: видишь, что какой-нибудь Могами неожиданно повернул бортом - жди подарков через полминуты, а итальянец вертится постоянно, и поди угадай, когда из него вылетели торпеды. Тем более, что углы пуска такие, что внешне манёвр при сбросе не отличается от обычного манёвра уклонения от артогня. ИМХО, в этом суть того, почему д'Аоста, порой, останавливает 3-4 вымпела (Абруцци чуть похуже, но тоже иногда могёт). Как раз, если бы о длинных торпедах никто не знал, то пёрли бы без страха, а тут - приходится бояться. Кроме того, это усложняет бой для британцев - площадь дымов небольшая, а торпеды итальянцы сыплют мешками и при желании - из инвиза... Ну, скажем проще: что-то в дымах - законная итальянская цель. :) А "знает" она об этом или нет - неважно.

В целом - хороший крейсер для любителей "итальянского" стиля. Не такой резвый, как д'Аоста (35 против 36,5 скорости в базе), но более вёрткий (циркуляция - 680 м против 710). То есть стиль боя на нём - те же танцы на виду у противника и прыжки на эсминцы. Приятный радиус циркуляции способствует уклонению от торпед, выпущенных в упор. На счёт игры на отходе - сложновато. Если сравнить с д'Аостой, то Абруцци не развивает столь высокой скорости (тем более, на фоне одноуровневых кораблей) и вынужден уходить от быстроходного противника по прямой, что не способствует выживанию. Так что, приходится то ли за камень нырять, то ли вообще отсвечиваться. Хилка, конечно, слегка компенсирует этот недостаток, но переоценивать её не стоит. Фугасы - как фугасы, лучше присовокуплять ИВ. ББ - вполне неплохи на коротких дистанциях. 2-4 к с одноуровневых линкоров за залп снимают - и хорошо. Торпеды, как и торпеды д'Аосты - для дезорганизации противника. Попадёт - хорошо, не попадёт - так хоть напугает. Заградогонь - не для чистки неба, а для сбивания прицела авиации. В сумме с циркуляцией позволяет хорошо уклоняться от атак торпедоносцев. С бомбардировщиками понятно - как ВБР пожелает. Из мастхэвных перков: вращение башен, ИПС и маскировка. Остальное - по желанию. Корректировщик я бы советовать не стал - снаряды на 18 км летят довольно долго, а на уровнях 7-9 рельсоходов уже не так много.

Скорее, экономят на технических консультантах (или вообще не догадываются об их существовании).

В современных переводных фильмах корабельный котёл тоже частенько называют "бойлером". Где-то я слышал даже "противосамолётная артиллерия" (калька с antiaircraft artillery).

Содержание и в самом деле интересное. Присоединяюсь к благодарностям.

Скорее всего, в оригинале было как то так: "In the autumn of next year, namely on November 1, 1941, the ship was launched and in June 1942 it was commissioned under the name "Cleveland" in honor of the eponymous city in Ohio" - это нормально для английского, но будет совершенно не по-русски при подстрочном переводе. Я бы переписал это так: Корабль спустили на воду осенью следующего года (1 ноября 1941 г), и в июне 1942 г. ввели в состав флота под названием Cleveland, по имени города в штате Огайо. Обратите внимание: "в эксплуатацию" вводят гражданские суда, военные корабли - вводят "в состав флота". И опять таки, только полный альтернативно одарённый может подумать, что корабли называют именами городов в назидание и ради хулы, а не в честь.

Здесь нужен и редактор, и корректор. Спотыкач на спотыкаче. Кто на ком? Мачта над ватерлинией? Зачем в одном предложении совмещать высоту и водоизмещение, если о размерениях речь шла выше? Это глуповатый стиль изложения американских медиа: размазывать по тексту описание одного предмета. Я бы предложил написать этот фрагмент так: Новый крейсер имел водоизмещение 13100 т при длине 185,9 м, ширине - 20,3 м, осадке - 6,3 м, и высоте фок-мачты - 34,5 м над поверхностью воды. Энергетическая установка состояла из четырёх турбозубчатых агрегатов General Electric общей мощностью 100 000 л.с., питавшихся паром от четырёх котлов Babcock & Wilcox. Корабль развивал скорость в 32,5 узла. "Крейсера проекта Cleveland создавались (нет запятой) как универсальные корабли, (запятая) имеющие большой набор средств и вооружений, (опять запятая) делающих серьезным противником для любого корабля или самолета." За оборот "имеющие ... делающих" - отлучать от кнопкотыканья на неделю. В прочем, запятые - не главный недостаток этого предложения. ИМХО, здесь надо воспользоваться ножницами: "Крейсера проекта Cleveland создавались как универсальные корабли, предназначенные для борьбы с кораблями и самолётами." Чайнику понятно, что делать они это будут не одной только рогаткой и американским флагом, следовательно "разнообразное оружие" подразумевается по умолчанию. Сильно подозреваю подстрочник с английского: они любят всё уточнять, по поводу и без. Во время боевой службы корабли этого класса достойно вышли из многих критических ситуаций. Ёжику понятно, что на войне критических ситуаций с избытком, а вот выходят достойно - далеко не всегда и не все (в том числе и Кливленды). Вопрос публике: чьи это 2 крейсера и 2 эсминца? ИМХО: Спустя 3 часа японцы покинули поле боя. В ходе сражения пять японских кораблей погибли (один крейсер и четыре эсминца) и ещё четыре получили повреждения (два крейсера и два эсминца). У американцев безвозвратных потерь не было, даже торпедированный Foote остался на плаву. (То, что он торпедирован не где-нибудь на солнечном пляже или в сухом доке, или за неделю до описаного боя, а имено в этом самом бою, русскоязычному читателю понятно без уточнений. Американцу, кстати, это тоже понятно) ----- И т.п. в том же духе. Ребята, ну не мучьте читателей подстрочным переводом! Лучше напишите свой текст на основе англоязычного источника.

Угу, всё так. Дюка проделывает всё то же самое, но на профессиональном уровне: ещё и откидываясь торпедами навстречу погоне. :) Идеальная дистанция - на границе дальнобойности, т.е. 12-14 км. Если корректировщик задействовать, то при активном маневрировании будешь почти неуязвимым для линкоров. Вот это хочу отметить особо: "Я начал, яростно маневрируя, уходить к нашим." В принципе - это основной тактический приём при игре "один против всех". Дюка тут может внести свою порцию оживляжа, поскольку ему всё равно куда нестись - к своим, или от них (яростно маневрируя он может жить довольно долго даже под плотным огнём). Нередко получается утащить за собой приличные силы, и тогда "наши" получают численное преимущество на другом направлении.