Ternex

Вот другой топик, но цитата в топикстарте та же:

Впредь, когда повторяешь ложные тезисы, не забывай выделять их капсом и подчёркиванием. Их истинность от этого поднимается до космических высот, того глядишь, в скрижали какие-нибудь внесут.

Самая эффективная поддержка эсминца - если КР может подойти поближе к замесу и не попасть под обстрел. То есть либо дымы (свои или эсминца), либо рельеф, либо возможность быстро отсветиться, т.е. - хорошая маскировка у самого КР. Советские КР, хотя и обладают дальнобойной РЛС, рискуют по самое не могу: цитадель - до клотика, манёвренность - как у трамвая, маскировка - а что это? Следовательно, надеяться на них в самом начале боя можно только при одном условии: если рядом с таким КР находится пара союзных линкоров, притом не просто "находится", а прёт на точку чуть ли не впереди эсминцев. А так, он, может, и подсветит эсминец, но... А дальше что вы намерены делать? :) А дальше будет тонна излияний на форуме, что Леста включила режим нагиба и союзники сливаются в первые две минуты. А они честно пытались следовать догмату. :) Союзный эсминец тоже не должен хлопать ушами, а следить за всей обстановкой. Если прикрытие отогнали линкоры, уповать можно только на себя: смогут тебя прикрыть - хорошо, не смогут - значит, не смогут.

Ну, сразу скажу, где РЛС - не знаю. Могу только гадать. В этот момент (15:09) он ещё двигается малым вперёд и между прочим, его обстреливает "косой" Гроссер. Левый поворот Донской начинает примерно в 15:02, т.е. секунд на 7-8 позже. И ему, внезапно, есть от кого "бежать" в 15:09, поскольку последний залп по нему Гроссер кладёт в ~14:43 (кто там за горой, говоришь?). Юянг засвечивается в 14:39, Донской ещё не закончил поворот и вот незадача: он не может сразу свестись на Юянга т.к. поворачивает в направлении, противоположном необходимому вращению башен. Поэтому первый выстрел делает аж в 14:29, спустя 10 секунд после начала вашей с Юянгом стычки. Второй залп он производит уже наугад, после того, как Юянг пропал из засвета. Может быть, ему стоило повернуть через правый борт? Но тогда он рисковал вписаться в синюю линию или подставиться под Гроссера, который испытывал к Донскому вполне недвусмысленный интерес. :) В общем, поворот через левый борт более оправдан. А дальше получилось то, что получилось. Вот этот твой комментарий очень показателен: ты делаешь глубокие эмоциональные выводы на основании одного лишь мгновенного снимка. И поверь, именно такая псевдоаналитичность, в которой эмоций кратно больше, чем даже намёка на аналитику, бесит больше всего. Я когда слышу (вижу) такое, так и хочется спросить у очередного стратега: за какое время КР разворачивается на 180 градусов на полном ходу? Но понимаю, что ответом будет что-то в духе: "ты на КР, ты сам и должен это знать". Так что, всякий раз срывается экзамен. :) Кстати, я ошибся, определяя, какой группой ГК стрелял Донской (забыл про RCtrl-RShift-Bcksp в реплее, и определял на глазок) - на самом деле, сначала он открыл огонь кормовыми, а потом довернул носовые. И залпов по засвету он почти успел сделать два. Стрелял, правда, не слишком хорошо, это надо признать, но тем не менее приоритетную цель выбрал вполне верно. Дистанция до цели была как раз примерно 10 км. 10,2 кажется.

Это отдельный вопрос, как отыграл Донской весь этот бой. Речь шла о конкретном фрагменте, и приведённый тобой факт здесь ни к селу, ни к городу. P.S.: Извини, я неудачно сформулировал, говоря о том, что "в этом бою ... маневрировали нормально". Я имел в виду именно тот фрагмент, когда воевали за A. То, что потом Донского оттеснили к синей линии - неважно в этом контексте.

Досмотрел. Только никакого конструктива (как ты выражаешься) не заметил. Так, общеутвердительные высказывания и восклицания в духе: "А что, нельзя было ...?!". В итоге кажется, что ты пытаешься оправиться от расстройства (скорее всего, так оно и было), а не предметно проанализировать ситуацию. Собственно, это вполне естественно. Главное здесь другое. По сути, ты назвал человека трусом за вполне рациональный и оправданный отыгрыш. Может быть, чуть более осторожный, чем у мастеров. Отсюда автоматически возникает соответствующее отношение к твоим словам, хочешь ты того или нет. Если бы ты сказал вслед своей первой реплике: "Извини, погорячился" - вопросов бы не было. Но ведь тогда и этой дискуссии бы не было? ;) P.S.: В словах Донского здравого смысла на порядок больше, чем в твоих. Так что, кто тут к кому проявил учительскую милость - тот ещё вопрос.

Примерно того же хочу и я. И между прочим, в этом бою и Донской, и Бисмарк маневрировали вполне нормально: никто из них не упирался ни в синюю линию, ни в угол карты. Знаешь, после того, как ты сказал человеку, что он "с..ло по жизни", поверь, твои слова воспринимаются совсем не как "учительская милость", а как нечто совсем другое. Скорее, милость проявил тот же Донской, что не выключил сразу твои сообщения в чате.

1) 12.5 сек. Плюс поправка на выбор упреждения по мечущемуся Юянгу. Практическая скорострельность в таких условиях сильно ниже теоретической. 2) Не бедненький, это просто реалии. Тебе на них плевать, как я посмотрю, но реалиям на это тоже плевать. 3) РЛС у него запросто могла быть на КД. 4) Последним залпом он не попал. Это хорошо видно на реплее. 5) Прежде, чем ЛК оказался за горой, он был прямо напротив Донского. За время между уходом ЛК за гору и встречей с Юянгом Донской просто не успел развернуться. Я понимаю, что хочется, чтобы он сразу оказался в любом месте в любой время, но это тоже реалии. В общем, пересмотри внимательно реплей. Да, и ещё. Я так понимаю, что относительно того, что 15-16 км до ЛК (а не 18-22, как ты утверждал) - это очень опасная дистанция для разворота на Донском, у нас консенсус?

Во-первых, не за 25-30, а за 20 - это ровно один залп с учётом необходимости сведения. Во-вторых, к коменту вашего с Юянгом огневого контака, Донской мог стрелять только носовыми башниями (что он, кстати, и сделал), т.к. после поворота через левый борт, кормовые башни ещё не довёрнуты. В-третьих, к моменту перезарядки ГК Донского Юянг уже пропал из засвета. В-четвёртых, как только Юянг снова засветился, Донской снова начал по нему стрелять. В-пятых, промахи бывают у всех. Поэтому не стоит городить патетику про "нормально". Повотрюсь: ты не анализировал ситуацию по ходу боя, это вполне нормально - у тебя просто не было на это времени. Ненормально выдавать свои домыслы за действительность и выстраивать на этом основании какие-то космические индукции. Собственно, именно так поступает абсолютное большинство "стратегов", возмущающихся, что им не помогли, что-де, все где-то в углу спрятались и т.п. Так что, ты не одинок во вселенной.

Вот из-за таких "экспертов" совершенно не хочется играть на хайлевелах. Язык распускать все мастера, если бы ещё бой анализировали... Разумеется, ты не заметил, что Донской отворачивал от Гроссера, который попёр за Юянгом и сблизился с Д. примерно на 15-16 км. Это очень опасная дистанция даже при противостоянии "косому" Гроссеру, тем более, что Донскому нужно было развернуться на 180 градусов, подставившись прямо под стволы ЛК. Конечно, ты не в курсе, что за 20 сек, которые Юянг был в засвете, Донской успеет выстрелить ровно один раз, особенно, с учётом того, что его стволы были сведены несколько левее, скореей всего, примерно туда, куда ты откидался торпедами. Не удивлюсь, если вы оба ждали эсминец с одной и той же стороны. Короче, Донской, в сущности, поступил соврешенно правильно: сначала откатился от точки, чтобы не бодаться с Гроссером на ближней дистанции, а потом стал разворачиваться на север. То, что тебя успел разобрать китаец с пистолетной дистанции - ну извини, китаец тебя просто переиграл, Донской тут совершенно ни при чём. Если бы он подошёл ближе к точке и отхватил от китайца и того же Гроссера, ты бы тоже его обложил, что тот "слился"? А дискуссия - что? Она вполне показательна: когда Донской привёл в ответ всего одну цифру, что он был рядом (в 10 км), ты сразу же съехал - мол, "вот и думай, близко-не близко". То есть, уже, вроде как, и не так далеко, и не так уж ты и уверен в своих упрёках. Говоря проще - не оценивал ты ни расстояние, ни тактическое положение, ни вообще, что-нибудь, кроме угрозы своей персоне, когда плёл на счёт "с..кла по жизни" и другие высокодуховные истины. Тебе кто-то подсказал, благодари, мол, Донского - и понеслась. Ну ясное дело, не сам же виноват, и не враг же перехитрил? Это ж всё союзники-днины! То, что ты сам разрядил свои ТА совершенно наудачу, и был без дымов к моменту контакта с Юянгом - это всё семечки. Короче, я бы посоветовал тебе извиниться перед Донским за хамство. Эмоции, всё такое, бывает. В прочем, на общую обстановку это, к сожалению, никак не повлияет.

Сейчас нет возможносчти процитировать (топик почему-то скрыт), но SO писал, что при попадании будет учитываться только толщина брони по нормали, а не в зависимости от угла встречи. По такой логике, крупнокалиберные ББ должны перестать взводиться об эсминцы вообще.

Нельзя сказать, что это высказывание далеко от действительности, т.к. его нельзя соотносить с действительностью вообще - это вести из какого-то параллельного мира.

Плюсанул за труды, но относительно выводов... Мне кажется, ты слишком прямолинейно трактуешь роль эсминца в бою. Например, точку гораздо эффективнее брать толпой линкоров, чем догфайтом эсминцев. К этому нас склоняет всё более ясная тенденция к "позиционно-полевому" геймплею: "занять позицию", "промять фланг" и т.п. Отсюда мораль: смотрим на бой WoWs не как на морской бой, а как на сухопутное сражение. Т.е. - линия фронта, ключевая высота, тыл, фланги, бла-бла-бла и кавалерия на флангах. А значит, захват точек - это не роль пионерствующего эсминца (хотя эсминцы, в принципе, у нас похожи на сапёров) - а результат отвоёвывания территории (продвижения по фронту). Ergo, заниматься этим на хайлевелах должна вся наличествующая команда. Да-да, дорогие броневанны - именно вы тоже, и все вместе. Кто-то выхватит торпеду, кто-то на поллица - но точка будет взята. Охота на эсминцы - такое себе развлечение. Да: отпугнём, если догоним - утопим. Да, есть риск сесть на торпеды. Да, удирающий от Хабаровска эсминец будет следить за Хабаровском. Нет, бегая за эсминцем мы ничем другим заниматься не сможем. А если он не последний лопух, то приведёт нас к своему ордеру, и тот по нам же скинется со средних дистанций. А значит, задачи Хабаровска можно переформулировать. В первую очередь - это отвлечение противника от своих сил, навязывание боя на выгодном направлении (желательно - на таком, чтобы угол между направлением "Хаба-противник" и "наши ЛК - противник" приближался к 90 градусам). Пока тяжи противника стреляют по Хабаровску, пока они тщетно пытаются его куда-то выдавить - они не стреляют по нашим. Пока эсминец бегает от Хабаровска (или за ним), он тоже не занят ничем другим. Во вторую - нанесение урона по слишком наглым эсминцам, и в третью - выматывание нервов тяжёлым силам противника и развешивание поджогов. В сумме всё это способствует наступлению наших сил и как следствие - захвату позиций, точек и т.п. Как правило, пока жив Хабаровск, живут и наши линкоры. То есть в каком-то смысле, пусть это и прозвучит несколько пафосно, Хабаровск - лидер линкоров (остриё копья, лезвие бритвы... пусть додумают те, кто хорошо умеет в аллегории). Отсюда и вариации в виде агрессивной борьбы за точки: можно, если команда поддержит такое начинание. Только нужно отдавать себе отчёт в рискованности этой затеи, поэтому сама такая борьба часто превращается в серию "огневых налётов": вошёл-стрельнул-ушёл-вошёл-скинул торпеды-ушёл, и так по кругу.

Придумался ещё один вариант совершенствования "дамажных" эмблем: можно учитывать % от урона, нанесённого командой в победном бою. С поправкой на класс корабля, разумеется. Тогда турбобои так не будут сильно мешать получить соответствующие достижения.

Присмотрись к Хипперу на D3-D4. ;)

Можно настроить миникарту, чтобы она отображала место последнего обнаружения кораблей противника, тогда "светился, но не мне" будет не такой большой проблемой. Эти отметки иной раз сбивают с толку, но в основном - помогают. Так, по крайней мере, можно заранее наметить направление для быстрого отступления, если включилась РЛС.

Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Ты знаешь об острове? Да! Ты знаешь, что за островом может спрятаться Демойн? Да! Так не подходи до поры, до времени близко к этому островову, точка на обед не закроется.

Да не настолько они выше крыши, как кажется. Ну не будешь же ты говорить, что Демойн "внезапно" появляется перед эсминцем в 9,9 км? А раз так, то одно из двух: либо эсминец сознательно идёт на риск, и тут уж, пусть сам и реализует свой выбор, либо у эсминца вполне хватает ходкости свалить от Демойна подальше. При этом уже сам Демойн, открывая огонь, попадает в уязвимое положение, т.к. лишается маскировки. Ну хорошо, не на три - пусть будет на полторы. Хотя бы. Уж и помечтать нельзя! :) Вот и правильно (ИМХО). А торпеды со второй линии - это да... Возвращаясь к онтопику. РЛС сейчас вполне в балансе с некоторой, ИМХО, нехваткой. По какому критерию я определяю нехватку? Только по одному: по среднестатистической способности рандома ликвидировать или нейтрализовать хотя бы одного засвеченного эсминца. Максимум, что сейчас чаще всего удаётся - отогнать его на небольшое расстояние. А то и вообще ничего нельзя сделать, если эсминец спрятался за островом, а РЛС работает 25-35 сек.

Нормальная ситуация для эсминцев. Не надо возвращения положения полуторалетней (кажется) давности, когда Симакадзе безнаказанно выкашивал ордер. ИМХО, длительности и дальности работы РЛС, в общем, не хватает. Тому же Миссури хорошо бы дать РЛС минуты на три и километров на 12 -- линкор, всё-таки. Но и то, что есть, всяко лучше, чем ощущение полной беспомощности перед инвизным торпедоспамером, которого можно только загнать в угол, надеясь, что по пути не нахватаешь торпед. Тебе же могу посоветовать НЕ рваться на точки наперегонки с противником, как бы ни ныла команда "эсм бери точки", и чтобы там ни было написано в советах. Просто не лезь в пекло впереди планеты всей, и будет тебе хорошо. Подсвети РЛСников, они все светятся сильно дальше радиуса РЛС (кроме, кажется, Минотавра без дымов), пусть команда их отстреляет, и когда те угомонятся, в тишине и спокойствии бери точки. Задачи эсминца в нынешнем рандоме, особенно на хайлевелах, ИМХО, смещаются от приоритета захвата точек и торпедных атак к приоритету подсвета противника и дезорганизаци ордера - и это хорошо. P.S.: Лайфхак: спокойнее всего захватывать точки, если не выяснено положение противника - кормой впрёд. Всегда (ну... почти) можно рвануть в гущу своих, если станет жарко. Самое глупое положение для эсминца - встать в дымах, перпендикулярно вероятному ходу торпед и артогня противника.

Нам трудно оценить действительную тяжесть трудов по введению того или иного функционала. Лично мне думается, что основные препятствия не столько технические, сколько маркетинговые - нужно понимать, как игроки воспримут изменения.

ИМХО, сами по себе знаки различия, основанные на одном лишь среднем уроне - очень неудачная идея для командной игры. Может быть, стоит переформулировать критерии их получения так, чтобы учитывался средний урон только победных боёв (примерно так, как это сделано для "национальных" эмблем). Возможно, с некоторым понижением порога, необходимого для получения эмблемы. Мне трудно представить себе "элиту" командной состязательной игры, для которой победа команды - не в приоритете. Да и не мне одному, коли на то пошло.

По-моему, идея здравая. И как предложение выделить победу, и как возможность дополнительно получать нужные боевые сигналы (куда мне девать тонну флажков на таран?!). Я бы предолжил ещё какие-то призы за серии побед: за три-пять побед кряду. Чтобы не исключать отрядных игроков, можно сделать некую балльную систему: победа соло = 10 баллам, победа отрядом = 7 баллам. Соответственно, каждая победа даёт определённое количество баллов, которое можно разменять на награду. Поражение же сбрасывает накопленную сумму. Или модифицировать исходную идею. Например, за 4 победы (не обязательно - подряд) игрок получает возможность выбрать точное содержимое контейнера, если он ранее этот контейнер не открыл.

Нет, поскольку помимо самого "стрелка по скалам" есть ещё 11 его союзников, и 12 соперников. На больших выборках они компенсируют даже полное бездействие одного игрока. Я тут писал, что когда-то баловался с моделями случайных боёв (упрощёнными, но тем не менее). Результату сам удивился: ниже 33% - это надо очень постараться.

Справедливости ради, вера иной раз помогает сохранить здравый ум в сложных ситуациях. Просто не надо путать веру и действительность. А сама-то по себе вера - это даже хорошо, ИМХО, это говорит о наличии мыслительных резервов. Ну и вообще - о не самой примитивной душевной организации.

Я уже разобрал и саму цитату, и частично - её контекст. Выяснилось, что в ней говорится совсем не о том, о чём тебе хочется. Придумать, естественно, можно, что угодно, но мы сейчас не о придумках. И чтоб два раза не вставать: патент я тоже прочёл, и не нашёл в нём ничего такого, что свидетельствовало бы о режиме угнетения в том виде, в котором о нём говорят на форуме. Поэтому, собственно, и спрашиваю цитаты: вполне вероятно, что я чего-то не заметил. Так всё таки: следующая цитата, сэр?