Ternex

OK, вот на этом и сосредоточимся. Как минимум, с парой твоих тезисов я не согласен. Во-первых, с тем, что концепция Москвы, как ты её формулируешь, настолько сильно ограничивает геймплей. Не надо исключать того, что игроки хотели, хотят и будут хотеть найти какой-то свой собственный стиль. Конечно, игра не наша, но и не твоя. Поэтому самая правильная концепция, вероятнее всего, у каждого будет своя. Во-вторых: Захватить точку Москва, действительно, как правило, не может: слишком большая мишень для сбивания захвата. но разогнать эсминцы - может, и ещё как. И потом, мне, например, было бы очень интересно посмотреть, как на Москве выбивают топовый дамаг, например, на карте Раскол, где большая часть боя может проходить в щелях по центру.

Не преувеличивай. "Статисты", которые избегают излишних указаний на "неумение играть" (тем более, в очень специфических выражениях) - пользуются вполне заслуженным уважением. Я не говорил о том, чтобы написать гайд, и тем более - сделать видео. Просто запиши реплей (клиент это сделает за тебя, там только чуть конфиг поправить нужно) и выложи на wowreplays. Собтвенно, та же просьба и к остальным "статистам", читающим форум. Хочешь сказать о том, что что-то умеешь - так и говори о своём умении, а не о чужих недостатках. Я понимаю, что эта простая истина доходит далеко не до всех, и далеко не сразу (подчас, седые волосы появляются раньше).

Reindas-у однозначный плюс за гайд. Хотя я тоже не со всеми идеями согласен, для тех, кто только привёл Москву в порт - очень годно. Излишних вариаций, ИМХО, в таком гайде не нужно: всех не перечислишь, только путаница будет. Дальше, поосвоившись, каждый сам найдёт подходящий для него стиль игры. Evisc, AQQWell, вы бы, вместо того, чтобы давать советы в безапелляционной форме (а иной раз, БОЛЬШИМИ БУКВАМИ), лучше бы поделились реплеями. Как говорится, лучшее обучение - через демонстрацию. А то, что я всё сам, да сам их выкладываю. Напоминаю сайт: http://replayswows.ru/ Думаю, многие бы вам спасибо сказали.

Спасибо на добром слове. Вполне верю, что именно Вы не станете заниматься дополнительным преследованием забаненых, но интернет велик, разных людей много... Сами ж понимаете, наверное, что джинна проще выпустить, чем затолкать обратно в бутылку. В прочем же, и Вам - добра. И ещё вот, что хотел сказать, но это уже не Вам персонально, а аудитории. У меня назрел совсем не риторический вопрос к публике, даже не один. Здесь из раза в раз повторяется разными словами одно и то же. Мол, а что, если топ-статисты набили стату с читами? И дальше нередко встречается ремарка, что они нам хамили, тыкая в нос своей "статой", а, глядишь, стата-то, липовая?! Так вот, пара вопросов, господа. 1) Появляется ли у кого-то моральное право вести себя высокомерно по отношению к другим, только лишь потому, что он лучше стреляет в компьютерной игре? То есть если "стата" настоящая и получена без читов, то унижать и хамить другим - можно? 2) В сущности, никакой разницы нет, "хорошей" статой тычут одни, или тем, что эта стата "ненастоящая" - другие. И там, и там "стата" определяет отношение к человеку (прямо, косвенно - не суть). Чем одна позиция лучше другой?

Тыкал - не тыкал, это в интернете, традиционно, значения не имеет. Но, коль скоро это Вас задевает, буду обращаться на Вы. По п.2, я понимаю, что Вы просто хотите знать. Мне интересно, что Вы собираетесь с этим знанием делать дальше. Если это простое любопытство, то так и скажите, в чём проблема-то? Не стану ханжествовать: мне тоже было бы любопытно взглянуть на такой список, но в то же время я (после общения в этом топике!) отдаю себе отчёт, что цена, которую заплатим все мы за их раскрытие, будет намного-намного выше, чем моё неудовлетворённое желание сунуть нос, куда не надо. Так что, придётся смириться. Да и потом, я сам не представляю, что можно полезного сделать со списком забаненых персонажей. На стенку, что ли, повесить? Сверяться в каждом бою? Ну, нелепость же! По п.3, подозреваю, ответ находится где-то рядом с ответом по п.2. По п.6. Если Вам есть что сказать по сути моих реплик, или возразить - охотно выслушаю/прочту. Если считаете, что сказанное мной - чушь, был бы премного благодарен за объяснение, в чём конкретно эта чушь выражается (кстати, неправомерное обобщение я там и так вижу).

Жаль, что нельзя поставить больше одного лайка.

2) Если рационально, а не просто "душу отвести", то зачем вам такой список? Делать-то вы с ним что будете? Глумиться и оскорблять других на форуме всё равно нельзя, вне зависимости от того, нарушал игрок правила правила или нет. 3) Напоминаю цитату (можешь пройти по ссылкам к своему постингу): "вот нам и хочется узнать кто добровольно моськой в грязь сунулся!". 5) А, пардон, это ты только от лица узкой группы. Ну, извини тогда. Просто, я себя тоже причисляю к честным игрокам, но не к тем, кто желает увидеть списки наказанных. 6) Что второй закон термодинамики, что скрытие персональных данных (в особенности - негативных, например, причины наказаний) - фундаментальные принципы мироустройства и ММО-игр, соответственно. 2ТД, к счастью, голосованиями нельзя нарушить вообще, а СПД - нарушить можно, но социальные последствия будут плачевными вне зависимости от воли голосующих. То есть проще говоря, нарушать его тоже нельзя (на худой конец, если уж и нарушать, то делать это в очень-очень ограниченных масштабах, и при экстраординарных обстоятельствах, а не потому, что кому-то захотелось самоутвердиться). На предмет возможных последствий предлагаю тебе пофантазировать самостоятельно. Интересно, а где это ты увидал толерантность? ИМХО, Леста весьма нетолерантно банит читеров. И кстати, хамов в чате - тоже. Иной раз даже слишком нетолерантно. По-моему, раскрытие списков забаненых, и будет как раз "толерантностью" в её худшем смысле.

ИМХО, разумеется, нет. Даже если 100% будут за. Не все вопросы можно решать голосованием, я же не случайно про голосование по второму закону термодинамики вспомнил. Угу, войны не хотят только те, кто боится в ней проиграть. Размышление того же порядка. Ну, что тут скажешь? Мнение - это штука такая, каждый волен иметь своё.

Я не nevic, но дам свой вариант ответов. 1) Отдохните, чайку попейте. Глядишь, казаться будет меньше. 2) Зачем? Вы собираетесь сводить с ними счёты? 3) Зачем? Любите копаться в чужих грязных моськах? См. п.1, попробуйте, полегчает. 4) Аналогично. 5) Отучаемся говорить за всех. © FIDO 6) Говорят, что где-то в Америке проголосовали за отмену второго закона термодинамики. Аналогию улавливаете?

Не буду вдаваться в длинные разглагольствования, просто оставлю это здесь: Лесте ни в коем случае НЕЛЬЗЯ вестись на поводу у таких, с позволения сказать, "принципов". Полагаю, не надо объяснять, почему. Угу, то есть если человек на самом деле решил завести новый акк, чтобы не читерить, это автоматически считается обманом. Ну да, правильно... Слушай, мне нравится эта логика! А если кого забанили в чате за слишком длинный язык, то ему надо насовсем отрубать чат, а то, явно же - снова болтать лишнее будет. Ну, а что? Тот же ход мысли: "у тех кто нарушает эти самые этические нормы нет абсолютно никакого права эти нормы использовать". У меня тоже опыта хватает, в том числе - купания в субстанции хардкорных кланов. Только, я что-то не припоминаю, чтобы действия издателя игры прямо способствовали завариванию этой самой субстанции погуще. А по твоей логике получается, что Леста должна плановый цирк устраивать на потеху толпе.

Блин, вот ткнул по ошибке "лайк" на эту чушь, теперь оправдывайся... Леста, сделай, пожалуйста, возможность снимать ошибочно поставленные оценки. Хотя бы штуки 2-3 в месяц. Объясни, как КЛ-ы, сиречь, посторонние люди будут проверять своих соклан на читоводство? Я серьёзно: как? Поедут к каждому домой? А иначе все рассказы о читерстве можно смело объявлять досужей болтовнёй. Дальше. Разоблачать. Ага. С нашей-то культурой? Разоблачители первыми же огребут по самые уши и получат ярлык "стукача". Так что, не смешите наши кнехты, им ещё швартоваться. Потом. Проблемы-шмоблемы... Ребята, это компьютерная игра. Точка. Человек вполне может играть на одной учётке (и больше того - на отдельной копии) с читом, и на другой - без. Это не в порядке оправдания читоводства самого по себе, а в том смысле, что само по себе использование чита человеком ещё не означает, что он применит его в турнире. Ну, это так, элементарные детали элементарной формальной логики. В итоге получается логический тупик. Обнаружить читерство (именно обнаружить, а не просто галдеть об этом на каждом углу) может только сама Леста, и те, кто глядят в монитор читера. Но если читерство обнаружено - следует бан, а значит, никакой "последующей" истории для такого персонажа уже не будет.

Продолжая эту логику: игроки не пользовались читами, а во время турнира - бац, и снизошло на них помрачение рассудка. Как вам такое? Или так. У игроков "чистая" история, а потом - бац, и выясняется, что читами они пользовались, но только до поры Леста не могла их детектить. Или так. Игрок был забанен на неделю, всё понял, перестал читерить, и... И? Вариантов можно придумать ещё много. Всё будет сводиться к тому, что максимум, что удастся выяснить - это был ли тот или иной игрок забанен в порядке предупреждения. Перманент, как вы понимаете, уже не откатывается, то есть узнавать о нём нет никакого смысла.

Вброшу свои пять копеек. ИМХО, публичные списки забаненых ни к чему. В конце концов, важно, чтобы не было читеров, как таковых, а не публичная расправа над никнеймами. Если такие списки появятся, я, конечно, тоже не огорчусь, но необходимости в них не вижу. Допустим, ты проиграл бой. Допустим, что у противников оказался читер. И что? Узнав об этом через неделю-месяц-квартал, ты будешь просить откатить "стату"? А вспомнить-то "тот самый" бой получится? Гы. Гы. Гы. Признаться, я не понимаю позицию: "У меня в клане появился хороший игрок, а вдруг, он читер". До тех пор, пока технически чит не определяется, у Лесты спрашивать о читерстве бессмысленно, у самого игрока - тем более. А если чит определяется, то Леста сама забанит такого игрока, не дожидаясь расспросов клан-лидера. Если же он не читер, то и беспокоиться не о чем. А что у кого когда было... Какое вам до того дело? Хотите личной информации - стройте личные отношения. Не хотите личных отношений - ограничивайтесь игровыми взаимодействиями и не заморачивайтесь. А вообще, мне за всеми этими 39-ю страницами видится мещанское желание покопаться в чужом грязном белье, густо замешанное на каком-то подростковом преклонении перед "аффтаритетами". "Я думал, он так хорошо стреляет, а он читер! Ату его!" Допустим, он читер. Что с того? Ты стал лучше в манёвр или стал точнее стрелять от того, что "статист" оказался читером? Ах, прости, ты верил каждому его слову и считал, что они выбиты на Алмазной Скрижали! Ну так: "Не сотвори себе кумира", как говаривали древние. Не создавайте для себя авторитетов на пустом месте, думайте своей головой, и не будут беспокоить такие материи. С точки зрения исследования чужого опыта, совершенно не важно, читерил очередной вододел или нет. Гораздо интересней то, как размещается корабль на карте и прицел на фоне цели, а сделано это разрешёнными методами или запрещёнными - это проблема только вододела и его карьеры.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2508003" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>Starhound (04 Авг 2016 - 17:40) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote">Я вообще в основном играю только отрядом, хотя в кланах не состою, в соло очень скучно, а так сидишь в скайпикетс и постоянно хоть воркуешь) Так что с друзьями интереснее. Хотя выборка по скваду странная, за меня соотрядовцы не дамажат и кораблем не управляют. Хотя обычно бывает так что расходимся на фланги чтоб кучей не идти в одно место. И на бой не всегда получается повлиять. Так задумана игра что тут один корабль не вечный и всему есть конец.</div> </div> </div> <p> </p> <p>Сходу не врубился, что ты имеешь в виду, говоря про выборку по скваду. Кажется, понял: это о выборе Solo-фильтра на warships.today.</p> <p> </p> <p>Если я прав, то объясню, почему такой выбор.</p> <p> </p> <p>Как правило (не всегда, но достаточно часто) соотрядники играют согласованно. Например, они двигаются по одному флангу, или быстро переключаются на одну и ту же цель. Это даёт качественное изменение в статистике: обычно статистика отрядных боёв несколько лучше, чем соло. Собственно, отряд из трёх кораблей вполне может <span style="background:none;">согнуть вражеский фланг </span>в бараний рог, не слишком озабочиваясь союзниками (сам видел).</p> <p> </p> <p>Это очень просто, рассмотрим идеализированный пример. Пусть у нас будет 2 корабля с одинаковым ХП и одинаковым ДПМ. Они топят друг друга за одно и то же время T. Встретились - утопили один другого, кто-то выиграл на остатках ХП.</p> <p> </p> <p>Теперь усложняем: у нас противостояние двух команд, А и Б, обе состоят из 2-х кораблей. Если они стреляют каждый по "своей" цели, то обе команды анн***ируют друг друга за то же T. Но. Допустим, одна из команд (A) стала стрелять по фокусу, сосредотачивая огонь сначала на Б1, потом на Б2. Смотри, что получается: Б1 схлопнется за T/2, тогда как корабли из А пот<span style="background:none;">е</span>ряют в худшем случае 1/2 ХП на двоих (т.е., либо один потеряет 1/2 ХП, либо оба по 1/4), т.к. у Б1 попросту не будет времени, чтобы нанести урон на полный ХП одного корабля противника. Теперь А повторяет свой success для Б2: и теряет ещё 1/2 ХП, оставаясь, в худшем случае, с одним кораблём, в лучшем - оба с 1/2 ХП. То есть стреляя по фокусу гуппа из двух кораблей, в принципе, может уничтожить <strong>четыре</strong> корабля противника. Для трёх кораблей этот показатель уже становится равным <strong>девяти</strong>. Только лишь потому, что они быстро координируют огонь (снайпером можно и не быть, плотность огня решает все проблемы).</p> <p> </p> <p>Реальное уравнение, конечно, сложнее: нужно учесть и разницу в ХП реальных моделей, и "нестройный" ответный огонь, и время отката ремок, и влияние рельефа, и т.п. Но в среднем, скоординированная группа имеет большое преимущество перед командой, бродящей кто-где.</p> <p> </p> <p>Поэтому при сравнении <em>личных</em> статистик мне интересны показатели именно и только <em>соло</em>. ИМХО, помимо умений "точно стрелять и быстро бежать", <span style="background:none;">они отражают </span>ещё и навык анализа ситуации на поле боя при недостатке информации (хех, я понимаю, что замах на рубль...). Как раз тот самый "тактический скилл", который в рандоме трудно проявить из-за общей хаотичности перемещений. То есть умение найти приоритеты, "встроиться" в бой, выжить без активной помощи, где-то наоборот, создать "направление удара" и ещё куча страшных слов.</p> <p> </p> <p><span>При этом, если что, я сам себя не считаю супер-стратегом, в совершенстве освоившим всё перечисленное. Кое-что, кое-как понимаю, кое-что угадываю, кое-что соображаю постфактум, но не более того.</span></p> <p> </p> <p>P.S.: И ещё пару слов об отрядной статистике. ИМХО, отрядная статистика в том виде, как она представлена сейчас, имеет чуть меньше, чем нулевой смысл. Если уж сравнивать, то сравнивать хотя бы отряды из одних и тех же людей, в идеале разбивая статистику по конкретным конфигурациям отрядов (Зао+Москва, Демойн+Демойн, Демойн+Хабаровск и т.п.) А то, что сейчас рисуется, это ни о чём, если не страдать "синдромом поиска глубинного смысла".</p>

В порядке иллюстрации к "страшности" Демойна выложил пару реплеев: http://replayswows.ru/replay/1540 (Кто будет смотреть, обратите внимание: Демойн начал преследование с почти полным столбом). http://replayswows.ru/replay/1541 (Здесь интересно, что против нас играет отряд Москва+2xДемойн). То есть недооценивать ДеМойн, конечно, нельзя, но и переоценивать тоже. А вообще, критика приветствуется, конструктивная - особенно. Ребята, я один там реплеи Москвы выкладываю. Делитесь своими, не стесняйтесь!

Статистики несопоставимы, прежде всего, из-за общего количества боёв. Мне гораздо больше нравится вот это сравнение: Москва на warships.today (When: All, Battle type: Solo, Min battles: 250). И если взять именно эту статистику, то выяснится, что рост дамага в полтора (почти в два) раза коррелирует с ростом числа побед примерно на 13% (64% / 56,5%). Забавно, правда? Да, и как ты думаешь, почему среди тех, у кого 300-400 боёв нет "супер-статистов" с процентом побед более 65? Забегая вперёд: я не знаю ответа на этот вопрос. Так что, ты уж, будь добр, если пытаешься аргументировать статистикой, то сравнивай сопоставимые выборки. А то, знаешь, эдак можно вывести закономерность из всего, включая количество гласных в никнейме (почему нет?) и знак Зодиака, под которым прошёл первый бой на корабле. P.S.: А если прямо сейчас посмотреть эту же статистическую сводку, но с фильтром When: 1 Week, Battle type: Solo, Min battles: 10, думаю, вообще шаблон порвётся.

Естественно, предпочтительный стиль складывается у каждого свой, тут, ИМХО, единого мнения быть не может и я, собственно, и не пытаюсь сказать, что "ты не прав". Я тоже до поры, до времени придерживался неких правил в духе того, что есть вещи, которые Москве строго противопоказаны. А потом посмотрел ролик Eurobeat (тут пробегала ссылка, на всякий случай повторю: ). Он там стёбно, но, как мне показалось, точно подмечает, что Москва не должна останавливаться ни на минуту (это не линкор, который может принять кучу дамага, вспоминаем о её хлипкой броне), пусть у неё и изящество грузовика. Ну, что-то щёлкнуло, и пусть и не сразу, но стало получаться: бои, на мой взгляд, стали намного веселее. Хотя, конечно, это всё зависит от ситуации: не на всех картах можно бодро крутиться и не всегда хочется "пофаниться", иногда побеждает: "ме-е-едленно спустимся...". Кстати, Eurobeat тоже утверждает, что приоритет для Москвы - вражеские крейсеры и поджоги линкоров. Лично я склонен тут вносить поправки на реальность, которую наблюдаю из раза в раз: союзные эсминцы слились, а их "работу" выполнять некому т.к. ни Зао, ни Ибуки энтузиазма по захвату не проявляют (зато часто рискуют Орлеаны, хе-хе). То есть очень желательно предотвратить потерю своих и поторопить события с уничтожением чужих. А поскольку, опять таки, эсминцы часто страдают от эсминцев же, помощь Москвы в их схватке может оказаться решающей.

Про фокус в такой ситуации, это как в том анекдоте про поручика Ржевского: "Можно и по шее-с, но чаще впендюриваю". Можно и под фокус влететь, но есть несколько контрфакторов: - В фокус у нас умеют плохо. Я серьёзно. Как правило, опасность представляют шальные прилёты в цитадель, нежели сознательный фокус. То есть бывает, что залетает 3-4 ББ одним залпом, но это очень редкое явление. Так, чтобы прилетело от нескольких ЛК сразу -- я такого за полтыщи боёв, можно сказать, почти не припоминаю. Бывали ваншоты, выписанные одним линкором, но не более того. Серьёзные неприятности может доставить, как ни странно, Донской, но они в первую линию не лезут и в дебюте на их присутствие можно не обращать внимания. - Активно маневрирующая Москва, почему-то, почти неуязвима (я сказал "активно" и "почти"). При этом манёвры не мешают светить и обстреливать эсминцы, оказавшиеся рядом (в пределах 17 км, если есть подсветка). То есть прилетит конечно, но не скоро, и не на весь столб. Торпед, в принципе, можно особо не опасаться: эсминцы в это время заняты друг другом, им не до охоты на крейсеры (а вот нам до них, как раз дело есть). Да и потом, Москва скорее длинная, чем широкая, поэтому торпеды ловит неохотно. Помимо этого вытанчиваешь кучу дамага, несколько облегчая жизнь своим линкорам. Короче говоря, у тебя правильный посыл, но на практике зачастую выходит совсем не так. И ещё вот, что. Выкатываясь в первых рядах мы зачастую провоцируем невидимок на преждевременное раскрытие. Редкий Демойн не соблазнится шарахнуть по пробегающей Москве. Только вот, у Демойна баллистика так и останется миномётной, а засветится он всерьёз и надолго. Бывает очень забавно, недавно на пару с Гинденбургом... В прочем, это другая история.

Бендер, ты тут пораспугал уже всех. Да, Кутузов никогда и не был отбалансен под "среднего" игрока (я не знаю, кто это такой, но сделаю вид, что догадываюсь). Начиная с его хрупчайшей цитадели зимой прошлого года. Собственно, как и полагается прему - уникальный геймплей, 1 шт. Но уникальный - не значит, что нравится всем. Фармит он, по моему скромному ощущению, практически, всегда. Больше или меньше - зависит от боя, но в минус на Кутузове... Ну, может быть... Например, детонация в самом начале. С 19 км, чтобы на "на весь корпус" - это в тебя должен прилететь залп, а не "случайная пулька", и учитывая вертлявость Кутузова, надо ещё постараться этот залп выловить. В принципе, Кутузов успевает подворачивать под залпы двух линкоров, ведущих по нему перекрёстный огонь, ни на одном другом корабле у меня такой финт не получался. А учитывая его картонность и высокую вероятность "дзыньк-сквозняков"... Может показаться и неуязвимым. Рашить на Кутузове сугубо противопоказано. На Илларионыче хорошо распугивать авики (и следовательно, обеспечивать свои линкоры чистым воздухом), разгонять эсминцы и крутиться юлой на втором плане. Что до ПВО, то сейчас абсолютно защищённых одиночек, на сколько я знаю, не бывает. Даже Де Мойн может отхватить от авика, если тот "приложит усилия". Что касается урона - он его вполне наносит, только надо учитывать такие факторы: - Чем больше уровень цели, тем сложнее Кутузову её поджечь. Мексику он запаливает с первого-второго залпа, с Ямато может ковыряться до посинения. То есть если цель высокоуровневая, то, может, не стоит ей заниматься? Может, лучше пострелять по каким-нибудь Могами с Орлеанами. - Точность. Если не получается отстреливать эсминцы на 13 км (почти кинжальная дистанция для Кутузова), то трудно ожидать дамага и на бОльших дистанциях. Не хочу говорить про "краборукость", никакой особой сноровки здесь не требуется, просто надо немного присмотреться к манёврам противника и правильно выбрать упреждение. Попробуй включить альтернативный режим интерфейса, там будет видно время полёта снарядов - очень полезная информация. И ещё относительно дымов. Не знаю, кому как, но мне в целом не нравится играть в дымострела на Кутузове. С его габаритами в дымы можно стрелять наугад: что-нибудь, да влетит. Гораздо лучше, ИМХО, использовать дымы для того, чтобы ненадолго сбить прицел противнику: прикрыться на повороте, дать передышку своему отступающему линкору и т.п. Ну и уже на крайний случай, когда прикрыт со всех сторон, можно спрятаться и пострелять: противник с большей вероятностью сосредоточится на неприкрытых кораблях, чем начнёт играть в лотерею с Кутузовым в дымзавесе.

Странная постановка вопроса. В принципе, бой складывался так, что противники Номена должны были надавить на точку: например, пройти по северной касательной "над" точкой B. Почему они этого не сделали - вопрос по большей части к команде, а не к режиму. Кстати, их эсминцы остались на плаву к концу боя. О-о-очень сильно они накидывали, аж дым столбом. Стояли и переплёвывались за 20 км. К Лесте здесь можно предъявить претензии только в одном смысле: в игре нет способа быстро организовать команду на осмысленные коллективные действия, только чат, но чатом - долго. Поэтому все чего-то ждут, а в результате бессмысленно тянут время. P.S.: Кстати в следующем бою там прекрасное. Стримеры ругают Лесту за то, что её план "не сработал", хотя сами действуют аккурат в соответствии с пожеланиями Лесты: агрессивно нажимают на точки.

+1 Не понимал и не понимаю хейта в адрес брелководов.

Важно, что с перком шанс поджога на 17% выше, чем без перка (10/8.5).

У меня риторический вопрос появляется в таких случаях: а чего же тяжелые корабли не попёрли на перезахват точек? Принципы не позволили? Не, оправдания я знаю: тут и торпеды, тут и фокус, тут и вообще - точкиобязаныбратьэсминцы. но вопрос, шопего, висит в воздухе, олицетворяя собой экзистенциальную укоризну.

Не хочу оказаться преждевременным оптимистом, но кажется, что в последние дни кучность у Москвы стала несколько получше. Точнее - вернулось то ощущение от игры, которое было до выхода 0.5.8. Конкретных замеров нет и не будет, всё на уровне ощущений. В подтверждение ощущений, сегодня ночью случился вообще шикарный бой, где меня соперники заклеймили последними словами, заминусовали (как водится, если тебя ругает противник - ты всё сделал правильно) и т.п. Всё, как я понимаю, из-за того, что решили, что я пользуюсь каким-то читом на упреждение - накидал норке, гиндену и ещё кому-то за 20 км. Снаряды ложились - просто загляденье. Так что, делитесь, ежели есть позитив.

Да, всё правильно. Но есть нюанс: чтобы получить действительно достоверную картину, нужна одна малость - декомпляция файлов реплеев, что уже противоречит пользовательскому соглашению. Так-то, понятно: срисовываем координаты, считаем, например, расстояния между снарядами одной башни, и на графиках чётко видим, что, как и с какой частотой летает. То есть важен не процент попаданий, а именно точные цифры разброса снарядов. И здесь даже специальный тренировочный реплей не нужен - достаточно будет и обычных. Короче - не бином Ньютона, если, и только если можно получить доступ к декодированным реплеям. В отсутствие такой возможности, взывать к точным цифрам бесполезно. Всегда можно сказать, что в тренировочной комнате руки дрогнули, устал или наоборот, пристрелялся, и т.п. Или вообще - процент попаданий будет схожим, а остальное списать на ВБР и упереться в тупик, поскольку именно о характере ВБР и речь, вернее о тонких его аспектах, вроде дисперсии. На счёт сотни выстрелов уже ты откровенно загнул - здесь нужны выборки "чем больше, тем лучше", поскольку мы ничего не знаем о том, как выстроена функция, определяющая разброс снарядов. По сугубо субъективному опыту, два "соседних" боя могут давать очень разные картины (две соседних выборки по ~200 выстрелов). Поэтому точные цифры - это к Лесте. Пользователи могут ограничиться только восприятием общей картины и отдельными зарисовками с натуры. Захочет Леста заняться такими исследованиями - думаю, желающие помочь найдутся. Не захочет - значит, не захочет. Каждый останется при своём мнении.