Ternex

Да ну? Там бывают и стены из дымов, и крадущиеся по флангу, и группировки-перегруппировки. Так что, не надо, на счёт бедности тактик Океана.

Эффект личного мастерства в ранговых боях проявляет себя на достаточно большом количестве боёв. Умение сориентироваться в контексте по имени "команда случайных игроков" - часть этого самого мастерства. Сообразить, когда можно, нужно или наоборот, не нужно проявить инициативу или пассивность - такой же полезный навык, как и умение метко стрелять и правильно выбирать позицию. Что касается ботов. то истинные боты и игроки "прошёл ранги АФК" выше ближайшего несгораемого не поднимутся, просто в силу статистических закономерностей. Да, неприятно оказаться рядом с такими, но если ввести систему "неначисления" звезды, это будет лишняя нервотрёпка для всех. Сейчас игрока беспокоит только возможный проигрыш, а будет терзать ещё и вопрос, достаточно ли он сделал для получения звезды. Зачем? Тут ещё вот какая закавыка. Пресловутое сохранение звезды ввели, если не ошибаюсь, не для того, чтобы как-то выделить отдельного "самого скиллового" игрока (это не очень хорошая идея в командной игре), а чтобы "эксперты по ластомеру" и другие излишне нервические личности не сливали бои со старта. Мол, по-любому проиграем, не стоит даже дёргаться. Вот, чтобы простимулировать активный бой до последнего и сделали эту сохранённую звезду. То есть это не попытка введения какой-то дифференциации ранговых наград в зависимости от скилла, а всего лишь стимул воевать даже в "безнадёжной" ситуации. Стимул довольно неуклюжий: его начали поругивать сходу, предвидя, что будет распространена "игра на звезду" вместо игры на победу. Что, собственно говоря, и наблюдается. А ты, и другие форумчане с похожими предложениями пытаетесь эту ситуацию только усилить и углУбить. Короче говоря, сохранение звезды - это средство, которое легко спутать с целью. Именно поэтому оно неудачно. По логике командной игры его вообще не должно быть. Но тогда возникала другая крайность: "Аа-а-а, у них сплошной фиолет! Всё, слив! Ухожу в порт". У нас же каждый второй - эксперт-ясновидец. Посему имеем то, что имеем.

Это всё понятно. Но всё равно не нравится, хоть ты тресни. Я потому и пытаюсь почти на любом корабле играть от циркуляции и набегов, хотя знаю, что этот стиль годится не для всех. А хуже всего, когда понимаешь, что деваться некуда, как в тех же РБ, когда все крейсеры попрятались в камни - и как хочешь, так их оттуда и выковыривай. На просторах остался ЛК и пара эсминцев - эсминцы не лезут, потому что крейсеры, а ЛК протискиваться долго. Скрепя сердце приходится лезть в камни и играть в Пакмана. Можно так играть? Можно! Нравится мне это? Нет. То есть мы сейчас говорим о разных вещах. Ты - о ситуации as is, я (и другие) - о своём отношении к ней. ИМХО, Лесте стоило бы как-то получше проработать модель боя на открытой воде, возможно, убрать чудовищную разницу во входящем уроне "в борт" и "в нос". А получается как-то так, что чем новее карта, тем больше на ней каких-то загадочных рельефов. Вон, как на Соседях возле северного респа есть островок, который иначе, как кочкой и назвать нельзя. Зачем?! Почему не два? Или пять? Но это так, отвлечённые размышления. Fardream (16 мар 2017 - 15:19) писал: За "блиндаж для адмирала" лайк Спасибо.

А мне попадались те, кто умеет уворачиваться. И сам, если в настроении, могу покрутиться. Не в 12 км, разумеется, там уже и правда, не важно - умеешь или не умеешь. Про ползание в островах - понятно, что в реалиях игры без него никуда. Просто не нравится, и всё: неповоротливый трактор с дикой инерцией, что ему в каменюках делать?! Контринтуитивно-с. Да и само по себе выражение "позиционный бой на линейном корабле" попахивает оксюмороном, не находишь? Морской бой в окопах, угу. Блиндаж для адмирала, ага.

Когда говорят "умеют в манёвр", обычно подразумевают умение уклониться от торпед или снарядов. А ползание промеж островов... Как-то, язык не поворачивается назвать такой стиль "умением в манёвр". Да вот, та же беда. Когда-то тоже считал, что Пролив перенасыщен островами... Показал бы мне кто тогда нынешний Раскол.

Субъект с объектом не путаем, да? Цели ровно по фонарю, 600 метров окно инвизной стрельбы или 2600: она принципиально не может ни ответить, ни увернуться. Какие трудности испытывает при этом водитель Блыскавицы - вопрос второстепенный. Тем же самым иногда выбешивает Зао. А в догфайте эсминцев Блыскавица себя вполне неплохо показывает, и плюс к тому - умеет в ту же стрельбу из дымов, что и другие артиллерийские эсминцы. Да и вообще, что-то странное: для годного геймплея, оказывается, подходит только 5% радиуса стрельбы. Это больше похоже на багоюз (чем по сути и является), чем на штатный стиль игры премкорабля.

ИМХО, проблема в том, что эта самая award winning немало бесит тех, кто стал объектом её применения. Если от торпед ещё можно уклониться, то от снарядов - на порядок труднее, то есть - нельзя. То есть "award winning стратегия" - это игра в одни ворота без возможности адекватно ей противодействовать. То, что её убирают из игры - очень хорошо.

Эх! Из семи стволов, да по такой стае! ©

Надо бы пригласить в гости...

Обычное дело, со мной тоже такое случалось (что характерно - доводилось побывать и с той, и с другой стороны). Если по каждому такому случаю постить по 4 экрана на форум - никаких форумов не хватит. Как-то было презабавно: со старта ваншотнул Белфаста, уже приготовился праздновать победу, так союзные эсминцы в отместку перетопили друг друга.

ПА не влияет, аж никак (на кой это нужно разрабам?). То, что у тебя совпало +2 ранга с выигранным днём ПА - не более, чем совпадение.

psk21office (15 мар 2017 - 04:27) писал: Получение / утеря звезды должны зависеть от твоих усилий. Чтобы получить звезду нужно не только выиграть бой, но и набрать квалификационное количество очков и чем выше лига, тем больше (условно 200/300/500). Иначе вы не получаете звезду. Так же думаю, что если вы набрали меньше 100 очков, то вы должны потерять звезду, так как вы ничего не сделали для команды. Т.е. даже выиграв бой вы можете не получить звезду, а если будете халявить даже потерять её. В проигранном бое, чтобы сохранить звезду вы должны набрать в полтора-два раза больше квалификационных очков, чем команда победитель (условно 300-400/450-600/750-1000). Т.е. при проигрыше несколько командиров может сохранить звезды. Объявленные правила не должны меняться по ходу сезона. Если кто-то нарушает правила, то санкции и наказания должны применяться только к нарушителям. 1) ИМХО, звезда должна быть наградой всей команды, вне зависимости от того, кто сколько напрягался. Напрягает геймплей на одном корабле - возьми другой. Иначе это будет дополнительным стимулом к сугубо индивидуальной игре. Конечно, досадно попадать в команду, сливающуюся на 3-й минуте, когда сам неплохо играешь, но таковы условия ранговых боёв: команда набирается из случайных игроков. Иногда с ними везёт больше, иногда меньше. 2) Правила ранговых боёв по ходу сезона не менялись. Изменение "правил фарма" в ЛМВ в расчёт брать не стоит. 3) Слушай, ну не надо присоединяться к нытью ЛМВ? Леста прекратила балаган, поскольку он оказался таковым.

Аж завидно: где такие линкоры водятся? Москва под боком, а ему хоть бы хны.

ИМХО, инвизная стрельба - не очень хорошая штука, тупиковая ветка геймплея. Склонился к третьему пункту - дать на некоторое время скидку на замену модернизаций. Добавлю свои пять копеек. Инвизная стрельба ставит цель в безвыходное положение: ни догнать, ни увернуться. Стрелку, конечно, прикольно, а вот тому, кто попал под огонь - хоть сразу "в порт" нажимай. Так что, тут ситуация аналогична давешней, когда толпы шимок выкашивали хайлевельные ордера. С шимками положение как-то, всё таки привели к приемлемому виду (РЛС, в частности), ну, теперь, хочется верить, настала очередь инвизных стрелков.

Чушь.

У всех 14-и игроков будет только поражение. Точно, это заговор!

Всегда загоняла в ступор такая постановка вопроса: "Как можно так играть?" Всякое бывает. Ну ошибся человек, и ошибся, что теперь? А его сразу три раза обложат, пять раз бота кинут. Эмоции-с. Всё равно они не очевидны, как команда именно двигаться за тобой. Не просто общее пожелание поддержки, а "перемещаемся в такой-то сектор". "Атакуем точку" - это как пример ориентира.

В порядке онтопика. Ранговый сезон вполне нормальный, но очень чувствительный к командной игре. Да, именно, что почти нет кораблей "на вес победы". Можно быть сколь угодно скиллованным крейсероводом, но если не сыграл вместе с остальной командой (пусть и кажется, что она творит глупости) - шапками закидают. Более подробно моё мнение здесь.

Это особенность игромеха: у эсминца могут быть "в нуль" выбиты части модели, и фугасный дамаг по ним уже не пройдёт. Однако, сквозняки от ББ засчитываются всегда. То есть ты вполне мог уложить ширу одним ББ-снарядом (1160 для Гнейзенау).

Наверное, слишком резко сблизились. Бывает.

Знаешь... А вот это, по-моему, действительно, проблема: не все понимают, что под фокусом в порт отправляются значительно быстрее. Тоже бывали такие случаи, когда численное превосходство быстро нивелировалось последовательным выходом кораблей под фокус противника. И в общем соглашусь: удержать завоёванное преимущество - совсем не простая затея.

Да, согласен. Только то, что вы написали - это развитие первых трёх посылок. Вернее так: специализация, структурирование и распределение - имманентны самой "команде". Кто, когда и в какой последовательности до этого додумался - не суть важно. Конечно, решать нестандартные задачи (вроде задач "на стыке") должен кто-то, кому делегирована такая ответственность. Сами они не решатся из-за банальной нехватки полномочий (если конфликтующие не смогут договориться по-хорошему). rpDustyMiller (11 мар 2017 - 18:53) писал: Ни один, даже минимальный коллектив, не обходится без реального лидера, которого все слушают и подчиняются, пусть и с разной степенью ответственности. Это в человеческом обществе издревле сложилось. Только есть нюанс: основа такого лидерства - полномочия на решение управленческих задач. Делегированы они верховным жрецом после оргии у костра, или голосованием по электронной почте - не важно. Отсюда вывод, что лидера имеет смысл слушать, чтобы не разрушать общую картину. Кстати, осознание этого фактора удаляет индивидуализм, как проблему, напротив, он становится козырем. Короче, лидер - это работа, а замахнётся канделябром - получит в ответ чем-нибудь потяжелее. Кстати, далеко не все лидеры это понимают. rpDustyMiller (11 мар 2017 - 18:53) писал: Но в короткой сессии на 20 минут лидер определиться просто не успевает. Значит, чтобы иметь центральное управление, нужно назначить хотя бы формального руководителя, координатора. И в правилах указать, что его указания - игроки выполнять обязаны. Точка. Кто не подчиняется? Кик. Бан. Нарушение правил игры, и - всё. В преферанс играя - можно и канделябром огрести, так то. Стоп-стоп-стоп. Под какие задачи мы будем выделять координатора в 20-минутной сессии? Он сам-то успеет разобраться в происходящем? То есть смотрите, у вас получается из крайности в крайность: вы прочно ассоциируете "команду" и "лидера". Если команда - обязан быть лидер, нет лидера - нет и команды. И на этом основании отметаете возможность командного координирования без формального лидера. А без него вполне можно обойтись.

Не будем торопиться, топику меньше суток.

ППКС = Подписываюсь Под Каждым Словом. А идеи - да пусть собирают. Идеи - это такая вещь, которая принадлежит всем.

Верно, конечно. Ну так в том и заключается одна из тактических задач: выбрать такой момент, когда противник не сможет изменить своё положение на фронте в ответ на наши действия. К примеру, мы быстро меняем положение и фокусируем огонь на одной цели, а противник теряет время на выход из-за островов. Вот здесь просто ППКС. Нужно всегда отделять случайный выигрыш (эсминцы противника нечаянно перестреляли друг друга), от победы над равным противником, которого удалось переиграть.