Ternex

Ну, чуток помог - это чересчур. Он по сути вторую скрипку сыграл, особенно - своим чумовым ПВО. Джедай, если очень хочется меня уязвить - да не вопрос, только хорош уже эту иносказательную чушь нести. Тоже мне, сокрыватель тайн всея корабликов.

Нахимов не представляет такой большой проблемы, как ПВО-ордер и ПВО-периметр. А парочка 70% союзников Нахимова так и вообще способны зарешать.

Имельман прекрасен: шесть Имельманов на квадратный метр запросто закрывают не только небо, но ещё и воду и даже острова!

В некоторых - запросто. Но в очень некоторых, я бы даже сказал - избранных. А не как сейчас, когда пара-тройка кораблей, водители которых не забыли про заградку, смогут запросто закрыть небо на приличном участке. Я ищу компромисс между [этими] тремя. И на этом пути уравновешивать одни ограничения другими, из совершенно другой области - ну как-то совсем не хочется. Знаете, у одного ограничение в скорости. а у другого - ограничения в выборе камуфляжей. И то, и другое - ограничения же, почему бы их не противопоставить? Вот кстати, хорошая аналогия. Пускаешь торпеды, а то ли часть, то ли все будут уничтожены ПМК. А в логике нашей игры - торпеды будут перетоплены невесть откуда взявшимся эсминцем-торпедоловом. Если про сектор и заградку ещё вспоминают, то "подходит ближе к ордеру" - это вы преувеличиваете. Либо уворачиваются вполне очевидным образом (что можно принять за отступление к ордеру, т.к. налёт обычно происходит извне формации), либо просто не обращают внимания на авиацию, если заградка достаточно мощная.

Глупость озвученного противопоставления меня не устраивает. Я конечно понимаю, что и ордер, и дальность - "ограничения", но это не означает, что их можно как-то приравнивать. Знаете, ваши доводы - типичное следствие ситуации, когда в цепочку доказательств встроено "деление на ноль". У вас (и не только) изначальная ошибка в приравнивании авиации и авианосцев к жидким танкам. Дальше несуразицы будут только плодиться и размножаться, опровергать их по отдельности - никаких сил не хватит.

А интересная идея. Если цель увернулась от торпед, то остаётся (хоть и призрачная) надежда на то, что можно что-то сделать самому - иначе направить веер или подобрать интервал между залпами. А когда снаряды просто исчезают, а цель и не шевелится - это уже заметно сильнее угнетает.

Как классическое линейное сражение - да. Но это тоже крайность. Тем более, если начинается построение и управляемость (кем?). Компромисс, пожалуй, где-то в области свободного маневрирования среди относительно редких островов. Что-то вроде карты "Соломоновы острова" с поправкой на уровень юнитов. Или же - в специализированных типах боёв. Увернулись - это не то же самое, что просто сшибли. :)

При том, что они, КМК, определили основные черты стиля WoWS. Хотя поначалу это не так бросалось в глаза. Ну и что? Мы не за них говорим. В общем согласен. Но ИМХО, первые звоночки появились ещё примерно в 0.5.6, кажется, или около того. Тогда всем тяжёлым кораблям зарезали рули и впервые был озвучен тезис, что надо сокращать дистанции боя. Выглядело странно - снижение манёвренности и сокращение дистанций. Тогда Кливленду (ещё 6-го уровня) как раз замедлили рули.

Вот бы ещё на фоне всеобщей ереси авиков упрекать! Это прибежище остатков чистоты устремлений и мечты о просторах морских и тверди небесной.

Либо вы меня не поняли, либо я неудачно выразился. Речь не о выборе направления, а о полной неспособности нанести урон некоторым формациям. Понимаете разницу? Представьте, что, скажем, линкор занимает позицию на каком-нибудь простреле, стреляет и... И тут 8 из 9 снарядов просто сбивают в воздухе.

То есть непробиваемая стенка - это так и должно быть? Хм. Допустим. Но по такой логике должна быть и возможность сплошной ПЛО-завесы, и РЛС/ГАП - тоже непрерывного действия, да ещё и километров на 15-20. То есть с такой дальностью, которая полностью блокирует возможность нанесения урона соответствующими юнитами. Ну а что? Всё логично: пусть ищут возможности, а не просто швыряют торпеды в ордер из инвиза. Звучит абсурдно, правда? Только почему-то в отношении авиации ровно такой же подход абсурдом не считается. И я догадываюсь, почему. Потому что (ИМХО, разумеется) в приоритете - поддержка любителей танкового ползания (позиция и подкрасться), а не морского боя (скорость, дальность, меткость, фокус). И здесь мы отрываемся от игровых допущений и приходим (тарам-парам!) к парадигме игре. Которая хоть и декларирует #кораблинетанки, но по сути именно танковой и является. Ага, именно она и есть. :) Ошибочка. Авианосец - это именно корабль (но не артиллерийская позиция в сухопутном смысле, которую у нас косплеят чуть ли не все корабли, стреляющие "с закрытых позиций"). Так что, их присутствие в игре вполне оправдано. На сегодняшний день - едва ли не более, чем остальных классов кораблей. Кому как. Этот момент я бы вообще оставил за скобками. Мне, к примеру, очень нравится рассматривать модели авианосцев, но это дело сугубо индивидуальное. При том, что танки - это маскировка и манёвр в узостях. Где-то в горах, в лесу, в кустах, в руинах и т.п. Авиации их там искать - не переискать (потому танки и не были утыканы ПВО, аки ёжики - им проще спрятаться, чем отстреливаться, или переложить ПВО на специализированные части). А ещё это - "точечный" бой едва ли не один-на-один (а не свалка двух эскадр в открытом море). И если игра построена от танкового стиля (сиречь, в "танковой" парадигме), то понятное дело - авианосцам там просто нет места. Это просто чудо-юдо, которое вообще не из этого мира. Да и сама авиация здорово портит весь план боя, построенный на прыжках по разнообразным холмам, кустам, пригоркам и ложбинкам. Что, собственно, и подтверждается регулярным нытьём на форуме про то, как авианосцы не дают житья танкистам. И собственно, в танковой же парадигме не объяснимо, почему один танк может стоять в углу и пулять самолётами. Это же танк? Танк! Так почему он не воюет вместе со всеми? Это же несправедливо! И далее по списку, что я в целом вполне поддержал бы (да, вы не ослышались и это не опечатка), будь я сторонником танкового стиля. А вот в рамках морского боя всё логично и понятно: да, авианосец - это далёкий приз за горизонтом. Авианосец - это именно корабль. Со всеми, присущими кораблю чертами: корпусом, бронёй, скоростью хода и даже пушками. Но, повторюсь - это ни разу не танк, хотя бы ещё и потому, что он никогда не вступает в "танковый" бой. А в морском бою участвует - только в путь.

Измените формулировку, тогда можно будет что-то "признавать" или "не признавать". Иначе у появляются коннотации, не соответствующие реальности. Я же всё понимаю: достаточно сказать "согласен" и дальше из "признания" факта того, что "иногда что-то прилетает" будут раздувать констатацию "слабости ПВО". Настолько заезженная манипулятивная практика, что уже скучно. В текущих реалиях ПВО даже отдельных кораблей способно нанести критический урон авианосцу, т.е. быстро оставить его со следами наличия авиации до конца боя. А ордер вообще представляет собой запредельную опасность для самолётов, особенно, если составлен из ПВО-крейсеров. Иными словами, ПВО просто недопустимо мощное, т.к. слишком часто ставит непреодолимую преграду перед авиацией, полностью выводя игрока на авианосце из активного боя, заставляя искать какие-то побочные возможности для нанесения урона и решения других задач. Забавная игра словами, только выделенная часть - полная бессмыслица. Атаку проводит авиация, авианосец - чисто формальный её "владелец". А кто стонет? Реальные стоны - это как раз прерогатива водителей то ли танков, то ли кораблей (корабанков, вот). Всё время им то несправедливо, то нечестно, то ещё какая душевная рана и неисчислимые моральные страдания. Я если и "стенаю", то только по испорченному мультику про морские сражения. Ну, вы в курсе, наверное. А всё остальное, как-то, по фонарю и под киль через стабилизатор.

А зачем честность классу, который по определению не честен по отношению к артиллеристам? Если у кого-то от этого подгорает, ну... Знаете, это как требовать отменить второй закон термодинамики или приравнять число Пи к трём (чтобы голову не ломать). Каким-то образом это можно изобразить, но на выходе всё равно будет нелепый уродец. Ну не могут авианосцы приравниваться к другим классам по своим возможностям. Вот не могут - и всё. Если какие-то этические соображения про честность или справедливость мешают принятию этого факта, надо отказываться от обозначенных соображений. Защитников равенства можно троллить до бесконечности, но вообще говоря, это (пропонирование равенства) - нездоровая позиция. Так что, в общем-то, грешно смеяться...

Нормальные корабли - это плавучие танки? Хорошенькая норма!

Да, это, кстати, тоже добавляет пикантности. Раньше ПВО хотя бы могли вынести фугасники или штурмовики. Да... Как вариант - ускорить реген в несколько раз.

Я же говорю: в парадигме жидких танков это необъяснимо. Впихнуть авианосцы в неё можно только превратив их во что-то очень-очень странное. Как бы это так попроще-то сказать... В принципе неправомерно уравнивать авианосец и другие корабли. Авианосец - это стартовая площадка для авиации, а не артиллерийская позиция.

Именно, что ничего. Авик может и за границей карты стоять. Воюет не столько авианосец, сколько авиация. Хотя в парадигме танков, пусть и жидких - это необъяснимо.

Хоть слово "урон" и звучит грозно, на деле это чаще всего - семечки. Поэтому выражение "не позволяет отбиться от атаки авианосца без урона" звучит примерно также, как и "бесконечные самолёты". То есть просто вводит в заблуждение относительно реальных возможностей авиации. Почему отрежем? Просто приведём его в более вменяемое состояние. Всё верно. И прикол в том, что именно авианосцы всегда атакуют любого противника в упор. При этом теряя собственно сами "снаряды". И возникает противоречивая ситуация: все имеют возможность атаковать ордер издалека, а авиация - нет. Ага, второй забавный парадокс. Эсминцы могут спамить из инвиза, а авики - нет. Но шут с ним, с инвизом. Здесь, ИМХО, как раз и стоило ввести средства прорыва ПВО вместо превращения авиации в беззубого Чебурашку.

Ха-ха. Понял. Но от своих слов не отказываюсь. Эк, загнул! Если вы не видели, как растворяется эскадрилья Нахимова при заходе на какие-нибудь Даларны с Петропавловсками, то...

ПВО сейчас чудовищно переапано, особенно на старших уровнях. С учётом того, что всё чаще команды собираются в плотные группы, авианосцам приходится очень несладко. Да если и без ордера, то размещение адского ПВО на каждой щепке - уже проблема. Особенно, когда это вот всё включается внезапно, не давая шанса увести авиацию. Ни о какой "справедливости" по отношению к другим классам речи здесь не идёт в принципе - покажите сначала, как ордер уничтожает торпеды Ямагаири. Лично я считаю, что ПВО нужно нерфить в среднем процентов на 30-40, и оставить нынешнюю только на специализированных ПВО-кораблях, которых стоит иметь, ну, по полтора на ветку. А что до эсминцев, так их вообще надо превратить в чистый саппорт: пусть присутствие эсминца усиливает ПВО ордера, но если от ордера откололся - сам себе злобный Буратино. Такие ситуации случаются, если соперник прёт толпой, и атаковать можно только отдалённые цели на заднем плане (естественно, с сильной потерей ДПМ). Хотя, конечно, можно и попенять авиководу за бессмысленный расход самолётов, но и понять его тоже можно - он старается атаковать наиболее опасного противника. Кстати, это тоже дичь по отношению к авианосцам. Все классы наоборот, стремятся атаковать группу (больше выбор целей), а авианосец вынужден шарахаться от неё. Хотя и это можно преодолеть, если выдать авианосцам расходник специально для атаки плотных групп. Пусть это будет "противозенитный манёвр" или "атака всем авиакрылом" - суть в том, что несколько раз за бой авиация должна иметь возможность наносить критический урон по плотным ПВО-группам. Ну то есть за раз забирать особо борзых ПВО-шников, или просто светить критически важную цель не смотря на ПВО. Осталось добавить, что геймплей - это откровение, данное свыше и не в человеческих силах его менять. Короче, не надо вот этого вот. Игра сильно перекошена в пользу позиционного стиля, отсюда и вся чертовщина. Разумеется, единственный всё ещё корабль (авианосец) будет себя неуютно чувствовать среди жидких танков (все остальные).

Отлично! Двумя руками за. Раньше можно было отправить Флетчера в порт сокрушительным ударом с Лексингтона. Сейчас проще ковырять какой-нибудь занюханный линкор.

Не понимаю я претензий относительно "бесссмысленности" "мастерства", честно говоря. А какой смысл в цифрах статистики? В уровне боёв? В кампаниях? В анимешных персонажах? В цветных камуфляжах? Если глубоко копнуть, то в самой компьютерной игре смысла-то почти и нет - сплошное бестолковое времяпрепровождение, а развлечься можно и бесплатно. Польза от "мастерства" в том, что: а) это индивидуальная метрика, которая не так сильно зависит от команды, как успехи в рандомных боях и тем более, она не требует премейда (клан, отряд и т.п.); б) предлагается разработчиками, а не какой-то третьей стороной (вроде проальфы или рейтингов на других сайтах); в) придаёт некоторое дополнительное измерение игре помимо "средухи" и "процента побед". В остальном же, не нравится - не пользуйтесь. Что плохого в обозначенной возможности наиграть на какую-то плашку? Странная позиция: если написано, что чего-то можно достичь, этого обязательно надо достигать. Кому надо? Почему надо? Повторюсь: мне понравилась идея. Да, жёлтое пятно мозолит глаза и явных плюшек (пока?) нет, тут согласен, но... Но всё перечисленное выше никуда не девается.

Вот тоже думал об этом. Появилась идея испытания типа такого: "В 12 боях добиться не менее 50% побед, при этом должно быть не менее двух серий по две победы подряд". Правда, не понятно, как нивелировать влияние реальных случайностей. Хотя, а надо ли их нивелировать? Да, этим страдают все ЛБЗ на фраги - в сущности, они не показывают ничего, кроме изворотливости. Мне кажется, их стоит заменять на какой-то эквивалентный "урон по определённой цели", а то и просто на общий урон. Вроде такого: нанести не менее 70К урона по крейсерам.

В основном, присоединяюсь к предыдущему оратору - испытания добавляют интереса к рандому. Прошёл на нескольких кораблях, и буду проходить на других. Впервые за долгое время задумался о перебалансировке кораблей специально под задачи испытаний. Единственно, очень хотелось бы иметь возможность выборочно отказаться от задач на фраги. ИМХО, они заставляют вступать в нездоровую конкуренцию с союзниками, что несколько отравляет общее впечатление. Из недостатков: цветовая градация рейтинга не очевидная. Может быть, лучше привести её к устоявшейся: белый-серый-зелёный-синий-фиолетовый-оранжевый (снизу вверх). И, пожалуй, хорошо бы иметь возможность выбрать определённые испытания из большого списка. Но с другой стороны, случайный характер заданий добавляет челленджа. Кто-то заставляет? Идея-то, в принципе хорошая - дополнить рандомные покатушки не такими тривиальными задачами, как обычно встречаются в ЛБЗ или МС.

С темы не спрыгивайте. Ямагирка, крейсерки, скоро за линкорчики заговорим. Так шотам с авиавсемогутерстовм? Закрываем вопрос за ясным фактом отрицательного ответу?