Ternex

Ужас-то какой. Играть... В сессионку... Без удовольствия от самого процесса... Сочувствие, два вагона, уже выслали. Гвозди бы делать из этих людей! ©

Спасибо отозвавшимся. Собственно, да. Как это правильно заметила Максимум997, на хайлевелах классика жанра: два линкора бодаются, стоя носом друг к другу. То есть проблема катастрофической разницы между уроном "в борт" и "в нос" заметна не только для крейсеров. Я не думаю, что изменение, подобное предлагаемому, стимулирует рельсоходство. Напротив, оно стимулирует манёвренный бой. Сейчас тяга к маневрированию пресекается возможностью "схватить на поллица" как раз в тех проекциях, куда легче всего попасть. Я предлагаю оставить самый тяжёлый урон только для тех проекций, куда попасть заведомо труднее. А вот это я бы выделил особо, мне определённо понравилась идея: -- В игре много условностей, от них никуда не деться. Но условность условности рознь. Неприятность "цитаделей" (кстати, как и торпедного супа, но его сейчас касаться не будем) в их резкой контринтуитивности. Весь "опыт" увлечения историей кораблестроения, морских боёв и т.п. говорит о том, что: - В артиллерийском бою корабли стараются задействовать всю свою огневую мощь, не сильно заботясь о рациональных углах расположения бронепояса по отношению к противнику. Худ, если помните, получил свой роковой ББ будучи строго под рациональным углом к Принцу Ойгену. Да и вообще, я что-то не припоминаю такого, чтобы командиры специально ставили корабли под рикошетными углами (может, какие-то очень экзотические случаи). Исключение - бегство от заведомо более сильного противника, но тут в любом случае приходилось напрягать машины и рулевое управление, чтобы сбить пристрелку. - Самый надёжный способ спастись от огня - активный манёвр. В нашем случае манёвр того же ЛК или КР чаще называется "торговлей бортами" со всеми вытекающими. - Бронирование поясов в некоторых случаях рассчитывалось исходя из непрямых углов поражения, поскольку: а) корабли проектировались под соответствующую тактику использования: либо догоняем противника, либо сами отходим; б) поражение под прямым углом - довольно редкое явление само по себе, поскольку корабли в артиллерийском бою маневрируют, пусть и не так активно, как при уклонении от торпед. Иными словами, для корабля наиболее вероятно поражение под непрямым углом, но это не диктует такую тактику применения, при которой нужно сознательно разворачивать корабль, лишая ГК пространства для наведения. И уж что звучит форменным нонсенсом, так это то, что самая выгодная тактика - стать носом к противнику и потихоньку сдавать задним ходом. Вот сколько читал, не припомню такого, чтобы при описании морского боя встречалось: "корабль стоял под острым углом и снаряды рикошетили", а чего-то в духе: "и тут ему удалось задействовать все орудия правого борта" - сколько угодно. Малейшее - не малейшее, но тем не менее - да, само по себе попадание из пушки ИРЛ - это такое событие, ради которого можно (и нужно) порельсоходить, не взирая на ответный огонь. 1) Нет. На основы покушаться не собираюсь: угол, масса и толщина стали - три священных кита, ныне и присно и во веки веков, и стоят они на черепахе "правило 14,3 калибров", также ныне, и присно, и во веки веков. А вот, про величину поражения от взрыва снаряда в Писании ничего не сказано. 2) Скажем так, в игре эта мера наказания раздаётся настолько направо и налево, что наводит на размышления о массовых расстрелах. Как-то, слишком сурово. 3) Согласен. Но крейсер может оказаться в ситуации дуэли с ЛК. И сейчас крейсер в большинстве случаев попадает в тупик: ни отвернуть, ни приблизиться. Можно только тихонько сдавать задним ходом, держась строго носом к линкору. Проблема даже не в том, что у ЛК выше урон единичного залпа, а в том, что ЛК может выписать ваншот, если выловит цитадель разворачивающегося крейсера. 4) Так в том и парадокс: "всё держится на манёвре", но манёвры перед одноклассником - крайне опасное занятие даже для ЛК. И эта опасность от уровня к уровню только возрастает. Отсюда регулярно встречающаяся ситуация на старших уровнях: Ямато разглядывает форштевень Монтаны, пока Монтана занимается тем же самым по отношению к Ямато (иногда они вяло перестреливаются). 5) Предлагаю консенсус: я не покушаюсь на физику, а ты в ответ - на арифметику. 18 выстрелов в минуту (3 башни ГК) против 12 (2 башни ГК), в каком случае плотность огня (а значит - и интенсивность) выше? 6) Речь не об эсминцах. ИМХО, мысль спорная, но любопытная. Отдельное спасибо за красочное описание. Однако, по-моему, это как раз игровое исключение, подтверждающее ИРЛ-правило: выигрывает тот, кто способен больше стрелять. Неприятность в том, что в игре это самое "ИРЛ-правило" нивелируется механикой урона "в цитадель". Я не думаю, что имеет смысл детализировать "цитадель" до единичных отсеков. Это было бы излишне, прежде всего, по соображениям играбельности. А вот изменить расчёт урона, пожалуй, стоило бы. Урон от поражения в "боковую стенку" можно было бы ещё рассчитывать на основании отношения длины цитадели к её ширине. Например, если цитадель длинная и узкая, с отношением длины к ширине 7:1, то попадание наносит 1/7 урона; а если короткая и широкая, скажем, 3:1, то - 1/3.

Честно говоря, я хоть и никак не связан с Лестой, но кажется, вполне понимаю их логику. Какой мне (как игроку) резон вдаваться в детали внутренней кухни компании? Какой резон самой компании вываливать их наружу, на всеобщее обозрение? Не в том плане, что это хитрый способ поиздеваться над игроками, а в смысле - зачем создавать лишнюю информационную нагрузку? Хорошо, узнаем мы, что согласно прогнозам, допустим, маркетингового отдела, что-то-там-плюс-минус увеличит удовлетворённость игроков на 20,5%? Как каждый отдельно взятый игрок будет примерять к себе это "сакральное" знание? Отсюда мораль, что простейшее объяснение: "мы так решили" вполне удовлетворяет любопытство. Всё, что требуется от игроков - прямо сказать, понравилось им это или нет, и если нет - то почему именно. А какой шарик переклинил в недрах Лесты, что она надумала сделать что-то - оно игрокам надо? То, что я заметил, так это то, что на внятную критику Леста вполне внятно же реагирует. Два показательных примера: Кутузов и введение РЛС. Какой хрусталь был Кутузов на момент выпуска, и какой он сейчас - небо и земля. И ещё, несколько месяцев назад писали, что крейсерам нужны адекватные средства выслеживания эсминцев - ну вот, появилась РЛС. Что до Кирова, то вот этого я тоже не понимаю: Какая риторика! Киров, действительно, требует повышенного скилла (в первую очередь - тактического), но так в этом - фишка советской ветки (не считая песочных уровней). Ну вот, такая она, тактико-заточенная. Чем выше уровень, тем больше чувствительность. В чём проблема? Американцы - ковбои, японцы - ниндзи, немцы - стрелки, советы - генштаб и план. Нормально, вроде, всё. Другое дело, что Леста не очень удачно выстраивает PR новых веток (перечисление детальных особенностей каждой ветки, ИМХО, не лучшая затея). Ой, всё. Ныть и ругаться - самое популярное занятие не только на форумах. Наличие PTR-серверов никак не мешает Близзардам апать/нерфить классы/боссов/что-угодно с очередными патчами, хотя бы потому, что далеко не все заморачиваются этим самым PTR. Ровно то же самое произойдёт и с местной аудиторией: тестить пойдут самые любопытные, и их тестерское мнение будет размазано об стену после выхода "оттестированного" обновления. Так что, я бы удивился, если новая ветка или корабль оказались бы совсем свободны от своей порции вайна. Кто сходу качнул новые корабли за свободку/донат - это их личное дело. Понятно, что характеристики игровых моделей ещё не "вылизаны" и не отбалансены по актуальной аудитории, а значит, велика вероятность ошибок или артефактов, связанных со спецификой тестеров. Не хочешь нарываться на такие ошибки - подожди несколько месяцев. Где здесь несправедливость? Я не пытаюсь сказать, что нужно совсем игнорировать подобные жалобы, но в то же время акцентировать внимание на "худших условиях", как-то странно, что ли. Первопроходцы всегда получают первые же шишки - это нормально.

Киров - неплохой корабль, даже интересный. Единственная его беда (ИМХО) - сложноват по сравнению с другими кораблями 5-го уровня. Скажем так, он предъявляет более строгие требования к "тактическому скиллу", чем та же Омаха или Кёнигсберг. В критической ситуации на Омахе можно извернуться, на Кёнигсберге - шугануть соперника ББ, а вот на Кирове вся надежда на то, что дистанция не успела сократиться слишком сильно. Но тем не менее, в ситуации один на один с одноуровневыми противниками - вполне состоятелен. ИМХО, даже комфортнее Омахи с её пулемётами. Чем-то напоминает Кутузова периода декабря-января (минус ПВО, конечно). Но Кутузов на 8-м уровне и, теоретически, на нём играют более опытные игроки, а здесь эдакий "хрупкий снайпер" уже на 5-м... Если это так и было задумано изначально, то задумка, определённо, удалась: Киров и в самом деле своеобразный корабль. ИМХО, ему немного не хватает ПВО, и, наверное, кучности ГК. Забегая вперёд, относительно моей статы. Любители потыкать ею отправляются в лес заранее и без учёта регалий: из-за того, что кто-то считает, что без "фиолетовой статы" нельзя рта раскрыть, я ни свой стиль игры не поменяю, ни отношения к кораблю не изменю.

Не скажи... Все свои ЧН (у меня их 9, как и у тебя, кстати) получил как раз в 0.5.3 и позже, на крейсерах ПВО (Де Мойн и Кутузов, в основном - Де Мойн). А так, думаю, что ещё Кливленд и Атланта вполне могут добывать ЧН.

HMS_Drake (28 Мар 2016 - 00:27) писал: HMS_Drake (28 Мар 2016 - 00:27) писал:

Вот, сколько читаю ваши сообщения, столько удивляюсь. У вас, по-моему, какая-то оценка игры, мягко говоря, отдалённая от реальных к ней требований. Попробую-ка я прооппонировать от лица ЦА, в представители которой я себя не без оснований записываю. Возраст за 40; играю для отдохновения; на "стату", в общем, побоку; не прочь задонатить, если донат сулит больше фана, чем обычно. Во-первых, мне глубоко безразлично соотношение фактических и игровых характеристик кораблей. Вернее, не совсем глубоко, а так скажем, до очень большой степени. Изучать историю кораблестроения по игровым моделям - всё равно, что учиться медицине по википедии. В качестве отправной точки - можно, но не более того. Соответственно, модели кораблей разделяются в моём сознании, как игрока, грубо говоря, на "сильные в ...", "слабые в...", "самые сильные в ..." и т.п. Какие ещё немецкие/американские Бофорсы? Американцы - ПВО-шники (кул, эта цыпочка сейчас отправится в океан), Немцы - пушкари (о-о-о, йа-йа, артиллерен!), Японцы - ниндзя (инвиз-кун, торпеда-сан, ки-и-и-ия-я-я!), Советы - прямолинейны и рисковы (издаля наваляю так, что мало не покажется, но и ты меня можешь достать, всё честно). В этом контексте мне глубоко наплевать, занерфлены или апнуты те или иные характеристики отдельно взятых пулемётов. Не лазерные пушки, и не рогатки стоят? И слава байтам. Может, мне ещё за состоянием лейнеров следить? Или учитывать количество выстрелов на ствол каждого автомата в каждом бою, чтобы учесть, что, вот, правый передний автомат стрелял долго, износ большой, значит, разброс будет хуже. Да зачем? В аркаде-то? Всё же просто: на 3-м уровне 127-мм пушки слабенькие, а на 7-м - сильномогучие. Чем они отличаются? Внутриигровым уровнем корабля. Точка. К чему дополнительный огород городить? Во-вторых. "Интересность" игры и привлекательность геймплея для меня определяется совершенно другими характеристиками, в первую очередь - визуально-динамическими. Что касается сугубо визуального аспекта: мне нравится (без шуток, нравится) рассматривать модельки (для игры они очень хорошо проработаны), смотреть на шевеление в порту и, как ни странно, до определённой степени захватывающе выглядит повреждённый корабль (мятые пушки, пробоины...). Мне нравится смотреть на цветной салют во время боя и на поверхность моря. Нравится. Смотреть. Я не большой мастер по части вербализации эстетических аспектов, поэтому ограничусь сугубо общей оценкой. Что до динамики, то опять таки, упрощенное разделение. Быстрый, поворотливый, скорострельный, точный и т.п. Одни мне импонируют больше, другие меньше, но так и должно быть - вкусы игроков могут отличаться. В общем, я с большим удовольствием играю на "быстрых" и "скорострельных" юнитах, пусть они будут в чём-то и "послабее", чем "медленные и с низкой скорострельностью". В-третьих. Что меня действительно беспокоит - так это командное взаимодействие. Не эти, ваши, извините, долбаные кланы и остальная "социализация", которая мне тут даром не сдалась и с доплатой не нужна. А простые возможности по координации игры с другими. Чтобы не ходить далеко за примером: даже объединившись с ПВО-крейсером для прикрытия своих кораблей, я не могу просто обозначить тому момент, когда включена моя заградка. В результате мы можем оказаться в ситуации, когда обе заградки на КД, потому что писать в чЯтик - долго и неудобно, а заморачиваться с РК/ТС ради сессионки - явный перебор. В-четвёртых. Формулируя свои претензии, как претензии к "качеству", вы теряете главное, что определяет само существование "качества", как такового. Напомню: качество - суть соответствие характеристик предмета предъявляемым к нему требованиям. И вот тут я хочу спросить: где у нас требование строгой историчности в аркаде, а? Нет его. То, которое есть, носит сугубо когнитивно-обоснованный характер, сиречь, кораблик должен нравиться и примерно соответствовать своему положению на ранговой лестнице как по "силе" (7-й слабее 9-го, но сильнее 5-го), так и по "возрасту" (1-й уровень - самые старые, 10-й - самые новые). Ну и чисто внешне он должен выглядеть "как настоящий". Пример, не отходя от кассы. Не смотря на то, что игра заявлена, как построенная на прототипах техники первой половины XX века, тот же Кутузов зашёл "к нам в ЦА", на ура. Ну и что, что 54-й год? Кого это волнует? Зато ПВО, длинный и красивый. То есть, понимаете? Фактические требования к игре весьма далеки от точности соотношения параметров АУ разных кораблей, и не в их отклонениях находятся основные несуразности. Более того, если следовать такой логике, то получится, что, например, Айова будет вычищать небо до горизонта одним взглядом, а Тирпиц должен шугаться этажерок Лэнгли. Как тогда с ними играть? Кому это надо? Отсюда, ИМХО, вы заставляете разработчиков оправдываться в том, что имеет самое опосредованное отношение к факторам, определяющим приверженность аудитории и её увлечённость игрой. С другой стороны, есть гораздо более серьёзные вещи. Торпедный суп, о котором не высказался только ленивый. Командное взаимодействие (не "социализация", шоп её!). Странный флёр танкового геймплея (какой ненормальный командир будет сознательно поворачивать корабль носом к противнику, теряя свою огневую мощь?) Вот это - проблемы. А то, что немецкие Бофорсы оказались слабее... Так они нам за Севастополь и Ленинград ещё ответят!

По-моему, это вполне допустимая игровая условность. Сейчас крейсер 10-го уровня выдерживает 3-4 попадания торпедами в условиях "торпедного супа", ну, будет выдерживать 2, только торпед будет в целом меньше.

2) Да и на здоровье. Эсминцу - праздник, фулловый крейсер снёс. Остальным - облегчение, потому что на этот фулловый крейсер у эсминца ушла треть БК. Это будет даже исторично в определённой степени. 4) Как тут правильно написали, потому что снаряды летят 10-15 сек, а торпеды идут минуту-полторы. Если убирать торпедный прицел, придётся вводить кучу дополнительных приборов для счисления (параметры движения надо учитывать не только для цели, но ещё и свои). А заставлять на глаз определять упреждение для торпед - явный перебор.

Придётся "прокачать скилл": придумать комбинации из одиночных торпед, сбрасывать отвлекающие торпеды, ещё что-нибудь. ИМХО, это даже лучше: иметь в распоряжении 15 раздельных торпед, чем два-три залпа. __RoSeR__ (24 Мар 2016 - 19:49) писал: Исходя из вышенаписанного точность скорее упадет. Исходя из вышенаписанного же, сомневаюсь. __RoSeR__ (24 Мар 2016 - 19:49) писал: А что делать Сухарю с Муцукой? С их двумя трехтрубными аппаратами и одной перезарядкой они будут иметь боекомплект в 12 торпед, то есть в среднем за бой не наберется даже одного попадания. Думаю, что примерно то же самое, что и шимке из гипотетического примера. __RoSeR__ (24 Мар 2016 - 19:49) писал: Вах, а на ком те же линкоры набивают свои тонны дамага? На эсминцах, которых в боях 8-12? Внезапно, присутствие линкора в бою, как правило, означает, что такой же есть и у противника. А вот наличие Кагеро в этом смысле не означает ничего.

ИМХО, можно взять некую усреднённую команду, укомплектованную одноуровневыми кораблями. На 10-м уровне это примерно 600К хп. 1/12 - оптимальный усреднённый урон (уравниловка, так уравниловка). Считаем дальше: 50К - ожидаемый средний урон. Если принять, что БК шимки 20 торпед и стреляет он с 10% попаданий, то 25К на торпеду - хорошая отправная точка. Ну, пусть 35К, с учётом влияния ПТЗ и других факторов. Сейчас получается, в принципе, то же самое: 120 торпед, 6% попаданий, примерно 7К эффективного дамага на торпеду при 14К номинального.

ИМХО, вы сравниваете несравнимое. Подозреваю, что WoW никогда не смог бы похвастаться такой степенью внутриигровой социализации, не будь в нём главного - огромного мира с богатой историей.

У линкора будет меньше "отвлекающего фона" в виде моря, постоянно вскипячённого торпедами. Отсюда - больше шансов, что две-три торпеды застанут его врасплох. А так, ЛК всё время за водой следят. Ясно, спасибо. Если принять это требование за основное (я с ним не согласен, но пусть будет), то... Ну, можно грубо прикинуть. Скажем, шимка, с 6% попаданий и 52К урона. 6% - это 3 из 50, или 2 из 35 торпед. Допустим, боезапас шимки ограничен 20-ю торпедами, но мы ждём, что за счёт того, что будет меньше веерной стрельбы, точность возрастёт хотя бы до 10%. То есть, даже вот так, на вскидку, можно поднять урон одной торпеды до 25-30К и с не самыми паршивыми основаниями ожидать, что средний урон "шимки 6%/52К" останется таким же. P.S.: Я понимаю, что привёл выкладки, имея в виду совсем не "одноуровневый линкор", а неплохого среднего игрока. Одноуровневые линкоры - это 80-90К среднего, чего сейчас добиваются только топовые эсминцеводы. При этом, не смотря на то, что топов в игре мало, эсминцы на хайлевелах уже доставляют немало проблем. Если попытаться достичь такого же среднего урона, как и на одноуровневых линкорах, на хайлевелах вообще невозможно будет играть.

Я бы и рад, но они сейчас учёные стали, облетают Демойна десятой дорогой. Вот месяц назад, когда деревья были большими, а небо - ярко-синим, сразу после выхода 0.5.3 случился неплохой бой.

1) Лимит на общий БК и я не поддерживаю - бессмысленное ограничение. В рамках 20-30-минутного боя артиллерийский боекомплект, по-любому, "бесконечный". А зачем тогда ограничение? 2) Для компенсации меньшего количества попаданий. Ну, скажем, пусть торпеда наносит 30К урона, вместо нынешних 14К. Но зато этих торпед будет не более, чем 20 за бой, в противовес нынешней сотне. 3) Тоже не думаю, что, например для шимки нужно делать 15 модулей, по одному на каждую трубу. Вполне достаточно оставить всё, как сейчас. Что касается бесконечного спора "ТУ vs. сектор упреждения", то я тут на стороне текущего положения дел. То есть встроенная в игру подсказка упреждения вполне уместна для торпедного оружия и вредна для артиллерии.

Я, лучше, передам это своему Демойну. Поржём вместе. Я думаю, что попаданий, в процентном отношении будет даже побольше, чем сейчас. С одной стороны, эсминцы будут более бережно относиться к торпедам и более активно искать выгодные ситуации для пуска. С другой - их потенциальные мишени станут спокойнее относиться к торпедам, даже если торпеды будут, скажем, на 30-35К на хайлевелах. И честно говоря, я не совсем понял, что вы имеете в виду под "адекватным уроном". Можете пояснить? Чему именно должен соответствовать (сиречь, быть адекватным) этот урон? Каким требованиям?

В целом поддержу ТС. И добавлю: - Увеличить урон от одной торпеды; - Ограничить боекомплект; - Дать возможность стрелять одиночными. Тогда сама собой появится и необходимость беречь торпеды, и эсминцы перестанут вести себя так нахально, и в то же время, смогут заварить суп (пусть и ненадолго) или заниматься снайперской стрельбой. Психологически легче увернуться от, скажем, полутора десятков торпед, при этом налетев на одну (пусть она и будет, скажем, на 30К), чем весь бой вертеться в торпедном супе, получая те же -30К от трёх-четырёх попаданий. 02:45 Добавлено спустя 4 минуты Проблема - в бесконечности торпедного боекомплекта. Если бы что-то подобное встречалось в реальности, то вся структура ВМФ была бы совершенно другой. Почему-то, в игре у авианосцев запас самолётов ограничен, хотя они, фактически, одноразовые (если у противника есть грамотное ПВО). Представь, что было бы, если бы ещё и авики могли гонять свои самолёты без ограничений?

В качестве дополнения к фидбеку про эсминцы. В нескольких топиках ранее сформировалась ещё одна идея, она состоит в тройном изменении торпед: - Ограничить запас торпед; - Увеличить урон от торпедных попаданий; - Дать возможность стрелять одиночными (возможно, ещё и увеличить время перезарядки). Тогда, если хотят варить суп - пусть варят, но он будет, хоть и густой и горячий, зато непродолжительный. А нет, так смогут играть "в снайперов".

С ТС не согласен. Хотя причина обобщения бана может лежать в сугубо технической плоскости, всё равно, проблема преувеличена. Личную коммуникацию никто не ограничивает - можно продолжить общаться через скайп/TS/whatever или просто через ЛС в форуме. Ну, вот такая тут игровая условность: выразился в одном месте, а прилетело сразу отовсюду. Можно притянуть какую-нибудь этику под это, но вряд ли из такого притягивания выйдет что-то путное. На форумах тоже, кстати, нередко бывает, что бан в одном разделе автоматически распространяется вообще на весь форум. Но это, само собой, просто пример аналогичного механизма. Да, и ещё. Я тоже не понял, почему аллегория из постинга Sub_Octavian используется в качестве прямой характеристики игры. Ну, написал человек про своё романтическое восприятие действительности, что теперь? А вот это - годная идея. Индикатор бана был бы полезен, хорошо бы, ещё и с указанием времени действия бана.

Не поддерживаю ни кнопку неспортивного поведения, ни ответную стрельбу. Это реалии рандома, и никуда от них не деться. Сюда приходят разные люди, в разном состоянии, и в общем, нет-нет, да и проскользнёт "неадекват". Особо заострять на нём внимание я смысла не вижу - свои нервы дороже. И уж тем более не вижу смысла отвечать на оскорбления в чате (хотя иногда срываюсь, но знаю, что в этот момент "дал слабину", и это беспокоит меня гораздо больше, чем сама по себе ругань в чате). К тому же, понимаешь ли, в чём прикол: когда ты начинаешь активно отвечать на стрельбу союзника по тебе, ты невольно "чешешь ЧСВ" этому самому стрелку (психологический механизм называется по-другому, но не будем усложнять) как раз тем, что заостряешь внимание на его поведении. А зачем? Отойди в сторонку от стреляющего корабля, а если он ещё и ляпнул что-то в чат - молча подай жалобу. Ну, и ежели в самом деле неприятно читать, то просто отключи его сообщения (правая кнопка мыши, можно прямо в окне чата). В прочем, можно и ответить: "Отлично, дружище! По своим ты попадать умеешь, этого не отнять. А по врагу сможешь?" Обращение "дружище" или похожее - обязательно: на нормальных людей это подействует позитивно или нейтрально, а на неадеквата - лечебно. У меня было дело несколько раз. Один случай немало позабавил, потому и запомнился. В песке, прямо с респа один эсминец стал шмалять торпедами по своим, в том числе и по мне. Ну, я тогда ещё "молодой" был в игровом смысле, спрашиваю в чат: "А зачем?" А он мне: "Чтобы оскорбить!" (дословно не помню, но по сути именно так) Кажется, я даже что-то ответил в духе "Эксь!" Почему-то, ржали потом все. Но это был единственный случай такого внятного поведения тимкиллера. Обычно они какие-то угрюмые и нервные.

У вас чудовищно "замыленный глаз". То, о чём вы говорите, никакой не "чуток", а довольно-таки приличный пласт понимания игры. Конкретно в данном случае два игрока должны буквально прочесть мысли друг друга: - Крейсер должен понимать, что авианосец правильно отреагирует на кликанье по какому-то квадрату; - Авианосец должен понимать, что крейсер (или крейсеры) готовы к охоте и он не зря отвлечёт авиацию на поиск. Чат в расчёт не берём, в большинстве случаев туда попросту некогда писать. Естественно, что уповать на телепатию не приходится, а значит, понимание и то самое "командное взаимодействие" появляется только после определённого, и к тому же, немалого опыта игры. Иными словами, говоря про "чуток командного взаимодействия" вы на самом деле говорите: "опытные игроки с 1000+ боёв тут справятся". Я допускаю, что Зло и другие, отыгравшие не одну тысячу боёв уже понимают всё, что называется, мозжечком. Но... Но, во-первых, новички испытывают сильные затруднения в тактической ориентации (я очень хорошо помню впечатления от своих первых примерно пятисот боёв), а во-вторых, любой может растеряться. То есть в данный момент просто обратите внимание на то, что вы невольно апеллируете к опытным игрокам, которые действуют в соответствии с наработанными паттернами, для них это, действительно, "чуток". А вот для других - неразрешимый ребус, и таких игроков довольно много. Думаю, что здесь не очень уместно писать предложения относительно совершенствования внутрикомандного взаимодействия, оставлю их для другого раздела форума.

ИМХО, ещё можно поменять геймплей японских эсминцев примерно так: - Увеличить урон от торпеды; - Ограничить боезапас (20? 30? с оглядкой на реальность?); - Дать возможность стрелять одиночными торпедами. Только все три изменения, ИМХО, должны быть введены одновременно. Каждое по отдельности - будет криво и косо.

Спасибо большое за отзыв! Рад, что гайд пришёлся "в кассу". Да, Кутузов может в ББ, только надо сначала к нему "прииграться".

Вот, и договорились! Смотри: ты - не против, я - не против. И ещё куча народу - тоже не против тимплея. Значит - он, всё таки, если не "ой, как нужен", то уж явно не "не нужен"! А менталитет - штука гибкая. Появятся правила - появится и соответствующий "менталитет".

Нет, этой уверенности я не понимаю. Зато имею регулярное удовольствие (не шутейное, кстати, а вполне реальное) наблюдать "спасибо" за вовремя поставленные дымы на Кутузове, и за прикрытие от налётов на Демойне. Не нужен тимплей в рандоме, да? В КБ - не хочу и не играю. Потому, что КБ - это дополнительная социальная связь, совершенно не нужная мне в контексте игры. Мне (и не только, на сколько я могу делать выводы из форума) хотелось бы видеть функциональное, а не неформальное взаимодействие (первое ортогонально второму). ИМХО, это придало бы игре внятности, и как следствие - сделало бы её комфортней, особенно, на хайлевелах.