Ternex

Да, верно, может быть такое. Но попробую продолжить гипотетический пример. Допустим, что задача "захват точки А" позволяет подписаться на неё неограниченному количеству игроков. При этом выполнение задачи засчитывается только при нахождении в определённом секторе (скажем, в западном треугольнике поля при диагональном делении). Если игрок подписался на задачу, но не стал её выполнять, ему присваивается статус "дезертир" или какой-нибудь "предатель" со штрафом к вознаграждению. Так что, подписаться можно хоть на всё, но сумма "предательств" может превысить профит от выполненной задачи. Можно ещё как-то обыграть набор действий, потребных для того, чтобы задача была сочтена "выполняющейся". Вот ещё вариант. Задачи могут формулироваться автоматически по сигналу игрока. Например, если кто-то сказал "требуется поддержка", то все, откликнувшиеся "Есть!" автоматически подписались на задачу "Защита союзника". Таковая считается выполненной, если союзник находился под огнём и выжил на протяжении 5 минут, при этом подписавшиеся должны вести огонь по противнику, в радиусе поражения которого находился наш союзник. Аналогичный подход можно применить для "сосредоточить огонь на указанной цели". Конечно, и здесь возможен абуз. Но пока я исхожу из того, что постоянный абуз - неимоверно скучное занятие. То есть поабузят-поабузят, да и забросят. Быстрые команды чата тоже одно время спамили, потом надоело - перестали.

Tank_Shredingera (19 сен 2016 - 23:27) писал: Я думаю, что все поняли, что этот плач Ярославны был вызван подрезкой Хабаровска. Причём лично для меня этот нерф, на самом деле, пройдёт незамеченным. С моим стилем игры, на ББ и на переднем крае ничего не изменится. Мне важен сам факт того, что игру упрощают. Если американские и японские эсминцы отстают от Хабаровска, то подтяните их, зачем нерфить, то что хорошо? От улучшения противников только интереснее играть становится. ИМХО, главная проблема, связанная с Хабаровском - это не только и столько поджоги или абсолютный урон (в одиночку он не так уж и опасен), сколько дискомфорт от постоянной барабанной дроби. Так что, ИМХО, нерф в правильном направлении: пусть переключается на охоту за эсминцами и ситуативную поддержку тяжёлых кораблей.

Просто не надо путать "ордер" в игре и ордер в реальности. По сути, мы и сейчас играем двумя ордерами по 12 единиц в каждом. Я понимаю, что для кого-то это игра против 23 противников, 11 из которых чуть менее опасны, чем 12 других, но таких, в общем, достаточно мало. Может быть, "ордер" или "строй" - не самая подходящая аналогия. Ну, можно назвать это "тактическим соединением", суть не изменится: командная игра есть. И хоть она и есть, она испытывает сильный недостаток в средствах коммуникации. Отсюда, ИМХО, и появляются кадавры а ля культ Великого Дамагия. ИМХО, не надо никого специально "заставлять". Никто же не заставляет "нас" обстреливать "их". Вот и при организации командного геймплея не надо никого заставлять, просто ещё один элемент игры. На вскидку несколько простейших (ИМХО) методов: - Публикация своего курса на миникарте; - Явное обозначение работы дополнительного оборудования (элементарно, чтобы два крейсера с РЛС не включали её одновременно); - Для тяжёлых кораблей - обозначение, куда направлен ГК, маркировка перезарядки. Что касается договорённостей, то вот, гипотетический пример. Для определённости, карта "Два брата", южный респ. Начало боя, появляется список задач, на выполнение которых можно "подписаться". Среди них, например такая: "Захват точки А". Допустим, эту задачу соглашаются решить два эсминца, пара крейсеров и линкор. Всё, они выделяются на миникарте (цветом, контуром, ещё как-то), и добиваются решения "поставленной" задачи. Можно добиваться её решения до последнего, можно при каких-то обстоятельствах отказаться (явное превосходство противника). Главное, ИМХО, другое: с момента определения задачи и до её решения (или прекращения) игроки знают, кто с кем и куда идёт. Ну и, соответственно, должны быть бонусы за выполнение таких задач. Дополнительный опыт командира, ИМХО, вполне вписывается в такую модель. Ну и, может быть, какие-то медали, вроде тех, что предложены в топикстарте. Введя такую структуру можно уже придумать дополнительные инструменты для развития командного геймплея. Сейчас эти попытки носят какой-то слишком уж "неявный" характер: мы вас к чему-то побуждаем, а к чему - догадайтесь сами.

В целом поддерживаю ТС. Командная игра в рандоме возможна (если не путать "команду" и "ватагу друзяшек"), другое дело, что адекватных средств её организации - нет. Голосовй чат - штука иногда неплохая, но по большому счёту - не в кассу, поскольку это больше отсылка к социализации, а не к организации. Я понимаю, что для абсолютного большинства выражение "команда" означает то "альтернативно умное" определение из википедии про дружественную атмосферу. На самом деле, это, разумеется, не так, поскольку любая командная работа начинается с распределения ролей, а не с пития на брудершафт. Дело даже не в главенствовании или подчинении, а в ясном обозначении того, кто и что будет делать, и чего могут ждать другие. Вот как раз с распределением и обозначением ролей, и оценкой их отыгрыша дело обстоит аж никак. Всё сводится к нелепым стычкам: "а ты должен был - а ты кто такой". Чат, конечно, очень помогает в такой "организации"... Хотя в принципе, подобные механизмы можно было бы ввести. Например, предлагать в начале "план боя", который помогал бы игрокам распределиться (сейчас первые минуты две уходит на выяснение, кто куда пошёл). Ну и там, много чего ещё можно придумать: микро-отряды, обозначение своих действий (включение заградки/РЛС/ГАП), показ своего курса... При этом, заметьте, буде таковая система обозначений появится, чат окажется почти не нужен, вместе со всеми претензиями на социализацию.

Если это правда, то мне такие изменения нравятся. 2 - Очень дельно. Стимул к игре от манёвра. 4,5 - ИМХО, тоже правильно. Вреда от стреляющего на 14-15 км Хабаровска немного (если его не игнорировать, и хоть чуть-чуть двигать рулями), лязг только один. Сиречь - дискомфорт. ИМХО это очень похоже на давешнюю ситуацию с торпедными супами: тоже, объективно, вреда от них было не так уж и много, а вот нервотрёпки - выше крыши. Логично, что несколько облегчив торпедные супы, обратили внимание и на пулемёты советских эсминцев. А чем плох выбор? Тем более, что советская баллистика гораздо приятнее американцев.

ИМХО, это не столько правильно, сколько соответствует чаяниям любителей помериться "скрытым скиллом". Я-де, супер, а вот союзнички мои - днари донные, поэтому никак победить не получается. Тот же опыт и урон зачастую оказываются высокими, когда ты проигнорировал всю команду, она слилась без твоей своевременной помощи, на тебя кинулись всем гуртом и, внезапно, оказалось возможным раздать всем догоняющим по первое число. Тут тебе и фраги, и дамаг, и самолёты... И что? Если это скилл, то это какой-то странный скилл. P.S.: Мне, в сущности, наплевать, кто и сколько раз скажет, что командной игры нет, и победа команды не важна. Если Леста отменит саму "победу", тогда таковые размышления можно как-то учесть, а пока у нас имеются "победа" и "поражение", альтернативные мнения о ценностях остаются своеобразным "андеграундом".

Ясно. Всё равно что-то странное получается. Они используют только три параметра, и при том, винрейт имеет наименьший вес. То есть если ты занимаешься разгоном эсминцев, высокого рейтинга не будет, не смотря на относительно неплохой ПП.

А откуда они берут свои expectations?

Весьма любопытно: у меня точно такая же зависимость ПП/скилл получилась. Даже, примерно в том же коридоре: 33-67%. Если не трудно, скинь код, пожалуйста. Можно в личку. 11:32 Добавлено спустя 2 минуты Если в огороде выросла бузина, дядька из Киева привезёт вагон крапивы.

Если определение не соответствует наблюдаемой действительности, значит - надо менять определение.

Конечно. Это же гипербола, кто ж с ней спорить-то будет?

Нет, мне это в голову не приходит. Поскольку, раз уж даже "народ всячески пытался убедить ВГ ...", то командная игра существует, и более того - без всякой стимуляции. Вряд ли бы кто-то стал просить стимулировать то, что не имеет ни смысла, ни ценности. А эпиграфы можно подыскать подо всё, что хошь: Ум хорошо -- два лучше. Один присоветует одно, другой -- другое, "и путь открыт к успехам", как поется в нашем гимне. Я. Гашек, Похождения бравого солдата Швейка. Заметь, сказано на 100 лет позже твоей цитаты.

ART_MEDIUM (13 сен 2016 - 19:51) писал: А ничо, что зрительному залу в принципе не может быть поставлена НИКАКАЯ задача? Смотря, что это за зал, и что за просмотр. Короче, игра - командная, и игроков тут оценивают по их вкладу в победу команды (не считая сектантов Великой Дамажки, у которых свой алфавит). Аналогий мы можем строить сколько угодно, суть не изменится. Не то, чтобы игра на победу была обязанностью, это просто подразумевается по умолчанию, коль скоро здесь имеются "победа" и "поражение". И можно хоть до посинения доказывать, что никто никому ничего не должен. Раз есть слово "победа", предполагается игра на победу. Отдыхать ты сюда пришёл, или ставить академические исследования - не важно.

Здесь тоже ошибка аналогии. Если для зрительного зала ставится какая-то коллективная задача, например, оценить сценарий спектакля, то раз-другой на разглядывание ножек посмотрят сквозь пальцы, а потом перестанут приглашать на просмотры.

Класс! Вот ещё не было печали, как выяснять, из-за чего тут обзывают друг друга. На моей памяти нередко обзывали даже имбующих персонажей, а ты говоришь про "подразумевают". Это же эмоции, они иррациональны по определению. Подразумевают они, как же...

Вот же ж, неймётся хоть куда-нибудь, но воткнуть "статус" и прибить его гвоздями. Зачем?!

ИМХО, это правильно для "массового" режима. Иначе будет хардкорный турнир с боями сильнейших и рейтингом по ПП на первом ранге (остальные будут считаться "дном" и "не смогшими"). По-своему интересно, конечно, но точно - не для основной массы игроков.

Легко! С весны ты набил руку, стал лучше играть в позиционирование корабля, у тебя прокачался капитан и т.п. Для победы иногда достаточно попасть одним выстрелом, но куда и когда нужно.

Дык, тайна ж дразнит разум, всё такое. 15:15 Добавлено спустя 4 минуты Э, нет. Я как раз включаю в "умение играть" как игровые, так даже и неигровые факторы. В том числе - умение организовать время игры, чтобы домашние не дёргали, форточка не хлопала и т.п. Ну и понятно, в том числе и способность оценить степень альтернативности своего сознания в данный момент (эк, завернул... Короче - после празднований лучше бодаться с ботами). Естественно, что подразумевается и способность выбрать наиболее удобную комплектацию корабля (капитан, флажки, модули...). Это всё - проявления "мастерства игры". ИМХО, разумеется.

ИМХО, симметрия на этом сегменте как раз объяснима "среднестатистическим", то есть более или менее одинаковым характером игры для игроков с 46-52% побед. А дальше, несимметричность спадов, ИМХО, отражает динамику "обучения" игроков. Будь у нас умение постоянным, ПП распределялся бы симметрично относительно 50%. То есть спад справа менее крутой, чем слева, поскольку активно обучающиеся "мастера" вытесняют менее скиллованных игроков в левую сторону графика (к более низкому ПП), одновременно "растягивая" правую часть. Этим же можно объяснить и смещение пика от теоретического 50% к 48%: всё таки многие стремятся побеждать чаще, чем играть "на от...сь". Говоря проще, "ЦА" уезжает в район "48-49%" из-за того, что среди игроков есть немало тех, кто пытается улучшить свою игру. И таких игроков больше, чем сознательных "раздолбаев", иначе "ЦА" вернулась бы в район 50%, но уже за их, раздолбаев, счёт.

Вы таки будете смеяться, но на Лиспе. Можно перевести на что-то подемократичней.13:25 Добавлено спустя 0 минут Andreus47 (11 сен 2016 - 01:54) писал: Суть отсутствия сильной корреляционной связи между двумя критериями - процента побед и умения игрока по факту не меняет мастерства игрока. Следует изменить своё отношение к этому показателю. Связь есть, однако не велика. Для оценки скила следует пользоваться иными методами, а не упрощать до критерия ПП. Вот это и есть самое спорное утверждение. Собственно, эксперименты и направлены на то, чтобы ввести этот самый "X-фактор" (мастерство, performance, называйте, как угодно) и отследить его влияние, буде таковое окажется. Наивная модель показывает очень сильную корреляционную связь между "умением" и ПП, почти 1. Но поскольку сама модель наивна, хочется её усложнить для большего соответствия реальности. Главное - не переусложнить сверх меры, а то мы тут далеко уйдём...

ART_MEDIUM (11 сен 2016 - 09:20) писал: Насколько я понял, речь идет о том, что умение (умение играть, а не умение качать стату) в принципе не может дать большое отличие от результатов среднестатистического игрока. Если совсем по-простому, то вопрос ставится так: влияет ли умение играть на ПП, и если да, то как. Пока сошлись с ТС на том, что хорошо бы усложнить модели игрока и матча, и посмотреть на результаты моделирования.

Эх... Самые частые прогнозы на "налабать на коленке", которые я слышал - это "час" и "две недели". Да, верно: задача, обратная анализу. Поэтому хочется поиграть с усложнённой моделью, которую сначала надо толком придумать. Peformance = уровень = "интегральный скилл", хоть груздём назови. Мера мастерства игры. Буржуины любят skill или performance, у нас в традициях - "уровень". Вот, собственно, простое суммирование "уровней" для определения победителя, ИМХО, не совсем удачная идея. Trueskill - более адекватный реальности подход (но и более сложный в реализации). Хотя до определённой степени, думаю, и простое сравнение сумм будет похоже на правду. Только не спрашивайте, до какой именно, и чтобы с точностью до третьего знака после запятой.

В наивную - вполне вписывается. Что такое 100 боёв? Статпогрешность. Более сложной пока не строил, так что, не знаю. Абстрактный вывод: некоторым лучше не стрелять, пользы для команды будет больше.

Ошибка в моей модели есть: у меня упрощается расчёт исхода боя до простого сравнения сумм "уровней" игроков. Здесь надо добавить вероятностные оценки (самый скилловый игрок не со 100%-й вероятностью выигрывает стычку с наименее скилловым). В общем, есть с чем поиграться на досуге, а то полемический угар, он такой полемический. Да, arlecin, ещё раз спасибо за ссылку, можно было бы поставить больше плюсов - поставил бы. Чертовски интересная.