Ternex

О том, что они должны уничтожать torpedo boats.

Что в относительном смысле британская авиация была сильно дороже американской. Так это... Доктринажиж! Авиация должна найти, догнать и обеспечить, а не уничтожить. Вот и не оказалось достаточно охотников в нужном месте в нужное время. А, вы не то имели в виду. Понял. Ну да, авиацию американцам ещё не подвезли. Ну так, если её не было, то какие тогда претензии? Ага. Всё так. Чем авиация и прекрасна - что зафокусив линкор всей стаей потеряет совсем немного и управится гораздо быстрей, чем пятеро линкоров, которые ещё должны исхитриться выловить этого самого одиночку. А последовательность боёв один на один, далеко не факт, что закончится в пользу пятерых. Вернее, что соотношение потерь будет таким же, как в случае боя 5:1. Да почему не надо-то? И почему микроскопом вы называете авиацию, когда по сути такой микроскоп - это именно линкор, который сначала полстраны строит, а потом весь флот над ним трясётся. Утрирую, но примерно так. Напоминаю ещё про Худ. Кувалда? Точно? ИМХО, это не столько случайность, сколько индикатор закономерности: боевые повреждения линкоров - очень дороги. Любые. По-моему, бой линкоров - это сражение хрустальными мечами. Главное - что добивались.

Не знаю, это надо спросить у геймдизайнеров. :) Меня Линч устраивает по факту своего существования и, как я уже говорил, тем, что в моих глазах он выгодно отличается от скучнейших (опять таки, в моих глазах) немцев-британцев-американцев, перегруженных прыжками "дым-камень-дым-камень". Собственно, он в чём-то выигрывает даже у топов старой ветки советских эсминцев (бездымные Ташкент и Хабаровск), хотя в чём-то и проигрывает. И что? И ничего. Восстановление потерянных самолётов - месяц. Восстановление линкора - таймаут до следующей эпохи. Ха. Так тогда и британские оценки стоимости авиации надо делить на сколько-то там, чтобы применить их к американскому ВПК и ВВС. И тогда содержание авианосца уже не равно линкору, а... Вдвое дешевле? Втрое? Соломоновы острова - ничего не понимаю. Всего пара сражений линкоров: ночной бой Саут Дакоты в компании с Вашингтоном, и живая цепь Олдендорфа. Всё. Остальное - авиация и подводные лодки. Ой, ну да, Фузо в Суригао - великая победа эсминцев и торпедных катеров над линкором, который их толком и не видел. Итальянские линкоры - а кто за ними охотился? Британские авианосцы, числом аж целых два? Бисмарк - примёр изжёван настолько, что уже буквы жалко. По сути, пролетающее мимо фанерное доисторическое поделие сделало возможным выпиливание новейшего линкора. В чём ретрограды увидели случайность, а визионеры - проявление возможности. Матапан, когда ночью внезапно вскрылись из-под РЛС, не в счёт. Хотя нет, в счёт. Всему соединению Каннигхэма пришлось рисковать, бродя в радиусе действий базовой авиации, и... Кстати, где потопленные линкоры? Опять крейсерам досталось? И не забудем, что Матапан тоже случился не в последнюю очередь благодаря авиации. Но авиация - фигня, ага. Это при том, что даже насквозь индоктринированная морская авиация союзников внесла очень заметный вклад в боевые действия надводных кораблей. Первое - подтверждённый факт (и считать здесь, ИМХО, нужно не столько перевес, сколько фактические потери). Второе - что там с Худом было? И ещё момент. Авианосцам, если не было повреждений коробки, просто подвозили новые группы. А вот с линкорами всё было немного не так. Любое повреждение этой дорогущей игрушки приводило к панике и немедленному отводу в ремонт, что как-то не очень похоже на теоретические расчёты "квадратичных соотношений" и всё такое. По сути, соединения с линкорами были подвержены тому же "фактору случайности", за который пеняют авиации, если не больше. Да нет здесь ничего контринтуитивного. Выигрывали те, кто смог обеспечить превосходство в авиации и электронике. Вот опять: и что? Экстенсивный рост авиации обеспечить оказалось проще, чем рост числа надводных кораблей. Это вполне закономерно и понятно. В сущности, это не недостаток авиации как оружия, а огромное преимущество.

Странно. ИМХО, опыт ВМВ показал, что авиация потопила чуть не половину флотов, при этом цена, которую платит страна потерями в своих ВВС за уничтожение вражеского линкора, не сопоставима с ценой самого линкора. Что бы там ни считали в адмиралтействах 1930-х, потерять 20 (или даже 50, или даже 100) самолётов за целый линкор - это очень круто. Нет, на так. Это ОЧЕНЬ круто. ИЧСХ, после появления авианосцев, надутые линкороводы линкоры были вынуждены ходить под истребительными зонтами, потому что без них "вынесут по фокусу", даже в ордере. Так всё оружие совершенствовалось. А если у нас есть куча кораблей, спроектированных под влиянием доктрины бравых торпедных атак - так почему бы его не применять? Тем более в ситуациях, когда другого оружия под рукой нет? Другое дело, что встаёт вопрос цены. Сколько эсминцев выжило после боя у о. Самар? А эффект? Вот то-то. Они же не сумасшедшие были. Собственно, я не спорю, что Линч - это фантастика. Но ИМХО, эта фантастика апеллирует к гораздо более эстетичным темам скорости, дальности (и, в широком смысле, силы), нежели фантастика на тему скрытности, которая эксплуатирует темы "вероломства и хитрости" (и в конечном итоге - слабости). Это как раз тот случай, когда я готов поступиться историческим бэкграундом в пользу той сказки, которую считаю красивой.

От побортного расположения ТА отказались - много поломок, заливает волнами, можно повредить при швартовке или совместном маневрировании. Но если у японцев 8 торпедных аппаратов - у американцев должно быть ну никак не меньше: 9 или 12, а лучше 16. И ещё пушек побольше! И водоизмещение - поменьше. Это ж классика жанра разработок нового оружия: у нас должно быть больше и толще, чему них! В общем, переход к более рациональной компоновке с расположением ТА в диаметральной плоскости, и (о, ужас!) снижением числа торпедных труб, потребовал некоторых усилий. И кстати, доктрина применения эсминцев предполагала, помимо торпедного залпа "с вертухи" ещё и значительное превосходство в скорости эсминцев над кораблями "battle line". И пока скорости линейных кораблей были около 20 узлов, а эсминцев - около 30, это выглядело ещё более или менее реально, но когда линкоры разогнались до 28-30, а эсминцы с трудом набирали 33-35... Концепция требовала, чтобы эсминцы развивали уже под 50 узлов, чего обеспечить не получалось, и это несколько осложняло мечтания. Хотя мнение, что эсминцы должны бросаться на линкоры и что они являют собой наступательное, а не оборонительное оружие - вполне имело место быть до самого конца войны. Правда, на практике всё время что-то шло не по плану. То радаров не хватало, то подводные лодки перехватили инициативу в торпедоносительстве, то бомба взорвалась рядом с эсминцем так, что у эсминцеводов флотоводцев всего мира возник неудержимый зуд в затылке. Но если случалось нечто, похожее на доктрину, вроде ночных боёв - прыгали до потолка: мы же говорили! Что наводит на мысль о коллективном когнитивном искажении "с редким подтверждением", когда неправильное действие изредка приводит к правильному результату, и тем самым утверждается в качестве правильного действия. Ну ладно, это я увлёкся. Ну вот такие у нас москиты в игре, в миру их называют гиппопотамами. Игровое допущение. Шутки-шутками, Линч всё же хорошо реализует идеологию корабля поддержки: та самая "в каждой бочке затычка", которую всё время хотели сделать из эсминцев. И по тяжёлым кораблям может пострелять, и по лёгким, и по самолётам. Быстро не найду, но, кажется, на базе не то Флетчеров, не то Гирингов тоже пытались что-то такое изобрести. Но там скорее артэсминцы получались по факту удаления торпедных аппаратов в пользу радаров, ПЛО или ПВО. P.S.: У меня возникло ещё одно интересное ощущение, почти флешбэк в юность, что "торпедное оружие" в контексте разговора об эсминцах для тогдашних флотоводцев (и причастных) было чем-то вроде выступления парторга перед концертом. Вот непременно надо сказать, что главная роль КПСС эсминца - это торпеды и какая-нибудь battle line, а потом можно с чистой душой переходить к тому, что действительно нужно. Но - я тоже не свободен от когнитивного искажения "с редким подтверждением".

В следующий раз планируйте больше и дальше. А то, мы даже не коснулись исторического аспекта выезжания из-за острова, не провели параллелей с Кинкейдом и Куритой, не припомнили ламповые времена и стрельбу из инвиза, не перетёрли ещё раз авики и подводные лодки... Ну куда это годится? Рыбка, компанию обратно!

Ну, играете вы и правда, пока ещё не очень. Но это не упрёк. Просто, вы пока не очень корректно расставляете приоритеты. Так бывает, когда не слишком хорошо разбираешься в проблеме (снова - не упрёк) - отмечаешь как важное то, что при повышении скилла важным быть перестаёт. Грубо говоря, это как учиться управлять машиной с механической КПП: сначала кажется, что главная сложность - научиться синхронно работать педалями и селектором, а потом понимаешь, что это было самое простое. В вашем предложении сквозит похожая неискушённость, которая косвенно подтверждается вашей статистикой (и ещё раз - не упрёк). Отслеживание позиций противников, когда они вскрыты, со временем становится почти автоматическим (как сцепление выжимать), гораздо сложнее другие вещи: выбрать правильный момент для начала сближения или отступления, предсказать манёвр противника, найти подходящий остров для стрельбы и т.п.

Не понятно, почему надо предупреждать о противнике именно на траверзе. Почему не с кормы? - Для Ямато, например, уязвимая проекция - градусов 45 к диаметральной плоскости; - Некоторые крейсера неплохо танкуют урон сквозняками и с удовольствием это самый борт подставляют, чтобы не получить снаряды "по диагонали"; - Немецким линкорам старой формации "борт" вообще до лампочки, они много урона жрут надстройками; - Если сбоку оказался фугасоплюй, так и вообще не имеет значения, в какую проекцию он закидывает. Одним словом, "в борт" - это не универсальный рецепт, и в некоторых случаях такая информация будет только путать игрока, создавая у него совершенно неправильный акцент на "опасность присутствия противника на траверзе".

Во времена Ютланда - да. А потом что-то пошло не так. Очень сильно не так, потому что уже к середине 1930-х по крайней мере американцы уже видели задачи эсминцев не так узко. Это я выковырял у Norman Friedman (U.S. Destroyers, An illustrated design history), высказывание CNO (Chief of Naval Operations): В слегка отредактированном подстрочнике: Вообще, если пробежаться по Фридману, то проектирование эсминцев - сплошное перетягивание каната, но в больших проектах оно всегда так. Вот ещё интересный фрагмент (C&R - Бюро строительства и ремонта BuC&R): Перевод: Короче, атаковать крупные корабли - это сомнительная идея. Потом он ещё пишет про любопытную штабную игру, где выяснилось, что лучшая стратегия для японцев - поставить основной флот в защищённые гавани и попытаться нанести максимальный ущерб американцам торпедами, минами и бомбами. Это представлялось более дешёвым, нежели традиционные большие и толстые пушки. И ещё оказалось, что японцы из-за преимущества в крейсерах могут блокировать работу американских эсминцев. И как следствие этих наблюдений, задачи эсминцев "сформулировались" как защита своего флота от "неконвенционального" оружия - то есть от авиации, подводных лодок и т.п.. Вернее, задачи ещё не до конца определились, но Зоркий Глаз уже что-то заметил. Так что с атаками на линкоры как минимум у американцев всё обстояло совсем не однозначно уже до войны. Они уже осознавали, что решение такой задачи эсминцами - не очень хорошая идея. Мало того, что линкоры, теоретически, должны быть упрятаны противником на базу, так и сами эсминцы совсем не стойки к боевым повреждениям даже от крупнокалиберных пулемётов. На этом фоне артиллерия Линча выглядит вполне реалистично - как средство защиты своих тяжёлых кораблей от москитного флота. Тут хоть задача более или менее реальная, а не какие-то там непонятные атаки стай эсминцев на линкорные ордеры. ;) P.S.: У меня всё больше складывается впечатление, что на самом деле даже в те времена эсминцы должны были считаться не подходящим, а очень даже неподходящим оружием для борьбы с линкорами. Оружием возможным, но не более того.

А мне видится в этом нечто прямо противоположное. Флетчер понимал, что ночной бой - далеко не лучшая затея, даже подходящим оружием, и совсем в него не рвался. Конечно, перфекционисты в штабе потребуют выложиться, но это будет завтра... Иными словами, не такое уж это и подходящее оружие (эсминцы в ночном бою), чтобы любой ценой стремиться его реализовать. Да это я ехидничаю: на самом деле, эсминец того времени можно было сдуть взглядом крупнокалиберной артиллерии, не смотря на всю его удаль.

На Хагуро охотилось стадо англичан, эсминцы просто оказались в нужном месте в удачный момент. При этом, обратите внимание, Хагуро хоть и выхватил торпеды, но один из эсминцев потерял ход, по сути дела, от снаряда системы "Безобидный сквозняк"TM. Конечно же, рассматривались. Вопрос в другом: ставилась ли задача охоты на линкоры в качестве приоритетной во время проектирования эсминцев? На сколько я знаю, в основном - нет. Исключение составляют японцы с их концепцией большого торпедного залпа и соответствующими торпедами. И это не залп камикадзе под шквальным огнём, а пуск из-за синей линии с предсказуемым, как мы сейчас понимаем, результатом: враг потеряет один корабль потопленным (но это неточно) и десять - озадаченными. Либо - в условиях ночного боя, который ещё нужно устроить. В остальных флотах, вроде бы, идея бросать эсминцы на линкоры не была столь популярной. Поэтому торпеды рассчитывались исходя... Да блин, какими получались, такими и делали. :) Смогли бы положить тонну взрывчатки в корпус приемлемого размера с интересными ходовыми характеристиками - запихнули бы. А так - лавировали между массогабаритными характеристиками торпед, водоизмещением эсминцев и попытками обмануть очередные соглашения об ограничении чего-нибудь. Ну, а коль скоро торпеда - это сложное оружие, то и режимы работы ей постараются обеспечить разные. Это тоже вполне естественно. Глупо исключать линкоры из списка стандартных настроек потенциальных целей. Дык. Эсминцы есть? Есть! На позицию выйти могли? Могли! Па-а-ачему не стреляли? Если оружие есть, его можно и нужно использовать при любой возможности (плюс-минус оценка обстановки командованием, конечно). Мы сейчас о другом - о планировании и постановке задачи на конструирование.

После определённого количества - не влияет. Для точности нужно получить всю статистику применения определённого корабля, чтобы рассчитать дисперсию измерений, отклонения от всяких середин и всё такое. Это долго, нудно, и для наших целей - бессмысленно. ИМХО, нам достаточно того, что после определённого количества боёв ПП юнита стабилизируется на некотором уровне и держится в относительно узком коридоре. Линч стабилизировался, где-то в районе 50.5% (вернее - он ещё не стабилизировался), Дэринг - около 53%. Просто сравните ПП за всё время игры и за последнее время, и не надо выдумывать никаких хитрых разрезаний статистики. У Даринга ПП выше за всё время его присутствия в игре. И этот ПП относительно стабилен не смотря на изменения в механиках и рост популярности этого эсминца. Повторяю вопрос: ...для борьбы с линкорами. Слушайте, вам трудно, что ли? Дайте ссылку хоть на один документ. Можно даже художественный. Много факторов. Отчасти влияет то, что бороться с торпедами сейчас стало проще, чем несколько лет назад. Но в общем, я сейчас не хочу этим заморачиваться. Ох уж эти двойные отрицания. Да, естественно, в игре в принципе напрягают те юниты, которые способны нанести урон. Но это настолько очевидно, что не вижу смысла специально акцентировать внимание. Так в этом и состоит искусство игры на Демойне: суметь подкрасться и быстро накидать. Я вот, не умею так, но видел тех, кто умеет.

Так и есть. Нынешняя Шимка меньше влияет на бой чем очень много эсминцев. Но она очень пугает игроков. Не путайте одно с другим. Чего??? Авик что, сам наносит урон? Урон наносит авиация, которую я прекрасно вижу за полкарты, и никакой "инвизной" она отродясь не была. Где расположена тушка авика - вопрос факультативный. Если бой проигран, то и Линч в проигрыше. Не передёргивайте. Срочно вызываем самолёт с бузиной, а то дядек в Киеве уже чересчур много... За Йошино не скажу, но урон Демойна, преимущественно, наносится быстро и его просто не успевают отхилить.

В сущности, остальное можно не читать. Правильная формулировка этого тезиса ("средний ПП при высоком уроне") разрушает остальные ваши претензии. Мало ли, какие упоранты встречаются? Можно узнать, кем конкретно эсминцы Второй Мировой рассматривались, как инструмент борьбы с линкорами? То есть чтобы тяжёлые корабли были не ситуативными противниками, а именно основной целью. Если что, я в курсе, что японские эсминцы предполагалось выставить стеной, которая вывалит "огненный вал" торпед, который должен снести наступающий вражеский флот, который, понеся тяжёлые потери, будет смят японскими линкорами. Но японские доктринёры - ребята своеобразные. На счёт же остальных флотов, не слыхал, чтобы их эсминцы планировались для атак на линкоры. Мне реально интересно, как предполагалось, например, обеспечить скрытность сближения на дистанцию торпедного залпа, как предполагалось защищаться в случае обнаружения линкоровскими наблюдателями и т.п. Всё это, разумеется, в контексте состояния техники 1930-х годов, а не конца XIX века.

Если шиму занерфят - не огорчусь, и право на заливание горизонта торпедами отстаивать не стану. Но я же не виноват, что он такой медитативный.

О том и речь. Ну, у нас же эсминцы пикируют на линкоры? А если нет полной видимости, тогда вся тактика - постараться быстро подойти, отстреляться и удрать впереди собственного гудка, пока на линкоре не засекли цель. Самар - не согласен: отчаянная попытка сделать хоть что-то, пытаясь остановить стадо бегемотов. Акаста - не сильно лучше, но хотя бы достала. По сути, оба примера - это не охота, а именно акт отчаяния. Охота предполагает активное выслеживание и нападение на "дичь". С натяжкой сюда можно отнести соединение английских эсминцев и Бисмарк, но и то, их задачей было обнаружение линкора, а не уничтожение. Да, я понимаю, Суригао. Тут охота удалась на славу, не считая того, что Нисимура сам шёл в лапы охотников. Но - ночь, инвиз, тесная акватория, рельсоходство и всё такое. Не всем котам выпадала такая масленица. А ля гер ком а ля гер - всякое случалось. Однажды и лонг-лэнс долетел до авианосца. Правда, с подводной лодки (но ей тогда явно рандом подкрутили - три торпеды в авик и две, на сдачу, в линкор на соседней карте). Я сильно сомневаюсь, что при дальностях тогдашних торпед они могли рассматриваться как основное оружие эсминцев против линкоров. Вернее, как такое оружие, которое могло бы сделать охоту на крупные цели - основной задачей эсминцев.

Вот в том-то и дело, что просто "нанести урон" на Линче можно. Но толку для боя с этого урона будет чуть меньше, чем никакого. А чтобы адекватно влиять на бой, приходится крутить головой, отслеживая раскатку почище, чем на авиках. И всё время решать ребус: на пару километров южнее ушёл - нарвёшься на крейсер, севернее - никого не достаёшь, в сторону ушёл - потерял назревающий фокус, итыпы. И ещё - мерцающие вражеские эсминцы, которых тоже, по идее, надо бы отслеживать.

Его главный минус - относительно небольшая способность влиять на бой. Что подтверждается и личными наблюдениями, и статистикой. Это - единственное, что мне удалось сформулировать, чтобы оно касалось субъекта и предполагало некое идентифицируемое негативное влияние, но не опиралось на простые метрики, типа абсолютных величин урона. Грубо говоря, токсично не то, что выпито литр за раз и зелёного цвета, а то, что определённым образом влияет на ЦНС. А на кой он мне нужен, этот авик? Я вижу самолёты - этого вполне достаточно. И кстати, я не считал и не считаю авики токсичными, ни с какой стороны. А я наблюдаю: это эсминец артиллерийской поддержки, который может быть в каждой бочке затычкой. А может и не быть, если команда бочки не открывает, а втихаря припадает каждый к своей фляжке. Зато не имеет адекватных сейвов для ближнего боя. Б-Баланс! Я её игнорировал? И я, и другие вам много раз отвечали, что урон Линча - большой и бесполезный, так что ваши стенания - ни о чём. Что тут ещё отвечать? А это проблема "народа", который пытается играть в танки, затеяв игру в корабли. Возможно. Только полезность Линча пропорциональная способности команды хоть как-то фокусить цели. Да, это что-то похожее на мечту о доминировании авиации и сверхдальнем морском артиллерийском бое. Но лучше уж мечтать, чем бесконечно демонстрировать скепсис. В реальности, если не ошибаюсь, это самое длинное и толстое должно было быть выпущено залпом, а там - как Аматерасу пожелает. Кстати, тоже своего рода мечта. Вероятность они должны были учитывать, это вполне естественно. Только командиры эсминцев, сколь я понимаю, рассматривали торпедную атаку на линкор, как последнюю возможность, а не в качестве основного сценария. Сколько там было реальных атак эсминцев на линкоры? Да ещё и в условиях полной видимости обеих сторон?

И ничего. Просто я объяснил философию этого эсминца и всей линейки, как я её понял. Линч сможет "забрать" только малую часть урона, если команда действительно стала фокусить соперника. Сравниваем: - Демойн: 52% при 68К среднего; - Гинденбург: 48.5% при 79.7К среднего. Поздравляю: ещё один юнит с бесполезным загоризонтным уроном (чем славятся Гинденбурги). Но ним уже привыкли и особых эмоций Гиндены не вызывают. Очевидно, Линч платит размазанным во времени уроном. Вроде, я уже это не раз объяснял. А Йошино часто топят при неосторожном сближении, когда он пытается разыграть из себя крейсер прорыва. Токсичность выражается в характере задач, которые должен решать игрок. Одно дело - ориентироваться на хорошо видимые манёвры цели, другое - строить предположения относительно замыслов "инвизника", проверять эти предположения на достоверность и вот это вот всё, что сильно отвлекает от перестрелки и настраивает на некий, чрезмерно "аналитический" лад. Последнее не плохо само по себе, но, поскольку плохо склеивается с "весёлой перестрелкой" - обозначается мной, как "токсичное". И как мне кажется, обозначается правомерно. А потенциальный разовый урон лишь создаёт дополнительный стимул углубиться в анализ. Поэтому к торпедам самим по себе у меня никаких особых претензий нет, кроме тех, что связаны с необходимостью предсказывать положение источника торпедного залпа. В общем, не надо подменять суть моих слов тем, что я никогда даже не имел в виду (т.е. - "токсичностью урона"). Так будет ещё дальше от содержания. Негативные эмоции тут вызывает много чего, придётся выяснять, что за эмоции, по какому поводу и т.п. Тоже странная позиция, поскольку из ТТХ той войны выпадают чуть более, чем все юниты в этой игре. Особенно - эсминцы, из которых сделали охотников на линкоры. Знаете, если следовать такому определению "токсичности" - тогда игра снова становится токсичной полностью. Дело ваше, но стоит ли в такое играть? В защите понравившегося мне геймплея есть что-то плохое? Тем более, что "оправдание" строится на чистейшей правде (слабом пиковом уроне и возможности игнорировать Линча). Дело ваше, но отметая такие объяснения, вы вместе с водой выплёскиваете и ребёнка. Ну-с, разгружаем четвёртый эшелон колов и мочалок для начинателей с начала? Не надоело крутить одну и ту же тупиковую мысль ("всё равно наносит урон")? Я постараюсь в дальнейшем игнорировать ваши реплики такого содержания. Если вам нравится повторяться (хотите создать иллюзию "давления в одну точку"?), мне это уже поднадоело. Это как раз воплощение философии эсминца поддержки - быстро переключиться на приоритетную цель.

Странно называть "токсичным" урон сам по себе в игре, где урон - это часть антуража (не путать с разгадыванием замыслов инвизника!). Демойн, в отличие от Линча, вносит именно тот самый, полезный урон, чтобы чаще приходить к победе. Так что, "ситуативность" Демойна, на самом деле, не слабая, а сильная сторона этого крейсера. Линч такой ситуативности, в общем-то, лишён, вынужденный зачастую дамажить из-за горизонта, где на его урон можно не обращать внимания. Вы, видимо, неправильно понимаете философию этого эсминца, я тоже в неё долго въезжал. Это эсминец поддержки в самом рафинированном смысле этого слова. Если есть командный фокус - он будет очень полезен, если фокуса нет - хоть головой об стену стучись, врагам на него будет плевать: они проедут по точкам; проведут дирижабль; захватят всё, что надо захватить и т.п. Собственно, для этого и нужна большая дальность: чтобы быстро переносить огонь на цели, где фокусируется команда. Но, если с командным фокусом не сложилось... Если вы посмотрите на диапазон среднего урона эсминцев за последний 28 дней (35-68К) и сравните его с показателями крейсеров (41-96К), то выяснится, что: - Демойн наносит относительно мало урона, его даже Гинденбург обходит; - Полно эсминцев, урон которых сравним с уроном крейсеров; - Дальнобойные корабли с хорошей настильностью нередко выигрывают в уроне и проигрывают в ПП. Я считаю, что вы неправильно употребляете выражение "токсичность" по отношению к урону, который наносит Линч. С одной стороны, это как объявить "токсичной" воду в военно-морской игре (у кого-то голова закружилась, мало ли?). С другой - мнимая "токсичность" вызванных Линчем эмоций вызвана переоценкой мгновенного урона, которая, по идее, должна быстро сойти на нет после нескольких столкновений с этим эсминцем на тяжёлых кораблях и больших дистанциях (снова, в отличие от столкновений с инвизным противником, мастерство которого растёт со временем, и загадки он загадывает всё более сложные). Так что, честно говоря, в данном случае, я бы не придавал большого значения "негативным эмоциям", возникающим у игроков при встрече с Линчем. Очень много факторов за то, что эти эмоции схлынут так же быстро, как поднялись.

Вам заметен некий общий смысловой элемент в этих высказываниях? Подскажу: Демойн обычно играет на средних-малых дистанциях. С высоким пиковым уроном, когда он выползает из-за камня. И вот если Линч вылетит на линкор на таком расстоянии - от Линча только уши дальше поедут, а Демойн вполне может уйти относительно живым, отправив линкор на дно. Поэтому, как я понимаю, Демойны и не стреляют по вашим линкорам - их только Линч может достать. Не упрёк, если что. На то и идеальные условия. В реальности Линч проигрывает Демойну в ДПМ гораздо сильнее. К тому же, Демойн может закидывать за острова. Так что, это говорит о сбалансированности Линча - ДПМ относительно приличный, но довольно трудно реализуемый. По Демойну проще ответить, потому что он ломится в клоз. Нормальный Демойн, конечно. У него вся суть в том, чтобы подкрасться и не дать противнику задействовать ремку.

Авианосцы! Ну конечно же! Преимущество Линча в баллистике не такое уж и большое. По крайней мере, перед Демойном. Полётное время снарядов на 18 км: 9.5 с. у Линча и 13.5 с. у Демойна - не успеют ЛК уклониться от пристрелявшегося Демойна. Вустер - да, у него снаряды долго летят, примерно 18 с. Ну, а сравнительная эффективность этого "вливания"... Даже в треньке, в идеальных условиях, эффективный ДПМ Демойна примерно вдвое опережает Линча уже на дистанции 15 км. А вблизи Демойн цитадели из некоторых линкоров вынимает. Поэтому урон Линча линкоры выхиливают, а урон Демойна даже на приличных дистанциях отхилить сильно тяжелее.

Вот видите. В сущности, вы пришли к тому же выводу, что и я. Кстати, вы не первый, кто соглашается с тем, что игнор ПЛ - хороший способ взаимодействия с ними. Хороший тамада Обалденный юнит, правда? И конкурсы интересные концепция взаимодействия с другими замечательная - раз за разом удостаиваться игнора. По сути - параллельный мир, ситуативно пересекающийся с морским сражением. Авики, ИМХО, совсем другая история.

Если обобщать до любой нервирующей ситуации, то у нас их много, игрушка-то про войну... Эдак мы ни к чему ни придём, поэтому, ИМХО, надо принять как данность: раз уж залезли в игрушку про войнушку - извольте терпеть непрерывный урон со всех сторон и пресловутый рандом в этом остродинамичном процессе. А как "патологическую" я выделяю одну группу ситуаций - связанные с неизвестностью позиции соперника и с неопределёнными ожиданиями относительно входящего урона. Плюс к тому - странности применения оружия (вроде безобидных сквозняков при стрельбе в упор по крейсерам). ИМХО, подлодки в этом смысле - чемпионы. Они мало того, что сами малозаметны, так ещё и правильное применение глубинных бомб по ним - тот ещё квест. Проблема в таких ситуаций в том, что инициатива в них принадлежит инвизнику, а его противник вынужден заниматься разгадыванием инивизникова замысла. Это уже не про урон, не про потасовку, а про не пойми, что. В случае с подводными лодками надводник часто оказывается перед фактом неправильно выбранного сценария поведения, что, ИМХО, в долгосрочной перспективе ведёт к негативному отношению к игре в целом (ну там, всякая фрустрация, апатия и т.п.). А зачем так напрягаться? Проще плюнуть на присутствие ПЛ и отдаться в руки отдела балансировки. Логика такая: - Если лодки начнут сильно гнуть, их понерфят; - Если гнуть будут не сильно, то в среднем от их влияния можно абстрагироваться; - Если же лодки будут недогибать (то есть им научатся хорошо противодействовать) - их апнут, и проблема вернётся. Так что, мой выбор - равнодушие, возведённое в абсолют. Смог прихлопнуть лодку быстро и легко (т.е. каким-то простым и стереотипичным способом) - хорошо. Не смог - не восплачу. Она меня прихлопнула? Значит, в следующий бой пойду. Предпринимать какие-то специальные усилия? Возможно, но не более того. Бросать из-за них игру? Калибром плавников не вышли. Это никак не отменяет моего в целом негативного отношения к ПЛ и определённой вынужденности этой самой "активной индифферентности". Как я их называл "недоразумением" и производными эпитетами, так и буду называть. Но раз уж сделали - хай себе плавают. Зачем я себе-то буду игру коверкать?

Нет, это означает, что ваншот от линкора через полкарты воспринимается легче и понятнее, чем хороводы вокруг ПЛ с непонятным результатом. В этом и состоит "мотание нервов" подводной лодкой: противник не понимает где она, что сбирается делать и что надо предпринять для противодействия. А сверх того - и как от ПЛ отделаться, если та оказалась рядом. На этом фоне даже минимального урона достаточно, чтобы создать общее негативное впечатление о ПЛ (кстати, в умелых руках они гнут, и ещё как).