Ternex

Угу, а я, значит, не часть команды, а так, мимо проходил дамажку понабивать, чтобы показать свою полезность для тех, частью кого я не являюсь. Извини, не удержался. Нет, друг мой, это уже перебор. Фактически, ты заставляешь меня поверить в совершенно надуманные вещи. А именно, в то, что мне "больше везёт" с командой. Притом поверить ты предлагаешь только на основании того, что некий показатель "работает" не так, как ожидается. Как там, в законах Мерфи: если факты противоречат теории, тем хуже для фактов. То есть я согласен, что "везением" можно объяснить колебания на небольших интервалах. Скажем, 50-60 боёв, но уж никак не на интервале в 450+. Последнее уже выходит за рамки здравого смысла. Между прочим, так и рождаются мифы: осталось прикрутить сюда теорию "режимов угнетения" и здравствуй, заговор Лесты, когда злые админы денно и нощно перебирают досье игроков, деля их на избранных и отверженных... В прочем, я отвлёкся. Полагаю, что намного лучше воспользоваться бритвой Оккама и не плодить сущности без необходимости. То есть признать как факт, что "абсолютный урон", в том числе и на Москве, не является тем ключом, который определяет победу команды. Коррелирует с ней в некоторой степени, но не определяет. Соответственно, урон не может быть главным критерием оценки эффективности игрока. Гораздо важнее структура урона и моменты, когда он был нанесён. Что толку бомбить обозы, когда точки уже захвачены противником? О, вот ты и сам подтверждаешь, что урон может быть относительно небольшим при соответствующей структуре. Скажу больше: 3-4 эсминца можно и не забирать, но можно отвлечь их на столько, чтобы их смогли вынести союзники. Опять таки, РЛС нам в помощь. Что до Хабаровска - относительно опасный противник, да, но если без прикрытия в виде КР+ЛК - однозначный корм для Москвы. Шанс поджога у него небольшой, урон от одного снаряда - тоже (только грохоту много). Если Москва поведёт себя не как дичь, а как охотник, у Хабаровска шансов нет. Просто надо помнить, что ББ против Хабаровска эффективнее фугасов. Толковые Хабаровски это понимают и потому часто видны в одном и том же ракурсе: полубак уже за островом, корма вот-вот будет там же. Ну, удрал и удрал, пусть бегает. Часто так и бегают до конца боя. Это его личное мнение в условиях отсутствия метрик командной игры. Я тоже могу сделать рейтинг, например, "героизма", где стану возводить показатели урона и побед в степень, равную количеству ачивок "один в поле воин". А что? Почему нет? Вот они, настоящие герои! Богатыри, не вы. Говоря проще, это чистой воды мифотворчество. Ничего против не имею, но и рассматривать его как серьёзный критерий тоже не собираюсь. У него даже не все бои учитываются, если ничего не путаю. Так что, мимо кассы. Так... Ну, во-первых, миллион единиц - это вряд ли. Скорее, около 600-700 тыс., поскольку обычно не все ремки успевают использовать. Во-вторых, 200К урона - это, конечно, хорошо. Но скажите на милость, какой с меня толк, если я стреляю по обозникам-линкорам, игнорируя, например, то, что на точке оказалось два наших эсминца против трёх вражеских? Что это за скилл такой? Не-не-не, такой хоккей нам не нужен. Рассматривать "личный скилл" в отрыве от процента побед - глупость несусветная. В-третьих, давно не встречал линкоры, которые получив пилюлю от Москвы, сводились бы куда-то от неё, а не на неё. Может, где-то такие и водятся, но точно не в моём заповеднике. У нас ЛК может отвернуть от Москвы, если: а) слишком сильно сблизились, б) в тылу у Москвы имеется ещё пара-тройка аргументов о девяти стволах, в) ЛК сильно повреждён и горит в трёх местах. А иначе... Дамажка же! Жирная сосиска! В-четвёртых, что мне не нравится, так это отсылки к "влиянию" через какие-то промежуточные звенья. Либо игрок точно понимает, как он влияет на ситуацию в бою, либо он только надеется на таковое (а значит, занимается натягиванием совы на глобус). Да ты и сам стремишься объяснить, как же именно влияет большой урон на победу. Объяснения не такие уж и хорошие, но тем не менее. Я вот, точно знаю, что если удалось перестрелять 2-3 эсминца в дебюте, то бой почти выигран. Наши выжившие эсминцы устроят шухер среди противника, позахватывают точки и т.п. Плюс-минус с поправкой на умения, но тем не менее. Ещё я точно знаю, что если авик "упоролся" в Москву, это означает, что 2-4 налёта наши ЛК будут жить без лишних помех, а мне эти торпеды, в основном, побоку. И ещё я точно знаю, что если первая половина боя прошла, как хотелось, то находясь в центре карты я могу быстро переносить огонь по всей её площади, помогая с фокусом и накручивая себе дамажку. Можно и повыёживаться напоследок. И ещё я на 146% знаю, что даже с 1% ХП корабль остаётся полноценной боевой единицей. Поэтому никогда не "отпущу" шотного противника, если есть возможность снять его одним-двумя залпами. В общем, я конечно, согласен, что урон, как ключевая характеристика для оценки игры - это красиво. Но как ни крути, миф - он и есть миф. Со всеми своими негативными последствиями. Например, противника могут сознательно оставить на плаву, чтобы тот выхилился и дал ещё сколько-то "дамажки". Всё в угоду мифу, как водится. Короче, мутное это дело - абсолютный урон.

Пропустил этот постинг, прокомментирую тут. На счёт урона, как единственного показателя, ИМХО - заблуждение. Конечно, на вкус и цвет все фломастеры разные, но критерий правоты в выборе стиля в состязательной игре, по-моему, ровно один - победа команды. Если мы его исключаем, заменяя, например, абсолютным уроном, игра теряет смысл. Я не спорю, что высокий средний урон - это здорово, и он наглядно демонстрирует определённые умения, но... Но. Вспоминаются некоторые отдельные видео, где ведущий в ипостаси "дамаг-статиста" то и дело надеется на то, что "эсминцев заберут наши крейсеры", "авик прикроет" и т.п. Иными словами, сам статист прямо предполагает, что союзники его поддержат. Но при этом ключевой критерий оценки для него - сам показатель урона. Логически выходит так, что союзники обязаны расчистить дорогу статисту, который в дальнейшем за это же будет их называть разными нехорошими словами, и вообще, относиться свысока. Нехилый такой когнитивный диссонас возникает, не так ли? Сам придумал критерий, сам заставил других в него верить, сам же чуть ли не презирает тех, на кого сам же и надеется. Отсюда и возникает та, не понятная многим агрессия в адрес "дамаг-статистов". Именно из-за этого, неявного, но вполне отслеживаемого противоречия. Я уж не говорю о том, что эсминцы-"берунги" вполне могут нивелировать ценность высокого урона какого-нибудь линкора. Подтверждений тому на форуме вполне достаточно. Поэтому любой стиль имеет право на существование, если игрок, придерживающийся этого стиля, умеет в победу команды. Сам геймплей это подтверждает. Ну и напоследок несколько цифр из открытой статистики. Москва, соло. Игрок Кол-во боёв % побед Средний урон AQQWell 127 65,35 119958 Evisc 49 61,22 121550 Reindas 46 58,7 110592 Ternex 455 56,7 69262 Если принимать абсолютный урон за истину в последней инстанции, как же у меня сложился % побед, сопоставимый с % побед игроков, у которых средний урон в ~1,7 раза выше? И ведь на флуктуацию не спишешь - боёв-то четыре с половиной сотни. При этом я как раз согласен с тем, что Москва может и в ПВО, и в потасовку на точках. При этом на участках в 50-60 боёв у меня % побед бывает и поболе - за 60%. Сейчас, например, это: 52 / 59,6% / 76154. Кстати говоря, AQQWell, у тебя за последние 30 дней: 41 / 58,54% / 118201. Как видишь, намного больший урон в твоём случае вообще не коррелирует с повышением % побед (напомню, что это единственный универсальный критерий). ИМХО, это не отменяет ценности твоего мнения самого по себе, но настраивает на несколько скептический лад по отношению к постулируемым тобой абсолютным ценностям. Так что, не всё так просто, и не из одного только "тира" складывается игра и правильный стиль. P.S.: Все данные взяты из http://proships.ru/ и https://ru.warships.today по состоянию на момент редактирования этого постинга.

В принципе, согласен. В общем. Но вот, ситуации бывают разные. Чтобы не быть голословным, вот такие бои сейчас случаются довольно часто: http://replayswows.ru/replay/1639 (Десять эсминцев на две команды) ИМХО, кроме Москвы за компанию с эсминцами на точку лезть попросту было некому. Зао не хватило бы скорострельности и РЛС, линкорам тем более, нечего там делать до поры, до времени (Айова подошла, но по-моему - зря). Я могу кратенько прояснить свои размышления по ходу боя. Начало: Атас, торпедный суп coming. +1 минута. Откалываться на точку 1? Рисковано: поймают одного - не вылезу. Идти в камни на 3? Тоже отказать - Москва там будет скована в манёвре. Остаётся бой в центре возле 2. Да, будет суп, да, простреливается насквозь. И что? Постараюсь сходу не вылезать, чтобы не подставляться, но приоритет, скорее всего - эсминцы. Пиковый момент, ИМХО, был, когда рядом замаячили два их Бенсона и к точке пошли два наших линкора (по-моему, им не стоило приближаться). Как раз тут и сыграла московская скорострельность. К середине боя у нас оставались все эсминцы, тогда как противник потерял троих. Дальше, в общем-то, ребус уже саморассеялся: стреляем по всему, до чего дотягиваемся, до чего не дотягивемся - выжидаем и тоже стреляем. К счастью, их тяжи разбрелись кто куда и особой угрозы не представляли.

OK, вот на этом и сосредоточимся. Как минимум, с парой твоих тезисов я не согласен. Во-первых, с тем, что концепция Москвы, как ты её формулируешь, настолько сильно ограничивает геймплей. Не надо исключать того, что игроки хотели, хотят и будут хотеть найти какой-то свой собственный стиль. Конечно, игра не наша, но и не твоя. Поэтому самая правильная концепция, вероятнее всего, у каждого будет своя. Во-вторых: Захватить точку Москва, действительно, как правило, не может: слишком большая мишень для сбивания захвата. но разогнать эсминцы - может, и ещё как. И потом, мне, например, было бы очень интересно посмотреть, как на Москве выбивают топовый дамаг, например, на карте Раскол, где большая часть боя может проходить в щелях по центру.

Не преувеличивай. "Статисты", которые избегают излишних указаний на "неумение играть" (тем более, в очень специфических выражениях) - пользуются вполне заслуженным уважением. Я не говорил о том, чтобы написать гайд, и тем более - сделать видео. Просто запиши реплей (клиент это сделает за тебя, там только чуть конфиг поправить нужно) и выложи на wowreplays. Собтвенно, та же просьба и к остальным "статистам", читающим форум. Хочешь сказать о том, что что-то умеешь - так и говори о своём умении, а не о чужих недостатках. Я понимаю, что эта простая истина доходит далеко не до всех, и далеко не сразу (подчас, седые волосы появляются раньше).

Reindas-у однозначный плюс за гайд. Хотя я тоже не со всеми идеями согласен, для тех, кто только привёл Москву в порт - очень годно. Излишних вариаций, ИМХО, в таком гайде не нужно: всех не перечислишь, только путаница будет. Дальше, поосвоившись, каждый сам найдёт подходящий для него стиль игры. Evisc, AQQWell, вы бы, вместо того, чтобы давать советы в безапелляционной форме (а иной раз, БОЛЬШИМИ БУКВАМИ), лучше бы поделились реплеями. Как говорится, лучшее обучение - через демонстрацию. А то, что я всё сам, да сам их выкладываю. Напоминаю сайт: http://replayswows.ru/ Думаю, многие бы вам спасибо сказали.

Спасибо на добром слове. Вполне верю, что именно Вы не станете заниматься дополнительным преследованием забаненых, но интернет велик, разных людей много... Сами ж понимаете, наверное, что джинна проще выпустить, чем затолкать обратно в бутылку. В прочем же, и Вам - добра. И ещё вот, что хотел сказать, но это уже не Вам персонально, а аудитории. У меня назрел совсем не риторический вопрос к публике, даже не один. Здесь из раза в раз повторяется разными словами одно и то же. Мол, а что, если топ-статисты набили стату с читами? И дальше нередко встречается ремарка, что они нам хамили, тыкая в нос своей "статой", а, глядишь, стата-то, липовая?! Так вот, пара вопросов, господа. 1) Появляется ли у кого-то моральное право вести себя высокомерно по отношению к другим, только лишь потому, что он лучше стреляет в компьютерной игре? То есть если "стата" настоящая и получена без читов, то унижать и хамить другим - можно? 2) В сущности, никакой разницы нет, "хорошей" статой тычут одни, или тем, что эта стата "ненастоящая" - другие. И там, и там "стата" определяет отношение к человеку (прямо, косвенно - не суть). Чем одна позиция лучше другой?

Тыкал - не тыкал, это в интернете, традиционно, значения не имеет. Но, коль скоро это Вас задевает, буду обращаться на Вы. По п.2, я понимаю, что Вы просто хотите знать. Мне интересно, что Вы собираетесь с этим знанием делать дальше. Если это простое любопытство, то так и скажите, в чём проблема-то? Не стану ханжествовать: мне тоже было бы любопытно взглянуть на такой список, но в то же время я (после общения в этом топике!) отдаю себе отчёт, что цена, которую заплатим все мы за их раскрытие, будет намного-намного выше, чем моё неудовлетворённое желание сунуть нос, куда не надо. Так что, придётся смириться. Да и потом, я сам не представляю, что можно полезного сделать со списком забаненых персонажей. На стенку, что ли, повесить? Сверяться в каждом бою? Ну, нелепость же! По п.3, подозреваю, ответ находится где-то рядом с ответом по п.2. По п.6. Если Вам есть что сказать по сути моих реплик, или возразить - охотно выслушаю/прочту. Если считаете, что сказанное мной - чушь, был бы премного благодарен за объяснение, в чём конкретно эта чушь выражается (кстати, неправомерное обобщение я там и так вижу).

Жаль, что нельзя поставить больше одного лайка.

2) Если рационально, а не просто "душу отвести", то зачем вам такой список? Делать-то вы с ним что будете? Глумиться и оскорблять других на форуме всё равно нельзя, вне зависимости от того, нарушал игрок правила правила или нет. 3) Напоминаю цитату (можешь пройти по ссылкам к своему постингу): "вот нам и хочется узнать кто добровольно моськой в грязь сунулся!". 5) А, пардон, это ты только от лица узкой группы. Ну, извини тогда. Просто, я себя тоже причисляю к честным игрокам, но не к тем, кто желает увидеть списки наказанных. 6) Что второй закон термодинамики, что скрытие персональных данных (в особенности - негативных, например, причины наказаний) - фундаментальные принципы мироустройства и ММО-игр, соответственно. 2ТД, к счастью, голосованиями нельзя нарушить вообще, а СПД - нарушить можно, но социальные последствия будут плачевными вне зависимости от воли голосующих. То есть проще говоря, нарушать его тоже нельзя (на худой конец, если уж и нарушать, то делать это в очень-очень ограниченных масштабах, и при экстраординарных обстоятельствах, а не потому, что кому-то захотелось самоутвердиться). На предмет возможных последствий предлагаю тебе пофантазировать самостоятельно. Интересно, а где это ты увидал толерантность? ИМХО, Леста весьма нетолерантно банит читеров. И кстати, хамов в чате - тоже. Иной раз даже слишком нетолерантно. По-моему, раскрытие списков забаненых, и будет как раз "толерантностью" в её худшем смысле.

ИМХО, разумеется, нет. Даже если 100% будут за. Не все вопросы можно решать голосованием, я же не случайно про голосование по второму закону термодинамики вспомнил. Угу, войны не хотят только те, кто боится в ней проиграть. Размышление того же порядка. Ну, что тут скажешь? Мнение - это штука такая, каждый волен иметь своё.

Я не nevic, но дам свой вариант ответов. 1) Отдохните, чайку попейте. Глядишь, казаться будет меньше. 2) Зачем? Вы собираетесь сводить с ними счёты? 3) Зачем? Любите копаться в чужих грязных моськах? См. п.1, попробуйте, полегчает. 4) Аналогично. 5) Отучаемся говорить за всех. © FIDO 6) Говорят, что где-то в Америке проголосовали за отмену второго закона термодинамики. Аналогию улавливаете?

Не буду вдаваться в длинные разглагольствования, просто оставлю это здесь: Лесте ни в коем случае НЕЛЬЗЯ вестись на поводу у таких, с позволения сказать, "принципов". Полагаю, не надо объяснять, почему. Угу, то есть если человек на самом деле решил завести новый акк, чтобы не читерить, это автоматически считается обманом. Ну да, правильно... Слушай, мне нравится эта логика! А если кого забанили в чате за слишком длинный язык, то ему надо насовсем отрубать чат, а то, явно же - снова болтать лишнее будет. Ну, а что? Тот же ход мысли: "у тех кто нарушает эти самые этические нормы нет абсолютно никакого права эти нормы использовать". У меня тоже опыта хватает, в том числе - купания в субстанции хардкорных кланов. Только, я что-то не припоминаю, чтобы действия издателя игры прямо способствовали завариванию этой самой субстанции погуще. А по твоей логике получается, что Леста должна плановый цирк устраивать на потеху толпе.

Блин, вот ткнул по ошибке "лайк" на эту чушь, теперь оправдывайся... Леста, сделай, пожалуйста, возможность снимать ошибочно поставленные оценки. Хотя бы штуки 2-3 в месяц. Объясни, как КЛ-ы, сиречь, посторонние люди будут проверять своих соклан на читоводство? Я серьёзно: как? Поедут к каждому домой? А иначе все рассказы о читерстве можно смело объявлять досужей болтовнёй. Дальше. Разоблачать. Ага. С нашей-то культурой? Разоблачители первыми же огребут по самые уши и получат ярлык "стукача". Так что, не смешите наши кнехты, им ещё швартоваться. Потом. Проблемы-шмоблемы... Ребята, это компьютерная игра. Точка. Человек вполне может играть на одной учётке (и больше того - на отдельной копии) с читом, и на другой - без. Это не в порядке оправдания читоводства самого по себе, а в том смысле, что само по себе использование чита человеком ещё не означает, что он применит его в турнире. Ну, это так, элементарные детали элементарной формальной логики. В итоге получается логический тупик. Обнаружить читерство (именно обнаружить, а не просто галдеть об этом на каждом углу) может только сама Леста, и те, кто глядят в монитор читера. Но если читерство обнаружено - следует бан, а значит, никакой "последующей" истории для такого персонажа уже не будет.

Продолжая эту логику: игроки не пользовались читами, а во время турнира - бац, и снизошло на них помрачение рассудка. Как вам такое? Или так. У игроков "чистая" история, а потом - бац, и выясняется, что читами они пользовались, но только до поры Леста не могла их детектить. Или так. Игрок был забанен на неделю, всё понял, перестал читерить, и... И? Вариантов можно придумать ещё много. Всё будет сводиться к тому, что максимум, что удастся выяснить - это был ли тот или иной игрок забанен в порядке предупреждения. Перманент, как вы понимаете, уже не откатывается, то есть узнавать о нём нет никакого смысла.

Вброшу свои пять копеек. ИМХО, публичные списки забаненых ни к чему. В конце концов, важно, чтобы не было читеров, как таковых, а не публичная расправа над никнеймами. Если такие списки появятся, я, конечно, тоже не огорчусь, но необходимости в них не вижу. Допустим, ты проиграл бой. Допустим, что у противников оказался читер. И что? Узнав об этом через неделю-месяц-квартал, ты будешь просить откатить "стату"? А вспомнить-то "тот самый" бой получится? Гы. Гы. Гы. Признаться, я не понимаю позицию: "У меня в клане появился хороший игрок, а вдруг, он читер". До тех пор, пока технически чит не определяется, у Лесты спрашивать о читерстве бессмысленно, у самого игрока - тем более. А если чит определяется, то Леста сама забанит такого игрока, не дожидаясь расспросов клан-лидера. Если же он не читер, то и беспокоиться не о чем. А что у кого когда было... Какое вам до того дело? Хотите личной информации - стройте личные отношения. Не хотите личных отношений - ограничивайтесь игровыми взаимодействиями и не заморачивайтесь. А вообще, мне за всеми этими 39-ю страницами видится мещанское желание покопаться в чужом грязном белье, густо замешанное на каком-то подростковом преклонении перед "аффтаритетами". "Я думал, он так хорошо стреляет, а он читер! Ату его!" Допустим, он читер. Что с того? Ты стал лучше в манёвр или стал точнее стрелять от того, что "статист" оказался читером? Ах, прости, ты верил каждому его слову и считал, что они выбиты на Алмазной Скрижали! Ну так: "Не сотвори себе кумира", как говаривали древние. Не создавайте для себя авторитетов на пустом месте, думайте своей головой, и не будут беспокоить такие материи. С точки зрения исследования чужого опыта, совершенно не важно, читерил очередной вододел или нет. Гораздо интересней то, как размещается корабль на карте и прицел на фоне цели, а сделано это разрешёнными методами или запрещёнными - это проблема только вододела и его карьеры.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2508003" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>Starhound (04 Авг 2016 - 17:40) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote">Я вообще в основном играю только отрядом, хотя в кланах не состою, в соло очень скучно, а так сидишь в скайпикетс и постоянно хоть воркуешь) Так что с друзьями интереснее. Хотя выборка по скваду странная, за меня соотрядовцы не дамажат и кораблем не управляют. Хотя обычно бывает так что расходимся на фланги чтоб кучей не идти в одно место. И на бой не всегда получается повлиять. Так задумана игра что тут один корабль не вечный и всему есть конец.</div> </div> </div> <p> </p> <p>Сходу не врубился, что ты имеешь в виду, говоря про выборку по скваду. Кажется, понял: это о выборе Solo-фильтра на warships.today.</p> <p> </p> <p>Если я прав, то объясню, почему такой выбор.</p> <p> </p> <p>Как правило (не всегда, но достаточно часто) соотрядники играют согласованно. Например, они двигаются по одному флангу, или быстро переключаются на одну и ту же цель. Это даёт качественное изменение в статистике: обычно статистика отрядных боёв несколько лучше, чем соло. Собственно, отряд из трёх кораблей вполне может <span style="background:none;">согнуть вражеский фланг </span>в бараний рог, не слишком озабочиваясь союзниками (сам видел).</p> <p> </p> <p>Это очень просто, рассмотрим идеализированный пример. Пусть у нас будет 2 корабля с одинаковым ХП и одинаковым ДПМ. Они топят друг друга за одно и то же время T. Встретились - утопили один другого, кто-то выиграл на остатках ХП.</p> <p> </p> <p>Теперь усложняем: у нас противостояние двух команд, А и Б, обе состоят из 2-х кораблей. Если они стреляют каждый по "своей" цели, то обе команды анн***ируют друг друга за то же T. Но. Допустим, одна из команд (A) стала стрелять по фокусу, сосредотачивая огонь сначала на Б1, потом на Б2. Смотри, что получается: Б1 схлопнется за T/2, тогда как корабли из А пот<span style="background:none;">е</span>ряют в худшем случае 1/2 ХП на двоих (т.е., либо один потеряет 1/2 ХП, либо оба по 1/4), т.к. у Б1 попросту не будет времени, чтобы нанести урон на полный ХП одного корабля противника. Теперь А повторяет свой success для Б2: и теряет ещё 1/2 ХП, оставаясь, в худшем случае, с одним кораблём, в лучшем - оба с 1/2 ХП. То есть стреляя по фокусу гуппа из двух кораблей, в принципе, может уничтожить <strong>четыре</strong> корабля противника. Для трёх кораблей этот показатель уже становится равным <strong>девяти</strong>. Только лишь потому, что они быстро координируют огонь (снайпером можно и не быть, плотность огня решает все проблемы).</p> <p> </p> <p>Реальное уравнение, конечно, сложнее: нужно учесть и разницу в ХП реальных моделей, и "нестройный" ответный огонь, и время отката ремок, и влияние рельефа, и т.п. Но в среднем, скоординированная группа имеет большое преимущество перед командой, бродящей кто-где.</p> <p> </p> <p>Поэтому при сравнении <em>личных</em> статистик мне интересны показатели именно и только <em>соло</em>. ИМХО, помимо умений "точно стрелять и быстро бежать", <span style="background:none;">они отражают </span>ещё и навык анализа ситуации на поле боя при недостатке информации (хех, я понимаю, что замах на рубль...). Как раз тот самый "тактический скилл", который в рандоме трудно проявить из-за общей хаотичности перемещений. То есть умение найти приоритеты, "встроиться" в бой, выжить без активной помощи, где-то наоборот, создать "направление удара" и ещё куча страшных слов.</p> <p> </p> <p><span>При этом, если что, я сам себя не считаю супер-стратегом, в совершенстве освоившим всё перечисленное. Кое-что, кое-как понимаю, кое-что угадываю, кое-что соображаю постфактум, но не более того.</span></p> <p> </p> <p>P.S.: И ещё пару слов об отрядной статистике. ИМХО, отрядная статистика в том виде, как она представлена сейчас, имеет чуть меньше, чем нулевой смысл. Если уж сравнивать, то сравнивать хотя бы отряды из одних и тех же людей, в идеале разбивая статистику по конкретным конфигурациям отрядов (Зао+Москва, Демойн+Демойн, Демойн+Хабаровск и т.п.) А то, что сейчас рисуется, это ни о чём, если не страдать "синдромом поиска глубинного смысла".</p>

В порядке иллюстрации к "страшности" Демойна выложил пару реплеев: http://replayswows.ru/replay/1540 (Кто будет смотреть, обратите внимание: Демойн начал преследование с почти полным столбом). http://replayswows.ru/replay/1541 (Здесь интересно, что против нас играет отряд Москва+2xДемойн). То есть недооценивать ДеМойн, конечно, нельзя, но и переоценивать тоже. А вообще, критика приветствуется, конструктивная - особенно. Ребята, я один там реплеи Москвы выкладываю. Делитесь своими, не стесняйтесь!

Статистики несопоставимы, прежде всего, из-за общего количества боёв. Мне гораздо больше нравится вот это сравнение: Москва на warships.today (When: All, Battle type: Solo, Min battles: 250). И если взять именно эту статистику, то выяснится, что рост дамага в полтора (почти в два) раза коррелирует с ростом числа побед примерно на 13% (64% / 56,5%). Забавно, правда? Да, и как ты думаешь, почему среди тех, у кого 300-400 боёв нет "супер-статистов" с процентом побед более 65? Забегая вперёд: я не знаю ответа на этот вопрос. Так что, ты уж, будь добр, если пытаешься аргументировать статистикой, то сравнивай сопоставимые выборки. А то, знаешь, эдак можно вывести закономерность из всего, включая количество гласных в никнейме (почему нет?) и знак Зодиака, под которым прошёл первый бой на корабле. P.S.: А если прямо сейчас посмотреть эту же статистическую сводку, но с фильтром When: 1 Week, Battle type: Solo, Min battles: 10, думаю, вообще шаблон порвётся.

Естественно, предпочтительный стиль складывается у каждого свой, тут, ИМХО, единого мнения быть не может и я, собственно, и не пытаюсь сказать, что "ты не прав". Я тоже до поры, до времени придерживался неких правил в духе того, что есть вещи, которые Москве строго противопоказаны. А потом посмотрел ролик Eurobeat (тут пробегала ссылка, на всякий случай повторю: ). Он там стёбно, но, как мне показалось, точно подмечает, что Москва не должна останавливаться ни на минуту (это не линкор, который может принять кучу дамага, вспоминаем о её хлипкой броне), пусть у неё и изящество грузовика. Ну, что-то щёлкнуло, и пусть и не сразу, но стало получаться: бои, на мой взгляд, стали намного веселее. Хотя, конечно, это всё зависит от ситуации: не на всех картах можно бодро крутиться и не всегда хочется "пофаниться", иногда побеждает: "ме-е-едленно спустимся...". Кстати, Eurobeat тоже утверждает, что приоритет для Москвы - вражеские крейсеры и поджоги линкоров. Лично я склонен тут вносить поправки на реальность, которую наблюдаю из раза в раз: союзные эсминцы слились, а их "работу" выполнять некому т.к. ни Зао, ни Ибуки энтузиазма по захвату не проявляют (зато часто рискуют Орлеаны, хе-хе). То есть очень желательно предотвратить потерю своих и поторопить события с уничтожением чужих. А поскольку, опять таки, эсминцы часто страдают от эсминцев же, помощь Москвы в их схватке может оказаться решающей.

Про фокус в такой ситуации, это как в том анекдоте про поручика Ржевского: "Можно и по шее-с, но чаще впендюриваю". Можно и под фокус влететь, но есть несколько контрфакторов: - В фокус у нас умеют плохо. Я серьёзно. Как правило, опасность представляют шальные прилёты в цитадель, нежели сознательный фокус. То есть бывает, что залетает 3-4 ББ одним залпом, но это очень редкое явление. Так, чтобы прилетело от нескольких ЛК сразу -- я такого за полтыщи боёв, можно сказать, почти не припоминаю. Бывали ваншоты, выписанные одним линкором, но не более того. Серьёзные неприятности может доставить, как ни странно, Донской, но они в первую линию не лезут и в дебюте на их присутствие можно не обращать внимания. - Активно маневрирующая Москва, почему-то, почти неуязвима (я сказал "активно" и "почти"). При этом манёвры не мешают светить и обстреливать эсминцы, оказавшиеся рядом (в пределах 17 км, если есть подсветка). То есть прилетит конечно, но не скоро, и не на весь столб. Торпед, в принципе, можно особо не опасаться: эсминцы в это время заняты друг другом, им не до охоты на крейсеры (а вот нам до них, как раз дело есть). Да и потом, Москва скорее длинная, чем широкая, поэтому торпеды ловит неохотно. Помимо этого вытанчиваешь кучу дамага, несколько облегчая жизнь своим линкорам. Короче говоря, у тебя правильный посыл, но на практике зачастую выходит совсем не так. И ещё вот, что. Выкатываясь в первых рядах мы зачастую провоцируем невидимок на преждевременное раскрытие. Редкий Демойн не соблазнится шарахнуть по пробегающей Москве. Только вот, у Демойна баллистика так и останется миномётной, а засветится он всерьёз и надолго. Бывает очень забавно, недавно на пару с Гинденбургом... В прочем, это другая история.

Бендер, ты тут пораспугал уже всех. Да, Кутузов никогда и не был отбалансен под "среднего" игрока (я не знаю, кто это такой, но сделаю вид, что догадываюсь). Начиная с его хрупчайшей цитадели зимой прошлого года. Собственно, как и полагается прему - уникальный геймплей, 1 шт. Но уникальный - не значит, что нравится всем. Фармит он, по моему скромному ощущению, практически, всегда. Больше или меньше - зависит от боя, но в минус на Кутузове... Ну, может быть... Например, детонация в самом начале. С 19 км, чтобы на "на весь корпус" - это в тебя должен прилететь залп, а не "случайная пулька", и учитывая вертлявость Кутузова, надо ещё постараться этот залп выловить. В принципе, Кутузов успевает подворачивать под залпы двух линкоров, ведущих по нему перекрёстный огонь, ни на одном другом корабле у меня такой финт не получался. А учитывая его картонность и высокую вероятность "дзыньк-сквозняков"... Может показаться и неуязвимым. Рашить на Кутузове сугубо противопоказано. На Илларионыче хорошо распугивать авики (и следовательно, обеспечивать свои линкоры чистым воздухом), разгонять эсминцы и крутиться юлой на втором плане. Что до ПВО, то сейчас абсолютно защищённых одиночек, на сколько я знаю, не бывает. Даже Де Мойн может отхватить от авика, если тот "приложит усилия". Что касается урона - он его вполне наносит, только надо учитывать такие факторы: - Чем больше уровень цели, тем сложнее Кутузову её поджечь. Мексику он запаливает с первого-второго залпа, с Ямато может ковыряться до посинения. То есть если цель высокоуровневая, то, может, не стоит ей заниматься? Может, лучше пострелять по каким-нибудь Могами с Орлеанами. - Точность. Если не получается отстреливать эсминцы на 13 км (почти кинжальная дистанция для Кутузова), то трудно ожидать дамага и на бОльших дистанциях. Не хочу говорить про "краборукость", никакой особой сноровки здесь не требуется, просто надо немного присмотреться к манёврам противника и правильно выбрать упреждение. Попробуй включить альтернативный режим интерфейса, там будет видно время полёта снарядов - очень полезная информация. И ещё относительно дымов. Не знаю, кому как, но мне в целом не нравится играть в дымострела на Кутузове. С его габаритами в дымы можно стрелять наугад: что-нибудь, да влетит. Гораздо лучше, ИМХО, использовать дымы для того, чтобы ненадолго сбить прицел противнику: прикрыться на повороте, дать передышку своему отступающему линкору и т.п. Ну и уже на крайний случай, когда прикрыт со всех сторон, можно спрятаться и пострелять: противник с большей вероятностью сосредоточится на неприкрытых кораблях, чем начнёт играть в лотерею с Кутузовым в дымзавесе.

Странная постановка вопроса. В принципе, бой складывался так, что противники Номена должны были надавить на точку: например, пройти по северной касательной "над" точкой B. Почему они этого не сделали - вопрос по большей части к команде, а не к режиму. Кстати, их эсминцы остались на плаву к концу боя. О-о-очень сильно они накидывали, аж дым столбом. Стояли и переплёвывались за 20 км. К Лесте здесь можно предъявить претензии только в одном смысле: в игре нет способа быстро организовать команду на осмысленные коллективные действия, только чат, но чатом - долго. Поэтому все чего-то ждут, а в результате бессмысленно тянут время. P.S.: Кстати в следующем бою там прекрасное. Стримеры ругают Лесту за то, что её план "не сработал", хотя сами действуют аккурат в соответствии с пожеланиями Лесты: агрессивно нажимают на точки.

+1 Не понимал и не понимаю хейта в адрес брелководов.

Важно, что с перком шанс поджога на 17% выше, чем без перка (10/8.5).