Ternex

Не надо смешивать. Уникальный геймплей похож на "нагиб за деньги" именно из-за того, что он уникальный. Upd.: Но реализуется он не за одни лишь деньги. Рельсоходящие Мурмански и танкующие бортом Тирпицы тому доказательством. И потом, кто кого нагнёт, если в двух командах будет по два Тирпица? Они же нагибаторы, что те, что эти.

Я бы не стал говорить, что прем однозначно лучше своих одноклассников. Другое дело, что в нём сделан акцент на какой-то определённый аспект (манёвр у Мурманска, торпеды и неплохая защищённость у Тирпица, что у других - не знаю). Если прем подходит к индивидуальным предпочтениям игрока, он становится имбой. Если не подходит, а куплен, например, ради "нагиба за бабло", али ещё зачем-то, то с лёгкостью распиливается на металлолом. Многочисленные наблюдения за прем-соперниками тому свидетельством.13:31 Добавлено спустя 4 минуты По-моему, это очень сильное преувеличение. Донат здесь более, чем умеренный.

А по-моему, всё в порядке. Уникальный геймплей - для каждого свой. Выбрать его можно, более или менее освоившись с проецированием таблицы ТТХ на свои ожидания от игры на данном корабле (а следовательно, только отыграв приличное количество боёв на прокачиваемой технике). Ну вот, как я, когда покупал Мурманск, на 100% был уверен, что он мне "зайдёт", со своей игрой "от манёвра и пулемёта", и так оно и вышло. А с Тирпицем также заранее знал, что особенно не сложится, а приобрёл, только потому, что симпатичный, зараза. Творение, понимаешь, сумрачного немецкого гения. Смотрю на остальные премы - понимаю, что и не "зайдут", и не "цепляют". Ну, может, Кутузова приобрету - кое-какие воспоминания связаны с кораблём этого типа. То есть ни о каком "нагибе за деньги", ИМХО, речи не идёт. За деньги можно получить уникальную технику, подходящую под предпочтительный стиль игры. На счёт турниров и РБ, ИМХО, проблема преувеличена. Но дальше высказываться не буду, поскольку ни тем, ни другим особо не интересуюсь.

Я тоже исхожу из несколько идеализированных представлений об ЛК, как об "ударном кулаке". Конечно, крейсеры должны обеспечить прикрытие и разогнать эсминцев, иначе ЛК придётся расходовать огневую мощь на мелочь. Относительно перекрёстного огня... Ну, для меня это сложный вопрос. ИМХО, опасен не столько перекрёстный огонь, сколько количественный перевес. Если, например, два "красных" ЛК ведут перекрёстный огонь по двум "зелёным" ЛК, которые идут в компактной группе, то совершенно не обязательно, что "красные" выиграют бой. "Зелёные" запросто могут плюнуть на одного из "красных" и расстреливать второго по фокусу. Так, кстати, нередко и происходит, например, в западной части карты Вулканы.

<div class="quote_block" style="background:none;"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1627144" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png" style="background:none;"></a>KoT__86REG (22 Дек 2015 - 08:19) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p style="background:none;">Раш по центру редко когда к успеху приводит...</p> <p style="background:none;">Единственный вариант- если в нём будет участвовать 2/3 команды, а противник по флангам разойдётся.</p> <p style="background:none;">В конечном итоге всё сводится к командному взаимодействию. Пока его не будет- подобные тактики будут бесполезны.</p> </div> </div> </div> <p style="background:none;"> </p> <p>В общем - да. Всё упирается в планирование боя.</p> <p> </p> <div class="quote_block" style="background:none;"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1627162" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png" style="background:none;"></a>Yalomishte (22 Дек 2015 - 08:25) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote">ЛК конечно избегать боя, прячась в островах не стоит. Это не эффективно да и команда этого не оценит( кроме того чаще всего это вообще ***-эсминцы и авианосцы не спят). Только вот "Вламываться" никуда тоже не нужно, так как ЛК под фокусом даже при самой толстой броне прекрасно сдувается от пожаров и затоплений. ЛК лучше всего себя проявляет в перестрелках на средних и дальних дистанциях, когда большинство соперников не могут его достать. Я не говорю что с противником сближаться совсем не надо, но без прикрытия это гиблое дело. Ну а вы сами понимаете какое прикрытие в Рандоме . </div> </div> </div> <p style="background:none;"> </p> <p style="background:none;">Получается, что движение по камням - это некий компромисс, на который приходится идти из-за недостатка командного взаимодействия. Ну что же, компромисс - тоже не самый плохой выбор...</p>

Любопытная раскладка. 1) Согласен. 2) Здесь интересно: 2а) ЛК в центре может маневрировать, тогда как ЛК на фланге (в камнях) либо вынужден стоять на месте, превращаясь в мишень, либо ему придётся выключаться из боя, скрываясь за островами. 2б) Если атакует группа ЛК, они могут стрелять каждый на "свою" сторону. У противника силы тоже растянуты по периметру, поэтому сильного перевеса у обороняющихся не будет. 2в) Пожалуй, что да. Однако, как видишь, крейсера умотали в камни чуть ли не впереди эсминцев. 2г) Это как это? Неужели откуда-то с B3 будут накидывать в D7? 3) Здесь более или менее согласен, но при одном условии: что обе команды отыгрывают одну и ту же тактику прохода по камням. Если одна из них ударила большой группой по центру, то "архипелажники" заведомо оказались в проигрыше: их корабли путаются в островах и элементарно не успевают открыть огонь. Простейший вариант: один ЛК "красных" ушёл на северо-запад и не видит базу; ещё один - на C5-C6 и у него половина точки перекрыта айсбергами; остались только два, которые могут более или менее свободно отстреливаться. Что эти два с половиной ЛК сделают с четырьмя атакующими? Скорее всего, ничего особенного.

Я в танки никогда не играл, посему сравнивать не с чем. Те "раши", которые проводят в кораблях, обычно проваливаются не из-за поражения с разных сторон, а попросту, из-за численного преимущества обороняющихся. То есть в раш ударятся 2-3 корабля (а то, и вообще 1-2), а на месте их встречают 5-6. Тут хоть выгодные курсовые углы, хоть невыгодные - всё равно закидают. Далеко не сразу, но закидают. Да и потом, два фланговых удара, это по сути, те же "раши", только половиной сил и по более длинному маршруту каждый. Выигрывает в такой комбинации как правило тот, кто (внезапно!) собрал на одном направлении больше боевых единиц, чем соперник. Вернее, если уж называть вещи своими именами, то не "кто больше собрал", а "у кого больше набежало". Плюс-минус, отыгрыш эсминцев.

Рациональное зерно в этом есть. Но можно поспорить, поскольку таким образом "мы" вынуждаем противника играть в обороне. Да, атакующей четвёрке достанется, но пока их будут выцеливать из инвиза (читай, маневрируя в сложном рельефе), "мы" выиграем время и соберём силы на точке. Правильно. Я как раз и попёр бульдозером, схлопотав с трёх сторон. Но есть нюанс: я был один, а против меня - три вымпела (два ЛК и КР). Если бы нас было четверо-пятеро в "группе прорыва", далеко не факт, что всех бы перетопили. Тут ещё и такой момент, что корабли на большой воде не так скованы в манёвре, как те, что ходят в камнях. А значит, это ещё вопрос, кто кому цитадель скорее подставит.

Эсминцев было всего четыре: Удалой + Махан и Кагеро + Киев. С ними супа не сваришь, да и авианосцы имелись. А потом, в камнях суп гораздо гуще, восточный пролив линии разлома тому свидетельством. По идее, на Ледяных Островах крейсерам-охотникам достаточно ходить по краю архипелагов и отгонять эсминцы.

В общем, поддерживаю ТСа: хорошо бы подсказки, что-ли, какие-то вывешивать, если вся команда находится за пределами круга. А сейчас впору называть этот режим "Запретные воды", а не Акватория.

И то, и другое относительно несложно и без всяких ТУ. Не то, чтобы мне это удавалось постоянно, но особого мастерства тут не требуется.

Что-то я не понимаю логики. Ты считаешь, что если прихлопнуть союзный премпароход, то остальным легче жить станет? Просто, наблюдал только что тимкил в твоём исполнении (сначала ты шмякнул нашего Тирпица, потом тебя хлопнул наш Могами) и честно говоря, подумал, что случайность. Ан нет, ты, оказывается, прям таки пропонент сознательного тимкила. Вот я и не догоняю, а смысл-то так делать?

Какой смысл обращаться к ситуациям, возникавшим в период раскачки основной массы игроков? Раньше или позже народ всё равно докачается и хайлевелы придётся балансить. В том числе, вероятнее всего, что-то делать с эсминцами.

Откуда такие далеко идущие выводы? Кто-то из "матхейтеров" говорил, что он ведёт только праведный и здоровый образ жизни? DScantare (10 Дек 2015 - 11:19) писал: А теперь вопрос к Святым и Разработчикам: А для чего вообще это чат нужен? Туда же в ручную никто и ничего кроме матов и оскорблений не пишет !!! Странно, регулярно вижу в чате совсем не мат и не оскорбления. Мы играем в разные игры?

В принципе, правильно делают, что банят за оскорбления. Не вдаваясь в формальности: послушайте, ну не стройте вы из себя девочек невинных, право слово. Вы, те, кто не преминет обозвать игрока в чате, отлично понимаете зачем, почему и какие эмоции вы хотите передать своими высказываниями. И думаю, что не менее хорошо понимаете, какая должна быть на них реакция, так что, нечего тут. Просто прекратите даже пытаться обозвать игрока, и всё у вас будет хорошо. Не нравится, как кто-то играет? Подскажите, как сделать лучше. Не можете подсказать? Помолчите.

Две минуты форы - это если он засветился на приемлемой дистанции: с 16-18 км попасть весьма непросто. Тем более, что в общем случае неизвестно, все ТА у него разряжены или нет, и пока сокращаешь дистанцию... В остальном согласен: ситуации могут быть разные, линкор тоже может потопить шимку. Но я о другом: теоретически, тупиковая ситуация, когда море "завалено" торпедами, а их источник нельзя подавить - возможна. А значит, с этим надо что-то сделать.

Да, всё верно. "Сейчас", "пока" и "на практике" три шимки разом почти не встречаются, и сложности употребления эсминцев перечислены тоже верно (не то, чтобы я был эсминцеводом, но вполне понятно). Но можно же представить, что вскорости народ сообразит, что к чему и появятся отряды из трёх Шимакадзе. И у них будет реальный шанс стать абсолютными "нагибаторами" просто из-за особенностей механики. Ну, реально, к ним даже подойти на пушечный выстрел не получится. То есть, смотри, если взять пары противостоящих КР-ЛК, КР-ЭМ, КР-АВ, то выходит примерно следующее. КР-ЛК: на младших уровнях крейсер вполне может сражаться с линкором. Омаха палит одноуровневые линкоры - только в путь. Кливу уже посложнее, и эта сложность постепенно нарастает с уровнем. Де Мойну воевать с Ямато можно, но это будет дольше и утомительней, чем Омахе. КР-АВ: Опять таки, сложность нарастает от уровня к уровню. Из личного опыта: сцеплялся с авиацией Эссекса на Балтиморе. Сложно, но можно. В общем, так и должно быть на старшем уровне. КР-ЭМ: А вот тут ба-бамс! Клив - может, Балтимор - уже почти не может, а на Де Мойне вообще страшно подходить к одноуровневому эсминцу - заспамит торпедами из инвиза. "Страшно" не из-за какой-то там нехватки моторики пальцев - это всё чепуха, а именно потому, что понимаешь теоретические ограничения: ты его ещё не видишь, а интервал торпед в веере уже такой, что не протиснешься. И как тогда крейсеру решать свою прямую задачу? P.S.: В дополнение, соглашусь с тем, что ослаблять статические характеристики эсминцев (будь то очки боеспособности или мощность торпед) не нужно. Они и так хрупкие и соответственно своей хрупкости, сильно вооружены. А вот изменить динамику, предоставив дополнительные возможности обнаружения - очень даже стоит. Или, хотя бы сузить интервал невидимости с 12-13 км до 5-6.

Речь идёт о том, что нельзя делать класс с настолько выдающимися способностями, которые ничем не уравновешены. Три Шимакадзе, это, на минуточку, уже 45 торпед (я пока такой ситуации не встречал, но её очень легко предположить, если в очередь встало два отряда по три шимки). Это уже не суп, а макаронная запеканка. Относительно узкий пролив можно просто вымести насухо, оставаясь невидимым. При этом, если в команде нет авианосца, торпеды обнаруживаются относительно поздно, а эсминцы можно не найти вообще. Не спорю, для эсминцевода это прикольно, но игра же не про одни эсминцы. И ещё вот какой момент. Например, Фубуки. Торпеды - 10 км, засвет - 7 км. Разница - 3 км, КД - 80 секунд. Чтобы пройти эти три "опасных" километра, нужно примерно минуту и ещё примерно полминуты остаётся на бой с эсминцем и маневрирование. Это три-четыре залпа для Кливленда (на практике два, но не суть). В случае с Шимакадзе ситуация кардинально иная: торпеды - 20 км, засвет - 7,5 км, КД - 2,5 мин. Подлёт к эсминцу по "опасной" воде - 12,5 км, на что потребуется уже значительно больше времени, чем КД торпедных аппаратов, и таким образом охотник гарантированно превращается в дичь (притом - дважды). Обрати ещё внимание, что у Шимакадзе во время погони остаётся намного больше возможностей уйти в сторону от бегущего к нему охотника, чем у того же Фубуки - Шимакадзе даже с бортового самолёта виден не будет. Да и сами по себе охотнички на хайлевлах такие, что их самих нужно защищать. И снова, чтобы кто чего не подумал. Я не против самих пусков торпед из инвиза. Это прикольно и добавляет драйва, но не тогда, когда ты понимаешь, что игромех не даёт возможности адекватно противостоять такой атаке. Если в команде изначально нет авианосца, команда превращается мишень.

Соглашусь с Arwiden. Парочка Шимакадзе уже создаёт серьёзные проблемы, а что будет твориться, когда на 9-10 лвл будет по два-три таких эсминца на команду - несложно представить. Кстати, не понятно, почему на этапе альфа-теста этого нельзя было предсказать: 30-километровые карты и 20-км торпеды. Бином Ньютона, ага. Собственно, я ни разу не против того, чтобы, например, два эсминца могли создать принципиально безвыходную ситуацию для одного противника. Но мне резко не нравится, когда те же два эсминца могут создать аналогичный тупик для половины команды: 30 торпед из инвиза могут закупорить довольно широкий пролив. Вертись - не вертись, а шанс схлопотать торпеду будет очень неслабым, и при этом даже ответить никак не можешь. Я здесь исключаю геймплей, типа такого: "каждую минуту открывать тактическую карту, и увидев стартовавший веер, а паче чаяния, два веера, бросать всё и начинать точно рассчитанный манёвр уклонения". Это по-своему прикольно, но в ожидания от игры несколько не вписывается. ИМХО, здесь должен быть введён какой-то уравнивающий фактор: то ли, обязательный засвет при пуске торпед, то ли, ещё что-то. Может, правда, предложить ввести противоторпедную артиллерию? А ещё, можно было бы увеличить радиус гидроакустического обнаружения. С нынешних смешных 2-3 км до, скажем 12 км, если запущена одна ГА-станция, и до 15-20 км, если два крейсера запустили обнаружение одновременно. Тогда можно будет разыгрывать сценарий: "два крейсера отправились искать вражеские эсминцы".

Скажу с позиции многократного соперника советских эсминцев: вполне серьёзные противники. "Один - сложность, два - проблема, три - большая проблема". При правильном использовании - потяжелее немецких крейсеров аналогичного уровня. P.S.: Если сравнивать советские и другие эсминцы именно с позиций охотника, то (ИМХО, разумеется): - Японцы - регулярно торгуют бортом. Плюнули торпеды, засветились и делают вид, что сейчас выстрелят. Иногда - стреляют, то есть - успевают, перед экспрессом в порт. - Американцы - регулярно переоценивают силу своей артиллерии. Нет, Николас - не крейсер, а просто нахальный эсминец. - Советы - если не пытаются играть "в танки", а пользуются высокой скоростью и весьма неплохой манёвренностью - очень кусачие. Близко не подойдёшь из-за плотного торпедного веера (тяжело нырять межу торпедами), а на средних дистанциях - могут разобрать охотника на раз-два (если скоординируются).

Какие ещё рамки? Никто не обещал историчности в прямом смысле слова. Зачем в аркаде, например, реалистичный шанс попадания из пушки по маневрирующему кораблю (что-то в районе 2%)? От игры требуется играбельность, то есть комфорт и отсутствие тупиковых сочетаний факторов, вроде недавнего бага с цитаделями. В прочем, "играбельность" - сложное явление, так что, воздержусь от дальнейших рассуждений относительно неё. barabulka_voin (02 Дек 2015 - 23:38) писал: Вот вот. Я о чем и говорил. Тактика и стратегия морского боя. Конечно не будет той динамики. Но нельзя тактику засад самоходных орудий, и тактику танкового боя пихать в море. Не надо лишнего вайна. Любители постоять за островами - это ценные и полезные фраги. Если вокруг такого "танкиста" промят фланг (а так обычно и бывает), то на него чуть ли не аукцион впору объявлять.

barabulka_voin (02 Дек 2015 - 23:17) писал: Личное наблюдение: идет эсминец. Руль закладвается резко, меняется курс , но снаряды летят именно в то место куда ушел корабль. Причем кучно. Вывод: либо соперник не умеет даже прицелиться (но *** нет), но ты сам подставился, либо он стрелал по курсу, но снаряды самонаводящиеся. Ну ладно два, три, а то весь залп. Третий вариант: перекладка руля эсминца - не настолько резкое занятие, чтобы его результаты нельзя было до определённой степени предсказать. То есть стрелок видит, что эсминец входит в циркуляцию, делает соответствующую поправку, и эсминец ловит горячий привет. Кстати, если эсминец ловит весь залп, то дело происходит на малой дистанции (иначе весь залп в него не войдёт из-за рассеивания), а тут резкость поворотов уже не помогает. Пишу это, как любитель погоняться за эсминцами.

Мне кажется, это преувеличение. Большое преувеличение. Слишком сложная тактика получается, проще ориентироваться на миникарту. То есть я согласен, что в единичных случаях кто-то сможет разыграть такую партию, но в общем и целом - вряд ли. Например, какая, в якорный клюз, разница, "сильный" передо мной эсминец или "слабый", если текущий тактический приоритет - эсминцы? С сильным придётся возиться подольше (наверное), со слабым - поменьше (может быть). И наоборот, если кто-то где-то на горизонте болтается, то и хай себе болтается, пока не мешает - хоть красный, хоть зелёный, хоть лиловый. Комичный пример в эту кассу. Столкнулся недавно на Разломе, в железодонном проливе с двумя эсминцами супостатов на своём Кливленде. Выбил обоих (из этого пролива вообще выходит обычно только один), получив 5 (пять, Карл!) торпед. Выжил. Сильные они были или слабые? А какая разница. ИМХО, вся суть этого мода - искать не там, где потеряли, а там, где светло. Найти что-то можно, но явно не то, что ищем. Плюс к тому, сама по себе статистика без комплексного её анализа очень мало, о чём говорит, а на глубокий анализ времени попросту не будет. Какой вывод можно сделать из то, что, скажем, меткость ГК выше 30%? Может быть, такой, что игрок - супернаводчик и нащупывает ТУ спинным мозгом, а может быть - что он стреляет только наверняка, избегая заградогня. Первый вывод, вроде как, ведёт к тому, что надо удирать, а второй - напротив, что его можно спокойно крыть со средних дистанций, поскольку он будет ждать сближения И куды бечь? Да никуды! Решаем по ситуации и не забиваем голову лишней информацией.

Что-то, так и не понял, в чём проблема, что на 14 страниц возбудились? С учётом регулярных нерфов/апов/багов/премов/whatever местная интегральная статистика нерелевантна, чуть более, чем полностью. Вот если бы её сбрасывали после каждой перебалансировки... В общем, оно, конечно, безразлично: стройте глубокомысленные прогнозы на основании прошлых заслуг и повторяйте навязшую в зубах ошибку генералов, которые всегда готовятся к предыдущей войне. Что вы будете делать с теми, чей стиль зависит от куража и настроения - не знаю, и знать не хочу. Эх, не торт пошёл геймер, не торт! Это вам не сотни попыток завалить кибердемона из пистолета.

Маневрировать - обрасти второй бронёй. Стоять на месте - лишиться первой. Помешать противнику исполнить задуманное - выиграть. Сбить звено истребителей - хорошая помощь в захвате воздуха. Если не можешь уничтожить противника, привлеки его внимание и отведи поближе к своим. Будучи на корабле с хорошей ПВО не стесняйся самостоятельно атаковать вражескую авиацию. Иногда размен своего корабля на выигрыш позиции может быть хорошим ходом.