Ternex

Лодкам надо оставить две функции (если нет никакой возможности убрать их вовсе): разведку и позиционный перехват одиночек. И убрать к морскому дьяволу всю эту фэнтезийную акустику и дикую подводную скорость. Кто в них будет играть? Те, кому интересен геймплей тихоходного подводного охотника. Если к нему прикрутить соответствующую легенду и вознаграждение - желающие найдутся.

ИМХО, универсальный метод взаимодействия с публикой в таком случае очень простой. Должна быть какая-то собственная идея. Ну там, КНБ или реконструкция исторических событий, или ещё что-то в этом духе. То есть - некий замысел продукта, который становится отправной точкой. Анализ мнений аудитории проводится в контексте этого замысла - какая-то часть аудитории неизбежно отпадёт, но кто-то и придёт. А попытка найти равнодействующую в мутной воде общественного мнения - совершенно бесперспективное занятие. Равно как и гнать изменения ради изменений. ИМХО, проблема подводных лодок в том, что за ними не просматривается никакого глобального замысла, кроме попытки изобрести совершенно ненужную "диванную подушку нового фасона". В результате и игроки не понимают, куда ветер дует, и разработчики растеряны.

А кстати, хорошие идеи (я не сторонник ПЛ, но если убрать их не получается...). Лодки и не должны никого догонять. Их задача - перехватывать.

Вляпались они, конечно, со всего маху, ничего не скажешь. Но и "игровому миру" не надо чересчур доверять "инсайдам" и "журналистским расследованиям" блогеров. Безотносительно данной конкретной ситуации. Ну а сам стиль подачи сведений об играх у iXBT вполне себе даже ничего.

Эх, надо было предложить коллаборацию с BadComedian. Не сообразил!

Тоже прошёл опрос. Надо было скринить, эх! Когда увидел список советских мультфильмов, обозначенных, как российские - покрылся холодным потом. Подумал, что их все уже пересняли, но, вроде, отлегло.

Я просто делаю вывод из ваших же слов. Чайник Рассела Ну так сделайте, за чем же дело стало?

Чего??? Приходилось участвовать в таких стычках (с переменных успехом). Единственная эмоция: как же эти подводные недоразумения достали. Сначала не догонишь, потом ещё и в упор огрызается. Эмоция сильная, сильнее некуда. Их не надо было совать в рандом. Вообще.

Меня заставляют играть с подводными лодками. У меня же нет возможности отказаться от их участия. Кстати, вы по сути сейчас говорите, что игроки, которым не нравятся лодки должны уйти из игры. Правда, при этом забываете, что все здесь присутствуют добровольно, и избыток негативных эмоций может привести к усыханию проекта. Вы сами говорите, что есть сотни или тысячи тех, кому нравится. Ну вот, хотелось бы увидеть цифры. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Кстати, среди тех, кого можно найти на сайтах статистики, неплохо бы отделить тех, кто играет в лодки, потому что они ему зашли, отделив от других - кто играет ради любопытства, изучения класса и познания способов противодействия, или же просто в пику остальным подводникам. Короче говоря, множество игроков на ПЛ включает в себя тех, кому они нравятся, но не ограничивается ими. Этот тезис доказывается даже моим личным примером - у меня куча премных лодок, но я являюсь противником их присутствия в рандомных боях. И к слову другой пример: я достоверно знаю, что камрад @Transformation совсем не сторонник авианосцев (он сам об этом много раз писал, никакой тайны здесь нет, и у меня нет оснований ему не доверять), хотя и наиграл на них уже кучу боёв. Так что, играет - не равно нравится.

Прочтите внимательнее: завод заставляет меня есть печеньки. А можно что-то из форумных реалий?

Есть большое отличие: печенье я ем в одиночку. Лодки же - это как печенье, которое не нравится, но его заставляют есть, потому что оно нравится кому-то другому. Негатив тут имеет два источника: само навязывание лодок и характеристики класса. Хотя выражать негатив будет именно некий человек и такие высказывания всегда будут носить субъективный характер, что ни в коей мере не отменит источники этого самого негатива. Ну то есть, если мне подсовывают пережаренное печенье, я буду возмущаться по двум причинам: потому что оно пережарено, и потому что его заставляют есть. Как-то вот так... В общем, нельзя скидывать со счетов "субъективные оценки", потому что ничего другого-то у людей зачастую и нет (я не знаю рецептуру печенья и что случилось с духовым шкафом). Напротив, это хороший источник информации для поиска того, что можно назвать недостатками изделия. Так я просто не понимаю, что можно привести в качестве примера высказывания, "претендующего на истину в последней инстанции". Ну дайте пример кто-нибудь, а? Ну что же поделать? Вот такие у нас разные впечатления.

То есть если негативные эмоции игрока вызывает взаимодействие с классом - это не относится к классу? Простите, но вы сейчас на голубом глазу отказываете человеку в адекватности и способности идентифицировать источник эмоций. Да ёшкин кот! Как вы находите эти претензии на истину в последней инстанции? Блин, я даже пример не могу привести. Не скажу, что регулярно, но последнее время на удивление нередко случалось, что на шиме выходил из боя 0 урона и далеко не на последнем месте в таблице (где-то раз-два в неделю такое бывало). Честно сказать, мне такие бои даже нравятся. Если у вас большой насвет на лодке, а команда противника дружно от вас убегала - это огромное влияние на бой. Вообще-то, уже пару лет бугурт от лодок только растёт.

С мнениями всегда так. И я всё равно не понимаю, чем "просто мнение" отличается от "мнения, претендующего на аксиому". Наверное, я не слишком трепетно отношусь к чужим мнениям. Ну хорошо, уговорили до некоторой степени. Мимо линкора наверное не промахнётся. Но переоценивать эмблему я бы всё равно не стал. С чего вы взяли, что не жалуюсь? Я вообще считаю инвиз злом. Любой. Просто с эсминцами уже давно понятно, как обращаться, да и они тут с самого начала. Негатив вызван классом. Но он не вызван классом. Потому что это субъективное ощущение. Но вызвано оно классом. Но субъективное... Но классом... У меня одного непонятки? У вас тоже субъективщина. И что характерно, ничего другого у нас всех для нас всех нет. Этого мало?

А чем одно отличается от другого? Тем более на форуме, где по определению любое сообщение подразумевает ремарку "по моему мнению". Я имел в виду, что эмблема - не признак мастерства. Классное предугадывание: вот тебе точка, угадай направление, куда пошла из неё лодка. Эти минусы кажутся со стороны всего лишь компенсацией за огромные плюсы. Посмотрим. Хорошо бы, конечно, чтобы лодки перестали так сильно влиять на бой, как они делают это сейчас. Прошу прощения, а если можно с солнышком и зайчиками, то зачем нам хмурый лес с волками? Напомню продолжение: Всё равно я отсюда тебя заберу...

И? Форум и предназначен для обмена мнениями. Я к тому, что мне очень трудно назвать себя умелым подводником, хотя лычка имеется. Тем, что сейчас подводники часто скидывают импульс чуть не под прямым углом к своему курсу. То есть вопрос возникает интересный: лодка идёт вправо или влево? Или вообще назад? Надеюсь, будет попроще. Ясно. Ну, всё же ник не забудьте указать.

У лодок есть возможность менять позицию, формально, находясь в радиусе обнаружения. Это сильно меняет отношение к ней. Да, естественно. Я об этом много раз говорил. Дело - именно в восприятии всей совокупности черт подводных лодок. Именно поэтому нет смысла вдаваться в анализ правил поведения и другие детали - мы найдём много общего с другими классами, но за этими "деревьями" потеряем весь лес. Угу. И я не собираюсь делать какую-то псевдоконструктивную мину в этой игре. Да, мне не нравятся лодки, а их ввод в игру (тем более - в нынешнем виде) я считаю ошибкой. Слабовато, прямо скажем. Особенно, если знать условия, по которым начисляются нашивки. "Командир подводной лодки I" даже у меня есть (скоро должен смениться значок на форуме, специально поставил). До элиты не дотащил - наскучило. У видимой цели легко определить параметры движения, а в случае подводной лодки имеется только отметка импульса и предположения относительно направления её перемещения. Так что - мимо кассы. Ясно. Значит, не все культурные точки опоры у нас общие...

Да нет, всё как раз логично. Если увидел линкор, надо отслеживать КД его выстрелов и положение пушек. Всё это вполне можно сделать в бинокль. Ну, а если неудачно подставил борт прямо под залп - сам виноват. Фишка в том, что ЛК может не выстрелить, а выстрелив - промазать, или КР получит сквозняки вместо цитаделей. Но тем не менее, общий план взаимодействия с линкором строится на предположении, что стрелять он умеет. Так, с эсминцами та же история - пока его кто-то не обнаружил, туда стараются не лезть. Как минимум, по его осторожности и способности не подставляться под ответную атаку. Плохой подводник прёт на стадо, аки бульдозер, не взирая на обкаст этого стада и легко предсказывается (в смысле - не меняет направление, или меняет после того, как показал, куда он будет идти). Хороший обычно более осторожен и таких глупостей не делает, и старается, чтобы импульсы были пущены под шум канонады, когда игрок отвлечён, либо вообще - обходится без них. Собственно, с надводными кораблями - ровно та же история с поправкой на отсутствие возможности у них пройти в буквальном смысле "сквозь противника". Например, хороший крейсеровод прячется под камнями, считает КД залпов противника, не зависает в положении "бортом к опасности", плохой - ровно наоборот. При чём тут они все? Мы про подводные лодки говорим. Прочтите внимательней сообщения, на которые я отвечаю. О чём вы? Какие ещё страхи? Как определить скилловость неизвестного игрока по его имени в таблице? Мне такое колдунство недоступно. То есть ошибки в выборе упреждения по видимой цели - это то же самое, что и ошибки определения положения невидимой ПЛ? Мне нравится ваша логика. P.S.: Когда будете помещать мои вопросы на достойное место среди других, пожалуйста, не забудьте правильно написать мой никнейм.

Если бы мы на самом деле зафлуживали тему, реакция модераторов была бы другой, уж поверьте. Просто меня тут занесло в одном сообщении, из-за чего @Jadd и вмешался. Но инцидент уже исчерпан. Так что, нет необходимости переезжать в личку. P.S.: Мне всё же хотелось бы узнать, что вы думаете о реплеях.

Да, так и есть. И на этом строится "обучение мастерству" для тех же крейсеров. Нужно всегда предполагать худшее, что линкор противника не щёлкает клювом. И кстати, именно на этом основано презрительное "бортоходы, не вылезающие из бинокля". Так почему нельзя перенести этот же паттерн на взаимодействие с подводными лодками? Не совсем. Приходим в игру ради образа из книжек, так будет правильнее. ИМХО, разумеется. :) ИМХО, модель внедрения подводных лодок в артиллерийский бой порочна и ошибочна вся, а потому действительно конструктивная дискуссия здесь - выбор способа компенсации подводникам после вывода класса из игры: дублоны или кредиты. Чья это задача? Я такой задачи не ставил, и ставить не собираюсь. Вернее, я могу предложить её решение, но вряд ли оно будет пригодным в указанном контексте. Лодки должны фигурировать в других режимах игры. Спецоперации, к примеру. Высадка диверсантов, поиск тральщика в шхерах, тайная постановка минных заграждений, внезапная атака на рейде и "выжить после всего этого". Вариантов - вагон. А мы упарываемся в единственный артиллерийский замес "стенка на стенку", куда лодки крайне трудно воткнуть. И собственно, несколько лет назад разработчики объясняли (вполне аргументированно), что лодкам тут делать нечего. Вы сами спросили про "общую точку опоры". Вот я и привёл цитату из Высоцкого, как образец точной и афористичной формулировки такой точки. Это не просто "я художник, я так вижу", а производная от фундаментального отношения к разнообразным "выстрелам из-за угла". И лично мне трудно представить человека, который бы хоть частично с этим не согласился. Так что, общие точки опоры у нас есть. Смотрите, как интересно: с лодкой надо сближаться, но в то же время "укрываться за островами или союзниками" или "держаться в арьергарде". То есть снова противоречие: сближаться и не сближаться. И потом, если все будут держаться в арьергарде, мы как раз и получим массовое бегство. Что нередко и происходит, особенно, если своя лодка по каким-то причинам отсутствует - ушла то ли в порт, то ли на другой фланг. Противоречие в том, что для того, чтобы оценить скилл подводника, я должен начать с ним взаимодействовать: увидеть либо саму лодку, либо импульс, либо торпеды. В то же время высший скилл подводника - не давать сопернику информации о своём местоположении ни импульсами, ни, тем более, прямым засветом своей лодки. И что касается торпед, то следить за их появлением надо чуть ли не по всей половине карты, где потенциально может находиться подводная лодка. Вот и получается, что адекватное взаимодействие с неизвестным подводником (которого априори надо предполагать скилловым) - смыться от него подальше заранее. Потому что велик шанс, что первое же взаимодействие окажется последним, что ты сделаешь в этом бою. Так в том-то и фокус, что общий знаменатель "чтения ситуации" сводится к тому, что если нет ГАП, РЛС, своей лодки и парочки эсминцев сопровождения, то надо улепётывать во все лопатки, петляя вокруг островов. Вот пара реплеев, любопытно ваше мнение относительно того, как можно было противодействовать U-796 противника (стрелял я там криво, но суть не в этом): 20250706_212713_PASB111-Maine_47_Sleeping_Giant.korablireplay 20250707_000141_PASB111-Maine_54_Faroe.korablireplay На эту тему можете вообще не заморачиваться.

А вот я трачу, просто из любопытства. Но сами видите, совсем не фанатею с этих самых лодок. Это я к тому, что сам факт владения или игры определённым юнитом ещё не делает человека сторонником сохранения такого юнита в будущем. Скажем, у меня очень много боёв на шимке, но параллельно с этим я уверенно заявляю: инвизный бой - токсичное зло. Если инвизные эсминцы понерфят - не восплачу. Не припоминаю радостей по поводу присутствия ПЛ. Наверняка бы запомнил.

Посмотрите в мою статистику. У меня есть и Гато, и U-4501, и, по секрету вам скажу: Пасопати и Сюркуф. И другие премиальные лодки. Много вам скажет такая такая статистика о моём реальном отношении к ПЛ? Не совсем. Людям свойственно быстрее и легче формулировать негативные эмоции: браниться, возмущаться, жаловаться на баланс и т.п. А вот, чтобы заставить человека сформулировать позитивную эмоцию - это надо очень постараться.

В какой-то момент в числе сторонников был даже я. Но, всё течёт, всё изменяется... Наоборот. Именно по ним-то она нередко и строится. :) Например, подавляющее большинство линкороводов не сможет положить залп в прямоидущий крейсер за 22 км. Но завидев любой линкор на горизонте большинство же крейсероводов на данный момент начинает метаться и менять курс. Я говорю о стереотипичном отношении к подводной лодке. Стереотип рождается в детстве, из книжек про ВМФ. Разработчикам уже много десятков раз говорили: выведите лодки в отдельный режим, не нужно пихать их в общий артиллерийский замес. И что? И сами видите. Почему я должен поддерживать и, паче чаяния, "брать на себя ответственность" за решение, которое считаю дважды ошибочным? ИМХО, лучше всего просто прекратить настаивать на собственной ошибке - и всё. А его невозможно убрать. Логичный вопрос "нафига они тут вообще нужны" поставлен уже давно. Я не вижу положительного ответа, поскольку невидимость и подводная манёвренность - ключевые характеристики ПЛ вообще, но в то же время, они являются наиболее раздражающими элементами геймплея в аркадном артбою. Соответственно, если убрать эти элементы, то лодки становятся бессмысленными совсем. На сколько я вижу, этот конфликт все понимают, поэтому и падают сразу в крайность "а зачем тогда лодки вообще?". Правильно: они тут вообще не нужны. Хотя в принципе, я всегда оставляю некую возможность для неожиданного решения. Простите, но "общая точка опоры" есть - культура и культурные символы. Ну там: "Хорошо, если знаешь, откуда стрела, хуже если по подлому, из-за угла!". Ничего у вас не откликается? Когда прибиваешь надоедливую муху, тоже радости бывает - до потолка... Вчитайтесь в выделенное. Найдите противоречие между верхнем и нижним фрагментами. Теперь представьте, что, например, Satsuma или Maine, равно как и куча других линкоров Японии, США и Франции: а) действуют в открытом море и б) не имеют средств обнаружения ПЛ. Короче, РЛС и ГАП у них нет. Немного не так. Дело не в контроле до миллиметра, а в прогнозируемости манёвров на основе визуальной информации. Но в целом согласен, да. А зачем? Зачем в Тетрисе подкидывать невидимые фигуры? Только давайте не будем уходить в дебри высокого альтруизма, что-де, нужно развивать новые возможности, силу ума и всё такое. Поищите мотивы где-то здесь, поближе. Вы сами говорите, что не надо заранее опасаться ПЛ и в то же время, что надо ориентироваться на ситуацию. Но как узнать скилл подводника, пока не столкнёшься с ним непосредственно? К слову, у вас уже не первое противоречие в посылках. Не нравится мне это, честно говоря. Я не говорю, что вы ненормальный, просто преувеличиваете значение некоторых слов. У меня тоже есть такие искажения, только проявляются в других моментах. У вас ещё одно противоречие. Уже, кажется, третье. Вы говорите, что нужно подстраиваться под ситуацию, и одновременно, что хороший подводник действует неожиданно. Так как под неё подстраиваться-то тогда? Не интересно - не читайте. Я вас заставляю? Ну, а если читаете, да ещё и комментируете, значит, именно вам они как раз и интересны. Голубчик, вы там поосторожней с самоотрицанием. Я иной рвз вижу радостные комментарии в чате, когда случаются бои без подводных лодок. Представляете? Люди дотягиваются до клавиатуры, чтобы выразить положительную эмоцию. Это, я вам скажу, серьёзный знак! Ну, а откуда у вас сведения про "1000 человек устраиает класс а 10 не устраивает" - уже даже не спрашиваю.

У остальных подводная скорость резко упала до 6-8 узлов? Вот это новость! Ещё раз: принцип сопоставимости подводной и надводной скорости никуда не делся. Это ломает стереотип отношения к подводной лодке, находящейся в подводном же положении, как к квази-статичному объекту. Иными словами, если любой надводный корабль находит лодку и становится над ней, то уйти из-под него она может только и исключительно крадучись самым малым ходом. Дня за три. А не вылететь стремительным домкратом, нарезая вокруг охотника круги и заплёвывая торпедами. Вы различаете понятия "восприятие", "индуцируемые эмоции" и "умение"? Например, я умею "взаимодействовать" с подводными лодками (и если напрягусь, то даже хорошо), но это никак не отменяет моего к ним отношения, в том числе и нарастающей апатии. Поэтому вы можете сколько угодно указывать мне на мифические "мои проблемы", всё это будет мимо кассы. Проблема не во мне, а в дизайне класса. Грубо говоря, гаечным ключом с кривой и зазубренной ручкой вполне можно пользоваться. Но это не отменит "большого удивления" мастера, если он возьмёт такой ключ в руки. Сколько там у них скорость, не напомните? Я написал про впечатление. Всё, что вы перечислили, никак этому самому впечатлению не вредит.

И что с того? Здесь важен принцип: скорость подводного хода сопоставима с со скоростями надводных кораблей. Была бы она в среднем в 3-4 раза меньше - отношение было бы другим. С точки зрения подводника, возможно, так оно и есть. А вот с точки зрения водителя надводного юнита - совсем нет. А какой смысл в ПЛ в артиллерийском бою, где их отродясь не бывало? Честно говоря, я не собираюсь обосновывать какую-то "необходимость" или "смысл" подводных лодок, ибо в нынешнем рандоме не вижу в них смысла от слова совсем. Если Ямато в исчезающем инвизе, то с момента его выстрела до прибытия снарядов у нас довольно много времени на уклонение. И вряд ли он к следующему выстрелу окажется с противоположного борта. Эсминцы - да, они тоже пакостники, но хотя бы они контрятся радиусом собственной маскировки. Любой корабль сможет перекрыть пролив или полосу на карте так, что эсминец просто не сможет по ней пройти. А лодка, потенциально, может (не всегда, не везде, но тем не менее). Авики - вообще не аргумент в споре про инвиз, потому что их самолёты видны дальше эсминцев. Переживания переживаниям рознь. Одно дело - просто огорчать из-за поражения, другое - понимать, что некоторые юниты могут создать безвыходные ситуации.

Прошу прощения, а кто вам сказал, что привычный геймплей - это плохо? Такими сентенциями хорошо прикрывать потерю ориентиров: ну, типа, мы не знаем, что надо менять, поэтому меняем что-нибудь, потому что любые изменения - это хорошо. Каюсь, попутал. Это была Балао, а не U-2501, ситуация возникла несколько месяцев назад. Кажется, тогда у Гинденбурга ещё не было авиаудара. За каким лешим пришлось её преследовать - уже точно не помню, то ли отогнать от своих, то ли попытался переломить счёт фрагов в нашу пользу, то ли ещё что. Здесь сама ситуация контринтуитивна донельзя: крейсер не может догнать лодку, находящуюся под водой. Для эсминца это было бы нормально, они стереотипично скоростные, а вод лодки в подводном положении предполагаются скорее статичными объектами. Раз: потому что лодка (в особенности - того времени), которая носится под водой быстрее надводного корабля - нонсенс. Это, блин, как птица Феникс в домино - бредово смотрится. Два: таким образом в игру вносится "параллельная реальность", по которой перемещаются особо избранные юниты на скоростях, сопоставимых с остальными. При этом они сами видят всё (с допущениями, понятное дело), а их не видит никто, иногда даже в упор. Ничего хорошего в этом нет. Значит, надо обратиться к тем, у кого этой адекватности хватает. Но в целом, здорово, что вы хотя бы вскользь коснулись "границ адекватности". По идее, нам как раз туда. Пардон муа, я должен был сказать: нужно обратиться к тем, у кого достаточно рефлексивного опыты и культуры, чтобы эту рефлексию суметь правильно интерпретировать. Так эмоции запоминаются, а факты - нет. Вернее - запоминаются, но на фоне эмоций. Из 40 тыс. своих боёв я помню от силы несколько десятков, и только благодаря сопровождавшим их эмоциям. Вывод? Простите, но почему вы считаете, что я не понимаю как взаимодействовать с лодками и нуждаюсь в учителях? И с чего вы взяли, что понимание само по себе принесёт положительные эмоции и уберёт отрицательные? А если всё наоборот? Вам не приходит в голову, что само по себе "правильное" взаимодействие с лодками - источник унылых и негативных, в общем, эмоций? См. следующий абзац. Сказали А, говорите Б: "навык взаимодействия" с этим классом должен сводиться к тому, чтобы вовремя свалить с опасного направления, если у вас в группе нет пары-тройки кораблей с ГАП. Именно это советуют сами подводники. И вообще, лучше всего - держаться от лодок подальше. Вам не кажется, что в таком контексте повторы тезиса про "неумение взаимодействовать" выглядят несколько неожиданно? Эмоции бывают разными. Те, о которых говорю я, кажутся как раз следствием понимания (местами, ещё не вербализованного) глубины той кроличьей норы, в которую столкнули игроков, введя в игру подводные лодки. Не знаю, как будет с новыми обновлениями en masse, но сейчас у подводника всегда есть некоторая фора перед надводником. Иными словами, он может углублять эту самую "нору" почти бесконечно. Разговоры о "мастерстве противодействия" - это что-то вроде морковки перед осликом. Недостижимая приманка. Если бы лодки можно было постоянно мониторить, как ту же авиацию - нет проблем. Да, это мышление "в объёме" и всё такое. Но в случае лодок никакого объёма нет: надводники их просто не видят. То есть пресловутый "объём" должны создавать собственные фантазии игрока относительно положения ПЛ. Короче, никакого объёма нет, есть абстрактная угроза из-под воды "примерно вон в том секторе карты". Так стартовая конкретика в данном случае - как раз факты переживаний игроков. Это не математика, и не конкретные позиции юнитов, но... Это вы что имеете в виду? Как можно адаптироваться к конкретной ситуации, если оказался на одном фланге с лодкой неизвестного мастерства? Подставиться и посмотреть как она отреагирует? А если отреагирует правильно? :) Что-то не то... Вот нельзя "математикам" читать про эмоции (да и писать про них тоже надо с осторожностью), как и обычным людям - психиатрические диагнозы. :) Никакой катастрофы, а тем более апокалипсиса - нет. Но есть механизм, который вызывает регулярные негативные эмоции у тех, кто столкнулся с подводными лодками. Регулярный запуск этого механизма приведёт к определённым последствиям. Не у всех, не всегда, но - приведёт. В качестве примера я тут привожу себя любимого, которому уже просто наскучило гадать на кофейной гуще, куда метнётся подводник: квалифицированного не угадаешь, а неквалифицированный не опасен. Так вот, я сторонник того, чтобы этот самый механизм запускался пореже, либо не запускался вообще. Вот, собственно, основная моя идея.