Ternex

Да, разумеется. Но этого добра обычно навалом.

И кроме того, открою военную тайну для линкоров: - Если задействовать ремку незадолго до входа в активное Око шторма, она (ремка) успеет вырубить поджоги и затопы до окончания своей работы. Они возобновятся, вроде, но не скоро. - Уже находясь в ауре можно включить Энергощит, он тоже блокирует действие Ока шторма. То есть в принципе, у линкора есть аж две возможности что-то противопоставить Оку шторма. По идее, чтобы не дарить боссу отхил, можно под конец его ещё и протаранить, если получится. Пока не пробовал, надо попытаться - поскольку это будет урон не от доток, то и Фламмен не должен тогда хилиться.

Ну, тут сходу понятно, что дело нечисто. Либо бочка с супер-ядом где-то прохудилась, либо вирус в магнитных полях, либо ещё какая неведома зверушка. А может, линкор трёхголовый завёлся. Всяко бывает. Просто поведение Конрада выглядит... В общем, Юнг его в конце правильно охарактеризовала: проблемы не только из-за глупых приказов, но и из-за бездумных исполнителей. А вот это хорошее предположение, подтверждающее теорию, что Конрада сейчас используют втёмную: "стреляй во всё, что движется, а если что не так пойдёт - сам виноват". Погодите. Фламмен хилится только поджогами и затопами (Око шторма). Входящий урон его самого не хилит, но дамажит нападающих (Коррозия). Если, конечно, описания не врут. То есть стрелять по нему можно всегда, просто в некоторых случаях стреляющий закончится быстро, отдаст фраг и усилит ауры. Просто многие ломятся в ближний бой, при этом садятся на обе ауры - на отхил и на встречный дамаг. При этом самому Фламмену стрелять даже не нужно, а иной раз - вредно: пусть лучше побольше накапает с горящих/тонущих гончих.

ИМХО, вместе с увеличением радиуса кругов у Фламмена стоит увеличивать дальнобойность пушек Гончих. Хотя бы таким образом намекать игрокам, что не надо ломиться в ближний бой. А так - да, Фламмен сейчас имбует. Вполне может быть. Если присмотреться к поведению Альянса, то с головой он давно поссорился, так что, планы преобразования хозяйственных роботов в боевые миротворчества в порабощение мира запросто могут найтись.

Я понял так, что Альянс где-то оставил следы не очень удачного производства (база Эребус), по полной безалаберности бросил на ней архинаисекретнейщие документы, а теперь делает непричастную физиономию, заявляя Конраду: "Никто за тобой не придёт, даже мы". Офигенная у нас тут война. (c) Сверхмогущественная организация, по сравнению с которой тамплиеры - детский сад, ога. Интересная деталь: когда Конрад говорит Хантеру, что союзные корабли открыли огонь, Хантер даже не пытается выяснить, где это, и какие корабли Альянса могут там находиться. У него сразу директива: огонь и не раздумывай! Что это? Попытка сыграть Конрадом втёмную? Или штаб Альянса на самом деле не знает, где у них кто находится? Если последнее, то у Альянса, похоже, "адмиралы по фотографии", которых в рандоме набрали, и саркастическое отношение Кригеров к этим клоунам вполне понятно. Кстати, версия о вербовке советской разведкой выглядит вполне антуражно: советской разведке всегда были нужны вменяемые люди (Кригеры). Скорее всего, экипажей на автоматонах нет: либо Хантер должен был сказать Конраду, что у Альянса пропали экипажи, либо Альянс с легкостью приносит их в жертву (опять таки, это не в его пользу). Хотя, кто и откуда вышел на связь - вопрос интересный. Так что, кто здесь психопат - тот ещё вопрос.

Видимо, Конрад решил, что надо пострадывать. С сигнальщиком не все понимают, что надо в первую очередь выносить хилеров (Йорки). Если команда это просекла, он быстро топится.

Я так понял, что ответный урон в круге коррозии распределяется по всем юнитам, вне зависимости от их принадлежности. Поэтому прилетает и по "союзникам". Если так, то это баг, ИМХО.

Дальше-то, как выяснилось, самое интересное и начинается: у боя есть тактики!

Не знал, что Друид прошибает цитадели боссу...

К нему просто не нужно приближаться. Похоже, этот момент уже понемногу раскусили. Собственно, тактики уже понятны: Гейст - фокус и щиты под Зевса; Фламмен - держаться подальше; Сигнальщик - жить и топить аддов. Осталось, чтобы их стали адекватно применять.

По идее, один из эсминцев должен "дежурить" в центре и отслеживать перемещения Эрмелинды, чтобы метнуться на точку, которая она начала занимать. Так собственно, привлекательность Эрмелинды - только в её относительной необычности и озвучке. А что до сна в обнимку с компьютером, то мне, к примеру, нравится фармить картинки в компьютерной игре (капитанов, камуфляжи - даже если я ими потом не пользуюсь), поэтому ивент лично для меня - не скучный. Но само собой, я ни в коей мере не могу упрекать того, кому он не нравится.

А мне режим понравился. Действительно, самое годное со времён события по Русско-японской войне. Жаль только, что карта всего одна и сюжетная цепочка быстро заканчивается.

Годнота! Что понравилось: скорость геймплея, прямота и ненавязчивость сюжетной компоненты, задорная Эрмелинда, общий антураж. Короче, в общем - всё. Не понравилось: мало событийных карт, хочу продолжение мультика! Отдельно понравилось: отсылка к "танковому" опыту Эрмелинды (и там ещё где-то танки упоминались). С самоиронией, видимо, у разрабов всё в порядке.

Токсичность - это очень серьёзная вещь, из-за которой игроки уходят из игровых проектов. Дальше - моё ИМХО. Хотите верьте, хотите - нет. Если очень грубо, то токсичность - это трудно определимый, но хорошо работающий постоянный источник испорченного настроения. ИМХО, по отношению к играм это работает примерно так: хотелось весёлых пострелушек, а подсунули ребус с инвизниками в камнях и тумане. Хотелось скорости - подсунули медленное елозенье. Хотелось мечей и магии - приходится бодаться с невидимыми разбойниками. И т.п. В результате - настраивался на одно, получил нечто совсем более другое, гораздо более сложное в анализе и трудоёмкое в реализации. Стратегически, тут три исхода: либо плюнуть на токсичные аспекты и просто "жмакать на всё, что светится", либо попытаться разобраться в источнике "токсицизма" и принципах противодействия, либо просто свалить в другую игру. Второй вариант - самый трудоёмкий и тут надо, чтобы у игрока было стойкое ощущение, что он может пройти этот путь и добиться успеха. И тут надо не переборщить с характеристиками этого самого "токсического" источника. Если он сделан таким, что борьба с ним, принципиально, всегда будет проигрышем - это тупик, и люди быстро это поймут (чай, не бином Ньютона). У наших подводных лодок, ИМХО, ситуация развивается по худшему сценарию. Они сделаны так, что рукастого подводника утопить почти нереально, разве что загнав его в угол всем стадом (для этого надо побросать все остальные задачи). Из этого следует, что раньше или позже игроки это понимают и ловят апатию, и скатываются либо к усталому пренебрежению "подводной опасностью", либо просто уходят из игры (не принадлежу к секте свидетелей онлайна, но такие сообщения имели место быть). Ну, деваться просто некуда: нет смысла тратить силы и нервы на решение нерешаемой задачи. Статистика здесь, в общем, никаким боком. Потому что какой бы она ни была, игрок видит и чувствует то, что он видит здесь и сейчас: вот лодка, вот торпеды, вот редкий авиаудар, вот наглое улепётывание лодки под водой от крейсера, идущего полным ходом.

Да, инивизные юниты полезны, но в гомеопатических дозах, а не мешками. Часто случается так, что лодка сама набегает на линкоры. И получается та самая ситуация унылой безысходности. Потому что напротив одной лодки есть другая лодка.

Не совсем. Во-первых, союзная лодка точно так же травит противника. А во-вторых, стадом от лодки отмахаться как-то можно: торпед у неё на всех сразу не хватит (хвала нерфу!), а там, глядишь, что-то по лодке, да прилетит.

Показывали, и не один десяток раз. Если кратко, то токсичность - это общее влияние на бой определённым образом. Как минимум, ПЛ токсичны: - Инвизным геймплеем, который уместен лишь в крайне умеренных дозах; - Устойчивым впечатлением их неуязвимости даже при сближении; - Общей абсурдностью их характеристик и положением на поле боя. Это только эмоции и ощущения, но на них всё и строится. Мы ведь в игру играем, а она как раз ради эмоций и нужна. Поэтому, кстати, статистика в таких спорах роляет очень слабо.

Здесь 1008 страниц описания этих причин.

А то, что из них сделали липкое и нудное нечто, с которым уже просто не хочется связываться. Времени и сил будет ухлопано много, результат будет мало, а потому проще смириться с пусть и постоянным, но небольшим уроном. Убирать надо сами лодки, а не импульсы.

Тогда мы приходим к вырожденному сравнению, поскольку все и так во всём равны - все дамажат, выживают, светят и т.п. А значит, отбросим эту ерунду со сравнениями с другими классами и сосредоточимся только на качественных характеристиках лодок, как таковых. Проблема не в уроне, а в том, каким выносом мозга окружающих этот урон сопровождается. К кораблю прилипает инивизное нечто, от которого ни удрать, ни утопить, ни отбиться. Оно просто понемногу склёвывает ХП, пока не сожрёт полностью. Да, бесспорно, раньше лодки были значительно опаснее в смысле разового урона, но была хотя бы форточка для здравого смысла, поскольку стереотипичное действие "догнать лодку" часто приводило к стереотипичному же результату "утопить лодку". Сейчас это совсем не так, спасибо стараниям во имя выживаемости лодок. Ну так, игра же командная. Да и лодок обычно поровну в обеих командах.

Да хоть груздём назови. Ну, пусть будет не "ордер", а "стадо". Функционально, разницы никакой: движется группа и вперед неё - подводная лодка.

То есть лодка, которая катится впереди ордера и периодически отвлекает на себя внимание импульсами, подсветом и торпедами - выключена из игры? А немцы - так ещё и с ГАП-ом плавают. Знаете, сколько ни оказывался в таких ситуациях, ни разу не ощущал, что лодка противника выключена из игры. Напротив, её приходится активно останавливать, постоянно рискуя оказаться в засвете перед вражеским ордером. А иначе она своими кап-кап-кап торпедами и импульсами выносит голову союзным тяжам. Хорошенькое "исключение из игры". Дайте два!

Да ладно?! Бочка мёда? Не-а. Для авиаудара - огромная ложкой дёгтя в виде огромного КД, малого количества зарядов и чрезвычайно слабых самолётов, которые с лёгкостью сбиваются эсминцами (и они даже не светятся при этом). Для ГБ проблема та же, что и раньше - чтобы отбомбиться по лодке, её надо догнать, что с ПЛ на рабочей глубине может оказаться нетривиальной задачей, а на предельной глубине урон ещё и серьёзно снижен. Остаётся использовать ГБ как щит на отступлении или во время якорной стоянки. То есть возвращаемся к старой модели: убежать от лодки, только в этот раз - посыпая след глубинными бомбами. Казалось бы - да. Только остаётся вопрос: что с этим делать надводному кораблю? Если (и только если) лодкой управляет не очень хороший игрок, то по импульсу можно... Давайте разберёмся, что можно сделать. Можно скинуть авиаудар, и если подводник не сообразит нырнуть, то по лодке пройдёт приличный урон. Но почему-то подводники стали быстро соображать и урон от глубинок оказывается смехотворным, и не забываем про КД авиаудара. Остаётся одно - сразу стрелять по этому самому импульсу. Урона столько же, как от глубинок, но, по крайней мере, стрелять можно чаще. Так сказать, не догоню, так хоть согреюсь. Можно попытаться нагнать лодку и закидать уже серией глубинных бомб (у кого есть). Но тут закавыка: если лодка оказалась на перископной глубине, у охотника велик шанс отхватить на всю хитрую рыжую морду, что особенно заметно по эсминцам. При этом "щит" из ГБ не работает, поскольку лодка находится спереди охотника, а бомбы ложатся вбок-назад (кроме Халланда и ещё некоторых, у кого бомбомёты мечут глубинки по носу). А если лодка уходит на рабочую глубину... Пробовали гоняться за Б-4 на Ямагири? Я пробовал. Много. Не понравилось. Да, отметки есть, всё в порядке, я хорошо понимаю, где сейчас лодка. Только для срабатывания даже ослабленных глубиной ГБ нужно лодку обогнать или выйти на перехват, а иначе получается нудное и бесперспективное преследование, периодически нарушаемое всплывающими торпедами, см. замечание про рыжую морду. Так что... Не всё так гладко, как хотелось бы. Ага. Нанести-убежать, нанести-убежать. Повторять до окончания боя. Как в том анекдоте: ...до сих пор бегает в каске и смеётся. Ничуть не пытаюсь защищать предыдущую реализацию ПЛ, но некоторое ощущение возможности правильных действий, которые приводили к уничтожению ПЛ, всё же, было. Сейчас, субъективно, с этим стало значительно хуже. Не говоря уж о том, что в новой концепции всё смешалось: самый устойчивый способ нанести урон ПЛ - стрельба; хотя лодка в надводном положении урон танчит, вероятно, шпигатами и ржёт в голос; глубинные бомбы вежливо игнорируют ПЛ кроме определённой глубины, поэтому их нужно кидать не в ПЛ, а в дымы за горку, или использовать как щит от торпед и минных полей. Наверное, надо ещё сделать ПВО способным пробивать дымы, а ещё... Надо расширить функционал глубинных бомб: пусть они взрывами сбивают торпедоносцы и пикирующие бомбардировщики. Ну а что?

Ясное дело. Точно так же, как можно сравнивать молоток и куриное яйцо в смысле вкуса яичницы: и тем, и другим можно ударить по сковородке.

Ненормально. Мне ничуть не жалко эсминцы, которые "страдают" в дымах: чем их меньше, и чем сложнее реализовывать "дымострельный" потенциал - тем лучше. Мне просто не нравится, что глубинные бомбы наносят урон надводным кораблям. Что же касается борьбы с дымоплюями, то мне, например, больше понравилась бы внятная механика с обозначением корабля трассами. Может быть, что-то вроде остаточного маркера, на манер маркера акустического импульса.