Ternex

Пятая часть от какого общего урона? Сколько выстрелов сделал Линч? Какова общая продолжительность дуэли? Реплей или скриншоты статистики боя (боёв) дадите? В том, что "взаимодействие" с ними строится на гадании на кофейной гуще. Одно дело - видеть противника и понятным образом целиться или уклоняться от него, другое - маневрировать, основываясь на предположениях, и данных, полученных полминуты назад при последнем засвете. Из-за этого блокируются целые квадраты на карте, а игроки сбиваются в невнятную кучу малу. Это я к тому, что в контексте разговора о токсичности и других похожих материях нельзя прямо сравнивать средний урон инвизного юнита и какого-нибудь линкора, светящегося на всю карту. А вот в отношении Линча такое сравнение вполне допустимо (ИМХО), хотя и у него есть торпеды, которые можно кинуть из инвиза. И как, быстро Линч топит Ямато? Вы меня прямо заинтриговали. Я не говорю, что любой может догнать или уйти от Линча, но схема-то понятна и не вызывает разночтений. Если есть возможность, можно накатывать, попутно его обстреливая, если нет - можно попробовать отойти подальше, правда, если чересчур сблизился с противником, отход может и не сложиться, но это со всеми так. А то, что кому-то может не нравится "бам-бам-бам" от гороха Линча - понятно, но к делу не относится. Да мало ли, кто может развести Йошино на ремку? Здесь все так делают. И Йошино, кстати, тоже может плохо гореть. К слову, задачу на 7 поджогов на Линче мне оказалось сложнее выполнить, чем на других кораблях. Так что... Понятно. Ну а я считаю токсичной любую ситуацию, в которой имеется невидимый противник, поскольку она буквально отравляет игру необходимостью строить предположения с неопределённым результатом, то есть замещать аркадно-артиллерийскую игру игрой в "верю-не верю". Токсичность несколько компенсируется относительно развитыми средствами обнаружения торпед, но именно, что "несколько". С другой стороны, как вы понимаете, ничего токсичного в стиле Линча я не вижу (как и в стиле авианосцев, к слову). Всё явно, всё понятно, никаких секретов, предположениями можно особо не заморачиваться. Даже дымов у него нет. Согласен, что находиться под дождём снарядов может быть несколько неприятно, но у нас игра про войну, так стоит ли удивляться обстрелу? Да, согласен, дуэль эсминца с линкором - это не реально. А крейсер в дымах? А стрельба из-за гор? А нелепые линкоры "ближнего боя"? А Эдгар, у которого магически растёт бронепробите? А наконец, корабли, "танкующие" носом? И моё любимое - самолёты, которые заметны лучше некоторых крейсеров. Тут столько нереалистичного можно накопать - закачаешься! На фоне этих плавучих ДОТ-ов, катков и попрыгунчиков-из-пустоты, Линч - прост, прямолинеен и не вызывает оторопи хотя бы тем, что действует в понятном и предсказуемом стиле "двигаться и стрелять", а не в каком-нибудь, типа такого: "поставить куст в океане, спрятать под кустом два крейсера, ждать врага". Угу, "предложите свой вариант", чтобы быть заболтанным в простоквашу мутовкой "это не нужно" и ложкой "так никто делать не будет"? Ну уж нет! Мне больше нравится вариант с оценкой "нравится-не нравится" и объяснениями - почему. По крайней мере, нет необходимости отвечать на набившие оскомину попытки посчитать деньги в чужом кармане и высказаться за разработку, не относясь к ней никаким боком. За Минотавр не скажу, обычно он беспокоит меня либо вблизи, когда Линч уже должен сматываться, либо мы друг друга просто не замечаем. Что касается Ямато и других линкоров - не вижу у них больших страданий. Ни от себя, ни когда сам играю на линкоре. Помнится, один Линч ну очень долго ковырял мою Сацуму во второй половине боя, когда нам надо было уже лихорадочно брать точки и всё такое. Доковырял, но я тогда плохо представлял его возможности, поэтому отвлёкся. Сейчас бы уже и внимания особого не обратил - есть цели гораздо приоритетнее лёгкого пулемёта. Бриндизи мне не особо нравится, но играю на других дальнобойщиках: Патри, Сацуме, Девастейшене... Гляньте в мою статистику, там всё написано. Кстати, на токсичном Шиме - тоже много играю, вполне отдавая себе отчёт в его токсичности (понерфят - не восплачу). А стрелять и не получать урона - да, нравится. Особенно нравится - уклоняться манёвром (или тем, что так называется). До сих пор жалею, что понерфили Кливленд (VI уровень), который неплохо умел лавировать под огнём. Мешают они тем, что появление инвизника ограничивает перемещения на довольно приличной площади, где таковой потенциально может находиться и/или откуда он может кинуть свои подарки.

По-моему, уже перебор с "токсичностью". Нет? Ещё раз повторю свой главный контрдовод относительно того, что Линч - НЕ токсичен: этот эсминец действует открыто и нет ничего сложного в противодействии. Его можно игнорировать, отследив реальный наносимый урон, можно просто отойти в сторону, можно пойти на сближение, и Линчу придётся сматываться. Всё просто, прямо и понятно в отличие от реальной токсичности инвизников, которые оставляют соперника "в дурaках" в самом прямом смысле этого слова. В отношении Линча, ИМХО, совершенно уместно сравнение с другими юнитами по ДПМ, урону и другим похожим показателям, поскольку стиль Линча - открытая перестрелка, в которой мало "угадаек", реально отравляющих игру. Если водитель Смоленска не умеет стрелять - да, лучшая тактика - отсветиться и подождать, пока Линч отвлечётся или раскроется на короткой дистанции. Тем более, что скорости у Линча особой нет, уйти от Смоленска с расстояния 10-11 км без значительных потерь он просто не сможет. Если честно, к проблемам этих крейсеров я отношусь даже с некоторым злорадством, ибо их самих я считаю воплощением куда большей токсичности, нежели Линч, поскольку более уродское воплощение метафоры морского боя, нежели накидывание из-за островов - ещё поискать. Но с другой стороны, скорострельность и плотность огня вполне себе заруливают. Не ваншот, конечно, но сближаться с этими кораблями Линчу нельзя. Как сказать... Пара "случайных" снарядов с Йошино нанесут Линчу столько же урона (в относительном смысле), что и долгая канонада со стороны Линча... А поскольку у нас доминирует парадигма уравниловки, то ничего несправедливого тут нет: один стреляет часто и слабо, второй - редко и метко. Предельная дальнобойность Линча - 20.3, типичная (народ любит обкастовываться в инвиз) - 17.5. Где тут запредельные дистанции? Вы всё же разберитесь с употреблением слова "токсичность". Если следовать вашим построениям, то весь морской бой - сплошная "токсичность", потому что кто-то в нём обязательно проигрывает, зачастую - без шансов на ответ. ИМХО, в эмоциональном смысле опаснее всего вовсе не проигрыши сами по себе, а такие ситуации, которые не предполагают открытого взаимодействия, как почти любое столкновение с инвизником. В последнем случае игроку навязывается такое "противостояние", которое он даже не всегда может понять - вдруг, откуда ни возьмись, появился... Вот это - токсично, а то, что закидывают через полкарты - а ля гер ком а ля гер, всё в порядке. Так и прекрасно же! Перестрелка на большой дистанции - что может быть лучше и красивее? Что, подкрадывание из-за угла в чистом море - это красиво? Или очень весело? Фор хум хау, конечно, но ИМХО - нет, поскольку превращает игру в игру про танки на пересечённой местности. P.S.: Только что столкнулся с Бриндизи, который прекрасно положил снаряды в Линча с 17 км. Так что, не надо нам тут за страдания крейсеров. Учитесь стрелять не в упор из-за угла, и будет вам счастье.

Вы говорили за Смоленск, не надо обобщать. На самом деле, Смоленск неплохо так достаёт Линча на любой дистанции своей артиллерии. Но если уж всё совсем идёт кое-как и Линч стал ковырять Смоленска с 20 км, то последний запросто отсвечивается и... И следующая встреча может быть уже на очень комфортной для Смоленска дистанции - примерно 10 км, а то и меньше. В среднем, в такой ситуации я бы на Линча не поставил. Может-то он может, только он может ещё и заплатить за такие пинки: скорости особой у Линча нет, манёвренности нет, дымов нет, хилки нет.

У меня тоже голос Мой разум тоже умеет дрыхнуть! Боевые пловцы: скорость - 15 узлов (с флажком - +6%, как обычно), заметность - 100 метров, урон ручной миной - 75К, ПТЗ игнорируется. Уничтожить невозможно (негуманно!), но приведённый в действие заряд либо цепляется в кораблю, либо сбрасывается через какое-то время (определится после полугода тестирования в рандоме). Перезарядка - 2 минуты.

Я это и называю "затхлой атмосферой". Линч на этом фоне - глоток свежего воздуха. Стрелять, стрелять и ещё раз стрелять. Залпами, побашенно, вразброс - создавать Линчу обстановку, которая заставит его дуреть в кипящем вокруг море и совершать ошибку за ошибкой. И отщипывать кусок за куском. Всё как обычно. Да, это трудновато; да, придётся трезво оценивать разрушительную способность Линча (которая, к слову, не так уж и велика) и, возможно, отказаться от панической стрельбы по эсминцу любой ценой в пользу других целей. Но все карты открыты, ни о чём гадать не нужно. В отличие от... Ладно, не будем о других. Нет у меня какого-то особого определения его черт. Просто хороший артэсминец, остальное я уже всё сказал. Меня он, во всяком случае, не раздражает, когда встречаю в противниках (кроме, наверное, случаев, когда выкатываю авианосцы). Гораздо сильнее утомляют инвизники всех цветов детской неожиданности - инвизные торпедники, инвизные линкоры, инвизные крейсера с револьверами... Имя им - легион. Смоленск просто отсветится, что он часто и делает... Зараза!

В общем - да, это единственное, что я тоже точно помню.

Почему не вписывается? Меткая стрельба на большие дистанции - что может быть более "корабельным"? Платформа неподходящая (если оглядываться на реальность), согласен, но... Я двумя руками за то, чтобы линкоры умели так же, но приходится довольствоваться малым. Надеюсь, дальнойбойных кораблей с настильной баллистикой станет больше. К слову, а стрельба из-за гор вписывается в мир кораблей? ИМХО, эльфизм Линча и рядом не стоит с эльфизмом тех же Вустера, Кольбера или Смоленска. Да ладно вам! Не могут с ними бороться только ЛК с дальностью сильно меньше 20 км (и то, если Линч стреляет с предельной дистанции). Это либо 8-й уровень, либо что-то, упоротое в ближний бой (не могу даже сообразить, что именно). У остальных всё вполне получается. То есть вы вольны, конечно, называть обозначенные черты "токсичными", но по-моему, это неудачный термин.

Собственно, да. Никакого принципиально нового качества в бой лодки не привносят. Кроме, разве что, более поспешного сбивания противника в кучу. Но - иногда, и не точно. Такое ощущение, что подводные лодки - это как велосипед с квадратными колёсами. Когда-то давно читал байку, что молодой менеджер на велосипедном заводе начинает с того, что предлагает сделать колёса велосипеда квадратными. Вот с лодками - очень похоже. Старая команда была уверена, что подводные лодки здесь ни к чему и имела все основания для таких утверждений, а новая попыталась доказать, что их всё-таки можно реализовать. Получился тот самый велосипед с квадратными колёсами, которые теперь осторожно дорабатываются напильником.

Да, серп показывает направление импульса, а не самой лодки. Тпру, залётные! Все всё прекрасно понимают. Совет "идти на лодку" - это больше отмазка, чем решение. Помимо того, что, как правило, трудно определить точное местонахождение ПЛ, так ещё она может занять позицию поближе к своим и сближение будет равнозначно выкатыванию в одиночку на толпу (безотносительно ситуации, которую я предложил). Хотя толпой, или в очень узких местах - можно и накатить, но это как раз те самые "индивидуальные" случаи. В остальном - спасибо за совет, оставьте себе. Если касаться психологического аспекта, то лично мне ПЛ особых проблем не доставляет: проще смириться с тем, что иногда она будет отправлять меня в порт, чем регулярно чувствовать себя умственно неполноценным, пытаясь в самом деле решить нерешаемую задачу. А для развлечения можно глубинки покидать на вероятные направления - строго по терверу, что-то, да прилетит в лодку. И строго по тому же терверу ситуации досрочной командировки в базу будут относительно редкими среди общего количества встреч с ПЛ. Однако, конфликт между ПЛ и парадигмой манёвренного морского боя (с преобладанием артиллерийской составляющей) - остаётся. Как и постановка задачи обнаружения ПЛ без понятного её решения, со всеми вытекающими последствиями. А как их переделать-то? ПЛ без инвиза - это уже какая-то непонятная "Л", а не "ПЛ" - она не только без полноценной "П", но ещё и без брони, и без адекватных средств для морского боя. А ПЛ с внятной подводной составляющей, то есть инвизом и естественными для неё чертами типа подныривания под днищем и внезапного выхода в тыл - всё равно жупел для активной игры и та же задача поиска без решения. Если же выдать всем нормальную ПЛО - снова получим лодки без скрытности, на колу мочало... Короче, как ни поверни, везде... Кхм. Так что, ИМХО, если не убирать лодки, остаётся только изобретать кадавров с перекосами то в одну, то в другую сторону - забавно, но это уже чистая магия.

Скорость суперлодок сравнима с Сацумой и Девастейшеном, только Патри сможет уверенно оторваться (если добежит до другого края карты :) ). Кроме того, лодка совершенно не обязана кидаться импульсами: на догонных курсах она может просто пускать торпеды, не теряя скорости (в отличие от эсминцев). Так что, если бегать - придёшь в порт уставшим. Хотя стоит отметить: вот и вы уже обозначили самый эффективный способ взаимодействия с ПЛ.

Даже грамотный Ягер не сможет занять позицию между линкором и синей линией (или островом), если это расстояние меньше 5.5 км. А вот лодка - сможет. Если двинуться "на торпеды", то есть к потенциальному местоположению их источника, то эсминец уйдёт либо в сторону (большой риск засвета), либо прямо от линкора, то есть это создаст ему определённые, очень заметные сложности, а вот лодка - наоборот, пользуясь повышенной скоростью сближения, получит возможность проскочить "под целью" и обнаружиться уже с другой стороны. Ещё раз напоминаю: ни РЛС, ни ГАП на корабле нет.

"На ПЛ" - это куда?

Что и требовалось доказать: съезжаем на эсминцы. Так всё таки, что делать этим линкорам?

Возьмите линкор без РЛС, ГАП и сопровождающей ПЛ. Что-то типа Сацумы, Патри или Девастейшена - они нередко оказываются в одиночестве на фланге. И представьте "где-то рядом" ПЛ противника поинтересней - U-796 или Б-4. Ваши действия?

И как это отменяет тонны дичи в дизайне самого класса? См. вопрос выше. Вот не надо, ладно? Когда сами же подводники озвучивают, что от лодки нужно только бежать, если нет ГАП (а желательно иметь их две-три штуки в ордере), то это уже не проблема бинокля, а проблема дизайна класса. И даже исторические отсылки тут никак не помогут (если не считать Наутилус с капитаном Немо). Ни один другой класс не может игнорировать границы маскировки, ставя перед игроком в принципе нерешаемую задачу - угадать положение юнита, предполагая в том числе, что он находится в непосредственной близости. И ни один другой класс не может скрыться из виду на ровном месте. Эти доводы подводникам обычно крыть нечем и начинаются съезды на "а вот эсминцы...", "а вот авики...", "а в среднем урон...", "а вот сегодня затмение и нас вообще мало". Да, их (возможности) можно несколько нивелировать балансными правками; да, умелых подводников мало; да, лодки встречаются не в каждом бою. Но всё равно эти механики - лишние в рандомных боях.

Угу, так и есть. Особенно остро я это заметил на советских линкорах (Ленин, Кремль), потому и стал меньше на них играть. Эти корабли часто оказываются запертыми в положении носом к противнику: можно только осторожно откатываться назад или ме-е-едленно ползти вперёд. Разумеется, для лодок такая мишень - просто мармеладка к чаю, а авиаудар линкора - так, средство самоуспокоения, не больше.

Так я не говорю, что тут проблема в ПЛ. Просто, по вашим словам, лодки встречаются исчезающе редко: Я вам показал, что не всем так везёт. Продолжаем: Не верю. Вы можете игнорировать возникающую неопределённость, можете с ней смириться, можете отправляться в порт до встречи с ПЛ, её могут уничтожать раньше, но на этом, пожалуй, и всё. Но я не удивлён вашим наблюдениям. С одной стороны, вы редко встречаетесь с лодками, играя на ЛК (по вашим же словам, чуть ли не раз в десять боёв или реже), а с другой: Мне приходится сталкиваться с ПЛ гораздо чаще. И на шотганы нет-нет, да нарываюсь. Не "в порт фуловый", конечно, но пачка торпед с подвсплывшей лодки иной раз прилетает. Спасибо за совет, но я не спрашиваю, что мне с этим всем делать, а только обозначаю явление и его причины, насколько могу их идентифицировать. С чем вы "задолбались"? Сводить возражения оппонентов к тому, что это "всего лишь ваше мнение" - это, по-вашему, аргументация? Простите, но это называется по-другому: замыливание и забалтывание. А зачем самих игроков, приверженных определённой оценке, как-то называть? Мнение людей может меняться, зачем развешивать ярлыки?

Да, лоулевельнее некуда. ИМХО, тут тоже нет места подводным лодкам. ПЛ, они как деньги - любят тишину. Шумная потасовка - это не для подводных лодок. Я точно обозначил, что и почему считаю токсичным в геймплее ПЛ, и почему употребляю именно этот термин. А что ядовитого в моих словах? Да, и шутку про "ненавистников лк" я оценил: легко превзойти тех, кого нет, не поспоришь. Хмм.... Наверное, я снова не совсем удачно выразился. Проверим... Пожалуй, можно докопаться до противоречия (нерешаемая vs. известные решения). И, вероятно, стоило лишний раз акцентировать внимание на том, что игра в перестрелку - это игра в явных ограничениях, а игра против ПЛ - суть игра с неопределённостью. Собственно, непосредственным "отравителем" выступает именно неопределённость, т.к. по отношению к ней нельзя сформулировать "правильное" решение: противодействуя ПЛ игрок всегда играет с вероятностями, попросту говоря - пытается угадать поведение лодки. А если не угадал - здравствуй, признание собственной ошибки. Череда ошибок - и... И ничего хорошего. Почему? Потому что для нормальной игры необходимо понимание "правильного" сценария поведения, который, к тому же, должен быть достаточно простым (у нас же аркада, всё-таки), а в случае ПЛ такого сценария нет. Активное противодействие сближением лодка может нейтрализовать погружением (я сейчас сознательно исключаю ситуации вынужденного всплытия и застревания промеж трёх линкоров с ГАП-ом), а игра в угадайку с авиаударами - гадание на кофейной гуще, а не сценарий. Хотя нет, сценарий взаимодействия есть - отойти от ПЛ подальше, кидая на отходе авиаудары, чтобы её несколько замедлить. В этом сценарии всё понятно, просто и минимум неопределённости. Ещё можно наплевать на присутствие лодки, и положиться на волю случая. В общем, повторю ещё раз: проблема не в том, что "отвлекли от бинокля", а в том, что подкинули нерешаемую задачу (да ещё и в неподходящем контексте). Сделайте задачу противодействия лодкам понятно решаемой - проблема исчезнет сама собой. Правда, лично я не представляю, как можно совместить инвизный характер поведения ПЛ и хоть какую-то "понятность", но мало ли?

Вашему Варягу очень легко не сдаваться, когда его поддерживают на плаву разработчики. Вот нашему - гораздо сложнее приходится. Так всегда получается, если бросаться терминами, не пытаясь соотнести их употребление с содержанием. Обычно приходят к тому, что всё, что не нравится - токсично. Но такой подход девальвирует сам термин, который начинает обозначать всё, то есть - ничего. Я уже говорил, и повторю ещё раз (и не устану этого повторять). Подводные лодки токсичны именно из-за того, что они заставляют игрока решать задачу в условиях большой неопределённости. Это примерно как играть в Тетрис невидимыми фигурами. Можно так играть? Можно, но есть нюанс: это уже не Тетрис, а чёрт-те что. Так и здесь, игрок вынужденно отвлекается от перестрелки (то есть игры в меткую стрельбу и уворот от чужих снарядов), пытаясь решить задачу, которая мало того, что в принципе нерешаема (только случайно или из-за ошибок подводников), так ещё и вероятность успешного применения известных решений только падает со временем (т.к. скилл подводников растёт и на мякине их уже не проведёшь: по прямой не ездят, стоя на месте импульсы не спамят). И получается, что самый надёжный вариант продолжать артиллерийский геймплей - отойти от ПЛ подальше. Таким образом, появление лодки автоматически ломает "артиллерийскую" игру, то есть в буквальном смысле - отравляет её, то есть - токсична. И чем меньше лодка светится, тем сильнее токсичность. Вот, собственно, и всё в основном. Я просто называю вещи своими именами: ожидания - ожиданиями, неопределённость - неопределённостью, отвлечение - отвлечением. Если с вашей точки зрения подобная идентификация токсична - я даже не знаю, что тут сказать. По такой логике называть дерево деревом тоже "токсично".

Хм. Расскажите, как можно "с умом" накатывать на U-4501 с подводной скоростью 30+ и ретирадными ТА? Я не спорю, иногда это получается, если водитель ПЛ замешкался, увлёкся (т.е. "упоролся") или отвлёкся, но и всё, пожалуй. В отличие от эсминца, лодке не нужно подворачивать на каждый залп, теряя скорость и рискуя подпустить погоню слишком близко. Может быть, я что-то не понимаю, но из опыта беготни за лодками пока следует однозначный вывод: лучше пусть она за мной гонится. По крайней мере, сужается пространство для манёвра лодки (она вынуждена следовать более или менее в кильватере своей цели) и, соответственно, проще угадать её положение для авиаудара. Естественно, с эсминцами тут даже сравнивать не приходится. Спорный вопрос. Скорее, это скилл подводников, которые ещё не стали массово убегать с безопасных дистанций. Понимаете ли, проблема не в скилле игроков, а в конструктивных принципах самого юнита по имени "ПЛ". В них изначально заложена схема, которая позволяет достаточно эффективно кайтить противника, оставаясь в относительно неуязвимости. Как и другие механики, которые вызывают довольно сильную критику. Конечно, негатив попытаются охладить, несколько снизив урон, или путём уменьшения автономности, или ещё каким-то заплатками. Но сам источник проблем (избыток "инвиза" в структуре геймплея ПЛ) - останется. Рад за вас, но видимо, мы играем в разное время. Почему-то я вижу лодки примерно в половине боёв, а то и чаще. Сегодня был бой аж с тремя лодками на команду. А давайте вы будете читать написанное, не додумывая за автора, и не переворачивая доводы с ног на голову? Причины, по которым возникает "бугурт" я излагал неоднократно. Обоснованы они разрывом между вполне обоснованными ожиданиями от игры и игровой реальностью, только и всего. Просто, в отличие от других, мне удалось эти причинно-следственные связи идентифицировать и сформулировать. Можно сколько угодно говорить, что это "моё мнение", суть обозначенного конфликта уже не изменится. Знаете, кто-то утверждает, что константа Пи - это только чьё-то мнение и она должна быть равна трём. А кто-то, что 2x2=4 - это всего лишь частное мнение. Это всё беспредметные споры. Во-первых, я ни разу не возражаю против подводных лодок, как класса кораблей. Просто им не место в артиллерийском сражении. Пусть у лодок будет отдельный режим, в котором они будут к месту. Во-вторых, с чего вы взяли, что у меня какие-то проблемы? Я отдаю себе отчёт, что лодки тут неуместны, но что я могу с этим фактом реально поделать? Правильно, ничего. Конечно, я умею противодействовать лодкам и в общем, они не сильно влияют на мою личную вовлечённость в игру, но это никак (подчёркиваю: никак) не меняет моей негативной оценки того, как эти самые лодки реализованы. Так что, мне тут всё понятно, никаких проблем у меня нет.

При всём при этом Шима хоть и бесит, но совсем не так, как Балао. Знаете, почему? Вот поэтому: На Шиму, Халланда, Джагера можно накатить, и, как это нередко бывает - им в какой-то момент просто некуда будет идти. Накат на ПЛ запросто заканчивается тем, что самому накатывающему уже некуда деваться - карта кончилась. А лодка обошла его не по кругу радиусом 6 км, а прямо под днищем. На этом фоне сравнение параметров торпед вообще не в кассу. Вернее, оно играет на руку только тем, кто в любом разговоре начинает талдычить про "средний урон" и "среднюю выживаемость", переключая внимание на второстепенные материи. Какая разница, сколько там чего где в среднем, если любая подводная лодка потенциально ставит перед игроком задачу с ровно одним правильным решением - бежать от неё во все лопатки?

Вы повторяете ошибку остальных подводников: вам указываешь на принципиальную возможность лодки прятаться под самым носом у надводных кораблей, а вы начинаете показывать на других. Это всё смешно, если бы не было так грустно. Скилловый эсминец (даже скилловый) не выживет рядом с несколькими линкорами, даже если у них нет ГАП, а лодка - запросто (говорю по опыту наблюдений). И кивайте на других, сколько угодно, речь не про эсминцы, а про утомляющую всех (напрашивается другой эпитет, вы поняли, какой) способность лодок крутиться рядом с тяжёлыми кораблями. Да, она нивелируется ослабленными торпедами, но это и всё. Сферически в вакууме посчитайте вероятность поражения ПЛ как отношение площади авиаудара к площади того участка, куда лодка может уйти за 12-14 секунд. И внесите поправку на систематическую ошибку водителей надводных кораблей, бросающих авиаудар по ходу торпед или в точку, где появилась метка. Сколько уже встречалось лодок, которым хоть бы хны, даже если их закидывают авиаударами: да, один из двух десятков достигает цели, остальные - в молоко. Если сравнивать с эсминцами, то у нас две цели: у одной параметры движения определяются легко (эсминец в засвете), у другой - это загадка со многими неизвестными. Подлёт снарядов к первой цели - 5-8 секунд (эсминец рядом с тяжёлыми кораблями), ко второй цели - не меньше 8 секунд. КД обстрела первой цели - единицы секунд (ПМК + ГК), второй - десятки секунд. И... ...и вы серьёзно утверждаете, что шансы уклонения от поражающих факторов у этих целей сравнимые? А авиаудар накрывает лодку с вероятностью 50%? Правда-правда? Так вот я открою вам секрет, что лодки дохнут как мухи только лишь потому, что их водители наглеют безмерно и лезут прямо под колёса борт линкоров, забывая обо всём, включая собственный запас автономности (потому что они чувствуют охотничий азарт, и этот самый азарт обостряется всем геймплеем лодки, как единоличного охотника на надводные корабли). Если ПЛ не борзеет, то уничтожить её авиауадарами ну очень трудно (подлётное время возрастает до 12 секунд), при этом она продолжает создавать серьёзную угрозу.

Всё это было бы верно, будь у эсминца возможность нырять в любом месте открытого моря. А на самом деле это эсминец можно не только "как-то" отследить, но и выгнать его с точки, и даже отогнать подальше. Плюс к тому, КД торпед эсминца всё же побольше подлодочных, что оставляет несколько большее окно для манёвра даже линкорам. И скорости торпед у эсминцев тоже меньше. Ну и от авиаударов лодки уворачиваются не в пример лучше, чем эсминцы от ГК, а тем более - от ПМК. Я имел в виду, что ваши "в половине боёв", скорее всего, превратятся в 1/4 или 1/10, если против вас окажется скилловый подводник, который не совершит тех ошибок, что приведут к его быстрому уничтожению в начале боя. Поскольку так или иначе умение играть подрастает, то и уничтожение ПЛ со старта тоже будет происходить реже и реже. Когда-то такая история была с эсминцами, сейчас они, по ощущениям, в среднем живут лучше.

Только надо внести поправку на скилл подводника, которого законтрили.

Да не, можно! Сказано же: обращать внимание на миникарту и обзавестись "нехлебным" союзником. А ежели не вышло, значит в миникарту плохо фтыкали, и союзник оказался недостаточно бесхлебным. Всё же просто! Надо только уточнить, наверное, сколько минут смотреть на миникарту и по какой шкале оценивать хлебовитость союзника... Меня всегда забавляют такие благопожелания. Если ПЛ противника не пальцем делана, то все эти правильные розыгрыши ей почему-то до одного места. Она всё равно мотает нервы окружающим, хоть смотри на миникарту, хоть распечатай её и прилепи на шапочку из фольги. Иными словами, ПЛ можно потопить на старте, но при условии, что она сама подставится. И в принципе эта возможность ("срезать ПЛ в начале боя") базируется не столько на умениях охотников, сколько на неопытности самого подводника.