Ternex

Может, но не должна. Чтобы ПЛ оказалась кому-то что-то должна, этот самый кто-то должен выдать ей соответствующее задание со всеми вытекающими. Поскольку у нас ничего похожего нет (даже добровольного взятия какой-либо задачи с ясными критериями её выполнения), то все разговоры про какое-то там долженствование идут лесом. Агащазблин. Вы не в курсе, что нередко чат просто отключают? Поэтому вместо претензий лучше об монитор головой постучаться - авось, мозги на место станут. С одной стороны, это, конечно, хорошо, что неформальное общение можно полностью убрать (т.к. в первую очередь туда лезут люди с нездоровой психикой), но с другой - выдвижение каких-то требований в таких условиях сильно затрудняется. Поэтому - да, ПЛ сейчас наступили на больную мозоль - командное взаимодействие. Поскольку для эффективной борьбы с ПЛ нужно именно оно, то при отсутствии ясных формальных способов его организации можно утверждать, что ПЛ - это здоровенная ошибка геймдизайна.

Понятно, что стрельба с короткой дистанции эффективнее, чем издали, но это не означает что надо сближаться любой ценой. Я специально сказал про скрытые позиции - если удалось спрятаться под камнем, то почему бы и не постоять вблизи противника? Но вот так, чтобы впереди колонны с шашкой наголо... Да ещё и в начале боя... Не видал я таких статистов-линкороводов. У Тундры сделали короткий авиаудар (всего 6 км), это сильно сбивает желание лезть вперёд. Да и потом, ватный он - конь, и тот, при сближении имеет больше шансов выжить. Так что, ничего удивительного, учитывая, как популярна стала нынче игра толпами.

Давно не видел приличного линкоровода (хотя бы 62%+) в первых рядах наступления. Обычно они создают проблемы противнику с больших дистанций и скрытых позиций. Или исполняют коронный номер "догоните меня всей толпой". Так что, Панцер в данном случае не далёк от истины.

Угу, именно, что весёлый. Только горит как спичка, и разваливается - только в путь. Бургундия на форсаже удрать может (по крайней мере, так кажется ), а вот Мекленбург, если не успел быстро вынести хотя бы самых опасных противников - ой. Но это всё оффтоп. Онтопик же в том, что подлодки здорово мешают им обоим.

Правильно делают. ИМХО, нет ничего глупее, чем лезть в ближний бой на каком-нибудь Ямато или, паче чаяния, Сацуме. Честно говоря, единственный положительный аспект ПЛ - это некоторое препятствование именно вот этому бездумному разгону "толькафпирёт!" Но он (положитльный аспект ПЛ) не окупает остальных минусов. Частенько обгавкиваю тех, кто рвётся на сближение сам и тащит за собой других, ещё и заявляя какую-нибудь глубокомысленную чушь про "трусов и сливщиков". Нравится быстро отправляться в порт - отправляйся, не вопрос. Но - молча, и других за собой тащить не надо. Ой, ну не надо вот этого жеманичанья. Либо вы их понимаете, либо - они "попукивают". "Без претензий", понимаешь... Мекленбург вообще плохо живёт в ближнем бою. Он может относительно много настрелять за короткое время, благодаря большому количеству стволов, но потом...

Прежде "просто царапины" случилось событие "полное уничтожение команды", в данном случае - вашей. Вот вам и засчитали поражение. А пока завершался бой, долетели снаряды до последнего противника. Соответственно, достижение засчитано до формального завершения боя, но на результат оно уже не повлияло.

ПВО тоже не одиннадцатая заповедь - поменяют, если что-то не понравится. На самом деле не видно тенденции именно к нерфу эсминцев и сдвиганию их в сторону. Особо активные будут страдать, да, но индивидуальная активность в игре пока геймплейно не поощряется, так что, это изменение в общем тренде - встали толпой и пошли по кругу. При таком плане боя эсминцы даже выигрываают, т.к. у авика повышается шанс нарваться на ПВО остальных кораблей группы. Авик постарался нейтрализовать сильного эсминца. Что тут неправильного? Не понимаю претензии: оба поиграли в активную подвижную игру. Ещё, я бы сказал, что атаки были не слишком интенсивными, можно было чаще гонять штурмовики. Хотя, справедливости ради, Козак - ещё та зараза со своими короткими дымами, его топить надо фокусом (тут-то как раз и уместны торпедоносцы, чтобы ограничить манёвр эсминцу), но авик явно постарался прыгнуть выше головы. Ну что же, научится со временем... Получится командная игра: собрались в плотную группу и пошли вокруг колонны.

В игре и так предостаточно турбин, которые возникают из-за чрезмерного сближения. Напоминаю, что оружие наиболее эффективно именно на малых дистанциях, а чем выше эффективность стрельбы - тем скоротечнее бой. Сблизились, перещёлкали друга друга - вот и турбина. Заставлять сближаться игроков ещё больше? Уж лучше сразу респить их вперемешку... Для "тактической составляющей" лучше наоборот: разредить острова и увеличивать, а не уменьшать расстояния между сражающимися. А то у нас вся тактика, извините, сводится к тому, чтобы поставить корабль на полкорпуса дальше или полкорпуса ближе для перекидывания через острова. По-своему прикольно, но крайне странно в реализации, с учётом общей неприспособленности юнитов (инерционность, большой радиус поворота). Другое дело, если бы тактика сводилась, например, к последовательному отстрелу или отсечению определённых кораблей, но здесь нужны пространства, а не толчея под камнями.

Товарищи разработчики, обратите внимание: оба этих режима перекошены в сторону ближнего боя. Который по какому-то недоразумению посчитали синонимом для "Бодрого корабельного топилова". Что касается Дирижаблей, то при общей очень хорошей задумке (подвижная цель) она напрочь отравлена такой прокладкой маршрута дирижаблей, при которой больше половины их проходит рядом друг с другом и игроки вынуждены бодаться на короткой дистанции. Хотя бы маршруты раздвиньте, что ли.

Люто плюсую!

Ничего, что Беарн у вас - 67%, а Победа у противника - перворазник? :) На самом деле, не имеет значения, в клане игрок или нет.

Тонко подмечено. Именно общую схему взаимодействия хочется иметь похожую на реальную. Когда "выгодный ответ" выражается в выключении из боя кормовой группы ГК - это, как-то, с реальностью не очень бьётся.

Недостатки в Мире кораблей - Избыток ближнего боя и "инвизных" юнитов. Это не только ПЛ, которые стали апофеозом, но и эсминцы, и крейсера с "внезапным раскрытием" большим уроном, и линкоры ближнего боя. Да даже авианосцы. - Патовые ситуации, возникающие из-за сочетания тяги к ближнему бою и позднего раскрытия позиций: отворачивать нельзя, сближаться тоже нельзя. - Турбобои (т.е. бои, исход которых можно предсказать вскоре после начала), как следствие двух предыдущих пунктов. Часть команды быстро сливается в скоротечном ближнем бою, нарвавшись на превосходящие силы, а дальше бой развивается по сценарию набега толпы на тающую группу. - Противоречия между ЛБЗ на индивидуальные показатели и командным характером игры. Временами проиграть бой становится выгоднее, чем добиваться победы. Например, если стоит задача набить определённое количество урона или лент за бой. - Совершенно нелепая схема работы ПВО, когда один маломерный корабль почти полностью закрывает небо. - Избыточное влияние эсминцев, и вообще - сильный перенос акцентов именно на эсминцы. - Общий "танковый" стиль ведения боя, т.е. медленное сближение лоб-в-лоб в руинах и на бездорожье. - Очень плохое и невнятное вознаграждение за командную игру. По сути, его просто нет. - Про подводные лодки повторяться не буду, тут уже сказано много. Да, я тоже считаю их появление ошибкой (хотя поначалу казалось, что это не так). Работает! Не трогай! Чёрный список, как способ начисто исключить общение с кем-либо. Очень хорошо, что он отключает также и быстрые сообщения в бою (кажется, я не ошибаюсь). Предложения и пожелания - Снизить удельный вес ближнего боя. Для этого можно ухудшить параметры маскировки тяжёлых кораблей и увеличить их манёвренные характеристики. - Радикальное предложение: сменить параметры нанесения урона с "поперечного" на "продольный". Для этого, например, разделить цитадели на 2-4 отсека, чтобы корабль, которому в цитадель прилетает через нос/корму, рисковал получить 2-4-кратный урон по сравнению с цитаделью в борт. Параллельно - изменить эллипс разброса снарядов с поперечного на продольный. Таким образом сразу же снизится ценность лобового сближения и более выгодным станет расположение корабля бортом к противнику. - Сдвинуть эсминцы ближе к саппортному классу (с соответствующей перебалансировкой наград). Например, ПВО-эсминец пусть обладает не столько собственным ПВО, сколько выполняет функцию усиления ПВО соседей. Тогда, с одной стороны, будет исключена абсурдная ситуация, когда один эсминец начисто закрывает для авиации приличный кусок карты, а с другой - поощряется командная игра. - Подводные лодки лучше вообще убрать в том виде, в каком они сейчас есть. Или - снабдить все корабли схожими средствами ПЛО, опять таки, со взаимным усилением: например, если лодку атакует три корабля одновременно, один из авиаударов наносится с автоматическим наведением. - ЛБЗ на "фраги", "урон в бою" и т.п. должны предполагать альтернативу, дающую определённое преимущество победному бою. Например, если в Морском Сражении ставится задача на 120К урона, то победный бой, в котором соответствующий урон нанести не удалось - не засчитывается, предоставляя возможность попытаться ещё раз. Или, скажем, эти же 120К могут быть учтены как суммарный урон в непрерывной серии победных боёв. Что касается "фрагов", то хорошо бы засчитывать не только финальный удар по противнику, а, в качестве альтернативы, процентное отношение урона к номинальной боеспособности цели. - Внедрить что-то вроде микрозадач, которые можно ставить и решать в процессе боя. Это довольно большая тема, но хочется, чтобы командная игра поощрялась явно и была лучше структурирована.

Хм. Позиция циничная, но заслуживающая определённого внимания. Вы хотите, чтобы охотник убрал свои претензии к дичи? Шутки шутить изволите?

Арчерфиш не так, чтобы очень сильно ловили - там эсминцы были после предшествующих боёв, с повреждённой гидроакустикой. Скинули 14 бомб для проформы - и вернулись к Синано. Контр-класс ИРЛ, это тот, который должен, а не тот, что смог. :) А так, у лодки часто есть право первого выстрела, который для эсминца может стать фатальным. Короче, не всё так однозначно на самом деле.

Которые внезапно наткнулись на Синано и сами не сразу поняли, что это такое? Если эсминцы, то лодки потопили их где-то в 1.5 раза меньше авианосцев (по крайней мере - японских). Но тут вопрос в обстоятельствах. Какой-нибудь "Токийский экспресс", по сути, те же транспорты, только в профиль - т.е. это такой же перехват конвоев, как и любой другой. У авиации есть большое преимущество перед лодками - она может догнать любой корабль. Поэтому авианосцам можно ставить задачу "найти и уничтожить вот то, примерно тут", в отличие от ПЛ, которые, в общем, больше были уместны для позиционного дежурства. Тот же Синано мог и почти удрал от Арчерфиша, если бы не сумма дополнительных обстоятельств. Здесь показательна сама история командира Арчерфиша. Задолго до Синано он мог потопить Сёкаку, если бы не ошибка учёта влияния скорости течения: не смотря на точные разведданные, лодка вышла на неправильную позицию - и привет, авианосец прошёл мимо.

Положите в салат прокисшие огурцы и скажите гостям, что они просто не готовы к новому опыту. :) Все эти разговоры про "новизну" и её противоположности - ни о чём. Такую понятийную базу можно натянуть на что угодно.

Рад за вас. Честно-пречестно. Но это не означает, что те, кому этот геймплей не нравится, наделены всякими нехорошими качествами типа нездорового консерватизма или нежелания учиться чему-то полезному и нужному.

Тому, кто об этом говорит, вестимо. Я так говорю, и не только я. Собственно, вы же мне пишите, что учитесь играть и всё такое. Вот я и спрашиваю: а зачем мне делать в компьютерной игре то, что мне не нравится? А кто вешал такие ярлыки? Недовольных лодками много, но большинство их или нет - сложный вопрос. Долг эсминца!

Я встречаю ПЛ гораздо чаще, чем раз в три боя. Точно не считал, надо попробовать. Совсем недавно был в бою с тремя ПЛ в каждой команде. В остальном, я ничуть не против ваших личных наблюдений и выводов. Только с обобщениями не получается, прямо с самого начала. Вы путаете статус ("великий и ужасный" vs. "ничтожество") и процесс. Статус - это ерунда, проблема в самом процессе: нужно следить за ПЛ и время от времени стараться угадать её манёвры. Не наблюдать, а именно угадывать (это и есть то самое, что делают после получения достаточного опыта игры на ПЛ - обучаются угадывать). "Горит", во всяком случае у меня, как раз потому, что хочется делать пиу-пиу по визуально наблюдаемым целям в условиях таких же видимых угроз. А тут выползает неведома зверушка и заставляет расчехлять хрустальный шар. Понимаете разницу? То, к чему вы апеллируете - какие-то потусторонние материи. Зачем? Можно же просто свалить, пусть бегает. Как говорится, зачем платить больше? Вы с кем сейчас разговариваете? Вам говорят, что игрокам не нравится ни сам геймплей ПЛ, ни контригра против лодок. Так зачем призывать их делать то, что не нравится? Вот я, например, не могу себя переломить: сколько ни пробовал катать ПЛ - не заходят, и всё тут. Да, подводный мир смотрится прикольно; да, можно затроллить линкор или целый фланг. Но не нравится, и всё тут. Хотя, в принципе, геймплей понятен, не бином Ньютона. Но мне он в рандомных боях кажется дикостью и несуразицей. А вот к авики - вполне даже заходят. Правда, я никого не призываю на них играть, даже хейтеров. ИМХО, единственный достойный повод сказать "заведи себе авик и поиграй" - это ответ на претензии, что я кому-то что-то должен: то ли ПВО поставить, то ли фланг расчистить, то ли всё это одновременно и по всей карте разом. Снова тот же вопрос: понимаете разницу? Если с меня требуют что-то нереализуемое, так пусть сами идут и разберутся, стоит ли выставлять такие требования вообще. А если авиации кто-то боится - это его личное дело.

Пф-ф-ф... Что-то ещё, кроме апелляции к выдуманной статистике есть? Если нет, лучше не утруждайтесь, смешно выглядит. Ни вы, ни я, ни кто-либо другой не знаем, кто что замечает или не замечает. И уж тем более, не понятно - 90% там, 75 или всего 18. :)

Да как раз таки именно за островком вполне можно постоять. И торпедный суп тоже можно устроить совершено безбоязненно. Так что, в этом смысле мало что изменилось. И это, как раз, не очень хорошо. ПЛ ломают инициативный геймплей - да. Они привносят кучу неопределённости - тоже да. Если это "просто изменения", то любители ПЛ, получается, плевать хотели на нормальных людей, которые пришли сюда отдыхать и развлекаться весёлым пиу-пиу (может быть, я ошибаюсь, но зачем ещё играют в компьютерные игры?). Ну, до того, чтобы копаться в чужих мозгах с таким апломбом, как это делают "сторонники всяческих изменений", вроде, ещё не дошёл. Так что, мне до таких далеко.

Смешно. Вы понимаете, вообще, с чем спорите? Да наплевать всем на чью-то практику, когда речь заходит об их личных впечатлениях.

Спили мушку, сынок. Вы слишком много на себя берёте. Если кто-то озвучивает свои негативные впечатления от игры - это вовсе не означает, что он просто сопротивляется изменениям, как таковым. Затопление корабля - это тоже, всего лишь "изменения". Только консервативно настроенная команда с закосневшим мышлением обычно начинает борьбу за живучесть. С чего бы это? Какая им разница, плавать на корабле или в шлюпке? И то, и другое - плавание, романтика. Так что, не всё так просто. Недовольство вполне может означать, что игра теряет гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.

Почему они сами должны подтверждать это практически? Это как-то опровергнет их наблюдения? Впечатления таковы, каковы они есть. Я же не случайно несколько раз акцентировал внимание на "эмоциональной компоненте". Факты, математика... Это всё не так важно, если что-то показалось. И не говорите! Целую минуту голову ломать! Ну это, если в её планы входит сближение с эсминцем. Что совершенно не обязательно. Конкретно здесь речь шла о линкорах, которые уворачиваются от торпед эсминцев. Вот, для восстановления контекста: Вы спрашивали, почему подводных лодок боятся. Я вам ответил, постаравшись озвучить впечатления и сиюминутные эмоции. Все эти ваши узлы, радиусы, секунды автономности и остальные высоколобые материи можете выкинуть и не вспоминать. Здесь даже возражать толком нельзя, т.к. озвучивание эмоций - это всегда игра в одни ворота. Человек их просто переживает и никакие рациональные выкладки помешать этому не могут. А всё остальное, в том числе и недоумённые вопросы "а чего это я?", будет сильно после. Да, это "логика истеричной блондинки", но иначе мы не сможем внятно ответить на вопрос, почему чего-то боятся. Вот и всё. Если хотите, чтобы страхов (и сопутствующего негатива) было меньше - сокращайте временные окна, когда для этих страхов создаётся почва. Поэтому, кстати, я и ратую за снижение удельного веса инвиза.