Ternex

Наверное очень любит материться. Это был современный анализ фидбэка пользователей.

А вот это интересный вопрос. По идее, здесь должна вмешаться союзная ПЛ, но если её рядом не оказалось... Да... И скажем больше, со всей пролетарской твёрдостью: надо ли быть курицей, чтобы разбираться в качестве омлета? Стоп-стоп-стоп. А как же помощь союзникам, командная игра, все дела?

Вот на этом и завершим обмен мнениями относительно моих фантазий.

Не оставлю. Потому что это не домыслы и фантазии, а прямое указание на некорректные приёмы ведения дискуссии.

Это называется "сперва добейся". Давно говорили, что лодки будет трудно ловить, т.к. они могут пускать импульсы в любом направлении относительно своего движения. И возражали тоже давно, и примерно так же: что-де это могут не только лишь все, да сами попробуйте, и остальное бла-бла-бла. А сейчас так поступает едва ли не каждый подводник. То есть предположения "теоретиков" вполне себе подтвердились. Здесь то же самое. Да, сейчас лодки часто лезут на рожон. Но кто мешает им этого не делать? Не надо обобщать. "Учиться чему-то новому" не означает "изучать то, что не вызывает интереса".

Убедился сегодня, что скилл подводников мало-помалу, но растёт. Встретился с новыми Б-4: всей толпой пытались забомбить. Но оказывается, если подводник не придерживается на открытой воде стереотипичного курса при пуске импульсов, то бомбы промахиваются (вот неожиданность-то!). :) Отловить её удалось только когда заползла в пролив и там выхватила утечку топлива от эсминца. Это я к тому, что реальная консолидация авиаударов должна выглядеть, как распределение сбросов по некоторой площади. Но вот как этого добиться - вопрос без ответа. Если я правильно понял, о чём речь, то дело тут, скорее всего, в относительно узких проливах, где можно перехватить ПЛ. И соглашусь: собраться толпой под камнем проще, чем на Океане.

Откуда я знаю? Я смотрю только на то, что можно выделить в качестве содержательной части, увязанной с определёнными эмоциями. Дык, я тоже думал, что дно дизайна достигнуто на эсминцах, но тут внизу продули балластные цистерны... А почему нет? RTS-авиководов обломали - и ничего. Водителей Анри обломали - тоже ничего. А что сотворили с хабароводами, так и вообще. Много кому досталось от нерфов и ребалансов. Чем водители подводных лодок лучше? Если считать токсичностью именно протяжённые негативные эмоции (например - неуверенность в своих действиях из-за естественных трудностей обнаружения), то ПЛ являют собой не просто токсичный, а рафинированно токсичный класс. И очень хорошо, что разработчики понимают необходимость изменений хотя бы некоторых механик ПЛ. Хм. Ну вот я, например, не бортоход, и из бинокля выхожу. И на эсминцах играю. И тем не менее - считаю их недоразумением. Так что, не торопитесь с оценками.

Между консолидацией ПВО и консолидацией авиаударов есть очень большая разница. Авиация должна преодолеть все ауры ПВО, которые ей встретятся на пути к цели. ПЛ может атаковать, находясь на предельной для авиаудара дистанции. Поэтому в идеале линкоры должны распределиться по окружности, а в её центре должна быть ПЛ, что, конечно же, недостижимо не только в рандоме. @TouristCat всё правильно сказал: К тому же, ПВО работает автоматически, а ПЛО надо наводить вручную.

А кто фугасный дождик тогда устраивал на хае, не напомните? Зао, Хабаровск, немного Ташкент, Демойн... Всё, вроде. А сейчас, значит, фугасный дождик и торпедный супчик, возбуждают желание сближаться? Именно они и являются причиной клинчевания, а не, к примеру, тупиковая ситуация, когда после раскрытия замаскированных линкоров отворачивать уже поздно? Шок контент! Правительства скрывают! О, теперь понятно, почему поменяли цвета интерфейса, и всё, что относится к игроку стали писать радикально белым цветом. А то, народ голову ломает, зачем это сделали! Интересно, в финотчёте WG или Лесты это изыскание отдельной строчкой пройдёт? Знаете, вы мне своим радикализмом напоминаете молодых специалистов, которые с пеной у рта доказывают, что в "серьёзных проектах" чего-то там не делают - то ли глупостей, то ли ошибок. Но на то они и молодые специалисты - все должны пройти через определённую идеалистичность. Поверьте уж на слово: "неправильно" делают много, повсеместно и кто угодно, вне зависимости от вложенных в это денег. А ошибки в оценках рентабельности - сплошь и рядом. Иначе бы мы уже давно жили в мире идеального бизнеса. Так вот, почему одна небезызвестная компания регулярно выводит на рынок новые технологии и вскоре с треском их выкидывает. Ну не хватает ей нескольких десятков ярдов прибыли на АБ-тестирование! Маргинальное исключение это, короче говоря.

Игра взлетела как раз без нынешнего засилья ближнего боя. Я очень хорошо помню, что поначалау клинч считался чем-то из ряда вон выходящим с негативным оттенком. Сейчас это - норма жизни. Ну, и само по себе сжатие времени и острова - отнюдь не плохие вещи, вопрос в балансе, то есть в их количестве, и в какое качество они превращаются. На этапе тестирования оценивается денежный поток? :) И потом, я, например, не пожалею звонкой монеты для премиумной подводной лодки, хотя и не люблю этот класс. Просто для коллекции. Как это говорит в пользу их геймплея? Я не считаю владельцев тупыми. Просто люди - это всегда люди. Скорее, это вы приближаетесь к тому, чтобы считать любого бизнесмена суперменом. Не надо этого делать. Я правильно понимаю, что выражение "реалистичность" вами интерпретируется только как "неделя в море и ушат холодной воды за шиворот", и всё такое? Просто интересно.

Конечно, если у нас полно юнитов, похожих на Атланту, Океан будет не в чести. :) Чего бои лишались? Я что-то не панимаю, как бой с несколькими противниками на дистанциях 17-20 км может быть "нединамичным", когда её там выше крыши. Например, способность команды концентрировать огонь на выбранной цели, не тратя много времени на переползание с одного фланга на другой - дорогого стоит. А если ещё добавить скорости повороту рулей, так и вообще весело будет. Неужели это менее динамично, чем накат двух двух толп линкоров, бронированных с носа? Да-да, главное - обозначить, что это правда. Иначе аргумент не убедителен. :) Знаете, объяснять любые ошибки, или, скажем мягче, неудачи разработчиков игр, какими-то зашифрованными финансовыми интересами - это как ссылаться на мировое правительство из-за любой глупости. Я не спорю, прибыль - номинальная цель любого коммерческого проекта, но шаги, которые предпринимаются для достижения этой цели далеко не всегда обусловлены чётким пониманием их результативности. Много вещей делается наощупь, где-то влияет банальная убеждённость, что "так будет лучше" и т.п. Короче, если что-то можно объяснить заблуждением - не надо искать там глубоко зарытую денежную выгоду.

Откуда у вас такая уверенность? Нынешняя модель рандомного боя - это алмазная скрижаль? А любое приближение к реальности - это непременно двухнедельный поход к месту сражения? Что за узость мышления! Хороший совет: попить успокоительного, чтобы правильно воспринимать изменения в геймплее компьютерную игрушки. Дайте два! Это что же за положение дел такое, что без успокоительного не обойтись? Может, всё-таки, стоит повнимательнее читать "хейтеров и нытиков", они частенько дело говорят. Мне кажется, игроки часто ищут глубокий замысел там, где всё можно объяснить гораздо более простыми причинами. См. Бритва Оккама.

На разноцветном фоне любой цвет может потеряться. Лучше всего применять двухцветный шрифт, с контрастной обводкой. Правда, у нас тут редко (очень редко. Настолько редко, что и не вспомню) пишут что-то настолько значимое, что надо сильно задумываться над цветом шрифта. :) По топику: в принципе, сейчас стало логичней. Всё, что относится к игроку - белым, союзники - зелёным. Другое дело, что к прежней раскраске уже привыкли... Короче, поддержать топикстартера не могу.

Да какая разница, как с кем бороться? Игра застряла в прокрустовом ложе ближнего боя в каменных лабиринтах. Но если танки в такой обстановке - как рыба в воде (пардон за каламбур), то кораблям в ней же - плохо и неудобно. Корабли не лезут сюда ни с какой стороны: ни с исторической, ни с логической, ни с динамической, ни с конструктивной. Кроме, наверное, эсминцев и другой высокоманёвренной мелочи. Вот это, ИМХО, проблема проблем, всё остальное - производные.

В том, что лодки сейчас вызывают гораздо больше негатива, чем эсминцы и авианосцы вместе взятые. Статистика, статистика, статистика - она тут ничто. Неважно "сколько" там кого, у страха глаза велики, а лодки именно его и вызывают. Понимаете ли, в эмоциональной реакции люди нечасто руководствуются статистическими выкладками. Если не забывать об этом простом факте (а не бегать с линейкой, как глупец со ступой), всё становится на свои места.

Об этом давно говорят, но всё тише и тише - устали уже. А на фоне вакханалии, устроенной подводными лодками, эта идея (ограничить торпеды эсминцам) и вовсе потерялась.

Совершено с вами согласен. Практически, вы слово в слово повторили те эпитеты, которыми я регулярно обозначаю эсминцы. Хм. А вы не допускаете мысли, что играя на шиме, я отдаю себе отчёт в токсичности как отдельно взятой шимы, так и класса эсминцев в целом? Двумя руками за. Я вообще сторонник того, чтобы эсминцы были превращены из торпедного жупела в полностью саппортный класс.

Присоединюсь к вопросу @Panzer_krabe: Действительно, очень хотелось бы узнать про ваши критерии оценки геймплейных идей.

А где я говорил, что у остальных всё хорошо, или хотя бы делал такой вид? Если я начну рассказывать, что вижу неправильного в других классов - это будет очень длинно... Просто для примерного представления о масштабах проблемы: чем отличается, скажем, крейсер Belfast от среднего танка Matilda? Так что, приходится держать себя в рамках и в контексте.

Не понятно, что вы считаете "негативным взаимодействием". На мой взгляд, авианосцы - едва ли не единственный класс, в принципе не способный к тому, что вызывает море негатива - атака из невидимости, и постановка непрерывной задача со многими неизвестными "угадай, где я, пока заряжаются мои торпеды". Всё остальное, по-моему, с этими двумя аспектами даже рядом не стояло. Относительно снижения разведывательного потенциала есть ровно один вопрос: зачем? Чтобы продолжать плодить инвиз и делать обстановку всё более токсичной со всё более однообразной структурой "две толпы ближнебойщиков с инвизниками, на дистанции обнимашек"? Может, лучше пойти каким-то другим путём? Например, изменить манёвренность юнитов, чтобы не было необходимости убирать источники подсвета. И давайте не забудем про дальнобойные линкоры. Сейчас стрельба по засвету от авика через всю карту - вполне естественный ход таких юнитов. Альтернатива - набившее оскомину "сближение", в котором корабли дальнего боя нередко просто не живут. Дайте тогда им индивидуальный расходник "корректировщик-разведчик", обнаруживающий любые надводные корабли на дальности ГК. Влияние эсминцев - вот, что действительно стоило бы кардинально понизить. У меня есть ещё одно предложение: раз уж вам так хочется лишить авианосцы возможностей разведки, пусть тогда самолёты сами видят любые корабли на расстоянии "Радиус ПВО + 3 км" (вне зависимости от его работы), а другим их "светят" только при условии, что сами начали рисковать - т.е. либо вошли в радиус поражения ПВО, либо, как вариант, приблизились к нему на расстояние 0.5-1 км. Тогда авианосцы будут избавлены от внезапной потери самолётов на хитрых пвошниках, включающих ПВО до собственного засвета, а разведка (и, вполне естественно - атака) будет сопряжена с определённым риском потери авиации. Ну, и, собственно, само ПВО будет больше использоваться как защита и пугало, а не как инструмент ловли самолётов в безальтернативной ситуации. В первую очередь тут будут благодарны АВ8, которые в боях часто сталкиваются с 10-ми уровнями. Иначе авианосцы ставятся в абсурдное положение, когда они должны нащупывать дорогу во вражеских порядках, буквально, устилая её самолётами. А насмешки владельцев Халландов или Фрисландов в таком контексте смотрятся особенно позитивно, ага. Что касается подводных лодок, то управляемая авиация ПЛО напрашивается уже давно...

Нет, не смирюсь. Как называл их злом и ошибкой дизайна, так и буду называть, пока что-то кардинально не поменяется. Можно поступить проще и перспективнее: придумать специфические режимы для ПЛ, которые потом осторожно совмещать с рандомными командами. К примеру, берём режим "конвой", только команды компонуются как лёгкие корабли (эскорт, не тяжелее крейсера) с одной стороны, и атакующая команда целиком из подводных лодок - с другой. Смотрим, что получается, через полгода добавляем к ним по паре-тройке рандомных игроков и, может быть, вводим подводные лодки охранения. Ну и далее, по такому же принципу, пока не обнаружится оптимальное сочетание кораблей. Другой вариант - пройти на лодке на охраняемую базу, что-нибудь там учудить и смыться. Здесь я даже теряюсь в догадках, как это можно играбельно сделать, но и тем интереснее задача.

Смущают, и ещё как! Но что поделать? Приходится мириться. Игровые упрощения, дань любителям справедливостиЪ (tm)(r)(c), и всё такое. Но мы сейчас о подводных лодках, а не про авики. Откуда я знаю? Вы любите доказывать, что остальные должны изучить ПЛ ради адекватного противодействия, так сами и изучите особенности поведения разных юнитов. А что? Разминка для ума и всё такое. Ну, а если серьёзно, то игра в неожиданность - естественная ниша для ПЛ, но не та, что превращает лодку в вёрткого монстра под носом у тяжело вооружённой эскадры. Такого просто не должно быть ни в каком виде, ибо нелепица. Ну, или надо прекратить рекламировать игру про "масштабные морские сражения", заменив слоган на "фэнтези про корабли". Просто целостности ради и когнитивного диссонанса против. Тогда много вопросов отпадут сами собой. А ещё - в зависимости от того, во что и почему он играет. Кому-то индиффирентно, что за юниты, лишь бы было соблюдено что-то там с балансом и этой, как её... Интересностью, вот! А кто-то пришёл играть в игру про флот, где примерное соотношение сил и возможностей юнитов можно узнать из, например, справочников Jane's. Второй вариант мне представляется не только более здравым в целом, но и таким, которое гораздо сильнее привлекает игрока к игре. И кстати, именно поэтому я и не играю активно на ПЛ. Они просто не лезут в моё представление о морских операциях, впитанное ещё со школьной скамьи. Был бы специальный режим, вроде охоты на конвой и/или рейдерства - вполне вероятно, что отношение было бы другим. А пытаться влезть на ПЛ в тесный замес двух толп - такое себе. Туда лучше на самолётах или в крупным калибром.

Ага, прямо в абордажном бою на пару со своими крейсерами. Стереотип подводной лодки (ИМХО) - охотник на коммуникациях, дозорный и другие тихие операции. Но уж никак не пальба торпедами в общем строю с линкорами. Не знаю. По идее, главное оружие лодки - неожиданность. Вот и пусть постарается подстеречь эсминец, или высветить его для своих.

Что пеньком об сову, что совой об пенёк. Ситуация-максимум: чистая вода, на относительно короткой дистанции по чужому засвету из воздуха материализуется лодка с вагоном торпед наперевес. Если такие ситуации будут исключены - это очень хорошо. И то, что лодка не сможет в упор залепить торпеды преследователю - тоже неплохо. А то получается какой-то бред: охотиться за лодкой на кораблях типа эсминцев не то, что опасно, а просто противопоказано, т.к. при сопоставимых скоростях лодки забрасывают эсминцы торпедами в упор. Это даже мне, нет-нет, да удаётся. И не рвусь. И до сих пор считаю их появление ошибкой. Значит, надо правильно (с учётом перечисленных факторов) выбирать исходную позицию и момент атаки. В чём проблема? Лодка у нас вольный охотник? Так точно! Вот пусть сама и ищет удобное место для отстрела дичи. Заодно будет возможность поразмышлять, а это, говорят, интересно. А зачем мне смотреть с точки зрения каких-то других классов? "Справедливость" в смысле способности наносить урон меня не волнует, т.к. я считаю, что классы не должны быть равными. О вознаграждении пусть бухгалтерия думает. Единственное, что меня более или менее волнует - соответствие игры некоему стереотипу про ВМФ, относительно привычному и общему. Вытеснение лодок из ближнего боя вполне вписывается в такую картину мира и такое понимание "правильного" геймплея. Более того, мне кажется, что изначальное вталкивание их в такой тип "взаимодействия" - ошибка разработчиков. Я понимаю, что кому-то лодки понравились в том виде, как они есть. Но как бы это сказать-то получше... Это как привлекательность пирожных: иногда можно, но на длинной дистанции избыток оных приведёт к нехорошим последствиям. В этом смысле флотский исторический бэкграунд - это как сбалансированное питание: когда-то всё равно придётся к нему возвращаться. 6-7 км вполне достаточно для подсвета крупных целей. В чём же тут особо страшное раздражение? Ну, будет торпедный суп погуще. И что? Мы торпедных супов не видели? Да, лодка будет спамить импульсами. Но это будет сразу выдавать её расположение и даст ориентир охотнику, который сможет отогнать лодку, не подвергая себя излишнему риску при сокращении дистанции. А значит, в итоге, лодке придётся отступить или реже спамить импульсами, а ещё ей понадобится точно и осторожно выбирать место и время для атаки. Но ведь это же интересно, не правда ли? Это будет торпедный спамер с акустикой. В игре есть и другие спамеры - и ничего. А это будет спамер, которого можно отогнать быстроходным кораблём, т.к. у лодки будут урезаны возможности контратаковать на сближении и ей придётся отступать.

В лодках бесит много чего, но хотя бы одну раздражающую механику убирают - это уже хорошо. Тем более хорошо, что чрезмерное сближение - это корень очень многих зол. Крейсер тоже сможет сократить дистанцию до ПЛ, не рискуя отправиться на дно от шотгана. Во сяком случае, те крейсеры, у которых нет авиаудара и они вынуждены сближаться, будут меньше сильно меньше рисковать, а значит, смогут эффективнее противодействовать лодкам. То есть "всё интересное в классе" - это пикирование для шотгана? Если так, то этот класс являет собой средоточие ошибок геймдизайна. ИМХО, ничего плохого тут нет. Именно в таком положении лодки и воспринимаются вполне естественно: как незаметные охотники на случайно отбившиеся корабли, которые плывут куда-то по своим делам. А не как морское чудо-юдо, которые выныривает на глазах у возбуждённой публики. Почему это не убежит? Резко ляжет на перпендикулярный курс, перестанет спамить импульсы и уползёт на 8-10 км, чтобы спокойно шарахнуть оттуда. Это даже, внезапно, некоторым образом соотносится с реальностью, когда лодки после атаки на эскортируемые корабли прикидывались ветошью и тихо-тихо отползали в сторону, боясь чихнуть (в буквальном смысле). Клебер или Марсо научились пикировать из-под воды? Хм. Вот так новость! :)