Ternex

Советские авианосцы прекрасно могут растерять авиацию, если приоритетное направление набито пвошниками. Знаю по собственному опыту. Нет, можно, конечно, летать на дальний край, но особенность советов в том, что они либо атакуют близлежащие цели, либо, в общем, только создают антураж. Я уже даже примету для себя вывел: если Нахимов откатился к синей линии - в соответствующей команде минус авик. И если эти самые ближайшие цели представляют собой клубок со всякими Фрисландами, Халландами и Ганноверами - то ой. А сейчас, на минуточку, что ни новый корабль, то обязательно пвошник-переросток. Так что... Советский авик почти без авиации в конце боя - явление вполне рядовое. Не надо переоценивать силу сильных авиководов. Если соперник не щёлкает клювом и собирается в плотную группу - тут и сильному авиководу придётся несладко.

Потому что тащить авианосец в ближний бой и в ноль резать ему разведывательные способности - глупость. А делать это в угоду нежным мальчикам, которые не могут отделить драгоценного себя от игровой картинки - глупость двойная. Хм. Так здесь все нагибают, используя особенности своей техники. Москва, которая "танкует носом" занимается тем же самым, только с поправкой на конструктивные особенности. Любой линкор, вставший "на рикошетный угол" - опять та же история. Эсминец, который прячется в дымах - ой, снова здорово. А уж фиолетовый эсминец или подводная лодка... Да куда ни кинь, всюду ноджибы за счёт особенностей техники. И что? Да, тушка авианосца не теряет ХП, поскольку авианосец не участвует в артбою непосредственно. Класс такой. Зато теряет авиацию, без которой он - просто кусок дамажки для любого. Только не надо заводить шарманку про регенерирующие самолёты. Если игрок немного умеет в WASD, то единичные самолёты - почти ни о чём. Если он умудрился почти перевернуть бой, он играл правильно. По крайней мере, в определённой части боя. Вообще, честно говоря, смешно читать доводы, похожие на ваши. Вы так яростно требуете равенства в смысле "танковки тушками", будто в самом деле рискуете настоящим здоровьем в игровом бою. Это же картинки, какая вам разница, чья картинка дольше "живёт"? Вот право слово, вы тоже "желаете поговорить об этом"? Просто примите как факт: юниты не равны по своим возможностям. И это - правильно. Очень активно маневрировать и увеличивать дистанцию до авианосца. Но в принципе - шансов мало, и так и должно быть. Знаете, тут можно много похожих вопросов задать: к примеру, а если Ямато с 5К остался против Хабаровска? Про подводные лодки я уж и не заикаюсь. Собственно - да. Проблема такой ситуации - во всём предшествующем ходе сражения: как так получилось, что у тебя 5К, а у врага - целый авик (надо думать, что свой авик уже в порту). И что там произошло на последних каплях ХП - это уже рулетка.

Игроки "выше среднего" сформированы вполне определённым контекстом (который, в частности, реализует постулат о прямом влиянии на бой методом прямого урона). Меняем контекст - меняются и игроки. Так что, это аргумент - так себе. Вообще говоря, была бы игра, а ранжирование по уровням владения ею сложится само по себе. Поэтому привязываться к мнению хоть лучших, хоть худших игроков, при условии возможности свободного изменения правил - не лучшая затея.

В условиях разгула инвизного стиля - очень опасны, но не настолько токсичны, как сейчас. Тоска, которую навевает скоростная подводная лодка, игрок на которой освоил WASD, весьма и весьма отравляет жизнь. А если она просто светит, не нанося урон с близкой дистанции, у игроков остаётся возможность маневрировать в относительно понятных условиях. По такой логике никто здесь вообще не должен хотеть играть. Это вопрос не столько отношения к окружающим, сколько вознаграждения и организации командной игры, как таковой. Лодка может, например, ставить метки на цели, снижая разброс снарядов. Можно придумать ещё что-нибудь, что не связано с прямым уроном.

Если ПЛ "нужны" из-за их самых диких абилок (как скрытное маневрирование в непосредственной близости от цели), то они не нужны вообще. Касательно онтопика: можно в принципе убрать у лодок стрельбу с короткой дистанции (скажем, менее 8 км), но добавить возможностей разведки - пусть нормально светят корабли противника во всём радиусе шумопеленгатора из подводного положения. Тогда вблизи ПЛ будет не столь опасны, а с другой стороны - их выживаемость тоже сильно увеличится и, как следствие, способность влиять на бой в течение длительного времени. А борьба с другими ПЛ, ИМХО, вообще должна проходить не ближе нескольких километров от любого надводного корабля. Ну там, избыточные помехи мешают и всё такое.

Не сыпьте соль на раны, не мешайте рисовать фантомы! С другой стороны, хоть и в нынешнем никакущем виде, но кое-что современные авики могут, и достаточно неплохо. Например, вызывать бурление авиахейтеров на форуме, а равно и отвлекать на себя охотников на авики в рандоме. С подводниками не сравнятся, конечно, да даже до эсминцев не дотягивают, но...

Хорошая штука, хотелось бы такой режим на постоянной основе для всех уровней и чтобы можно было самому маневрировать.

А, ну тогда у меня к вам вопросов нет. Меня-то интересует мультик про конкретный исторический период, в котором я смогу принять некоторое участие. При таком подходе лучники и боевые осьминоги игру только испортят (хотя, я тоже не чужд гротеска), а вам, как мне представляется, будет наплевать, лишь бы были соблюдены принципы равенства игровых возможностей. Проще говоря, у нас с вами нет общего пространства для спора. Я не приемлю уравниловки юнитов ни с какой стороны. Единственное равенство, которое я допускаю в данном случае - равенство вознаграждений за хорошо исполненную роль.

Ну, поиграйте от открытой воды, когда за ближайшим камнем стоит толпа стрелков и эсминец-светляк на отшибе. Есть один вариант - свалить в закат, если успеешь. Хотя... Чего это я мелочусь? Одна только постановка корабля "в поджим" и "носом к противнику" уже делает из морского боя танковую перестрелку. Дальше - весь список особенностей кораблей, включая мгновенное ускорение линкоров. Так что, лучше не задевайте за живое. У нас эффективен и часто применяется именно танковый стиль и тактические приёмы сухопутного позиционного боя. Авик тоже много чего должен учитывать. И ошибка у него тоже бывает очень дорогой. А выбор цели в нынешних условиях - тот ещё ребус. И это - нормально. Потому что игра отсылает нас к картинке сражений середины XX века, когда, авиация летала и дамажила более или менее любую цель в радиусе досягаемости. Правда? И как же ваша "справедливость" соотносится с игровым процессом? Сдаётся мне, вас не игровой процесс интересует, а какие-то странности, вроде равенства игровых юнитов. А это не столько игровой процесс, сколько оценка его проекции на систему ценностей, начисто оторванную от исторического фона игры (где эсминцы никогда не были равны даже крейсерам). И здесь можно понять тезис о принципиальном равенстве людей, но когда мы говорим об игровых фишках, извините, это просто нелепость. Дык. Если от эсминца можно свалить, то от Нахимова - и подавно. Тактички тоже не постоянно в воздухе висят. В чём проблема? Или маневрируйте. Нормальное взаимодействие корабля с авиацией.

Вас это как-то задевает (разная выживаемость)? Желаете поговорить об этом? Я реально не понимаю, в чём проблема. Ну выжил и выжил. Мне-то (допустим) что до него, если бой выигран. Пусть постреляет из-за острова, пока очки капают, что такого? Зачем? У вас поставлена задача "уничтожить авик"? Справедливость в данном случае - слишком туманный критерий и от него лучше отказаться. Мне, например, кажется совершенно несправедливым, что игроки, склонные к танковому стилю (осталось только сеновалы в море расставить для маскировки) имеют преимущества перед теми, кто хочет играть в морской бой от открытой воды и больших дистанций. А ещё, мне представляется совершенно несправедливым, что эсминцы играют более заметную роль, чем те же линкоры. Чья справедливость справедливее? На эту тему можно говорить бесконечно, не придя ни к какому результату. Так что, лучше вообще не заморачиваться. И как измеряются усилия? В нажатиях кнопок, в джоулях на квадратный узел, в количестве штук мыслей за завтраком? Ещё как-то? Ну... Да, авианосцы - единственный более или менее нормальный класс кораблей, способный решать относительно широкий набор задач, хоть как-то коррелирующий с историческим бэкграундом игры (в том числе и с мифами про авианосцы - реверанс в сторону @Cpt_Pollution ;) ). Правда, они откровенно ущербны в части борьбы с подводными лодками и эсминцами, но по отношению к ним ущемлены все классы. Вы просто не умеете его готовить и пытаетесь слишком много играть соло (гы-гы). Становитесь в ордер. Там будет и справедливость, и равноправие, и ПВО нормальное. Отнюдь. В отличие от подводных лодок, авианосцы хотя бы атакуют всегда явно и не ставят перед игроком задачу с неопределённым решением. Всегда понятно, что надо делать, чтобы минимизировать урон. Не надо за ними гоняться. Регулярно лаю на союзников за беготню за авиком: в нынешних реалиях это занятие зачастую бессмысленное.

Советские авики - чудовищный кадавр ближнего боя и авиации. Концептуально - полнейший, тотальный ужас и театр абсурда. Фактически - одни из самых играбельных, ибо вписываются в общий игру "толпа на толпу" и "сближайтесь!!!1111". То есть это не авианосцы в прямом смысле, а что-то, типа средневековых катапульт-переростков. Зато они подтверждают тезис, что "сбалансировать" по статистическим показателям можно всё что угодно, хоть авианосцы ближнего боя, хоть водолазов-копьеметателей. А на счёт суперавиков - не знаю. В принципе, нормальные, где-то даже слабоваты. Сама идея тактических эскадрилий мне нравится, но выглядит слегка незаконченной. Им бы добавить манёвренности и живучести - было бы самое то для ломания ПВО-ордеров. Что до концепта АВ в целом - его ломают в угоду ближнебойно-инвизному стилю, который прямо противоречит всей идее применения авиации - дальняя разведка и "длинная рука". Поэтому, конечно, с авианосцами тут далеко не всё в порядке. И честно говоря, я уже не представляю, как можно выкрутиться из этой ситуации при сохранении играбельности таких кораблей, как линкоры ближнего боя и голландские метатели авиаударов.

Нет: ПЛ должны быть выведены из игры, ибо порождают совершенно нездоровый эмоциональный фон (грубо говоря, это не красивая сказка, а сон разума в летнюю ночь). Но это здесь оффтопик, поэтому развивать не стану.

Потому что игра - это мультик, сказка. А сказка должна быть правильной, в которой авианосец - это, с одной стороны, воплощение мечты о полёте, а с другой - Самый Страшный Враг кораблей (как оборотная сторона мечты о каком-то оружии), тогда как линкор - просто Очень Сильный Враг. Очень, но не Самый. Потому что Самый забарывает того, который Очень, ибо он мечта, которая всегда одолевает обыденность. Исторические отсылки тут уместны только в той части, в которой они коррелируют со сказочной реальностью. В этом смысле дым на месте гибели Ямато - вполне себе годный фотодокумент, подтверждающий Самую Страшилистость, а списочная численность американских авианосных соединений - вопрос второстепенный и скучная фактура. И если что, то я - сторонник именно сказки в игре. На реальную реальность я и в окно посмотреть могу. Зачем? Только не надо про человеческую справедливость и всё такое: игровые отношения - это не то же самое, что человеческие, и не надо смешивать понятия. Забегая вперёд, никогда не понимал этого нытья про "рисковать тушкой". Игра такая, в ней юниты не равны. В чём проблема? Так и у всех есть возможность догнать авик и его раздамажить. Что не так? А это уже ваша проблема. Подкрадывайтесь к авику незаметно и пребудет с вами сила. Уничтожение авика НЕ является целью игровой сессии. Нужно захватить точки, протащить авоську и т.п. При чём тут вражеский авик? Какая разница, сколько усилий надо потратить на его уничтожение? Авики ущербны хотя бы потому, что у соперника есть возможность создать местный aviation-free путём скрещивания ПВО-аур. Ни один другой класс не может потерять снаряды или торпеды по пути от выстрела до цели. Потерять в буквальном смысле - вышло и не пришло. Я уже давно придерживаюсь мнения, что авианосцам нужен некий специфический расходник для прорыва плотного ПВО. Что-то вроде "противозенитного манёвра" или "решительная атака всем авиакрылом". Суть в том, что при столкновении с плотным ордером авианосец должен иметь возможность что-то ему противопоставить. Пусть не постоянно, но хотя бы 1-3 раза за бой. Этого как раз может быть достаточно, чтобы ослабить ПВО группы кораблей.

Суть темы к тому и сводится, что топикстартер (как и многие другие) попытался объединить этику с математикой - идентифицировать ошибки баланса, частично опираясь на эмоции, частично - на численные показатели. Это очень серьёзный и интересный вопрос, который будет возвращаться снова и снова: "баланс" имеет не только объективную, но и субъективную, очень трудно измеримую составляющую. Так что, отвлечения, к сожалению, неизбежны.

Эту отмазку я уже слышал много раз. На самом деле, мгновенную реакцию на такие слова ("от большого ума", "ты глупый") никто не отменял и не отменит. А воспринимаются они нормальным человеком (т.е. 99,9(9)% аудитории) именно как адресованные человеку в целом, а не какой-то его загадочной ипостаси. Ты ещё попробуй выдели эту самую ипостась - так и до раздвоения личности дожить недолго. Короче, позанимались ерундой с формалистикой - и будет. Просто не надо огульно называть людей уничижительными терминами - и всем будет хорошо.

1. Мы говорим конкретно о форме "глупый". 2. Короче, однозначного определения как не было, так и нет. 3.Так бы сразу и сказали. Согласен: нет смысла пугаться одних только импульсов (да и нарисованных торпед бояться тоже не стоит), но это не делает человек глупым, ибо человеку свойственно ошибаться, т.е. совершать глупые с чьей-то точки зрения поступки. А поскольку знакомство с этим самым ошибающимся человеком в игре чаще всего ограничивается мимолётным наблюдением за его игрой, то тем более, нет никаких оснований называть его глупым, да ещё и пытаться подводить под это какую-то "логическую основу".

(Зеваю) 1. Вы же не говорите "это поглупевший человек", а употребляете форму "глупый". 2. И какое из них истинное? А почему именно оно? 3. Ну и какая тут правда?

Ошибка 1: делать вывод об имманентной глупости человека на основании сиюминутной эмоциональной ошибки. Ошибка 2: оперировать неопределимым понятием "глупый". Ошибка 3: утверждать, что на основании двух предыдущих ошибочных построений можно озвучивать "правду". Есть заметная разница между обозначением поступка, как глупого и таким же обозначением человека. Первое обычно воспринимают гораздо спокойнее, чем второе.

Да я в курсе, просто не приходило в голову, что кто-то может шмалять импульсами только ради лент. Здесь не то, что ножницы для дизайна нужны, а тесак потяжелее. Ну, и в ЛБЗ должна быть оговорка про недопустимость использования акустических импульсов.

Согласен, что это тоже один из раздражающих факторов. Здесь напрашивается ограничение количества "холостых" импульсов, которые можно сделать без пуска торпед. 200-300 импульсов??? Дизайн подлодок точно нуждается в хороших ножницах!

Хорошо, не думайте. Тогда - просто пока не знаю, но что-нибудь придумаю.

Хороший вопрос, на который у меня пока нет ответа. Но я думаю, что не любых негативных эмоций следует избегать. И потом, надо, всё-таки, учитывать контекст - долгое выматывание нервов противнику невидимым эсминцем - это не то же самое, что оказаться в фокусе. Последнее - хотя бы быстро и гораздо более предсказуемо. :) Откуда я знаю, как? Сами подумайте.

Я думаю, что начать надо с малого: обозначить сами эмоции и условия их возникновения. Например, появление невидимого соперника вызывает сначала страх (в виду неопределённости), а продолжительное взаимодействие с ним - раздражение и, в случае неудачи - некомпенсированную злость. Чем дольше длится такое взаимодействие, тем больше третьей фазы - злости. Защитная реакция организма при избытке этих эмоций - апатия и безразличие, чего мы тоже не хотим, ибо игрок теряет интерес к нашей игре. Задача таким образом, сводится к тому, чтобы уменьшить время самой "плохой" части инвизного взаимодействия до приемлемы величин. Сколько это? Предположим, что мы не хотим злить человека долго, но почему бы и подразнить? Сейчас не уверен, но умозрительно (пусть выскажутся более квалифицированные товарищи, если они есть) - до 15 секунд будет более или менее приемлемо. Следовательно, мы получаем уже вполне внятную метрику: инвизному воину даётся 15 секунд (хорошо, пусть 20), чтобы он сделал свои грязные дела, а потом он должен перейти в состояние, не так сильно нервирующее окружающих. И далее, в таком же ключе. Скорее всего, на первых порах будет сложно, потом - попроще.

"Ты, наверное, думаешь, что если повторишь "невозможно-невозможно-невозможно" тысячу раз, то все сложное для тебя вдруг станет простым?" (c) Р.Бах.

И что? Эмоциональная оценка встречи с ПЛ, как и с любым инвизником, никуда не девается. Да, находят, что противопоставить; да, по урону не превосходят; да, статистика говорит; да - ещё три миллиона сугубо рациональных аргументов. Только это никак не отменяет эмоциональной компоненты. Вот, вообще никак.