Ternex

"Нельзя" в данном случае как раз и означает неприятные последствия (в довольно широком спектре). А так-то - да, личное дело каждого. Надо спросить у соответствующих любителей. Полагаю - ответ будет утвердительным, но не уверен. Вы уж не сочтите за труд, когда (и если) расспросите, поделитесь ответами, ладно? С меня "+". А кто-то отрицает, что люди таковы, каковы они есть? Только это никак не отменяет оценку самих поступков. Да ёшкин кот, эк задвинул-то! Даже я расчувствовался, а там, поди, и вовсе душа не на месте! Ну нельзя так, бро! Побереги себя. Это всего лишь игра, да даже не игра - а так, детская развлекушка. Форум - открытая площадка, что хотим, то и пишем (в рамках допустимого). Одни хамят, другие - морализаторствуют. Паритет!

Высказывайте любые эпитеты, но - у себя в комнате, чтобы никто не слышал. Никто не запрещает (и не может запретить) переживать те или иные эмоции, культурные ограничения накладываются на способ выражения этих эмоций. По идее, у взрослых людей эмоции вообще регулируются по их собственному желанию, но это из области идеалов, трудно достижимых на практике. Поэтому, в основном, подход как к детям: определённые слова и обороты нельзя проговаривать вслух. Ну... Соглашусь, пожалуй: с детства людям твердят, что материться - нельзя, что хамить незнакомым людям - нельзя, а им хоть кол на башке теши! Но знаете, я всё же не чужд филантропии и верю в лучшее: просто надо подобрать соответствующие формулировки и тогда люди смогут прозреть. В этом суть претензий: причины могут быть какими угодно, но хамить и материться в чате - нельзя. Точка. Вы смешиваете эмоции и способ их выражения. Разделите эти вещи, и всё станет на свои места. Кто тут более ранимый, это ещё как посмотреть. У меня уже давно сложилось впечатление, что "нервно-стабильныеЪ, взрослыеЪ мужикиЪ 40+ (tmЪ)" на деле ведут себя хуже хрупких барышень XVIII в. Только те падали в обморок, а на этих нападает форменный словесный *** из-за несовершенств мира. Роднит эти категории деструктивность и, в общем, бессмысленность действий. Хотя, обморок, наверное, получше будет - всё же, какая-никакая, а перезагрузка. Да и сдача в виде ответного обморока вряд ли прилетит. Да-да! Истину глаголишь, человече! За десятки тысяч боёв уже можно привыкнуть, что часть игроков АФК, часть не умеет играть, часть вообще смотрит телевизор, притом - в соседней квартире. Ан нет...

Я в том смысле, что едва ли не каждое матерящееся хамло рассыпается в уверениях, что всё, что он хотел - максимально доходчиво и быстро донести информацию об ошибках, и в конечном итоге - сделать мир и игру лучше. А ему бан чата выписали и даже спасибо не сказали.

И что? Мы говорили только о том, как действует письменная речь и определённые обороты этой самой речи. Удручайтесь и реагируйте, сколько влезет, кто же запретит? Просто не забывайте, что форма, в которой выражается удручённость, может вызвать несколько неожиданные последствия. Как правило, это краткосрочные реакции (причины я уже объяснял). Заметные, но краткосрочные. По-серьёзному их в реальную жизнь, конечно, вряд ли кто переносит. Но это никак не отменяет их отравляющего влияния в кратком игровом бою. P.S.: Хотя, мне встречались тут вполне уверенные утверждения, что если человек увёл линкор за камни, он и по жизни - трус. Так что, нам не дано предугадать...

Ага, а белое - это чёрное, и смотри, не перепутай. Возможно, что в вашей реальности нормальные люди, адекватно воспринимающие слова - это немного параноики. Но в моей, как и у большинства здесь присутствующих, это не так. Иначе бы мы просто не могли общаться в письменном виде. За неимением аргументов по делу, обращаемся к личности. Какая прелесть. :)

Эскапистские иллюзии. Может быть, для кого-то и сработает "это не меня козлом назвали, а какого-то vasjan_pro_zashitnik, ну и что, что я за него сейчас играю". Но на деле, постоянные вспышки в чате с выяснением, кто, чью маму, где и в какой позе, говорят об обратном - люди достаточно прочно ассоциируют себя и свой игровой никнейм, быстро перенося негатив с ника на собственную личность. Хотя казалось бы - мало ли, что случилось с мамой игрового персонажа? И кстати, кто она вообще? Поэтому гнусностей в ней - больше. И следить за ними надо строже.

Вот и отделяйте только ту часть, которая касается игры. Угу. С волками жить - по-волчьи выть. Только это никак не отменяет опасного характера таких высказываний. Регулярно склоки: "ты меня .... назвал??!!!" Собственно, здесь есть сообщения заводчанина, он там очень точно обозначил момент разделения описания ситуации и людей. Вот оно: Возможно. Но на мой взгляд, выражения справа как раз доходчивее и точнее обозначают, что надо делать, не привлекая лишнее звено в виде личности адресата. Соответственно, если хочется донести до человека информацию именно об игре, ИМХО, лучше пользоваться сообщениями из "правой" части.

Нет. В нашем контексте это то же самое. У нас нет никаких других игроков, кроме людей, т.е. - личностей. И потом, понимаете ли.... Если уж начали отделять "игрока" от "личности" (ну вот такое вот, раздвоение у нас), придётся задаться вопросом: игрок - это одушевлённое нечто, или нет? Если неодушевлённое, то его нельзя назвать, к примеру "трусом" или "глупцом", а если одушевлённое... А-а-а!!! Кто это??!!! Короче, не выйдет легко отделить "игрока" от "личности". И уж тем более, это разделение не сработает среди обычных людей. Попробуйте назвать кого-то на улице ослoм, а потом объяснить, что "я назвал не тебя, а прохожего в твоём лице". Не имеет значения, знакомы вы или нет. Апелляция к личности на то и апелляция, что работает вне зависимости от знакомства, просто получатель сообщения вынужден заморачиваться личностными характеристиками и выполнять обратную проекцию от личности к игре, а не заниматься только игрой. Сравните: - "Ты трус!" vs. "Очень осторожная игра, можно активней"; - "Ты %$%%$$" vs. "Неудачный ход"; - "Ты - герой хр...в!" vs. "Чересчур далеко оторвался от своих". Я вам даже в чём-то завидую: у вас ещё много открытий впереди. И - да, я постарался запихнуть много информации в краткое сообщение на форуме. Это довольно сложно, надо признать. :) Сами же сказали: О дополнительных критериях речи не было. И к слову - мне, лично, совершенно не нравится проигрывать. Хоть красиво, хоть не красиво.

Нет. Это особенности человеческой культуры, которая в значительной степени опирается на язык. До определённой степени можно абстрагироваться от того, что пишут в чате в твой адрес, но сама разница в отношении к словам, характеризующим игру и словам, адресованным личности - останется. Чтобы её не совершенно не ощущать, нужно быть инопланетянином в буквальном смысле. Да-да, именно это: вот она, прямая связь между качеством личности и качеством игры. Остальное - детали. Да, вы не спешите ассоциировать себя с этим самым "плохишем" (а кому понравится быть плохим?). Но вы не отказались от самой импликации "плохая игра -> плохой человек", а перенос этой оценки на себя - вопрос времени (возможного, длительного). Это уже связано с механизмами рефлексии и т.п. Это я и называю "влезть в шкуру заслуженно наказанной жертвы" - в сущности, не имеет значения, насколько быстро этот процесс проходит. Ещё одна иллюстрация к "шкуре жертвы". Здесь маловато информации, но некоторые намёки есть. Вы прямо связываете плохую игру и крепкое словцо, как заслуженное (интересно, по каким критериям?). Ну, а раз речь пошла о заслугах, то каков будет субъект (или - чьи они)? Правильно: субъект заслуг - человек, ему и адресуются "крепкие словечки", которые суть выражение эмоций. Мы же понимаем, что изливать потоки эмоций на неодушевлённый предмет (например, отказавшую сеть или промахнувшиеся снаряды) - бессмысленно. Выдыхай, бобёр! В этой игре половина игроков (!) в каждом (!!) бою гарантированно (!!!) получает испорченный отдых. Это бесконечное поле для ругани на мироздание, но не надо так уж прямо возвращаться к первобытному миропониманию. В каком-то смысле на них надо молиться. Не будь таких безразличных, ни о каком свободном излиянии мутного потока "размышлений" не могло бы идти и речи.

Да. Нужно. Это отличие есть всегда, потому что "тебя назвали" - это не то же самое, что "назвали твою игру". Разница отнюдь не тонкая, и очень даже ощутимая. Вот и называйте именно игровые качества (хе-хе, вы ещё попробуйте их адекватно сформулировать :) ). Но адресуют-то высказывания именно личности. Поэтому в принципе, тут политика должна быть такая: если кто-то обозначил именно игру - нет проблем, но малейший накат на личность - вали в ЧС, и не вылазь оттуда никогда. Хотите влезать в шкуру "заслуженно наказанной жертвы" - нет проблем, воля ваша. Но поверьте, эта идея нравится далеко не всем. Я уж не говорю о том, что "отношение остальной команды" - материя эфемерная, исчезающая через 15 секунд после боя, и пусть оно лучше остаётся в рамках нормативного, всем будет легче. Если что, то я здесь тоже далеко не белый и пушистый, "герои хр..овы" - это ещё не самое резкое выражение, которое у меня срывалось. Пожалуй, пора уже заменить его на: "героический стиль здесь быстро ведёт к сливу" и что-то аналогичное. Но я отдаю себе отчёт, что процитированной фразой обращался именно к личностям, пытаясь уколоть именно в личностные качества, а не "обозначить игру". Тест воздействия, в общем, не очень удачный, буду менять вербальную конструкцию.

Не знаю... На меня много жаловались, но бан чата появился, когда я уже точно знал, что его есть, за что выписывать. А мне вот, наоборот, поспокойней стало. Не свербело ничего, что надо непременно влезть в очередную разборку в штабе флота. ИМХО, неформальный чат, как средство организации взаимодействия, изжил себя. К тому же, умелый союзник (если он действительно умелый и очень хочет выиграть) не станет излишне рисковать, безоглядно надеясь на поддержку. Сколько наблюдал статистов, почти никто не носится в авангарде.

Вы бы хоть мою статистику глянули: 1300 боёв только на этих двух кораблях. Так что, не изменится. Без адекватного подсвета разъезда оба этих линкора сильно рискуют нарваться на превосходящие силы и не выйти из замеса. Это был раз. Два - у меня даже есть предпочтительная цель в начале боя: хорошо известный в узких круг авиковод, на которого я стараюсь поохотиться, будучи на Патри (Сацуме тяжелее выйти на правильный пеленг для стрельбы). И вообще, стрельба по засвету с авианосца - люблю, практикую. Три - без авианосца частенько получается так, что свои эсминцы (и не только) чрезмерно рискуют, заметив неподалёку за спиной суперлинкор, но после риска не оглядываются, а, думая, что линкор побежал рядом, чрезмерно сближаются с противником и отправляются в порт в числе первых. Ничего хорошего в этом нет. С авиком проще, т.к. сразу избавляешь своих от неправильных надежд. А если на меня начал налетать вражеский авик... Ну и что? Потанчу авиацию - невелика проблема. Короче, с авианосцем играть на дальнобойных суперах лучше, чем без него.

А я, кажется, понимаю. Просто WoWS надо рассматривать не как игру про корабли и военно-морские операции, а как игру про танки, спецназ и партизан. Ближний бой - это весело и всё такое. Отсюда - преимущество фронтальной проекции перед боковой (см. "лобовая броня" танка). Отсюда же - избыток инвизной составляющей и всего, что с ней связано. В этой парадигме авианосцы - чужеродный элемент. Потому что они самим фактом своего присутствия нивелируют преимущества многочисленных инвизников. Так что, какой конкретно повод нашли для себя разработчики - не знаю, но глубинные причины, почему заговорили о ещё одном нерфе авиков, ИМХО, очевидны. А что до следствий, так помимо очевидного изменения роли АВ в бою, думаю, что частично пострадают суперлинкоры дальнего боя: сейчас это Сацума и Патри. В особенности это касается неповоротливого (или - неповоротливой? :) ) Сацумы.

Внезапно - тоже стал ругаться, притом безудержно. За то, что люди пытаются сыграть по заветам А.Гайдара в игре, где надо проявлять осторожность и хитрость. Всё остальное - ерунда, по сравнению с вот этой моральной "подставой". Особенно подло выглядит попытка заставить играть "смело", создавая тем самым заведомо проигрышные ситуации: например - идти в одиночку на толпу. Ну, и самоназванных командиров могу тоже послать, куда Макар телят не гонял. Так, для профилактики, чтобы не подумали, нечаянно, что их "командование" возымело какое-то действие. А если игрок играет плохо - это чепуха и недостойно ругани. Сейчас он у меня в команде, через полчаса - уже у противника. Во втором случае - это хорошая, годная мишень или лишний козырь для моей команды. Так зачем ругаться? Припоминаю совместные игры с вами (запоминающийся никнейм) - пока вы не в ЧС, но насколько я помню - на грани. Как я понимаю, соответствующая манера общения у вас не только в отношении подчинённых. :) Лол. Это что за подчинённые у вас? А паче чаяния - коллеги. Нет, подчиниться не в меру матерящемуся (пардон - "для ясности" формулирующему свою мысль матом) начальнику можно, но сугубо из жалости и в силу должностных обязанностей. А так... Мало того, что разумом скуден, так ещё и начальник... Нищастный! Если не сделать, как просит - так кто знает, каких он дров может наломать? Так что, вы подумайте об этом. Да, и ещё вот это вот: по сути является хамством едва ли не в рафинированном виде: Так что, по сути вы банально хамите, да ещё и пытаетесь это обосновать. Да пусть напишут один раз. Благо, ЧС тут бесконечный. Хорошенькое дельце! То есть вы ждёте от игры того, чего ждать нельзя (чтобы все играли так, как вы считаете правильным); тратите время на заведомо недостижимые штуковины, а виноваты в этом те, кто невольно выслушивает вашу ругань? А зачем думать над словами тех, кто даже сформулировать претензию внятно не может?

Управление - это именно постановка задач и контроль их выполнения. Всегда (но в первую очередь - постановка). Дальше можно перебирать весь словарь Ожегова на пару с оксфордским, чтобы подыскать наиболее точные термины, подходящие под конкретные ситуации и стиль руководства. И также можно до бесконечности спорить относительно смысловых оттенков, но это всё к делу не относится. Конечно, командир, как и любой начальник, редко может поставить задачу одному подразделению в полном отрыве ото всех остальных - как правило, он должен сформулировать набор взаимоувязанных (сиречь - согласованных) задач. Но это уже уточнение к исходному тезису о задачах, и их постановке. Может быть, "согласование" - не очень удачный термин для обозначения общего процесса "формулирования локальной задачи в контексте текущей обстановки для решения общей задачи, поставленной командованием", но я другого быстро не нашёл. "На основании полученных разведданных командир принял решение и довёл его до сведения подчинённых, поставив им соответствующие задачи". Вы видите что-то необычное в этой фразе? Я - не вижу. "Доведение" - это синоним "информирования", "постановки в известность" и т.п. Суть, опять таки, не меняется: командир информирует подчинённых о том, что они должны делать. И я первый сбегу нафиг из рандома, если там это появится. Вот мне ещё начальников на ровном месте не хватало! Под одеялом у себя командуй! Оно формируется при входе в бой. Её нажатие означает предварительное согласие с приказом, каким бы он ни был (превосходство, стандартный бой, дирижабли...). А ну-ка, попробуйте в "превосходстве" сделать что-нибудь, что будет не АФК, и не выполнение приказа. Например, сопроводите союзный дирижабль. Про разглядывателей рыбок хватит уже - они ничего не нарушают, кроме ваших представлений о прекрасном. Это следствие такой реализации игры, которая просто не допускает нарушения общего приказа. В жизни, конечно, такого не бывает, поэтому нужна насыщенная управленческая структура. Да, это - модель действия соединения. Местами - не слаженного, местами - плохо обученного, но - соединения.

Координация действий - это и есть согласование задач. Доведение задач до подчинённых - это, в том числе, и формулировка этих самых задач. Принятие решений в сложной обстановке - опять таки, согласование задач. Эти процессы можно до определённой степени сводить один к другому. А ещё, можно до посинения перебирать формы и аспекты руководства, как процесса непрерывной постановки задач (вот вам новый термин, кстати, можете закрутить ещё один цикл оспаривания) - суть не изменится. Командир нужен для того, чтобы подчинённые знали, что им нужно делать (к слову, в КБ командиры как раз за этим). И вот только для того, чтобы этот самый процесс постановки задач происходил более эффективно во времени и пространстве, требуются другие качества командира: образованность, решительность, воля, умение брать на себя ответственность и быстро принимать решения, уважение подчинённых и ещё миллион других (оставляю вам их перебор, чтобы было чем спорить, мне как-то не интересно писать тут книгу о руководстве). Командирские полномочия (в частности, возможность отдать распоряжение, которое подчинённые обязаны исполнить - т.е. право приказывать) нужны, в частности, для повышения эффективности процесса "доведения задач до сведения подчинённых". Но ответственность за адекватность такого приказа и его последствия ложится на самого командира - подчинённый иногда даже не может спросить "зачем?". Нет, я ничего не путаю. Формальный признак "ПМК стреляет по врагу" полностью соответствует поставленной задаче: уничтожить врага. Другое дело, что таким способом враг будет уничтожен не так, чтобы быстро, но... Да. Это мнение вполне совпадает с мнением игроделов, т.е "верховного командования". Если вам что-то не нравится - жалуйтесь в означенную инстанцию. С формальной точки зрения - действовал в рамках общего приказа. Обращаю ваше внимание: не "пытался", а просто "действовал" - у второго слова другие коннотации. Да, соглашусь, он действовал без энтузиазма и особой заинтересованности в результате, но - в рамках общего приказа. P.S.: Да, я ранее сказал "неэффективную попытку выполнения общего приказа" - надо было написать именно "неэффективные действия в рамках общего приказа". Неудачно подобрал слово.

Да-да, это самое главное, для чего вообще нужен командир, как звено в управлении. И сама сущность командования, как деятельности - это формулирование и контроль выполнения задач подчинёнными. Собственно, это относится к любому руководству. Как вы понимаете, если задача не поставлена и не сформулирована, то контролировать будет нечего, так что постановка задач - это основа основ для командира. Ну, а метод, которым задача донесена до подчинённых - вопрос отдельный. Это может быть приказ на бумаге, может быть "пара слов без падежей", может быть и что-то ещё, но суть одна и та же: задача, требующая решения. Я не путаю. Это вы смешиваете эмоционально окрашенное восприятие (ваше) с формальностями. С формальной точки зрения игрок, который разглядывает рыбок, пока его ПМК стреляет - вполне себе решает поставленную игровую задачу. Не так эффективно, как некоторым хотелось бы, но тем не менее. Даже отступивший к синей линии корабль всё равно сохраняет очки для команды, что может оказаться весомым вкладом в некоторых ситуациях. Хотя конечно, многие будут фыркать, что он-де "забил на выполнение основной задачи", "струсил". Ну, сами знаете. В корень зришь!

Это и есть зачатки внутрикомандной координации, которую хотелось бы тут видеть (мне, во всяком случае). Что интересно, "рандомные тела, никак не заинтересованные в результате" (почти (c) ) вполне себе откликаются на предложение фокуснуть кого-то, или отступить. Если, конечно, эти предложения не сыплются ежесекундно.

Без этой функции командира (а в широком смысле - руководителя вообще) не существует от слова "совсем". Если он не ставит и не согласует задачи подчинённым - это не командир. А ему ставит задачи его собственное руководство. А чем победа в игровом бою - не реальная задача? Не путайте "неэффективную попытку решения общей задачи" (то самое разглядывание рыбок) с отсутствием задачи, как таковой. Тем не менее - групповая ответственность налицо. Слушайте, у вас, по-моему, какая-то проблема с разделением понятий "задача", "приказ", "командир", "метод решения задачи" и т.п. Очень много смешений в ваших доводах. Так можно бесконечно крутиться, разбирая смеси самых нелепых составов и самых разнообразных пропорций. Да языками зацепились просто. Ага, эсмохейтер, если что. Обращайтесь, если понадоблюсь.

И это как-то должно воспрепятствовать мне высказывать своё мнение? Оно у меня, кстати, не меняется уже давно: инвизный бой тут лишний, Уменьшить количество инвиза раза в три было бы хорошо. Фрустрировать? Вы слишком много возлагаете на игру. :) Напоминаю моё первое сообщение, касающееся командиров: Ни слова о хозяйственной деятельности. :) Прочтите хотя бы википедию про воинское соединение, ладно? Любое соединение создаётся для какой-то цели, сиречь - под задачу (армия без задачи пальцем не шевельнёт - и это правильно). План, воля командира, служебная иерархия - это уже вторично. Так я давно считаю, что эсминцы тут лишние в том виде, как они есть. Хотите поговорить об этом? Давайте не в этой теме. Конечно. А вы что хотели? Вот как раз эго каждого и должно подсказать ему наиболее эффективный способ решения поставленной задачи, для удовлетворения "потребности почувствовать себя победителем", в том числе, ситуативно кооперируясь с союзниками. А это и есть один из элементов игрового скилла - уметь согласовывать свои персональные хотелки с общей задачей. Про соединения повторяться не буду. Добавлю только то, что даже индивидуальное вознаграждение у нас зависит от групповых результатов.

Там не сказано, что этого нельзя. Прочтите внимательней, я не раз говорил о координационной и коммуникационной функции командира. И даже, внезапно, обосновывал его необходимость. О, это уже прогресс. Так значит, всё сходится к эффективности, а не к самому существованию или несуществованию подразделения? Это именно эскадры по сугубо формальным признакам в виде объединения под задачу. "Общий приказ" в виде рамочных правил является таковым по факту своего существования (вне зависимости то того, производит он на вас какое-то яркое впечатление, или нет). Да, этот приказ имеет достаточно широкие рамки, вполне допускающие и разглядывание рыбок. И что? И ничего. Все вопросы - к командованию. Приоткрою вам карты. Даже если вы докажете, что у нас никакие не эскадры (что очень маловероятно), следующим шагом в обосновании нелепости подводных лодок будет "ближний бой", где лодки вообще не могли появиться. Даже 57% - и те не особо горят желанием выслушивать непрошеные советы.

Он написан на начальном экране при входе в бой. Захватить точки, бла-бла-бла. Остальное сказано в правилах игры и/или подано в виде игровых ограничений. Например, невозможно нанести урон своим. Какие функции выполняет реальный командир даже я написал несколько раз. Да, в реальности он часто нужен, ничего не поделаешь. Особенно - в крупных соединениях. В игре без командира вполне можно обойтись. Как и в некоторых случаях реальной жизни, когда функции командира осуществляются коллегиально. Я согласен с камрадом @Katisar: У нас эскадры, но плохо слаженные. И вот по части слаживания (то есть - координации действий) вопросы уже к Лесте, т.к. именно она не предоставляет достаточно развитых механизмов внутригруппвоой организации.

Действуют. Даже если уходят к синей линии - они НЕ нарушают "общий приказ", который не запрещает такие действия. Ну вот. Вы сами подтверждаете, что у нас в игре - эскадренный бой, вернее - бой двух соединений кораблей, которые вполне допустимо называть эскадрами. В игровом бою юнит действует либо в рамках правил игры, либо, в худшем случае, оказывается АФК (нарушителем). Правила игры и их техническая реализация - прямой аналог "общего приказа", который, кстати, в игре нарушить почти невозможно. Следовательно, либо юнит действует в рамках О.П., либо он АФК. Но АФК пока не рассматриваем, да их и не так уж много. Поэтому упрощаем ещё раз, и остаётся: в WoWS юниты действуют в рамках общего приказа, и, следовательно, команда рандомных игроков является соединением по критерию выполнения приказа командования. Связь с командованием юниты тоже не могут потерять. И полную самостоятельно обрести тоже не могут. То есть самостоятельные действия вне соединения они осуществлять не могут из-за неспособности это самое соединение покинуть. Слабо уплыть на соседнюю карту? Вот то-то! То есть и с этой точки зрения рандомная команда является соединением - на этот раз по критерию постоянного присутствия на связи с командованием. И о чём мы спорим?

До тех пор, пока эти самые отдельные единицы административно связаны и действуют в рамках общего приказа - это соединение. Нет. Рандом моделирует именно эскадренное сражение. О, а давайте-ка вы определите понятие "действия в составе соединения"? А то, чую, мы подразумеваем разные вещи под этими словами. Я уже, прям, заинтригован.

Пример с тремя танкистами и двумя пилотами не релевантен игрушке. Танкисты и пилоты - по определению люди разной квалификации и разных полномочий, а в игре, по определению же, все изначально равны. Какой смысл совать такой пример сюда? Командир флота и командир корабля - та же песня. Это тоже люди, по определению, разной подготовки и разных обязанностей. И из всего этого никак не следует, что без выделенного командира небольшое (12 человек - это небольшое) соединение в принципе не может существовать. Не смотря на то, что в армии любому соединению он назначается. Да, в армии командир назначается всегда, я это знаю, хватит повторять одно и то же. И что? Это никак не отменяет ничего, из того, что я говорил о его, командира, функциональном назначении и допустимом его отсутствии. И что? Отрыв корабля от основного соединения, в общем, не означает выход его из состава этого самого соединения. Как раз по формальным причинам. Иначе любой флот рассыпался бы после первого же сражения. Идёт из точки отправления в точку назначения, стараясь по пути найти своих. Приказ, по которому он вышел в море (тот самый коридор решений), остаётся в силе, никто его не отменял. Да, корабль остаётся в составе этого соединения, пока его явно не убрали оттуда. А как иначе? У вас другие версии?