Ternex

Я смотрю, мы с вами люди опытные, в игре давно. Давайте уж сразу с козырей: если сейчас тебе положена победа...

Тут вот какая закавыка: если брать общедоступную статистику, по ней лодки будут гораздо менее опасны, чем эсминцы. Под "опасностью" я имею в виду урон, наносимый подводными лодками - свё остальное, вроде как прямой угрозы не представляет. Но субъективно они кажутся гораздо опаснее эсминцев. И если мы серьёзно апеллируем к "угрозе" подводных лодок, то и аргументировать надо субъективностью - попытки свести всё к измерению урона легко отбиваются сравнением статистики. Я не вижу ничего зазорного в том, чтобы серьёзно относиться к ощущениям, эмоциям и другие субъективным штукам, если речь идёт об игре. В конце концов, все эти "глупости" - основа привлекательности игры, и нет ничего плохого в том, чтобы сказать: "Плевать на статистику! То-то и то-то просто раздражает". У меня такое, кажется и с нулём урона бывало. Особенно, если удавалось захватить точки. Вот +1. А ещё можно сделать отдельный тип боёв для подводных лодок. Например, "конвой" - как раз тут ПЛ самое место. Или "диверсант". Если покопаться, вариантов можно найти тучу тучную...

И что? Это будет та самая "атака группы", даже если в ней кто-то подставился. Всё равно ПЛ оказывается в довольно рискованном положении неподалёку от сгруппированного противника. С чем вы спорите-то? Так вы уж определитесь: лодка (одноуровневая) всё же опаснее шимы или нет? То есть она наносит больше урона или нет? P.S.: Вот говорю же: не надо критиковать ПЛ через призму их статистики. Не в этом их проблема. P.P.S: И кстати, вы сами же подтверждаете тезис об иррациональности человеческого поведения, приводя статистику, которая опровергает ваши же слова. Ну право слово, нельзя же так.

Да, выгодней. А если таких целей на переднем крае нет? Вы путаете "выгоду" и "возможность". ПП является показателем общей эффективности, пользы для команды и общего влияния на бой. Но субъективная "опасность" (а другой нет) - это, всё же, больше про урон, в том числе и про средний. Например, лодка, которая светит противника, прямой угрозы ему не несёт, но сильно влияет на весь бой. Равно, как и лодка, захватывающая точки. Хотя обе они с большой вероятностью положительно повлияют на победу своей команды.

Я не про сам урон по засвету, а про начисление опыта. На эсминце - хоть обсветись, много опыта не нальют.

Это справедливо по отношению к любой ситуации неравных сил. Имеется у противника ПЛ или что-то ещё в довесок к уже имеющемуся перевесу - не важно. А вот это важное дополнение. Да, эсминец вряд ли загонит торпеды в подлодку. Но с другой стороны, он неплохо может эту самую лодку и законтрить, так что - баш на баш.

Нет. Объективность отсутствует. Средний урон (от которого, в принципе, и имеет смысл отсчитывать объективную АПАСНАСТЬ) у Шимы находится на уровне "стальной" Гато (45К у Шимы, 47К у Гато), а остальные лодки он переплёвывает со значительным запасом. Да и опыт ПЛ отсчитывается не так, как для эсминцев. У меня тут вчера был бой на Гато, где я смог загнать всего лишь одну торпеду (одну!), кажется, в линкор на 15К. При этом, из-за урона по по моему засвету в 204К (или 214 - не помню), по итогу я оказался топ-1 в команде с 2500+ опыта. Много эсминцев так могут? Качественная характеристика - это сам по себе факт атаки из невидимости и труднопредсказуемой точки. Даже эсминцы в этом смысле более прогнозируемы. Вот это, в совокупности (инивиз + непредсказуемость) - и есть то самое, "воплощённое зло" и "отравление геймплея". А не мифические сокрушительные удары пачками.

Если объективно, то ПЛ менее опасна, чем шимка. Но где мы, а где объективность? Вы продолжаете играть на том поле, где заведомо проиграете: в поле анализа урона. Зачем? Это совершенно бесполезное занятие. Всё, что вы скажете в таком ключе, легко нивелируется трезвым математическим анализом и статистикой. Ну, да, кто-то, где-то когда-то смог ваншотнуть линкор. Или даже два. И что с того? И что? Выжил - не гордись. (c) Что с того, что они выжили? Они вынесли команду противника? Поотхватывали все точки? Нет, нет, и ещё раз нет. Они просто выжили. Вы почти у цели. Рад за вас, что вы не боитесь темноты. И наверное, играете с калькулятором в руках, точно зная вероятность того или иного урона в каждом конкретном случае с поправкой на ПТЗ и КД ремки. Однако, подавляющее большинство (и ваш покорный слуга - тоже) этим не заморачивается, ибо не за тем в игру зашли. Поэтому они просто оценивают угрозу от ПЛ как "неопределённую", то есть "большую" и при случае дают тапку в пол подальше от потенциального местонахождения лодки. Можно назвать это страхом, можно ленью, можно - нежеланием заморачиваться. Главное - это сугубо эмоциональный фундамент под таким поведением. Серьёзно, я рад за вас, если вы играете всегда с холодной головой, но я почти уверен, что таких - даже не единицы, а десятые доли процентов. А значит, средняя картина боя будет складываться именно из эмоциональных реакций. И, соответственно, причины неприятия и "токсичности" лодок надо искать в "качественных" характеристиках геймплея, а не в том, что можно легко посчитать и отбалансировать изменением урона. Я имею в виду, что цель будет в группе, т.е. рядом будут другие корабли, способные контратаковать ПЛ.

Встретится - постараюсь поделиться впечатлениями. Только уточните, "сильный" - это по какому критерию? 55% подойдёт? Не смешивайте два события: когда все побежали, и когда лодка пришла и разгромила фланг в одну каску. Даже не два, а целых три события, поскольку есть ещё одно: гибель от фокуса. Лодки нередко встречаются в авангарде бегущей толпы (особенно, если толпе удалось утопить конкурирующую ПЛ). Основной урон при этом наносят не ПЛ, а несущееся стадо гиппопотамов. Лодка может при этом оказаться на очень высоких строчках рейтинга, но не из-за убер-дамажности, а лишь из-за богатого реварда за урон по засвету. Скажем так, я не вижу в таком раскладе ничего нереалистичного. Сам я точно помню, как Шлиф побежал за мной от "экватора" карты вглубь нашего расположения. Долго бегали, т.к. автономность не бесконечна, под водой далеко не свалишь, Шлиф при этом раскачивается, торпеды в него залетают не все, а отстреливаться удаётся только кормовыми ТА, ну и всё такое. Шлифа в конце концов утопили фокусом, но "нервы он мне попортил". То есть сценарий для Шлиффена негодный, согласен, но отнюдь не фантастический. Короче, не надо преувеличивать рациональность поведения игроков. Зачем ГАП-ные крейсера сейчас упарываются в ПВО? Ответ: из-за раздутого страха перед авиками. С погонями за ПЛ - то же самое. Всё так. Но это никак не отменяет того, что ПЛ с большой вероятностью будет атаковать именно группу кораблей, а не одиночные цели. То, что я сам вижу - глубинки швыряют даже с предельных дистанций. И стали кидаться уже и для профилактики (редко, но бывает). Да какое ещё сложное взаимодействие? Оно проще, чем совместная стрельба по эсминцу, т.к. из-за камней вылезать не нужно. И на каком ещё "коротке", если линкоры сейчас чуть ли не бортами друг к другу пришвартованы, то есть у них радиусы авиаударов отличаются довольно слабо? Собственно, я это к чему всё? Вы не за то критикуете ПЛ, за что стоит их критиковать. Если сократить всё, сказанное вами, до одного предложения, получится, что вы пытаетесь рационализировать страхи игроков перед огромным уроном подводных лодок. Это ошибочная позиция, которая нежизнеспособна по двум причинам: - Во-первых, она легко разбивается простым сравнением статистики урона ПЛ и других классов; - Во-вторых, вы исходите из рациональности поведения игроков, а на самом деле оно иррационально. Я вам могу привести тонну примеров, подтверждающих этот тезис. И вообще говоря, точно рассчитанное поведение - не самая сильная сторона "человеков". Но, если принять как факт наличие иррационального страха перед невидимым противником, который присущ людям, всё становится на свои места. ПЛ весьма активно возбуждают этот самый страх со всеми вытекающими, и именно это ставит их "вне баланса" и противопоставляет атмосфере игры. Понимаете? Апелляции к урону начисто лишены смысла при таких условиях. Всё дело в эмоциях и ощущениях, связанных с "угрозой из темноты". И апеллировать в критике ПЛ нужно к эмоциональной составляющей, а не к математической. Не путайте "проблемы с противником" и "выживаемость". ПЛ, которая весь бой крадётся за авиком по краю карты - выживет, но я бы не сказал, что она станет проблемой для противника. Не надо обобщать. Не так уж и сильно акустические торпеды превышают дальность авиаудара. И далеко не у всех. При наличии ГАП-ов в крутящейся толпе такие торпеды много урона не нанесут. Не забудьте ещё, что у них сильно обрезан урон, чай, не Шимка какая-нибудь. Так что, риска нет, но и пользы от таких пусков немного. Хотя нервы потреплют, не спорю. Как раз из-за иррационального страха: "отмечен импульсом!!!1111 ужас-ужас-ужас!!!1111". Да! Режиссёры Врунгеля всё знали наперёд:

Про массовость "47% шимаказеров" на ПЛ сказать ничего не могу, а на счёт сильных игроков... Да я бы не сказал, что с ними слишком много проблем. ПЛ, всё же, довольно хрупкая машина. По-моему, вы несколько злоупотребляете стереотипами. Да не устраивают они такого. Если лодка пробралась по центру и доползла до какой-то цели в тылу, обычно (на основании того, что я сам видел) начинается переполох и беготня. Так, чтобы прямо лис в курятнике - маловероятно, либо противники должны быть чересчур пассивными (как в стриме Медузки). Ну а Шлиффен какой-нибудь, так и вовсе может увязаться за ПЛ. ГАП есть, скорость в наличии, почему бы и не побегать? Я личный опыт транслирую. Что видел - о том пою. А давайте сложим два и два? - Наиболее эффективная тактика противодействия ПЛ (и не только) - группа кораблей; - Идти в тыл - долго, значит, цели надо искать побыстрее. Вывод: наиболее вероятно, что лодка будет атаковать именно группу, или где-то недалеко от неё. А значит, шанс нарваться на одновременный авиаудар нескольких кораблей сильно возрастает. Хотя это никак не исключает того, что ПЛ может отказаться от атаки ордера и пойти куда-то в глубину "вражеской территории". И действительно, велика вероятность, что она туда доберётся незамеченной, правда ей потребуется для этого относительно много времени. Но сам фактор неожиданности остаётся, и он будет немало третировать команду противника.

Вы недооцениваете значение этой самой парадигмы. Убери её - о чём тогда будет игра? Про модельки кораблей, исполняющих какие-то странные танцы? Отлично. А можно мне стелс-истребитель с термоядерными ракетами? Буду себя очень комфортно на нём чувствовать! Хотя со стороны лодки так и выглядят, на самом деле, вы сильно преувеличиваете. Выжить она, действительно, при желании сможет почти всегда, но нанести какой-то урон - уже сложнее. Это, кстати, ещё одна проблема - кажутся лодки совсем не тем, чем являются на самом деле. В данном случае ваши доводы как раз и разбиваются статистикой. Никакого "топи, что хошь!" на лодках нет, иначе они давно бы уже вылезли на верхние строчки рейтингов. Но! Это никак не отменяет (повторю) в целом негативного влияния ПЛ на рисунок боя. Понимаете? Главный источник заразности ПЛ - это вовсе не какой-то там невероятный урон, а сама по себе возможность того, что ПЛ может оказаться в неожиданном месте. Это и заставляет тяжёлые корабли метаться. Да будет вам! Последнее время исключение - это когда игнорируют лодку в радиусе досягаемости авиаудара. Я даже на эсминце такого внимания соперника к себе не встречал, как на ПЛ.

Есть некоторая разница. Фан - ответная реакция игроков. А то разнообразие, о котором говорил я, выглядит инициативой разрабов. Честно говоря, кажется, что им просто стало скучно в рамках первоначальной модели и они перенесли это своё представление на игроков. Отсюда же и слом "парадигмы эскадренного" боя, и внешняя неопределённость направления развития игры.

Какой смысл в такой, сугубо ситуативной технике? Я понимаю смысл циклона (хоть и не одобряю) - заставить игроков сблизиться. Не "выключить" юниты, а именно сблизиться - это вполне укладывается в озвученный несколько лет назад тезис "чтобы был БКР, нужно сократить дистанции". А значит, линкоры, по такой логике, никак не страдают - они остаются применимыми, правда, в менее комфортных условиях, чем без циклона. А может, и в более комфортных - фор хум хау, как говорится. В таком смысле контры для ПЛ, конечно, нет. Тем более, в виде какого-то конкретного класса. Но, справедливости ради, несколько кораблей с авиаударом - серьёзная проблема для лодки. А если они ещё и мечутся, как скаженные, проблема становится ещё серьёзней. Противник просто завалит сектор глубинками, и пускать торпеды ПЛ придётся либо с большой дистанции, с известными проблемами угадывания положения цели, либо рисковать засветиться при акустическом импульсе. А если у кораблей есть ГАП - всё ещё сложнее. То есть какая-никакая, но относительно эффективная тактика против лодок есть: собраться в клубок и бегать-бегать-бегать. Такая ситуация встречается всё реже и реже, когда лодка, в буквальном смысле, топит весь фланг. Пока народ не совсем понимал, с чем столкнулся, оно случалось, но раньше или позже начали разбираться. Поэтому тир - не такое уж и частое явление. Не надо тут приводить в пример известный стрим Медузки - там был европейский сервер со своей спецификой. У нас публика борзее: я уже не раз видел небо, покрасневшее от авиаударов, так что... Однако это всё не отменяет негативного влияния ПЛ на общую картину боя. Да, ваншотнуть лодке редко кого удаётся, но заставить бегать на месте, отвлекаясь от перестрелки - запросто. И вот это - реальная проблема. С одной стороны - это хорошо, т.к. вроде бы, раскачивает позиционное стоялово. А с другой стороны - вся игра сбалансирована под расстановку кораблей по выгодным позициям. ПЛ на этом фоне просто чужеродный организм (с неизвестным до поры расположением), который вносит элемент хаоса - и эффективная тактика вырождается в беготню толпой. Я, конечно, сторонник того, чтобы в боях было больше движения и меньше "постановки в замаскированную позицию под рикошетным углом", но не такой ценой.

Давайте так: такое объяснение (основная задача ПЛ, и всё такое) выглядит компромиссом между осознанием абсурдности происходящего и надеждой на то, что какая-то нетривиальная идея за всем этим есть. Так часто бывает, что люди находят много-много глубоких смыслов там, где их отродясь не было. Я сам любитель таким позаниматься. Ну, а ещё, ИМХО, не хочется соглашаться с тем, что "вот это вот" появилось только для добавления новых механик в игру. Это, на мой взгляд, самое простое и логичное объяснение, поскольку иначе ПЛ никак не вписываются в парадигму эскадренного боя. Ну вот, вообще не вписываются. Никак. Хотя бы потому, что в завязавшемся эскадренном бою ПЛ запросто загонит торпеды в своих, плюс - куча конструктивных ограничений самой ПЛ. Соответственно, если подходить к развитию игры с позиций совершенствования тактики боя, подводным лодкам попросту неоткуда взяться за отсутствием образцов. Кстати, реальные попытки постройки эскадренных ПЛ были, но ни к чему хорошему не привели: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскадренная_подводная_лодка. Так что, я не вижу смысла придумывать какие-то заковыристые объяснения тому, что тривиальнее некуда: ПЛ появились просто для разнообразия. Возможно, я не прав, но других внятных причин для их появления не вижу.

Нет, погодите. Либо у нас есть основная задача (цель, функция) для подводных лодок, и тогда она должна реализовываться более или менее всегда, либо её нет. Например, задача линкоров, как она иногда цитируется в клиенте: "уничтожение противника огнём главного калибра". Реализовать её можно всегда, пока есть линкор. А задача лодки? Уничтожить маломанёвренную цель? Не... Тут что-то не то. ИМХО, не надо выдавать нужду за добродетель. Всё можно объяснить намного проще: захотели добавить новые механики. Зачем? Ну, со свечкой не стоял, могу только предположить, что под влиянием общего поветрия "пользователям нравится" и "надо что-то обновлять". И к тому же, когда-то пользователи расспрашивали о возможных подводных лодках, вроде бы, даже просили (не знали ещё, к чему это может привести). Контра лодкам есть, тут вы преувеличиваете. Просто они одним своим присутствием ломают устоявшиеся тактики и приёмы игры. Сейчас, если в сетапе оказались ПЛ, линкорам крайне нежелательно лезть в разные "фланговые обходы" - велика вероятность, что оказавшись в одиночестве на фланге придётся не столько угрожать сопернику, сколько бегать от его подводной лодки. Хотя по факту ПЛ может быть в таком противостоянии уничтожена, а линкор даже не получит критического урона, всё равно, в среднем нужно менять целый пласт тактик. Так я и говорю, что борьба с маломанёвренными целями - это не основная задача ПЛ (её, этой задачи, похоже, вообще нет в тактическом смысле). И вообще, странно бороться с тем стилем, который всячески продвигается самой Лестой методом линкоров, бронированных "в лобовой проекции", заостровными крейсерами, дымостоями и более общо - самим понятием "статичная огневая позиция". Пчёлы против мёда? Вы действительно верите, что целый новый класс ввели для того, чтобы бороться с определёнными ситуациями, возникающими на поле боя? Мне в это трудно поверить, поскольку я не помню за Лестой такого, чтобы она добавляла новые корабли специально для решения каких-то ситуативных задач (я не говорю, о специфической стилистике геймплея разных кораблей). По-моему, будь у Лесты такая цель (помочь эсминцам бороться с РЛС-никами), её было бы гораздо проще достичь, меняя характеристики кораблей, а не добавляя целый новый класс. Мы же давно знаем: если какой-то корабль за время действия своей РЛС наносит слишком много урона, длительность работы РЛС-ки просто обрежут до приемлемой величины - и всё. Зачем для этого вводить ПЛ?

Так всё же просто: убрать самонаводящиеся торпеды, оставить только альтернативные и снизить им заметность, увеличив одновременно время перезарядки. Плюс - поиграть с заметностью и автономностью. Не то, чтобы я приветствовал такой стиль, но ответ лежит на поверхности. Это если действительно захотеть сориентировать ПЛ на борьбу с маломанёвренными целями. Правда, маломанёвренность сама по себе - очень ситуативное явление. В конкретном бою может не быть авиков, носостояльцев и тыловых рельсоходов и тогда ПЛ оказывается не у дел, или играет роль не очень хорошего эсминца. Кроме того, маломанёвренный стиль может быть вообще самым правильным для таких кораблей, например, как советские линкоры. В последнем случае ПЛ прямо "отменяет" тот стиль, для которого они сделаны. И мы получаем противоречие совсем жуткого вида: "целый класс против ветки". А зачем тогда всю эту ветку делали? А значит, у ПЛ не может быть основной задачи в виде борьбе с маломанёвренными целями (даже если её где-то и когда-то декларировали). И это - проблема, которая возвращает нас к началу: зачем вообще нужны ПЛ? По-моему, им просто нет подходящего места без расширения номенклатуры игровых режимов.

И в чём это противодействие будет состоять? Рассусоливания на тему "а вот у тебя такой характер, и хочешь ты того-то" - это не противодействие, а пустословие. И вы ошибаетесь ещё вот где: высказанная оценка - это просто вербализация восприятия, "противодействовать" ей невозможно по определению. Но можно игнорировать. Спасибо за совет, но мне и так нравится.

Знаете, на этот поток сознания даже отвечать ничего не нужно. Попрошу только об одном: вы там, когда меня в своём воображении окончательно победите, дайте знать. Простите, уточните пожалуйста: эмпатия или дешёвая сентиментальность? Это ещё почему? Я - игрок, и я буду накладывать свои оценки столько, сколько сочту нужным. Не нравится - не ешьте. С другой стороны, всегда интересно нащупать корреляцию между своими склонностями и культурным контекстом. Не всегда это легко, но может быть интересно. Отправная точка тут, естественно, личное понимание культурных принципов. Это вызывает определённое возмущение у оппонентов, но что поделать.

Поэтому я и пытаюсь рационализировать свои личные предпочтения, забросив удочку в общий культурный контекст.

Не получится усугубить. Игра сделана в "семантическом поле" войны, поэтому тема с пацифизмом и сочувствием всем пострадавшим - отпадает сразу. Остаётся вопрос, как изничтожать противника относительно красиво, чтобы ощущений гнусности происходящего было поменьше. Вы уж, прямо, хотите, чтобы всё на блюдечке. Нет такой книжки, скорее всего, да и быть не может (наверное). Короче, я не удивлён возражениям. А я утверждал и продолжаю утверждать, что: - ПЛ в нынешним виде выглядят крайне неудачно из-за стиля боя, который ими реализован: он прямо отталкивает от игры людей, которые питали к ней интерес; - Балансировка по статистике урона бессмысленна, если сам способ внесения этого урона, мягко говоря, действует на нервы игрокам.

Да ладно. Много ли народу будет реально восторгаться действиями немецких рейдеров, замаскированных под гражданские пароходы? По-моему, вполне устоявшаяся оценка таких мероприятий: "подлый приём". И таких общих черт в оценках, высказываемых разными людьми, можно найти очень много, иначе мы бы вообще не понимали друг друга. Так что, не преувеличивайте культурную индивидуальность. При чём тут игра? Всё определено за её пределами и задолго до того, как была написана первая строчка кода.

А что тут надо специально измерять? Эмоциональная структура вполне определена околофлотской мифологией и общечеловеческой культурой. В рамках последней, например, не слишком одобряются внезапные выпрыгивания из тумана с торпедой наперевес. Они возможны, конечно (а ля гер ком а ля гер), но радости точно не приносят и находятся в стороне от понятия "честная борьба". Так что, всё давно измерено и расставлено. И, да - если кому-то нравятся нечестные приёмы - это фу, и не должно поощряться. Свой-чужой, так сказать.

Эмоции и впечатления от игры. ИМХО, это должно быть основой основ оценки игровых юнитов. Статистика урона и другие метрики - вторичны. Так вот, лодки с их способностью к внезапным атакам вызывают достаточно сильные эмоции, чтобы сильно влиять на поведение тяжёлых кораблей, которым, замечу, нередко предлагается вести инициативный бой без эскорта. Какой у ПЛ на самом деле будет урон - не важно. Совокупность "внезапности" и "пачки торпед" порождает массу негативных переживаний. А усиливаются такие переживания сокрушительными ударами от ПЛ - редкими, но вполне достаточными для закрепления рефлекса. И ничегошеньки с этим сделать нельзя, если не переработать класс ПЛ полностью. Просто люди так устроены, что считают они сильно после того, как испытывают эмоции.

Слишком сложная теория. Кто такой суперинвизник и зачем он нужен? Во всяком случае, я не вижу никаких выделенных ролей "инвизников" или "суперинвизников". По-моему, всё проще: хотелось добавить что-то новенькое, вот и вспомнили о подводных лодках. А роль придумали позже и отбалансировали по принципу вкручивания квадратного болта молотком в треугольное отверстие. Не смотря на то, что квадратно-треугольное заклёпочно-болтовое соединение вполне может существовать (и даже где-то применяться, и даже найдёт своих сторонников), выглядеть оно будет странно.

Так она и урона наносит мало, потому что от неё бегают, иногда целыми флангами. Специально поиграл на лодках, чтобы почувствовать вкус их геймплея. Да - иногда линкоры уматывают, как трофейные Мессершмитты. При этом играть на ПЛ я толком не умею. Кстати, а с чего бы это у ПЛ так интересно выкручен опыт, что иной раз можно оказаться в середине списка с нулём урона? Не потому ли, что разрабы сами понимают, что урон ПЛ способна нанести далеко не всегда? Так что, апеллировать к урону, как к основному критерию оценки ПЛ, ИМХО, совсем не правильно. Нет, это загадки другого порядка. Тут всё проще и более гармонично вписывается в игру-перестрелку. В этой фразе прекрасно всё. Через пять минут после начала боя лодку можно ждать примерно в любом месте сегмента, площадью около 1/4-1/3 карты. И её кстати, никто может и не заметить в процессе перемещения, в отличие от эсминца. Добавим сюда ещё километров 10 досягаемости торпедами. Ergo, вскоре после начала боя приблизительно полкарты становится опасным местом из-за вероятного нахождения там подводной лодки. По вашей логике, оказаться в таком месте - ошибка. Значит, ЛК должны перемещаться куда-то в другое место, т.е. завидев лодку на одном фланге (можно сориентироваться по положению своей ПЛ) - нужно бежать на другой. А если лодок две? Группа ЛК должна свернуться в точку и кататься всем клубком? Хм... Ну, вообще, так и происходит. А ещё, вода - мокрая.