Ternex

Начну с конца: На самом деле, на него я ответил: Коль скоро "разрешённость автопилота" конфликтует с "запретом АФК", это противоречие должно трактоваться в пользу игрока в соответствии с презумпцией невиновности. То есть, АФК вообще - нехорошо (я не говорю, что запрещено, заметьте). Но раз уж автопилот штатно предоставляет возможность бездельничать, то на автопилоте АФК - разрешено. Поэтому нельзя наказывать игрока за АФК во время работы автопилота. Ну, а я употребляю выражение "наказывать за использование автопилота" сугубо ради выразительности. На самом деле за ним скрывается более сложная связь понятий. Последнее предложение в приведённой цитате резюмирует сказанное выше. "Запрет автопилота" - это полемическое усиление. Даже студент 2-го курса профильного вуза напишет бота, который имитирует нажатия клавиш с заданными статистическими характеристиками (дисперсия, паузы, задержки и т.п.). И уж если дело дошло до таких материй, то разумеется, боты не будут "нажимать" все 108 клавиш сразу (да это и невозможно) и не будут генерировать нажатия с нечеловеческой скоростью. А значит, боты в любом случае выполнят требования AAS по частоте нажатий, под ударом здесь оказываются только люди. Вот и не понятно, зачем скрывать элементарные требования к использованию органов управления: пользователи в непонятках, ЦПП загружен бестолковой работой, а ботам всё равно пофиг. Следующее я хочу сложить вместе: И - вишенка на торте: Это не мало-, а не-вероятно, ибо Леста не Буратино, который, как известно, сам себе враг. Простите, как у вас это в одной голове умещается? Сначала с пеной у рта доказывать мне, что правила-де раскиданы по пачноутам, а потом - так же уверенно говорить, что Леста не враг самой себе, чтобы так делать? Я понимаю, бумага всё стерпит, но всё же... Ну напр. по вашим же словам: Поэтому представляется правильным считать выражение "отлучается во время боя" неким обобщённым высказыванием, конкретный смысл которого (в контексте AAS, конечно) раскрывается ниже, в п.п.5.4.1 и 5.4.3. В этих пунктах заявлено две группы критериев для автоматического определения "отлучки": бездействие в бою и досрочный выход из боя. Снова здорово. В тех пунктах правил, на который я ссылался, говорится о критериях, которыми пользуется автоматическая система предупржедения нарушений. Там всё чётко и ясно сказано: бездействие - это когда активность юнита не соответствует определённым параметрам; досрочный выход - это именно выход из боя: Остальное важно в определённом контексте, но сейчас - второстепенно. Напоминаю содержание предыдущих серий: игроки не знают и не обязаны читать все пачноуты и Очень Важные Комментарии на форуме. Многие вообще не в курсе про такие источники, и многим же они не интересны. Единственное, что игроки обязаны знать по лицензионному соглашению - это ключевые документы, исчерпывающий список которых имеется в лицензионном соглашении: Всё. Повторю для непонятливых: форум и пачноуты НЕ являются ключевыми документами, пользователь знакомиться с ними НЕ обязан. Таким образом, рандомный Вася Пупкин может слыхом не слыхивать о каких-то там новациях в правилах: пачноуты ему не интересны, форум - тем более. Но что же делать, если правила поменялись? А вот, что: - Изменить текст правил; - Общим порядком (например, через предупреждение в игре) передать Васе Пупкину указание перечитать правила. - Тем же общим порядком потребовать от него поставить галочку "прочёл, согласен". Не поставив эту галочку Вася Пупкин не сможет зайти в клиент, И в то же время, не сможет пожаловаться на Лесту (что, мол, не пускает в игру!), т.к. ранее согласился выполнять указания, переданные ему в т.ч. и общим порядком. Вот так это работает, а не вся эта ваша чушь про обязанность читать пачноуты и болтовню на форумах. Смотря, какой закон. Гипотетический закон "про неправильные ники" запросто может содержать норму о запрете регистрации каких-то ников, и одновременно - о запрете их использования, т.е. имеющиеся ники придётся поменять, если они подпадают под критерии запрещённых. "Не имеет обратной силы" означает, говоря по-простому, что нельзя будет наказать того, чей ник оказался запрещённым в момент выхода этого закона. Нет. Пользователи НЕ ОБЯЗАНЫ читать новости (см. текст лицензионного соглашения). Следовательно, новости не могут являться каналом, информация из которого приравнивается к обязательным к исполнению указаниям. Вроде, выше я достаточно подробно пояснил, что ничего не согласуется с вашими нелепыми идеями, мол, каждый пользователь обязан внимательно читать пачноуты. Специально, в 10-й раз повторю: ни в правилах, ни в лицсоглашении НЕТ указаний о необходимости читать пачноуты. Да и было бы это бредом: кому нужны правила, которые никто не читает, и, следовательно, не выполняет? Или вы, как и куча других, одарённых альтернативными талантами, считаете, что Леста спит и видит, как бы поизощрённее нагнуть игрока и поиздеваться над ним? Я знаю одно точное определение АФК: это команда, которую сами пользователи писали в чатах. /afk, чтобы предупредить других, что писать им сейчас бесполезно. Но это к делу не относится. Повторяю просьбу: приведите, пожалуйста, текст определения "АФК", взятый из опубликованных текстов ключевых документов. Да, вы всё правильно тут говорите: отследить нажатия кнопок во время работы автопилота можно. Вопрос в другом: почему игрок не поставлен в известность о необходимости крутить камерой и всё таком? Если уж при стрельбе по своим появляется розовая надпись, то почему такой же не появляется при движении на автопилоте, если игрок долго не тыкал кнопки?

Это никак не изменит ситуации с обходом, т.к. боты-имитаторы по-любому имитируют частые нажатия. И я не знаю. И знать не хочу, поскольку историей сейчас не занимаюсь, а для того, чтобы оценить своё поведение в игре должно быть достаточно правил, опубликованных в хорошо известно месте. По тексту правил норма про 25% относится только к ситуации досрочного выхода из боя. Не вижу никаких оснований для переноса её в другие условия. "В армии много непонятного, но всё правильно." (c) бородатая шутка. Мы тут не в армии, так что, всё это прикольно, но к делу не относится. И к слову, иерархических отношений "начальник-подчинённый" у нас с Лестой нет, есть только "покупатель-продавец". И догадайтесь, кто покупатель? А вот это уже - демагогия, которой занимается любой нарушитель ПДД. Простите, вы издеваетесь? Или не можете сделать элементарный одношаговый вывод? Если игроки не знают, ГДЕ лежат поправки к правилам, как они их прочтут, чтобы узнать, ЧТО там написано? В данном случае важно только одно: может ли игрок сделать однозначный вывод о своём неспортивном поведении (в случае, если он не тыкает кнопки, когда использует автопилот), прочтя текст правил. Так вот, из текста правил прямо этого не следует, если не заниматься вольным фантазированием, смешивая разные пункты (ну право слово, можно ещё отдельных слов понадёргать и в кучу сложить). Отсюда ни о какой справедливости наказания не может идти речи: оно попросту недопустимо. Вообще. А всю это ерунду про справедливость - забудьте. Леста, действительно, частная лавочка и вольна устанавливать тот порядок игры, который считает нужным. С одной оговоркой: игроки должны иметь возможность его узнать, не расспрашивая ЦПП (это попросту нерационально). Меня не удовлетворяет, что действующая редакция правил не отражает столь важного аспекта, как возможность обнаружения системой "пассивного поведения" во время работы автопилота на артиллерийских кораблях (с авианосцами более или менее понятно, т.к. основные критерии относятся к воздушным боям). И для особо настойчивых повторяю: не важно, что написано в патчноутах. Ну как где, в правилах, я ж вам цитировал. Могу повторить: Обращаем ваше внимание на то, что список нарушений в настоящих Правилах не является исчерпывающим. Lesta Games оставляет за собой право налагать ограничения за нарушения, прямо не указанные в настоящих правилах, если того требуют изменения в механике игры или законодательстве, а также в случае изобретения Пользователями новых способов недобросовестного получения выгоды или преимущества в Игре ................ Игроки, участвующие в игре, соглашаются с настоящими и всеми другими применимыми правилами и обязуются соблюдать их при любых обстоятельствах Кстати, забавно, и как я этого раньше не заметил? Здесь есть чёткая мотивация наказаний за нарушения, которые не указаны в правилах: изменения игромеха, изменения законодательства и изобретение новых способов того, что можно для краткости назвать "ботоводством". В общем-то, всё логично: - Например, если в игре появилась новая механика управления дирижаблями, то специальное создание помех союзникам в управлении ими является нарушением и неспортивным поведением, не смотря на то, что этого прямо не сказано в правилах. - Если издан закон, запрещающий использовать ник "igrok_stalnoj_zashitnik", Леста обязана будет убрать такие ники, не смотря на то, что в парвилах этого прямо не сказано. - Ну и боты постоянно совершенствуются, тут всё понятно. Однако, в нашем случае мы не можем говорить об изменениях механики игры или законодательства. Изменились только алгоритмы работы AAS, которые не относятся к игровой механике, как её могут понимать игроки, читающие правила. А значит, с точки зрения процитированного фрагмента, у Лесты нет оснований наказывать за нарушения, которые не описаны в правилах, а обусловлены лишь модификацией AAS. Нет. Читайте лицензионное соглашение (https://legal.lesta.ru/eula/): Даже 6.1.5 тут если и подходит, то с о-о-о-очень большой натяжкой. И мне кажется, что этот пункт сформулирован именно таким образом только для страховки, чтобы в случае серьёзного конфликта нельзя было отмазаться, что никто ничего не говорил. На самом же деле маловероятно, что Леста сознательно создаст такую ситуацию: черкнёт где-то в глубине патчноута какое-то значимое изменение правил, а потом потребует его выполнять. Так дела не делаются. Гораздо вероятнее, что нечто похожее случится по банальному недосмотру. Да и вообще - чушь какая-то получается. Это что, нужно читать не только ключевые документы, но и всю ту галиматью, которую пишут на форумах? Кто в здравом уме и трезвой памяти будет такое требовать от массового игрока? Шозабредчесслово. На само определение можно посмотреть?

Да, где-то так. Здесь интересный момент: Леста в принципе не может контролировать игрока в том смысле, как это происходит, например, при работе в офисе. Даже очень любимая многими "передача аккаунта другим лицам" может быть реально наказана только, если игрок сам об этом расскажет и попросит у Лесты, например, откатить какие-то изменения, которые внёс его внук-дед-друг-товарищ-далпокататься. Короче, всё, что реально может контролировать Леста - это поведение юнита. Да, она запрещает использование внешних программ для имитации действия игрока (ибо нафиг надо превращать игру в состязание ИИ); да, она также прямо обозначает наказуемое бездействие юнита и не менее прямо запрещает наносить урон союзникам. А вот дальше - всё. Не смотря на то, что "АФК - нехорошо" (и даже я с этим согласен), никаких способов прямо контролировать некий заданный уровень "клавиатурной активности" не объявлено. Сама необходимая частота кнопкомышекликов тоже не раскрыта. Ну и всё такое, что пережёвано уже тыщу раз. Конечно, если надёргать цитаты из правил, сложить их удобным образом, сделать пару-тройку индукций... В общем-то, из букв А, Ж, П и О тоже можно сложить слово "счастье", только придётся их кое-где перекрасить, где-то перевернуть, а где-то убрать графические элементы. Всё это разбивается одним-единственным доводом: автопилот является встроенным механизмом автоматизации. Раз нигде не сказано, что нельзя пользоваться встроенной механикой по её прямому назначению (что было бы уже абсурдом в квадрате), значит, игродел понимает последствия предоставления такого механизма и игрок может им пользоваться так, как захочет. В том числе, для выполнения условий минимальной активности. Кстати, даже прямолинейное движение без автопилота - тоже отменяет "бездействие в бою". Просто игрок наблюдает за происходящим, не вмешиваясь в управление. Нигде это прямо не запрещено. Потому что Леста не предприняла достаточных мер, чтобы довести до сведения игроков новую систему ограничений. Будь всё, что мы тут выясняем, прямо сказано в правилах - вопросов бы не было, аж вообще. Потому что с правилами игры игрок обязан ознакомиться, а вот внимательно курить форум - нет. А значит - да, наказание несправедливо. И ничего тут допускать не нужно: меняйте текст правил, добавляйте предупреждения о возможном неспортивном поведении, либо подкрутите AAS - и всё будет в ажуре. Раньше я вообще не задумывался о том, что использование автопилота может привести к наказанию за АФК. Мне это просто в голову не приходило. Им же автопилот не нужен и может привести к наказанию. Зачем подставлять людей? Что за иезуитство! Заметил, только позже. Посмотрите, я там поправил этот кусок. 1. Значение термина знаю, но не понимаю, какое это имеет отношение к топику. Поясните, что вы имеет в виду без этих игр в вопрос-ответ. 2. Так, чтобы уже не возвращаться: смысл действия "остановка на красный свет светофора" состоит в выполнении ПДД. Всё. Точка. Безотносительно армейского сленга и чьего-то мнения. Если вам это не понятно, то не садитесь за руль, сделайте любезность себе и окружающим. 3. Какая ещё аналогия у меня? Это вы ими сыпете, аки из рога изобилия: то у вас бабушки на автопилоте, то ПДД, то армейский сленг. Что-то забыл? Правильно. И я не знаю, и сотня тысяч других пользователей не знает. И знать не хочет таких подробностей: когда и почему что-то там ввели. И это - правильно, потому что пользователь приходит сюда развлекаться, а не изучать историю становления системы AAS. Поэтому он должен ознакомиться с необходимым минимумом правил, знание и выполнение которых должно предупредить наложение взысканий. Ну а требование "понятности" и "конкретности" текста правил, по-моему, очевидно. Так же как и то, что непонятные и сомнительные места должны трактоваться в пользу игрока. Это - главный вопрос. Пользователи - это люди, которые приносят деньги на хлеб с маслом для разработчиков. Если с ними обращаться так, как вы это предлагаете (не знаю, справедливо ли наказание, но виноват)... Это будет очень нехорошо. Мой пример предполагает, что со 100% вероятностью кто-то из массы игроков подвергнется рандомному наказанию. Само правило сработает со 100% гарантией, а вот кому прилетит - неизвестно. Вот такое правило. Неявное, невысказанное, но применимое, если следовать вашему стилю обращения с документами. А у меня нет такого мнения (что такое "пассивное поведение"), и не будет без особой надобности. Но есть AAS, которая отслеживает определённые параметры и оценивая их, обозначает поведение юнита, как "пассивное". Именно к работе AAS возникли претензии. Это не имеет значения. Правила - это правила. Нормативным документом для игрока являются именно они, а не форумные споры. Угу, только при этом разработчик апеллирует к несуществующему положению из правил (вернее - к несколько натянутому выводу из суммы других). ИМХО, логичнее всего сказать, что он при этом транслирует мнение, бытующее в компании. Так наверное, или точно? И главное: а где в правилах сказано, что игрок обязан внимательно читать патчноуты и новости? Может - это да, но про обязанности ничего не сказано. Упустил это в одном из предыдущих сообщений: Коль скоро "разрешённость автопилота" конфликтует с "запретом АФК", это противоречие должно трактоваться в пользу игрока в соответствии с презумпцией невиновности. То есть, АФК вообще - нехорошо (я не говорю, что запрещено, заметьте). Но раз уж автопилот штатно предоставляет возможность бездельничать, то на автопилоте АФК - разрешено. Поэтому нельзя наказывать игрока за АФК во время работы автопилота. Ну, а я употребляю выражение "наказывать за использование автопилота" сугубо ради выразительности. На самом деле за ним скрывается более сложная связь понятий.

В данном случае это одно и то же, поскольку мы по умолчанию считаем, что игрок адекватно оценивает условия. И вообще, перестаньте замахиваться на оценку психики игрока с закосом под воспитание - диагональ лица не подходящая. Ни у игроделов, ни у нас с вами, как у форумных болтунов. Поэтому аксиома: игрок - адекватен. В воспитании не нуждается, в коррекции восприятия - тоже. Если противник есть, он вступает с ним в бой, если нет - предпринимает какие-то меры к тому, чтобы вступить в контакт. Игрок сказал, что ушёл на кухню. Где он был на самом деле, мы, вообще говоря, достоверно знать не можем. С формальной точки зрения я вижу огромную разницу между АФК и бездействием в бою. Первое - поведение игрока, как физически существующего объекта. Второе - характеристика действий юнита. Действовать юнит может и вполне автономно, благодаря встроенному механизму автопилота. И самое главное - в таких как этот спорах я не собираюсь, и другим не советую "достраивать" небрежно оформленные правила. Если в правилах не сказано, что игрок должен нажимать на кнопки с определённой периодичностью - значит, активировав автопилот, игрок выводит юнит из-под действия AAS (по крайней мере, по параметру пройденного пути). Нет, это не "пассивные действия", а вполне активные, которые, тем не менее, считаются бездействием. Всё нормально, всё в порядке: "бездействие" - это общая характеристика поведения юнита в бою. Юнит может что-то делать, но при этом он всё равно может считаться бездействующим. И кстати, я с этим вполне согласен в общем, но дьявол кроется в нюансах и деталях, из-за которых мы тут и схлестнулись. 2x2=4. То, что 2x2 не равно 5 - это не мнение, а факт (арифметика Пеано, десятичная система счисления, если что). Заявление разработчика - это хорошая штука, но... Оно озвучивает позицию компании, но при этом не является нормой само по себе. Ну сказал разработчик, и сказал. Спасибо за информацию, учтём. То есть слова разработчика можно использовать как пояснение, но не как нормативное требование. Кто их прочёт? Полтора трепача на форуме? Ну, и никакие слова разработчиков не могут опровергнуть факта того, что правила не содержат прямого требования регулярно нажимать на кнопки. Следовательно - компания не одобряет АФК (что ж, вполне понятно), но тем не менее - не запрещает его. Устранить это противоречие раз и навсегда можно, изменив текст правил. Знаете, я впервые узнал о том, у автопилота такая узкая направленность, только спустя 7,5 лет игры в кораблики. Кстати, вы не можете объяснить, зачем автопилот эсминцу? Короче. Если автопилот имеет настолько ограниченный смысл - уберите его у тех, кому он не нужен или добавьте комментарий в правила. Пришлось поправить этот фрагмент моего ответа, т.к. я невнимательно прочёл ваше сообщение. Да, автоматика нужна для облегчения действий игрока. Сколько себя помню, автопилотом можно было нормально пользоваться когда реально больше делать нечего, поскольку любое движение рулями сбивает его настройку. То есть бездельничать во время работы автопилота (если ты не на авике, конечно) было так же естественно, как надеяться на автоматическую работу ПМК. И так как это понимаю я, как обычный игрок, я вполне могу предполагать, что это понимают и игроделы, вооружённые глубокой статистикой и т.п. Ну чёрт возьми, почему я должен думать, что разработчики глупее меня и не способны увидеть лежащее на поверхности? И вот, спустя почти семь лет такой, вполне согласной жизни, оказывается, что отвлёкшись от клавиатуры во время движения на автопилоте я рискую стать "АФК-шником". Я их разграничиваю, потому что они по сути они обозначают разные вещи. Нажатие на кнопки - это нажатие на кнопки. Активные действия - это, в том числе, и задействование штатных средств автоматизации. Если авик весь бой летает в тылу - это пассивное поведение, если следовать букве правил: атак нет, потерь нет, чего-то там ещё нет. Следовательно, если такой авик получит розовый камуфляж, всё окей: он должен играть по правилам; правила находятся в открытом доступе. Э... Не можете развернуть вашу мысль? Напомню: я считаю, что водители стоят на красный свет, потому что выполняют предписание ПДД. Конечно. Если апеллировать к фантазиям и додумываниям - это может быть бесконечно. Перестаньте этим заниматься, и всё упростится. Нет, только подтверждают. Люди считают, что их наказывают несправедливо и даже не могут понять, за что. ИМХО, из этого следует лишь то, что система автоматического предупреждения нарушений недоработана, а текст правил нуждается в корректировке. Пожалуйста, подскажите, в какой новости было сказано, что при движении на автопилоте необходимо крутить камерой и жать на кнопки? Ничего другого, равного этим правилам по статусу я не знаю. Комментарии на форуме при всей их содержательности рядом не стоят с текстами, имеющими формальный статус нормативных документов. Потому что - пользователи. Они не любят, когда с ними обращаются чёрт-те как. Поэтому и правила игры формулируются и меняются так, чтобы народ не распугать. Что до ограничений на технику - здесь нет ничего такого, что поставило бы игроков перед фактом наказания за нарушение неизвестных им требований. Например, так: выкатываете вы в КБ авианосец, выигрываете бой, а вам прилетает сообщение: "Авианосцы запрещены, вашей команде засчитано поражение". Наверное, "взятые с потолка" - не совсем уместная метафора. Правильнее было бы сказать: "другие - не значит скрытые или выходящие за рамки здравого смысла". ИМХО, здравый подход - это явное изменение правил с предварительным многократным оповещением игроков и при этом сами изменения должны иметь какие-то более понятные обоснования. Правило - это предписание, формулировка, а не само действие. Так что, мой пример - это именно правило, предписывающее каждую пятницу случайно выбирать... Ну, например на то, о чём мы тут шестую страницу болтаем. Правильно, ибо этого нет. Тогда завязываем спор - консенсус налицо. Критерии пассивного поведения, которое отслеживается AAS обозначены в разделе 5. Регулярное поведение, подпадающее под характеристику "пассивного" - запрещается (см. п.4). Здесь всё нормально, на самом деле. Слова разработчика, безусловно, полезны для понимания причин происходящего, но вот нормирующего статуса они, увы. не имеют. В отличие от опубликованных правил. Почему не связывается? Компания считает, что АФК-шить нельзя, даже если юнит поставлен на автопилот. И Рашкор это мнение озвучил. Отлично. Верю, ни разу не возражаю, и даже, в общем, поддерживаю. Только из правил всё ещё никак не следует, что автопилот не считается активным действием. Иначе бы уже давно привели точную цитату, и грызни на десяток килобайт не случилось. Оба говорят о разных вещах. Игрок говорит, что текст правил имеет кучу недоговорок. Разработчик рассказывает, что чего-то там можно и нельзя. Оба заслуживают доверия, никакого "или-или". Автопилот - это бездействие? Если да, то почему он введён в игру? Если нет - то почему его использование может быть приравнено к бездействию? Подскажите, где человеку, который "не играет в форум", найти тексты дополнений к правилам? И как установить актуальность этих текстов? Я знаю только одну точку, где собраны действующие правила: https://legal.lesta.ru/

Ну и что? Вы не поверите, но иной раз те, кто пишут нормативные документы не очень хорошо представляют, как их могут прочесть. Поэтому, я охотно верю Рашкору, что "АФК-шить нельзя", но правила, тем не менее, прямо этого не запрещают (см. мои сообщения выше). Нельзя так ставить вопрос: или-или. В правилах написано нечто туманное, разработчик поясняет скрытый смысл этого тумана, я его выслушал, намотал на ус, но... Но правила остались теми, каковы они есть, и вопросы к этим самым правилам и их возможной интерпретации - тоже. Ну, а определяющим документом являются правила, и только они.

Отлично, наконец-то. Это совершенно нормальное уточнение для документов такого типа. Однако "прямо не указанные" не означает "абы какие". Поэтому никто не обязан заранее чувствовать себя виноватым во всём и дуть на воду, кабы чего не вышло. "Всеми другим применимыми" не означает "взятыми с потолка". Например: "по пятницам случайно выбираем кого-то для наказания за случайно приписанное нарушение" - тоже правило. Прямо не указанное, но вполне отвечающее заявленным критериям возможного расширения списка опубликованных правил. Короче, с вашими акцентами правила вообще можно не детализировать: написали, про "прямо не указанные" и "все другие", добавили к ним 10 заповедей и "за всё хорошее, против всего плохого" - и, дорогие игроки, хватит с вас. Если что не нравится - сами согласились с таким положением, идите лесом. Нет, так это не работает. Правила должны нести необходимую информацию, чтобы игроки могли их выполнять, а не трястись от собственной тени. Выполнять - это значит, что они будут избавлены от наказаний, если следуют простым и внятным требованиям, над которыми не надо устраивать трёхчасовые медитации. При всём желании я не могу найти здесь ничего, чем можно обосновать наказание за использование штатно предусмотренной автоматизации. Всё верно. AAS отслеживает не только стрельбу по союзникам и отключение клиента, но и нарушения других правил: минимальное расстояние, урон противнику и т.п. Угу, вот тут, в предыдущем разделе: "4. Неспортивное поведение в игре/принципы честной игры". Где прямо сказано, в частности, про недопустимость регулярного пассивного поведения. Регулярного. Ещё там же есть интересный пункт: Но здесь со всей очевидностью говорится о средствах, внешних по отношению к игре. Про встроенные механизмы - ни слова.

Сериал "Передёргивание", серия 178. Даже скучно. А ему не надо ничего объяснять. Игрок не видит смысла в каких-то действиях, значит, это обусловлено игровым контекстом. По умолчанию считаем, что игрок добросовестен, и отлынивать от боя не собирается. Вы удивитесь, но АФК буквально не запрещено. Запрещено бездействие в бою, что не есть АФК. Критерии "бездействия" - вполне внятные и понятные. Я понимаю, это трудно принять, но факт остаётся фактом: в правилах отсутствует указание на то, что игрок должен периодически дёргать органы управления. Это, кстати, логично, потому что тогда в игре бы не было автопилота: странно требовать непременно нажимать на кнопки и вводить такую механику автоматизации. Запрещёнными являются следствия возможного АФК (они и отслеживаются автоматически): стояние на месте, отсутствие урона и т.п. А ещё - нельзя использовать программы, имитирующие "участие в игре" (см. п. 4.7). И тем не менее, остаётся момент, связанный с автопилотом, т.к. автопилот заполняет нишу между "программами-кликерами" и АФК. При этом автопилот никем не запрещается, а требования регулярно "тыцать кнопки" в правилах нет. Здесь мы говорили о том, что является "активным действием" по правилам в нынешней редакции. И этим самым действием является игровые эффекты (движение, урон, тараны...), но не тыканье в кнопки и кликанье мышью сами по себе. А вообще, вы снова унеслись куда-то из контекста. У старушек есть автопилот? Если нет, то у вас ошибка аналогии. Очень медленно: АФК не запрещено. КМ-ы, разработчики на форуме или блоггеры на стриме могут говорить что угодно, но по правилам (с которыми, кстати, игроки обязаны ознакомиться, в отличие от форума) АФК не является чем-то запрещённым. Да, до недавнего времени в игре была жалоба "АФК". Правда, как я понимаю, сильно активной реакции на неё, в основном, не было Разбирательство начиналось по жалобе человека, а не полностью автоматически, и вполне могла сложиться ситуация, когда на АФК-шера никто не жаловался. А значит, АФК считалось чем-то нехорошим, но не так, что надо было кидаться за это на каждого. Водители стоят на красный свет, потому что в ПДД русским по белому записано соответствующее требование. Это не разъяснение соседа по подъезду, не общепринятое мнение, не следствие перекрёстного опыления десятка туманных намёков, а прямое и грубое правило. Свершилось же то, что вы сами сказали, что надо-де пытаться избежать наказания даже в тех условиях, когда для него нет почвы с точки зрения опубликованных правил. То есть вы считаете, что игроки должны заранее бояться и считать себя априори неправыми. Это и раньше прямо следовало из ваших многочисленных метаний и повторов одного и того же тезиса "игрок виноват", но я ждал более надёжного подтверждения своих догадок. Спасибо, вы мне его предоставили. АФК не запрещено. В это трудно поверить, но даже если игрок присутствует за клавиатурой и монитором, правила не обязывают его тыкать в кнопки. То есть он никуда не отлучается и в то же время - не дёргает органы управления. Если его корабль смог при этом выполнить необходимый минимум активностей - вуаля, это вполне допустимое поведение. Во всяком случае, именно это получается при буквальном прочтении правил. При чём тут Рашкор? Это же вы написали: ...вот вы сами и ищите подтверждение своих слов в правилах.

Блин. Да не спорю я с самой возможностью, я вам их ещё вагон нарисую, если захотите. Повторю в трёхсотый раз: ИГРОК НЕ ВИДИТ СМЫСЛА в активных действиях в данный момент, кроме как включить автопилот. Игрок. Сам. НЕ ВИДИТ. Смысла (или пользы). Что-то делать. Зачем вся эта болтология про "может быть" и "возможно"? Всё, забудьте уже про возможное. Раз игрок не понимает смысла в кручении пушками, это надо принять как факт и не совать бесконечные примеры того, что можно сделать! Но коль скоро вы продолжаете рассказывать про возможное на фоне ехидных упрёков про недопустимость пития чая во время боя, напрашивается вывод, что вы полагаете, что такие действия обычны (или - обязательны, или - "все нормальные люди..."). А я просто попытался нащупать нить логических связей там, где её, вероятно, нет. Пф-ф-ф... 1. Чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа. С какого перепугу игрок должен подумать, что использование автопилота - запрещённый приём? И отсюда - зачем ему шерстить форум, если с его точки зрения никакого нарушения нет? 2. Игрок не знает, потому что в правилах об этом прямо не написано. Dot. Специально для вас: Вопросы риторические, отвечать на них не нужно. А то сейчас начнётся три тома перечислений возможных поводов... Слава всем морским звёздам! Свершилось! Итак, вы сказали это явно: вы считаете, что смысл бестолковых действий - в избежании наказания. Отлично. То есть, вы прямо требуете от игрока выполнять неосмысленные действия, которые он должен (да-да, угроза наказания - это уже именно обязывающий фактор) выполнять, предполагая, что его накажут. При этом, обращаю внимание, в правилах это не прописано, автопилот нигде к "пассивности" не приравнен. В сухом остатке: игрок должен считать себя априори неправым, априори заслуживающим наказания, и опереться при выборе правильного поведения он может только на общую практику шевеления чем угодно. Иначе я просто не представляю, на чём может выстроиться система мотивов игрока, чтобы он начала размахивать пушками, когда знает, что цель за тридевять земель. (Сначала я хотел это предложение убрать, но совершенно внезапным образом высказанная мысль косвенно подтвердилась завершающим пассажем моего уважаемого оппонента. Дочитайте это сообщение до конца.) Если речь идёт о конкретных критериях, по которым вычисляется неспортивное поведение, никаких "общепринятых" трактовок быть не может. Если игрок должен генерировать нажатия клавиш с определённой частотой, это должно быть в указано в правилах. Пассивное действие? Хм. Век живи... Что у вас ещё в рукаве припасено? Хотеть - не запрещено. А стоять на месте - запрещено. Да, это просто следование хорошо известным правилам относительно минимального пройденного расстояния. Забегая вперёд: противоречия с тезисом о бессмысленности действий здесь нет, т.к. правила игры явно регламентируют этот момент. "Какому-нибудь" он следует: встал на автопилот и повёл корабль на сближение с целью. Это не ошибка. Автодействия - это прямо предусмотренный игровой механизм. Игрок в данном случае определяет только направленность этих действий. Напишите в правилах явно, что даже автодействия должны сопровождаться кликаньем мышью - и вопросов не будет. Мы уже пришли ко вполне однозначному выводу, что правила игры неполны и содержат неточности. Их просто надо уточнить несколькими пунктами. Ну, или переработать AAS. Я? Чего? Кто здесь? Цитату про "лимит времени" - в студию! Блеск! Не пойми, за что, но сам виноват. - Справедливо ли наказан? Трудно сказать. - Кто виноват? Сам и виноват! Мне больше говорить нечего. Вы сами всё сказали.

Потому что вы исключаете возможность того, что игрок может не выполнять наиболее эффективные (с вашей точки зрения) действия. А это, на самом деле, никак никем не требуется. Вы совсем выпали из контекста? Игрок не знает, что на него может быть наложено наказание, когда он просто перемещается на автопилоте поближе к предполагаемому положению противника. Об избежании чего он должен думать? Внимание, посмотрите в цитату: Если вы его не видите это не значит, что его нет. Конкретно к вашей ситуации: банда гонится за невидимым эсмом. У вас есть его последнее место на карте и время засвета, т.е. растущая область, где он может быть и область где еще не может. Есть такой значок “обнаружен”, если он у вас, то эсм в пределах вашей заметности и не за островами, это сужает область поиска. Если добавить замечены ли союзники, это еще сужает поиск. Если вас не видно, то можно стрельнуть, тогда заметность увеличится （а у Коня это порядка 24 км）, и если вас увидят, то все как выше. Т.е. бесмыссленные действия могут привести к результату. Будьте добры, свяжите, пожалуйста, мой вопрос и ваш ответ в процитированном фрагменте. Я говорю о том, что игроку нет смысла вертеть башнями или камерой. Понимаете? Не имеет значения, кто, что видит и кто куда бежит. Игрок счёл правильным поставить юнит на автопилот и переместить корабль в какое-то более подходящее место. Он не видит смысла крутить башнями. Всё. Точка. Вы же возражаете, что-де, область сужается, сектор меняется, и что-то там ещё можно сделать. Подразумевая, как я понимаю, обычный стиль действий, который не приводит к наказаниям. И переносите это ваше подразумевание на рассматриваемую ситуацию. Автоматически из этого следует, что игрок получает наказание, потому что он не следует обычному стилю поведения, а значит, чтобы избежать этого самого наказания, игрок должен вести себя "как обычно". Говоря проще, это и есть завуалированное "надо вести себя так-то и так-то, даже если в этом нет смысла". Странно, что приходится это объяснять. Ключевая ваша фраза, пожалуй, вот эта: "Если вы его не видите это не значит, что его нет." ИМХО, если игрок считает, что в каких-то действиях нет смысла, значит - его нет, и от этого надо отталкиваться при анализе ситуации. Мы разбираемся не с игроком, а с реакцией системы на не запрещённые (?) действия. Micro-P.S.: Выше я написал про "[эсминец]" - действительно, это было несколько не к месту, извините. Но сути это не меняет: ни к чему притягивать размышления о "возможном смысле что-то делать", когда конкретная ситуация сложилась так, что игрок со своей колокольни не видит смысла "активничать" и задействует штатные средства автоматизации игрового процесса. Да. Если следовать опубликованному описанию AAS, то АФК - это только, когда стоишь. Такие документы, к слову, надо читать буквально (и писать, тщательно выверяя формулировки). Нигде не сказано, что активные действия - это только нажатия на кнопки с определённой периодичностью. Есть отсылка к имитации активных действий в пункте про ботоводство, но привязываясь к ней, мы снова будем пытаться выстроить цельную конструкцию из обрывочных сведений. Поэтому - нафиг. Ограничимся констатацией того, что правила не определяют "активные действия". А значит, мы считаем ими всё, что произошло по воле игрока и привело к перемещению юнита, нанесению урона, захвату точки и т.п. Ergo, вполне естественно считать движение на автопилоте активным действием. Ну вот такое это действие - протяженное и не требующее вмешательства игрока. Мне заняться самоцитированием снова? Какое слово вам там не понятно? "Обобщение" или "конкретный смысл"? В описании AAS ничего не сказано относительно анализа нажатий на кнопки. Есть прямые указания на урон, перемещения, тараны и всё такое, что является следствием пресловутого "активного участия" игрока. Про подключённый клиент - тоже есть. А вот про ненажатые кнопки, как критерий определения АФК - ничегошеньки. А это важно, поскольку таким образом допускается не только использование автопилота, но и простое "тапка в пол - и по прямой". В последнем случае корабль и расстояние пройдёт, и урон, скорее всего, нанесёт, и насветит что-то... Ну и потом, если вы не в курсе: в описании нарушений не пишут "Отлучался". Пишут: "Бездействие в бою". Что совершенно точно отражает суть нарушения и возвращает нас совсем не к отлучкам, прогулам и остальной трудовой дисциплине, а именно к формальнейшему 5.4.1. Ну, оглядываясь на этот топик, я уже начинаю сомневаться. 1. Не в кассу. Речь идёт о предупреждении нарушения правил, а не об ассистировании в игровых ситуациях. 2. Система может начать работать с некоторым лагом от начала боя. То есть первые 4:45 минут она всегда молчит, потом (если игрок ничего не делал за это время) выдаёт предупреждение, что "через 15 сек...". Ну, а если игрок активен, просто отслеживает время, прошедшее с момента последнего активного действия. Если оно превысило 25% от уже имеющейся длительности боя (и больше 2-х минут, например) - тоже выдаёт предупреждение. И что? Нарушение не повторялось, поэтому система ограничилась только первым шагом - розовым камуфляжем. Да. И если этого нельзя делать, правила должны прямо об этом говорить.

Первый выстрел даже на дальнобойном Патри у меня очень редко случается раньше, чем через 1,5-2 минуты после начала боя. А, например, Ленин может выходить на огневую позицию и того дольше, минуты 3-4 - в порядке вещей. Так что...

Из контекста следовало, что вы считаете некие действия в процессе поиска само собой разумеющимися, т.е. такими, которые обязательно будут выполняться игроком. В общем, я согласен, что часто так и будет. Но никакой обязанности что-либо делать игрок не имеет, следовательно, вполне может в процессе перехода по автопилоту не делать больше ничего. Короче, вы путаете "почти всегда" и "обязательно". Привычный образ поведения не означает обязанность ему следовать. "Будь непредсказуемым и станешь непобедимым." (c) Дон Хуан. Потому что одно является механизмом реализации другого. "Пассивное поведение" - это некая максима, под которую при желании можно привести что угодно. Допустим некто регулярно прячется за остров и пережидает там весь бой. Раз, другой, двадцать пятый. Союзники стали на него жаловаться в ЦПП, тот набрал статистику и выкатил наказание этому игроку "за регулярное пассивное поведение". С другой стороны, есть вполне конкретное описание системы автоматического наложения наказаний (Anti-Abuse System), с которой здесь и столкнулись. Конечно, если читать очень-очень между строк (и параллельно вешать на себя все несправедливости мира ), то можно из 5.4.3 ("активно участвовал менее 75%") и 5.1 ("Когда Пользователь нарушает правила, отлучается во время боя или ведет огонь по союзникам") как-то склепать АФК на автопилоте. Правда, это будет противоречить критерию "бездействие в бою"... Да и вообще, выглядит не здраво. Поэтому представляется правильным считать выражение "отлучается во время боя" неким обобщённым высказыванием, конкретный смысл которого (в контексте AAS, конечно) раскрывается ниже, в п.п.5.4.1 и 5.4.3. В этих пунктах заявлено две группы критериев для автоматического определения "отлучки": бездействие в бою и досрочный выход из боя. При чём здесь необходимость размахивать плавниками при езде на автопилоте? И что значит "активное участие"? Кстати, обратите внимание на вот это: "5.2. Если после первого предупреждения Пользователь продолжает нарушать Правила..." Здесь прямо поясняется, как реализована норма про "Регулярное пассивное поведение". Первое нарушение - предупреждение, второй - бан. ИМХО, Лесте просто стоило бы точнее обозначить критерии работы AAS и пояснить термин "активное участие" (коль скоро он может специфически трактоваться при использовании штатных игровых механик управления), тогда вопросов было бы меньше. А ещё лучше, если бы система прямо в бою выдавала предупреждение. Например: "Внимание! Через 15 сек ваше поведение начёт считаться пассивным. Предпримите какие-нибудь активные действия." Ну ведь на самом деле, вполне может сложиться ситуация, когда в турбобою придётся 2-3 минуты ползти на другой фланг на каком-нибудь Нью-Йорке (не все же реактивные Мекленбурги с Республиками). И что? Выписывать бан? P.S.: На тему возможного и обязательного анекдот вспомнился. Троллейбус, мужчина обращается к девушке: - Рыбка, передай за проезд! Девушка размышляет: "Рыбка - значит, акула. Акула - значит, с зубами. С зубами - значит, собака!" - Граждане! Он меня су.ой обозвал!!!111 Вот так и здесь: ищет - значит вертит камерой...

Мне они индиффирентны, если честно, так что вы промахнулись. На этот счёт не дадут соврать многочисленные союзники, которых я облаивал за призывы "сближаться" по поводу и без. И потом, если кто-то ушёл в угол после утопления за 5 минут двух линкоров, как тут где-то писали - так и пусть себе стоит. Все бы так на стоянку уходили... Короче - мимо. Давайте не будем додумывать за игрока. Вам кажется, что надо вести поиск так, а другой считает, что надо искать вот эдак. Отвечайте за себя и не заставляйте других вести себя так, как вам представляется правильным. Поэтому все ваши фантазии относительно сужения-расширения области поиска и необходимости что-то там крутить - отставляем за несостоятельностью. Давайте сосредоточимся на формальной стороне. Много громких слов, напрочь лишённых содержания. Вы всё-таки, постарайтесь прочесть правила игры. VPN или бесплатный прокси вам в помощь. Нет. Следствием каких-то предположений вполне может стать и бездействие. Если эти термины будут использованы небрежно - можно будет зацепиться и за них. В правилах нигде не сказано, что использование автопилота равноценно away from keyboard. Вот - не сказано, и всё тут. Зато сказано, что урон или пройденное расстояние избавляют от наказания за неспортивное поведение (в том числе, получается, что и за пассивное поведение - тоже). Да и по личному опыту: я всегда считал, что автопилот - это такая специальная штука, чтобы корабль можно было перетащить на другой фланг, не занимаясь управлением. То есть - специально создан для того, чтобы игрок мог не трогать клавиатуру некоторое время. Вроде, если я при этом кручу пушками или осматриваюсь, то вполне естественно ещё и задействовать руль (пальцы-то на кнопках уже лежат), что сразу приводит к отключению автопилота. Из этого предположения логично следовало, что использование автопилота равноценно активному участию в бою и никакого сигнала AFK тут появиться не может. Как мне казалось, он придуман как раз для того, чтобы не утомлять игрока управлением в тех ситуациях, когда это не нужно. Но вот оказывается, что это... Короче, нечто загадочное, придуманное не для всех и только для особых случаев, но выданное всем и активируемое когда угодно. Да, это я серьёзно. Пассивное поведение - это разновидность неспортивного поведения. Сами по себе критерии "пассивного поведения" не обозначены (то есть, повторюсь, понимай как хочешь), но имеется три других общих нарушения вида "неспортивное поведение", отслеживаемых автоматически: бездействие в бою, нанесение урона союзникам и досрочный выход из боя. Ни под один из перечисленных критериев случай с Conquerror не подходит (во всяком случае, если следовать букве правил). То есть, следуя той же букве правил, система не могла автоматически выписать наказание, т.к. его критерии не выполнены: игрок не бездействовал, не наносил урон союзникам и не выходил из боя (т.е. - не отключал клиент). Я заметил. Ну, вы всё же прочтите правила в первоисточнике.

Лицензионное соглашение - только общие рамки. Правила игры - конкретные указания по игровым действиям. В том-то и дело! Будь автопилот каким-нибудь модом - ещё туда-сюда, но он же встроен в игру изначально. Следовательно, ничего запретного в его использовании нет. Если игрок использовал автопилот для дальнего перехода, то вспоминаем о требовании "минимального пройденного расстояния" и, вроде бы, не должно быть риска признания поведения неспортивным. Ан нет... Вот и получаем сыр-бор на ровном месте. Ну а то, что кто-то где-то что-то разъясняет в форумной переписке... Не так много игроков заходит на форум, чтобы серьёзно на эти разъяснения надеяться.

Стоп-стоп-стоп. Никто не возражает против того, чтобы Леста устанавливала правила, более того - именно от неё этого и ждут. Но блин, мало установить правила, нужно сделать ещё и так, чтобы игроки их поняли. А получается, что либо правила реализуются совершенно непонятным образом (как в случае с автопилотом), либо записаны несколько противоречиво (почитайте внимательно документ, который я привёл в предыдущем сообщении). Ну и к тому же, поясняются они тоже не без противоречий (см. переписку с разработчиком). Вот если бы это было так и написано - никаких проблем... Хотя нет. Тут про левую руку и ноги ничего не сказано. И про клавиатуру забыли. Так что, проблемы есть, увы. Надо подработать формулу. P.S.: Ваше мнение относительно моих мотивов я прочёл и принял к сведению. Спасибо, оно очень важно для меня.

А почему бы и нет? Тем более, что правила игры именно об этом и говорят (см. ниже). Ну почему же? Игрок отыграл некий набор активностей, потом встал на автопилот, т.к. противника нет рядом. А зачем? Ну вот, зачем озираться по сторонам, если в этом нет смысла? Только не надо говорить, что это надо делать, чтобы не быть "пассивным". Давайте, будем считать, что игрок не знает, что во время движения на автопилоте необходимо крутить пушками. И что? Пеленг не является обязательным перком. Да и разве кто-то запрещает руководствоваться ошибочными предположениями о местонахождении противника? Эти критерии приводят к конфликту со здравым смыслом. Значит, критерии надо поменять. Вы шутите? Игрок уже находится в активном бою. Просто он задействовал штатно предоставленную ему возможность поставить корабль на автопилот. Т.е. наметил маршрут, как минимум. А то, что во время передвижения на автопилоте ему может "накапать" АФК - это, знаете ли... Это, прям, шок-контент. В общем, почитайте внимательно вот этот документ: https://legal.lesta.ru/game-rules-wows/ И найдите в нём основания для наказания игрока, который нанёс 100К урона, прошёл значительное расстояние и при этом не выходил из боя. А ещё, подскажите, будьте любезны, где в правилах игры говорится, что перемещение на автопилоте может быть приравнено к АФК. Чтобы не разводить длинный пинг-понг, сразу скажу, что с большой натяжкой здесь может сработать п. 5.1: Допустим. Отлучился (кстати, а каковы критерии?) - и всё, лови розовый камуфляж. Но чуть ниже есть интересное уточнение: То есть если урон нанесён, и к тому же, некоторое расстояние пройдено - о каком неспортивном поведении речь? Положение о досрочном выходе из боя тут тоже не подходит, т.к. игрок из боя не вышел (а провести аналогию между досрочным выходом из боя и отлучкой во время боя - это надо очень постараться). А вы говорите, игратель, а не читатель... Вы - ни при чём. Так, посетовал в воздух.

Вроде, всё понятно: если игрок нанёс некоторый ощутимый урон, то вопрос о пассивном поведении должен сниматься сам по себе, вне зависимости от того, что он делает с мышью и клавиатурой. Можно и другие действия учитывать. По-моему, тут всё просто. Или нет? Вы не понимаете главного, и похоже, это очень серьёзная проблема. Для наложения наказания по формальным критериям должно быть объявлено сугубо конкретное требование. В нашем случае речь идёт о "пассивном поведении", которое, вообще говоря, можно понимать как угодно, что и приводит к недоразумениям, вроде тех, о которых мы тут говорим. Вот бой так сложился, что несколько минут нечего делать, кроме как озираться по сторонам. В чём проблема? Что мы можем с игрока требовать? Искать цель? Так он её ищет: направил корабль в сектор, где эта цель может находиться. Что дальше? А дальше интересно. Игрок считает, что до прибытия корабля ему нечего делать и, соответственно, ничего "делать руками" не нужно. И это, кстати говоря, вполне здраво. А система - наоборот, уверена, что игрок должен что-то там дёргать. Правда, игрок об этом ни сном, ни духом до самого последнего момента - он-то уверен, что раз уже пострелял, уже побегал, то можно и автоматике полностью довериться. Ну, и получается странно. А потом ЦПП вынужден раскапывать обращения, которых можно было бы запросто избежать. Кстати, я уже не первый раз замечаю, что последнее время у людей (особенно, молодых) стало проявляться какое-то тотальное непонимание самого смысла письменной формализации ограничений. Вплоть до того, что путают требование и контролёра: Что с этим делать? Но это уже вопрос риторический.

Перечитайте ПДД. Они и устанавливают формальное ограничение в 110 км/ч и являются обязывающим фактором. Полицейскому вы как раз и будете объяснять, почему нарушили явное, совершенно формальное и чёткое требование. Так что, мимо кассы.

Вы не поверите, но я заметил обратное. И за чаем можно сходить, и ещё много всего другого сделать. Хамское отношение - слишком обширная тема. Лучше её не поднимать, поверьте. Перечитайте, пожалуйста, мои ответы @Rushcore. Кратко: могу, но с формальной точки зрения - ничто меня к этому не обязывает. Следовательно - не должен. Прикол ещё и в том, что в данном случае появляется требование бессмысленных действий. Я понимаю, что такое положение может быть нелегко сформулировать явно, но... Но надо, блин. Либо записать это в правила явно, либо поменять систему определения пассивного поведения (возвращаемся к моему тезису о чересчур упрощённом базисе для формальных выводов).

К тому, что вы путаете явно оговорённое и подразумеваемое. Ёжику понятно, что такое "пассивное поведение", когда есть куда стрелять и есть с кем воевать. Но если юнит переведён под автоматическое управление (которое выдано, в том числе, и эсминцам - они тоже авиагруппами занимаются?) и нет необходимости с кем-то взаимодействовать, на каком основании вы считаете, что игрок обязательно будет выполнять холостые действия? Да, согласен, чаще всего - будет, просто, потому, что нервничает. Но есть же и и редкие случаи вполне нормального поведения, которое игра посчитает пассивным. Проблема как раз в этом разрыве: с точки зрения человека нет ничего плохого в том, чтобы отлучиться, пока вся ситуация полностью под автоматическим контролем и делать попросту нечего, а вот с точки зрения игры неявно полагается, что это пассивное поведение. И как следствие - наказание за него. В конце концов, если вам не нравится, что игрок не трогает органы управления - воля ваша. Но тогда обозначьте это хотя бы явно в правилах - сразу часть вопросов отпадёт. Не просто "пассивное поведение", а именно, и прямо обозначьте, что даже при отсутствии необходимости взаимодействовать с какой-либо целью, игрок должен теребить мышь и клавиатуру. А иначе как-то странно всё это выглядит. Ну, нельзя так с людьми обходиться: мы тебя накажем, сам догадайся, за что. А вам не кажется, что есть некоторая связь между тем, о чём я вам сейчас толкую и "многократными объяснениями одного и того же"? :) Может быть, стоит вспомнить, что если читатель не понимает писателя - это проблема писателя?

Автопилот предназначен для автоматического управления юнитом. Управления. Автоматического. То ест - он сам, без ансамбля. Один. Вот. Моя жизнь никогда не будет прежней: с сегодняшнего дня я буду знать, что я должен так делать. Вот честное слово: до сего дня я был уверен, что отойти за чаем или ещё куда во время движения на автопилоте - нормальное дело. Оказывается - нет. Век живи, век учись, а недосказанность тебя всегда переиграет. Э... Как бы это объяснить разницу между могу и должен? Когда корабль двигается на автопилоте, я могу крутить картой и всё такое, но вот то, что я должен это делать - для меня новость. А то, что вы (разработчик) говорите об этом как о чём-то, само само собой разумеющемся, делает эту новость неприятной. Повторюсь: неприятной она становится потому, что вы говорите о неявно подразумеваемых вещах, как об обязательных. А почему? В чём проблема-то? Эсминец на другом краю карты, перегон линкора туда - минуты 3-4, а с учётом лабиринтов из островов - так и все 5-6. Некоторые карты уже наизусть известны, чего их разглядывать? Чат читать? Я вас умоляю... Ну и всё, поставил на автопилот - пошёл наливать чай. Пока налил, линкор уже на месте. Собственно, это всё болтология. Меня, как вы понимаете, шокирует то, что вы вместо явного требования: "находясь в режиме автопилота игрок должен продолжать нажимать на кнопки и возить мышью" (вписать политкорректные формулы) начинаете апеллировать к каким-то, простите, нелепым сентенциям: "ну вы же не можете..." Да с чего вы это взяли? Могу, ещё как могу! Тем более, если уже настрелял предостаточно - могу и на автопилоте печеньки распаковать. Я сохраню ссылку на ваш пост, чтобы обращаться при случае. А то, мало ли, чего.

Вы не видите противоречия между автопилотом, который является явно предусмотренным механизмом автоматического управления юнитом, и тем требованием, что игрок должен управлять этим же юнитом сам? Для чего же тогда автопилот? Странно получается. Допустим, я знаю, что на другом конце карты есть цель, которую сейчас не видно. Ставлю корабль на автопилот и жду, пока корабль доберётся в некоторую точку, откуда стоит начать более предметный поиск. Стрелять некуда, противника не видно, точка назначения ещё не достигнута. Зачем мне трогать кнопки? По вашей логике получается, что через некоторое время игра сочтёт меня АФК-шником (с точки зрения примитивного формализма это даже правильно). И тогда вопрос: а как я узнаю, что моё поведение стало считаться неспортивным? Мда, тут прекрасно всё. "Белый лист зелёного цвета". Объясните, пожалуйста, как вы укладываете в одном абзаце понимание того, что делать в данный момент нечего, и недопустимость АФК, как следствие отсутствия цели для действий? Если нечего делать, чем АФК-то мешает? И кому? Мне эта позиция начинает напоминать анекдоты: "плевать, чем ты занимаешься, лишь бы устал". Вам, получается, безразлично, есть ли смысл нажимать на кнопки, главное - чтобы игрок их нажимал. Если что, я не против такого отношения, но вы уж обозначьте это где-нибудь явно и именно а таких терминах: "необходимо нажимать на кнопки не реже, чем раз в полторы минуты" (конкретный таймаут не знаю). А там, глядишь, модов-напоминалок понаделают и всё станет хорошо.

Хотя бы на 10-12 км. Тогда эсминец будет уже заметно меньше рисковать. Пусть лодки одиночек ищут и дозором занимаются, а не ордеры разваливают. Одиночка вдали от от своих - идеальная цель для подводной лодки. Нет, ну честное слово, утомляет уже: что ни треугольная мелочь, так прямо призвание - останавливать пачки тяжёлых кораблей. Мелочь должна поступать сугубо исторически при виде группы линкоров: набрать полные лёгкие воздуха и стремительным домкратом улететь на другую карту. Игровая условность (c). Групповая цель, кстати, вполне может ловить наведение случайным образом: пульнули торпеду в одну мишень, а она взяла и отвлеклась на другую. Почему нет?

Согласен, но при одной оговорке: если у нас есть манёвренные возможности, адекватные для этого самого ближнего боя Здесь ими наделены только эсминцы, да и то - не ахти. Когда ближний бой сводится к выходу на позицию с билетом в один конец - это не очень прикольно. Хотя, фор хум хау. ПЛ - это только вишенка на торте. Игру вглухую портит сам по себе избыток ближнего боя. Будь у нас корабли с расположением пушек а-ля парусный флот времён Нельсона - нет проблем. Абордажи, паруса, стрельба с небольшими углами наведения из относительно слабых пушек - всё ок. Только в упор, только дико вращая глазами и всё такое. Но когда этим занимаются юниты, у которых сама структура вооружения (имитируемого, разумеется) к этому не приспособлена - получается абсурд. Красиво оформленный, но от этого дичью быть не перестающий.

Ойфсё. Честный бой в студию! Мне видится, что всё проще. Поскольку самонаводящиеся торпеды оказались "слишком эффективными", им подрезали манёвренность на завершающем участке. У противника появилась возможность хоть как-то уклониться от таких торпед. Модель примерно такая же, как и предупреждающие пулемётные очереди у штурмовиков. Они что, для "карания рельсоходов"? Нет, конечно - это сделано для "улучшения взаимодействия". С торпедами, вероятнее всего, то же самое. Вот когда разработчики прямо озвучат, что "стоять носом - это плохо", тогда и будем искать какое-то покарательство.

У вас (в смысле - у компании) реальная проблема не в формальном подходе самом по себе, а в том, что он строится на чересчур упрощённом базисе. Ну вот взять это топик - что мешает учитывать реальный вклад игрока в игру? А если на самом деле эти 8 минут игроку оказалось нечего делать, т.к. противник не засветился? То есть взят один-единственный фактор и из него сделаны далеко идущие выводы. Понятное дело, что странные последствия такого подхода - вопрос времени. Совет обратиться в ЦПП очевиден, но выглядит как издевательство. Ну, а в целом, ошибки в наказаниях ведут к их нивелированию. Если несколько лет назад в носителя гламурного камуфляжа на самом деле "тыкали пальцем", то сейчас это уже, в основном, даже не замечают. Френд-дамага нет, а почему игроку досталось праздничная окраска - да какая разница! Кто её, эту Лесту разберёт?