Ternex

Картонный Эдинбург при удачном стечении обстоятельств сложится от одного взгляда Цайтена. Игнорировать такую угрозу - просто неосмотрительно (кстати, счёт команды стал бы на момент сильно не вашу пользу). Чапаев на I5 закрыт скалой и до его открытия ещё пилить и пилить, поэтому пока вам до него дела нет. Как можно прикрывать Ленина от 2-х авианосцев посредством ГК Шарнхорста - вопрос дня. :) Потому что Шарик преспокойно сближается с Лениным, держа под прицелом Цайтена - остальное сделает автоматика ПВО. Что до Эдинбурга, то, ИМХО, сейчас он молился всем высшим силам и Великому Рандому в особенности, чтобы Цайтена хоть кто-нибудь уработал пошустрее, а он сам не выхватил случайный снаряд (примерно о том же, только в сдержанно-матерных выражениях, размышлял Победа). Очень клёво в такой ситуации узнавать, что союзники "отдают ему заслуженную победу", а не просто хлопают ушами, пока вражеский линкор катается по тылам. Короче, на мой взгляд, решение "отдать заслуженную победу Эдинбургу "- неправильное, т.к. чрезмерно рискованно; Таллин был прав, что побыстрее закончил эту мазурку с поклонами. P.S.: Здесь, на самом деле, нет никакого "а вдруг?". Есть вопрос "когда?". Когда Цайтен стремительным домкратом вломится в дымы к Эдинбургу и раскатает его, как уже раскатал двоих, а потом займётся авиком? Очевидный ответ: очень-очень скоро, т.к. Эдинбург уже почти под немецким ГАП-ом, а уходить ему некуда. Поэтому в такой ситуации обычно стреляют все, кто может дотянуться (что и доказывают Таллин и две эскадрильи - от Арк Рояла и Победы).

Да, всё так. Именно в такой ситуации вполне можно отдать фрага союзнику. Когда ситуация некритичная, бой решается в другом месте и т.п. Тут можно и "поджентлеменствовать", никто слова худого не скажет. Однако, если я правильно понимаю, такие ситуации достаточно редки: даже вполне уважительное отношение к союзникам не помешало вам набрать около 20 кракенов за 2К боёв и иметь примерно 0.82 фрага за бой.

Шок. Трепет. Вы упадёте, узнав, что открыли на форуме.

А-а-а, чуть не раскрыл сакральнейшую из тайн!

Эти уже настолько закостенели в истине, что перешли на сторону зла.

Даже сохраняемая звезда в рангах отчасти обусловлена тем же: игроки смотрели в ластомер, видели, что "у них фиолеты, у нас - зелень", после чего просто выходили из боя. Чтобы у них был стимул делать хоть что-то, стали сохранять звезду первому по опыту в проигравшей команде. Только я не пойму, к чему это всё?

Понимаете ли, в чём дело. Мы все люди, все человеки, все хотим делать хорошо и не делать плохо. Это, ИМХО, аксиома для здорового общества. В контексте игры "хорошо" - это побеждать, "плохо" - проигрывать. Если нам кто-то говорит, что "добивать подранка любой ценой - плохо" и "иметь много фрагов за бой не так уж и хорошо", то возникает некий когнитивный диссонанс: "я добиваю подранков без оглядки -> часто побеждаю -> делаю всё хорошо" vs. "добивать подранков -> плохо". За разрешением этого диссонанса обращаются к статистике, как к беспристрастному методу оценки правильности игровой стратегии. А там... Вот честное слово, будь у вас хотя бы 55%, ваша этическая позиция уже имела бы какое-никакое, а материальное подкрепление. То есть ваше "хорошо" коррелировало бы с игровым "правильно". Но получается чёрт-те что: буквально, благими намерениями дорога в ад выстлана. Вроде, стараетесь вести себя так, что наблюдаются отсылки к "высоконравственности", но на деле выходит прямо обратное. А значит, когнитивный диссонанс разрешается не в вашу пользу - окружающие начинают искать изъяны уже в ваших этических построениях. В конце концов, никому же не хочется думать, что к нему можно привесить нелицеприятный ярлык?! Вот и всё. И никакой особой зацикленности на статистике тут даже рядом не валялось.

Угрозу он будет представлять, когда отхилится (если это юнит с хилкой), или когда прикатится из инвиза с торпедами (эсминец), или когда начнёт накидывать из-за камня (куча кораблей). Вот поэтому, пока он удирает, надо его возможно быстрее отловить и... И отправить в следующий бой. :) Никто с этим не спорит, но вы уж последите за последовательностью ваших же тезисов. То вам не к лицу добивать подранков, то - надо следить за боем, и всё это с подтекстом, что другие-де занимаются чем-то неприглядным, стараясь добить противника возможно быстрее. А вы от такой, весь в белом, и поэтому, всего-то пару Кракенов за 20К боёв получили. И при этом, как ни крути - аномально низкая результативность по аккаунту... Конечно, результативность - дело ваше, но не надо излишне задирать нос и бросаться специфическими эпитетами в адрес тех, кто не разделяет ваших подходов. В общем-то, правильность поведения в этой игре верифицируется процентом побед и другой статистикой, и никак иначе.

Да никто не спорит, что это - поступок, как минимум - некая вежливость по отношению к союзнику. Просто всё есть яд и всё - лекарство. Конечно, я допускаю, что товарищ @teozavr настолько прозорлив и благороден, что сплошным потоком жертвует фраги союзникам, но почему-то команды с его участием слишком уж часто оказываются в проигрыше. Надо думать, из-за долгих совещаний и выборов наиболее достойных кандидатов на получение фрага. Поэтому я не согласен с такой оценкой именно для Теозавра. Ему бы лучше почаще приносить победу команде, а не заботиться о высоких материях, ибо раздражение от стянутого фрага - это один человек, а раздражение от проигрыша - это уже десяток народу.

Не поможет. Для некоторых ЧС - это своего рода отдушина для обезьянничанья: ну, когда бананом кинуть не получается, так хоть в ЧС занести. Примерно аналогично воплям про "киньте такому-то бан" - никому никакого вреда от этого нет, зато "справедливость восторжествовала". Так что, пусть себе ЧС-ом тешатся. :) Главное, что ЧС успешно выполняет функцию очистки коммуникационного пространства от свободно сформулированных падающих мыслей отдельных персонажей. Это уже неплохо.

А разве ЧС влияет на быстрые сообщения? ИМХО - он только обычный чат отключает. +1. ЧС хорош только для того, чтобы чат почистить от избыточно общительных. А все эти "умеет-не умеет" - ерунда. Сегодня он не умеет, завтра - ты сам не умеешь. И что? А смысл? Если это хам, то просто отруби его сообщения - и всё. И он ничем не будет отличаться от остальных.

Сия содержательная беседа легко заменяется тремя кликами: F5 на авике, потом F7, и наконец - F3 на точку. Это я к тому, что для данного обмена нет никакой необходимости в чате. Просто, видимо, люди ещё не научились пользоваться быстрыми командами. И вполне вероятно, что если бы авик не ответил в чате, то всё равно воспользовались бы как раз быстрыми командами. И опять таки, если авик знает, что там, прямо под боком у команды, эсминец - вполне понятно, что надо прилететь и его подсветить.

Хм... Вам видней, конечно, но по-моему, тут и без совета приоритеты для авика более или менее понятны: справа у нас численный перевес, РЛС-ник и у соперника - сильный ПВО-шник; а слева - два эсминца на открытом пространстве и крейсер-охотник. Соответственно, летать налево профитнее, тем более - для Мидуэя (чай, не Рузвельт какой-нибудь).

Просьбы о реальной помощи свободным текстом встречаются настолько редко, что ими вообще можно пренебречь. И это объясняется достаточно легко: описать толком замысел в кратких сообщениях в чате - почти невозможно. А на всё остальное хватает кнопки F5 (которой, как это правильно отметил @Alexahiks, умеют пользоваться единицы, а я добавлю - что их никто не видел). Поэтому не надо переоценивать чат. Тем более, играя на АВ, где нужно всю карту держать в голове вне зависимости от комментариев союзников. И это тоже имеет своё вполне рациональное обоснование: если авиководу дали неправильную подсказку, то с подсказчика спросу нет, а вот авиководу будут перемывать кости до последнего хряща. Потому что авиковод в представлении многих - это воплощение всевидящего ока, а подсказчики - лишь стараются помочь ему по мере сил. И что с них взять, если не управились? Так что, ИМХО, кроме как за ради посмотреть сериал 18+ "Кто чей дом труба шатал и в каких позах" чат включать, в общем, совершенно незачем. "Успешно добивает " - это как? Это как если бы два залпа легли в цитадели (и сняли 80% ХП), а потом красный встал на обратный ромб и дал дёру? И что делать? Вроде же, всё нормально шло - наш вполне успешно добивал красного. :) Или линкор в клинче, который снимает почти всё ХП с противника, а потом остаётся с отвёрнутыми пушками - он тоже "успешно добивает"? Одним словом, если исход боя не ясен, нет никаких причин игнорировать подранков ради какого-то "жынтыльменства".

Возможно, это зависит от времени суток. Мне частенько достаются упрямо сближающиеся союзники. Всё так. Но если команда умеет считать до семи и демонстрирует аналогичное упрямство ближнебойщиков, то она просто катится толпой вслед за Шлиффеном, или рядом с ним. И кстати, такие бои случаются всё чаще.

Тут вы претендуете на слишком большую степень контроля карты. То есть прямо заявляете, что хорошо знаете кто, когда и сколько урона нанёс отдельно взятой цели. Возможно, что это и так, но глядя в вашу статистику (уж простите), я в этом очень сильно сомневаюсь и прихожу к выводу, что такая уступчивость оказывается скорее вредной, чем полезной для команды. Говоря проще - вы слишком чувствительны по отношению к тому, что напишут в чате. Не надо этого делать - чат можно просто выключить, всё равно там редко бывает что-то, отличное от дешёвой кухонной свары. Противника, в общем, надо уничтожать настолько быстро, насколько это возможно, не взирая на мнения окружающих. Да, можно явно "уступить фраг" в ситуации явного преимущества, когда нас осталось пятеро на одного и кто-то просит "дать кракена" (если, конечно, включён чат). Почему нет? Но в остальных случаях... Лично я, примерно за 30+ тысяч боёв помню буквально считанные зарисовки, когда кто-то серьёзно возмущался, что у него "забрали фраг". Остальное забывается через минуту после окончания боя.

Да, поэтому он и кажется имбой. Когда Шлиффен ломится на точку, он выглядит натуральным катком - как раз из-за того, что необходимо отступить, т.е. отдать Шлиффену позицию (пусть и на время). Что, с одной стороны, непросто, учитывая, что он носится, как трофейный Мессершмитт, а с другой - ну просто неприятно оказываться перед выбором: стремительное бегство или заведомый проигрыш. А после отступления на ту же точку закатываются союзники Шлиффена... И цикл повторяется. В итоге Шлиффен, действительно, кажется имбой, т.к. возглавляет реализацию простого и эффективного стиля: накат толпой. Последний, в свою очередь - это не красиво, не интеллектуально и, в общем, не особо интересно (привет тем самым негативным эмоциям, о которых я писал в предыдущем сообщении). Нечто похожее получается, когда Шлиффен забивается под скалу на точке: обойти его по ближней траектории - дорого в смысле полученного урона; обходить по длинной - так пока обойдёшь, уже очки накапают. С учётом общего сдвига в сторону "ближний бой - это весело", держать какую-то дистанцию "не меньше" сложно просто психологически. Даже профильные дальнобойщики типа Ямато постоянно лезут в ближний бой, что говорить об остальных?

Шлиффен - не имба, просто он апеллирует к крайне неприятному стилю игры: агрессивному сближению. Отсюда и все остальные проблемы в восприятии этого корабля. Люди же оценивают юниты, зачастую, не по статистике, а по эмоциональным критериям. Та же Сацума может наделать гораздо больше дел, чем Шлиффен, но, к счастью, в ближнем бою тает как мороженое под солнцем, а потому и не токсична ни разу. В отличие от быстроходных ближнебойщиков.

Понятно, благодаря кому почти уничтоженный противник сваливает в закат. Это же благородство, оказывается, а не прямая подстава своей команды.

Ответ давно известен: поднять манёвренность крейсерам и снизить маскировку линкоров. У крейсеров будет больше шансов на уворот и, в целом, вырастет средняя дистанция боя. Но можно двигаться в обратном направлении, тогда сетапы 1ЛК+2КР+5ЭМ+2ПЛ будут считаться нормальными и даже комфортными. В принципе, до этого у нас не хватает только абордажных команд и боевых пловцов. :) Наверное. Правда, мои наблюдения несколько отличаются. ЛК - это такой юнит из которого можно извлечь урон. Если у ЛК плохой водитель, урона будет извлечено мало; если хороший - много. Тактически, ЛК сейчас - это каток, который должен проехать по карте, "завоёвывая территорию". Танком он является в том смысле, что тяготеет к стилю "лбом на противника". Реальными же танками в смысле притяжения урона сейчас являются эсминцы. Говоря терминами РПГ, агрогенерация у эсминца на порядок выше, чем у линкора. :) Крейсеры нынче полностью потерялись. Так, довесок к линкорам. В виду общей необходимости лезть в ближний бой выполняют роль "лучников" - стоять подальше, стрелять почаще (если получится). Эффективность крейсеров в борьбе с эсминцами сейчас сильно переоценена, т.к. эсминцы часто "подпираются" своими тяжами и эффективно их отстреливать крейсеры просто не могут. Хотя, конечно, в ситуации "один на один" крейсер нередко имеет преимущество перед одноуровневым эсминцем. "Царь горы" в смысле формирования рисунка боя. Движение группы тяжёлых кораблей очень часто зависит от наличия или отсутствия вражеского эсминца (а паче чаяния - нескольких эсминцев) поблизости.

Хм. А чем это предположение обосновано? ИМХО - усложнение на ровном месте, гораздо проще считать простым делением: "кол-во хитов / кол-во выстрелов".

ИМХО, с этим были, едва ли, не самые большие проблемы. Если в команде 1-2 "нетрусливых" всадника на лихих конях - пиши пропало. Потому что сначала падает отважный жокей, потом разваливается фланг - далее по тексту. Более или менее стабильно врываться и быстро уходить под огнём можно было довольно давно. А сейчас ПЛ стали разваливать даже попытки просто занять позицию на средне-ближних линкорах. С одной стороны, это хорошо, а с другой - а как же на них играть-то теперь? ПЛ принесли в игру ещё одну угадайку: куда на самом деле двигается ПЛ, которая мигнула акустическим импульсом? Эта загадка похожа на предсказание позиции эсминца - разгадка чисто статистическая (чаще всего эсминец находится во-о-от там). С лодками, вангую, будет примерно то же самое (только хуже, из-за большей вариативности) - найдутся удобные траектории, на которых их и будут искать. Что до внутренней перестройки, так к ней уже давно подталкивают, и ПЛ тут не первенцы. Вроде бы, хрестоматийные положительные воинские качества (смелость, решительность, инициативность), которые, казалось бы, должны вознаграждаться в игрушке "про войну", на самом деле - путь к проигрышу. Побеждают те, кто не похож на персонажей героических сказок: осторожные, незаметные, хитрые, подчас - не побоюсь этого слова, - подлые. Да, это похоже на жизнь, но мы же про игру, правильно? Поэтому, когда я вижу в чате разговоры про "трусость", мне и смешно, и грустно: да, человек, говоря про "трусливых союзников", частенько прав - внешне поведение выглядит как трусость. Но в то же время - он заставляет их пойти и проиграть, что тоже не правильно. На выходе - порция взаимной агрессии, в общем, совершенно без оснований. А что ещё хуже - частичное нивелирование эмоциональной ценности той самой смелости, т.к. строится чёткая параллель: смелый = проигравший. Ну, и суть перестройки понятна: осторожность, осторожность и ещё раз осторожность. Живой щит из союзников - это не пакость, а путь к победе. Игра сейчас больше не про смелых моряков, а про осторожных партизан и искусство быстрого построения ордера сбивания в кучу. Если это принять за основу правильного поведения на любом корабле, всё становится на свои места, и мысли о трусости даже не возникает. Соответственно, правильное поведение по отношению к вражеской ПЛ именно такое, как его описали ваши уважаемые собеседники: либо скидываться толпой, либо сваливать.

Дык, сведение боя к ближнему во всей красе. Помноженное на окопную войну позиционный стиль. При таких раскладах, что ты ни делай с тем же Смоленском, он всегда будет неприятен и "имбоват" (вне зависимости от реальной статистики), т.к. вынужденно воплощает собой тактику "невидимого тяжёлого пулемёта", который хошь-не хошь, а нужно уничтожать только методом набега на пулемёты наката и расстрела в упор. А отыгрывать прямой набег на стреляющие дымы, думаю, мало кому нравится. Давно уже предлагают развернуть эллипс разброса на 90 градусов - это и ближе к реальности, и позволяет лучше противодействовать носостояльцам.

+1. Основная наблюдаемая парадигма: быстрый ближний бой "стенка на стенку". Источник вариативности в этой парадигме - эсминец с его инвизом. Источник дамажки - линкор. Крейсеры, очевидно, пытаются куда-то затолкнуть, не очень понимая, какова их роль в таком, упрощённом раскладе. Отсюда и постоянные метания, и нелогичность правок. Всё это можно было бы обойти, оставь разработка крейсеры и манёвренный бой в "центре спектакля", как это декларировалось изначально (что крейсеры-де завязывают бой, а линкоры ме-е-едленно продавливают направление). А поскольку на роль главных героев сражения выехали эсминцы - имеем то, что имеем. Если какой-нибудь итальянец с дымами полного хода иной раз просто приезжает к крейсеру (контрклассу, как бы), забирает и уезжает - это уже явно через край. Поэтому, пытаться исправлять положение дел с помощью коррекций ИВ, частного изменения бронирования и т.п. - это лечить симптомы, игнорируя причину. ИМХО, только возврат к манёвренному бою и явный разгон классов по их ролевым специализациям (в частности - усушка эсминцев до роли вспомогательного класса) может вернуть в игру толику логичности. Больше похоже на попытку втолкнуть эти корабли в ордер толпу. См. "ближний бой - это весело". Не надо упускать контекст. Если взять тот же Смоленск до нерфа, то кому он больше всего мешал? Как раз - ближнебойщикам, вынужденным переться на короткую дистанцию и из-за этого сильно скованным в манёвре. По свободно маневрирующей цели с гигантской (17-18 км) дистанции он, как раз, не особо-то мог наваливать, просто из-за времени полёта снарядов. Вот и ответ на все упрёки поджигателей в "токсичности". ИМХО, вполне логично: если время полёта снарядов на предельную дистанцию таково, что цель успевает уйти в закат, это автоматически нивелирует якобы избыточную эффективность скорострельного корабля. Но! Если мы декларируем приоритет ближнего боя...

Изнемогающие от красного авика имеют кнопку запроса ПВО - это раз. Два: эсминцев авик обычно сам ищет (если это не Рузвельт, который не предназначен для таких дел), а если не ищет - значит, не видит в этом в данный момент смысла. Добавлю сюда, что умение выживать в присутствии вражеского эсминца никто не отменял, и от авика оно не сильно зависит. И наконец, три: заставляя свой авик метаться по запросам ПВО, внезапно, передаём инициативу в руки противника. Потому что отзывчивый зелёный авиковод бросит направление, чтобы отправить эскадрилью специально на укушенного "изнемогающего от красного авика". Пользы в этом, как правило, нуль целых шиш десятых, т.к. сейчас много авиков, которые легко протыкают любой зонтик. Но зато, чья-то нежная и ранимая натура будет обласкана. Отсюда вывод номер один: лучшая ПВО - ордер, лучший контрэсм - поддержка своих эсминцев, лучшее взаимодействие с авиком - явное обозначение основного направления атаки методом движения всей толпой. При таких раскладах авик запросто обеспечит и дополнительно ПВО, и дополнительный же подсвет целей. И вывод номер два: всё этом великолепно делается совершенно без "неформальной коммуникации". Ergo - никаких проблем отключённый чат не добавляет. Два чая этому господину! 1. Да, это "пожаловаться". Обычно - на некорректное поведение в чате, хотя под настроение могу и "мешает играть" ткнуть. 2. Это выпуск пара, ничего больше. Иногда пишу о минусовании в чате, хотя и понимаю, что это только спровоцирует дополнительное бурление: если человек уже проявляет не совсем адекватное поведение, с чего бы ему так, вдруг, исчезнуть? Словивший минус, как максимум, узнает только про сам факт жалобы. Может быть, заметит изменение соответствующей циферки. Исключительно по личному опыту: В большинстве случаев те, кто жалуется на нехватку ПВО, вообще не понимают, как это ПВО им нужно делать т.к. просят чего-то странного. Создаётся ощущение, что авик должен прилететь и наглухо закрыть небо, пока гордый одинокий боец ломает кабину противнику (обычно, методом излома своей, но не суть). При этом фиг бы с ним, что он одинок - он ещё и стоит нередко по другую сторону карты. И разумеется, не собирается подсчитывать, сколько истребителей на каких эскадрильях уже израсходовано авиком и есть ли смысл её менять (а если поднять, скажем, торпедоносцы вместо штурмовиков, потому что только на торперах остались истребители, то может оказаться, что этот вылет сугубо бесполезен). И вишенкой на торте - это когда авик вешает зонтик, а боец тапку в пол - и вуаля. Через 30 секунд зонтик остаётся там, где сброшен, а боец уже унёсся куда-то, в синюю даль. И что? Устилать его путь истребителями? Напрочь забыв о необходимости подсвета целей и ПВО в других местах? Нюанс в том, что те, кто всё это понимает, как правило, либо не требуют ПВО/разведки/whatsever, либо просят о чём-то таком, что соответствует контексту. И они же не сильно возмущаются. А вот одмералы, которым все всё должны могут высказать много, и не по делу. Так что, в истинности тезиса "В половине случаев тыкающий в авик человек не тупой." я бы очень сильно усомнился. Нет, я не хочу сказать, что это "тупой человек", просто он, зачастую, не очень хорошо представляет себе реальные возможности авиков. И ещё один момент. "Снизу" всегда кажется, что претензии к авику - по делу. Дело же нехитрое: если не нашли эсминец - авик не подсветил; если последний удар нанёс авик противника - так тоже из-за того, что наш авик не прикрыл; если авик противника весь бой упарывается в одинокий линкор (обычно безрезультатно) - так вообще... Короче, все претензии - "по делу". Только это - очень однобокий взгляд на вещи. Поэтому авиководы часто советуют другим поиграть авике, чтобы лучше разобраться в вопросе. А пущай все те, кто ругаются на авиководов, дружно пожалуются в Спортлото, чтобы авикам вернули радиопеленгацию? Потому что именно с неё начали урезать способности авиков к борьбе с эсминцами. А заодно - привели засвет эсминцев к внятному радиусу. И заодно же - пусть всесильный барабан с шариками уберёт у советских авианосцев атаку всей эскадрильей, т.к. именно благодаря ей советы могут почти игнорировать висящие истребители. Вот когда означенные жалобы возымеют ожидаемый результат - тогда и...