Ternex

Одним словом, тут баш на баш: многое зависит от команды. В индивидуальную перестрелку между Линчем и Дарингом тоже вмешиваются много дополнительных факторов: успеет ли Даринг смыться в дымы, рискнёт ли Линч сблизиться и т.п. Кстати, не в пользу Линча говорит ещ ёи тот момнет, что при выстреле он всегда будет светиться на 17-20 км, и если в этом радиусе будет хоть один красный, Даринг спокойно сможет стрелять по Линчу из дымов. Окей. Настрелял Линч кучу урона - и что? Точка не взята, бой проигран, противник с интересом наблюдает за потугами Линча не остаться на дне таблицы. Общее влияние Линча на бой - назойливая муха с эпизодическим добиванием шотников. Проблема-то в чём? Я вот этого никак в толк не возьму: что вы прицепились к этому урону? Да и фиг с ним, с этим уроном! На исход боя-то он статистически слабо влияет. Гораздо слабее, чем тот же самый Даринг, если грубо анализировать статистику. Это можно определить экспериментально, в тренировочной комнате (кроме сигмы, пожалуй). Я так и сделал для предыдущего сообщения. И оказалось, что у Линча вполне крейсерская поворотливость (угловая скорость на 20-25% выше). С чего бы вам врать? По умолчанию я предполагаю вашу добросовестность, обоснованную любопытством. Так сейчас ваши построения базируются даже не на допущениях, а на интуиции и впечатлениях. В противовес оным есть мой опыт (тоже личный, и не лишённый определённых искажений), в соответствии с которым Линч вполне отхватывает на любых дистанциях, если не уделять много внимания контролю за летящими снарядами, что делается в ущерб ДПМ. Вот я и спрашиваю: если вы так уверены, что Линч запросто уклоняется от огня, подтвердите это хотя бы теоретическим расчётом. Я же не утверждаю, что раз у меня самого не получается уклоняться от всего, то это и в принципе невозможно. Ну ёлки! Угловая скорость (средняя, для полной циркуляции) - 360/60 = 6 градусов/сек, установившаяся скорость циркуляции (с серым флажком), если правильно помню - 34.6 узла. Радиус циркуляции есть в ТТХ. За 15 секунд Линч, как максимум, успеет повернуть на 90 градусов, если до этого ему не полоскали мозги другим обстрелом. Ну, знаете! Если посмотреть на статистику и поведение игроков, может показаться, что некоторые вообще играют с закрытыми глазами. Но бинокль точно есть у всех! Статистика выживаемости Линча нам в помощь: далеко не чемпион по живучести. Значит? Значит, урон ему всё же наносят. Почему? С инвизниками как раз всё понятно: задача с неизвестным решением, логичное следствие из неё - самообвинение "не сумевшего решить", фрустрация, апатия и т.п. Все признаки влияния психологической токсичности налицо. С другой стороны, я не считаю правомерным термин "токсичность" в отношении тех, кто просто хорошо и много стреляет, тем более, находясь в пределах досягаемости. У нас про войну игрушка, а на ней, как известно, стреляют. А то, знаете, любой дальнобойный линкор можно назвать "токсичным". Что-то, не могу вспомнить этого слова в пачноутах. А что, должен быть непременно ниже? ПП Линча держится около 50% - вполне сбалансированный корабль. Что-то он в бою, конечно, делает, как и любой юнит, но по сумме - ничего такого, что приводило бы к значимому влиянию на бой. Вернее как: хороший игрок играет на нём хорошо, плохой - плохо. Всё в рамках ожидаемого. Так Линч же контрится. Можно посмотреть ту же статистику выживаемости.

А если снаряд разорвётся на поверхности когда лодка находится в надводном положении? По идее, осколки тогда не будут останавливаться средой.

Хорошая формулировка.

Сколько у Даринга заметность при выстреле из дымов? Вот это и есть минимальная оценка дистанции, с которой Даринг может безответно стрелять по Линчу. И кстати, ГАП у Даринга тоже есть, и он тоже может сильно помочь. Зато у него есть дым, ГАП и хилка. Немало. Прикольно, правда? Из чего прямо следует, что урон Линча влияет на исход боя слабее, чем это может сделать "уязвимый и малодамажный" Даринг. Возвращаемся к тому, с чего начали - Линч тарабанит по броне, но смысла в этом особого нет и вся проблема - в шуме. Дался вам этот урон, честное слово! Инвизники - токсичны *), Линч - нет. Про инвизников я вспомнил просто для иллюстрации, но увлёкся, признаю. Расчётом докажете? Личный опыт не нужен. Подсказка: время полной циркуляции Линча на полном ходу - 60 секунд, так же и у Шермана. А, например, Шима - примерно 47, Гинденбург, Зао - около 70-75. Он называется "бинокль". Выдаётся всем, очки развития не нужны. Если Линч находится в пределах досягаемости пушек, урон ему нанести можно. Таким образом девальвируется сам термин: он начинает обозначать что угодно, то есть не значит ничего. В принципе, так оно и есть на сегодняшний день - токсичными называют всё, что попросту не нравится. Чтобы доказать, что Линч видимый и нетоксичный **), достаточно просто знать его ТТХ и основной стиль игры. Побеждать в перестрелке совершенно не обязательно. А ещё та же статистика доказывает, то Линч - неуловимый Джо, который что-то там дамажит, но остальным от этого ни холодно, ни жарко. Я. И так и есть - ДПМ у Линча не очень большой, просто он реализуется на продолжительном участке боя из-за того, например, что Линч быстро переносит огонь с одного на фланга на другой и может доставать удалённые цели. А так... Ну, 6-7К в минуту непрерывного пиления надфилем. Неплохо, но не ужас-ужас-ужас. Наверное. Правда, в ваших устах выражение "токсичность" означает нечто размытое. И я решительно не понимаю, как это можно опровергнуть или подтвердить. *) в данном случае "токсичность" обозначает способность создавать невидимую угрозу. **) в данном - тоже.

А я где-то говорил про слабый урон? С абсолютными цифрами урона у Линча всё в порядке, но даже 120К, размазанные тонким слоем по всему бою - это просто буря в стакане воды. А если, например, весь бой ковырять какого-нибудь Ямато или Сацуму, то и все150К настричь можно. Только ковырять придётся весь бой и не факт, что в итоге получится линкор утопить. Линч и не имба, и не токсичный, но катать его вам для этого совершенно не нужно. Но было бы полезно обзавестись личным опытом управления Линчем, чтобы подтвердить (или пересмотреть) рассказы про его неуязвимость.

Это всё не нам нужно, а вам, чтобы эмоциональные акценты ваших слов про разнообразные возможности Линча звучали убедительнее. И если вы о чём-то говорите, как о запросто реализуемом (например, про "безнаказанность" и "неуязвимость"), то имеете релевантный эмоциональный опыт по этой части. Сами понимаете, если уж речь зашла об эмоциях, их измерить трудно, и поэтому приходится запрашивать личный опыт. А сейчас, простите, получается, что вы просто мало стреляете на большие дистанции и поэтому Линч вам кажется настолько неуязвимым. У меня, во всяком случае, сложилось такое впечатление. Конечно, вы вольны играть как хотите, но ценность рассказа о неуязвимом Линче из ваших уст для меня равна нулю.

Вот и будет аркадное подстерегание целей в проливе. Адреналин, напряжение, золотой выстрел, все дела. Ага, нам бы ещё к мотающимся лодкам реалистичные глубинные бомбы с необходимостью выставлять глубину подрыва. На счёт авиаудара я, кстати, согласен - штука странная, но он хоть как-то компенсирует абсолютно нереалистичный и фантастический паттерн: "лодка гонится за линкором, идущим полным ходом по прямой". Интересно, что станет с ЦГБ реальной подводной лодки при близком разрыве малокалиберного и безобидного 400-мм фугаса? Вся цистерна превратится в решето или только частично? Только импульс пусть вешается и на своих, и на чужих, без разбору. Придётся, правда, сугубо для баланса, разрешить лодкам френд-дамаг... Вот незадача-то!

Да, верно. Чтобы средство выдачи целеуказаний совпадало по дальности с оружием (а лучше - слегка превосходило).

Нивапрос. Но - десять торпед на весь бой и подводная скорость - 4 узла, надводная - 12. Заметность с поверхности на полном подводном ходу - 10 км. Гидроакустику на обнаружение лодок - всем кораблям без исключения. Так лодки сначала надо привести во вменяемое состояние, к которому применимо само понятие ПЛО. А то у нас весело - лодка носится под водой как торпедный катер, что на реальность не похоже, аж никак, а вот бороться с ней надо точечными глубинными бомбами (что напротив, сильно перекликается с реальностью). Нет уж, либо глубинные бомбы сделайте такими же эльфийскими - супер-мега-термоядерными, с радиусом поражения километров пятнадцать, либо лодки сделайте более похожими на реальные - медленными и осторожными, (сиречь, занерфленными).

Я его и не пытался опровергнуть, ибо глупо искать лекарство, не разобравшись с диагнозом. ИМХО, лодкам нужно убирать не столько дальность взведения торпед или скорострельность, сколько способность маневрировать и быстро занимать позицию без засвета, поскольку это и есть основа того, что уместно называть токсичностью (оценка угрозы ПЛ начинается с определения примерного положения лодки, чем вынужденно занимаются едва ли не все). Либо кардинально снижать подводную скорость, либо ухудшать маскировку при сближении с группой кораблей, либо ещё что-то в том же духе. Хорошо. Значит, отсылки к тому, что "ПЛ - были в реальности" - тоже не канают.

То есть Ямато мажет мимо Курфа на дистанциях 20-25 км? Ну, если водитель Ямато не умеет стрелять... Вы рассматриваете ситуацию изолированно. На самом деле Даринг уходит в дымы и продолжает стрелять по крупным кораблям первой линии или по ближайшим эсминцам (если таковые есть) из дымов, почти ничего не получая от Линча. Более того, находясь в дымах он имеет преимущество перед постоянно светящимся Линчем. Во всяком случае, мне доводилось нарываться на такое, и что с того, что дымы короткие? Поэтому однозначно утверждать, что у команды Линча на 1 корабль больше - неправильно. И я не очень понимаю, как Даринг может "не выполнять свою задачу", если он одним только своим присутствием влияет на движение кораблей противника, в том числе, и малозаметных. Чтобы отсветиться, Линчу нужно прекратить стрелять, выжить ещё 20 секунд и, в самом сложном случае, суметь оторваться от вражеского инвизника, который может сесть ему на хвост, что при не самой высокой скорости Линча не так уж и редко. А вот Дарингу, чтобы отсветиться, достаточно уйти в дымы, которые у него хоть и короткие, но их относительно много. Ситуация равноправная, Линч даже проигрывает в такой комбинации, т.к. не может скрыться из виду настолько же быстро, как и Даринг. А кто там по кому стреляет вокруг - примерно одинаково, и у того, и у другого есть группа поддержки. В том, что у нас карта не 300x300 км, а всего лишь 50x50. С учётом манёвренности лодок, особенно высокоуровневых, попробуй угадай, где она находится - иной раз чуть не полкарты можно рассматривать как потенциальное местонахождение ПЛ. Ещё как меняет! Будь у лодок подводная скорость сравнима с реальной (то есть примерно вчетверо меньше, чем полный ход надводного корабля), они бы не могли кошмарить целые фланги. Стережёт она где-то под скалой - и стережёт. Но у нас лодки носятся едва ли не быстрее эсминцев, что ставит всю тактику взаимодействия с ним с ног на голову. По-вашему то, что в норме вся команда должна заниматься решением ребуса "под каким напёрстком где подводная лодка" - это сугубо моё личное мнение, а не объективный факт устоявшегося порядка игры против ПЛ? Угу. Но знаете, разъяснение иллюстрации уже подзатянулось, и если вам интересно, давайте продолжим разговор про шотганы в профильной теме. Не будем гневить модератора. Токсична не стрельба, а то, что Смоленска нельзя достать, когда он стоит за горой (не всегда и не за каждой, но замнём для ясности). А стреляют здесь все и по всем. "Нельзя" - это не фигура речи, а буквально нельзя, из-за особенностей баллистики. Вы как будто не различаете принципиально разные ситуации: - Неопределённость, когда игрок ломает голову, что ему делать, если рядом вертится инвизник; - Полная определённость, когда о сопернике известно всё: кто, откуда, чем выстрелил, что делает, где находится, каков его курс и манёвры. Чтобы стало понятнее, давайте предположим, что обе ситуации мы по очереди распространяем на весь бой. В первом случае игрок будет всё время находиться в тревожном состоянии сознания - от постоянного страха, до полной апатии из-за своей неспособности предпринять что-то, соответствующее угрозе - он гадает, иногда угадывает, иногда - нет. Во втором же случае мы получим нечто, похожее на "Железную Орду" - все стреляют по всем, весело и бодро. Кто-то нырнул за остров, но все знают куда, когда ушёл и когда вернётся. Никаких сомнений и попыток угадать. Здесь можно устать, можно проиграть на реакции или в объёме анализа ситуации, но опять таки - все ошибки видны и просчитываются на раз. Вот вам и разница между токсичным инвизом и совершенно нетоксичной перестрелкой, даже если не очень получается доставать противника. Что-то типа разницы между неписаными и формальными правилами. Поэтому стиль Линча-дальнобойщика можно назвать досаждающим, или требовательным к скиллу стрельбы, но он не может настолько качественно загонять соперника в состояние непрерывного напряжения, как это умеет делать инвизник. И называть его токсичным просто нельзя. Так Линча-то можно контрить, надо просто много и хорошо стрелять. Вблизи он быстро лопается, поскольку 27К без хилки - не ахти какой бегемот, а издали толковый линкор можно весь бой поджигать, да так и не дожечь. Как раз поэтому Линч и держит первенство по наносимому урону, но совсем не по проценту побед. Тут его положение аналогично Девастейшену среди суперлинкоров - по урону топ, а по победам - середняк или хуже.

Предложения по развитию ПЛО стоит начинать с признания факта токсичности и неуместности самого геймплея ПЛ в нынешнем виде. Иначе получается либо перекос в сторону полной нейтрализации ПЛ, либо очередная очень странная идея. В "Подводном рубеже" была хорошая попытка изменить стиль игры подводных лодок и заодно - дать эсминцам дополнительную роль защитника от торпед. Не понятно, зашло это разработчикам или нет, но идея понравилась, и это было не столько ПЛО, сколько изменение нескольких элементов игры - лодок, торпед и глубинных бомб.

Как только авики начнут атаковать из полного инвиза, так что бомбы просто из ниоткуда валятся на палубу - полностью с вами соглашусь. Говоря проще: остался на фланге, с которого свалила союзная ПЛ... Ошибся, но где? Я не говорю, что это "из-за токсичности", я говорю, что токсичность - из-за неопределённости. Не путайте причины и следствия.

Это не столько про ПОДУМАТЬ (или даже ПОДУМАТЬ), сколько воспользоваться определёнными стереотипами, которые можно и не знать. До-до-до, а значит, нужно просчитать не только стереотипы из абзаца выше, а ещё и предположить, что водитель подводой лодки уже засёк Славу, предположил, что она будет стоять и т.п... А не просто ломанулся в тыл наудачу... А может, и не ломанулся, кто его знает? В сценарий противодействия вы уже закладываете слишком много предположений. Помните, что я регулярно говорю про токсичность подводных лодок? Вот это оно и есть - геймплей на предположениях. Ему нет смыла лезть в толпу на небольшую дистанцию - снесут артиллеристы. Слава - довольно хрупкий линкор, так что, в принципе, он тут расположен правильно. Белый крестик, как я понимаю, это вычисленное примерное положение ПЛ после того, как торпеды уже приехали в скулу линкору. Спасибо за ещё одно подтверждение тезиса: увидел пустой фланг и неутопленную лодку - беги оттуда со всех ног. И эта союзная Балао, к слову, ломает стереотип о приоритете прорыва лодки в тыл к противнику. Здорово, правда? Постфактум все умные и рисовать стрелки умеют. А если... А если бы Гато тоже решила прогуляться направо? Зелёная Балао ушла, а почему бы это Гато не захотеть пойти туда же? Ну вот не захотела она лезть через узости - имеет полнейшее право. И какие стрелочки тогда должен рисовать линкоровод и все его помощники? На этой карте видно два шаблона применения ПЛ: пройти в тыл и уйти на другой фланг. Если соперник нечасто катает ПЛ, или не катает их вообще, то оба варианта для него - равновероятны. Поэтому не надо спекулировать словами, производными от "думать" - здесь не столько размышления, сколько банальное подкидывание кубика: то ли угадаешь, то ли нет. Да, это подкидывание может сопровождаться какими-то брожениями мысли "где-то здесь наверное...", но по сути остаётся гаданиями на кофейной гуще с логической косметикой. Огласите весь список шаблонов, пожалуйста? Потом не забудьте его кодифицировать и запретить подводникам применять нестандартные манёвры. Угу, перерыть первую линию тонкостенными линкорами без ГАП - отличная идея. Просто шикарная. И как они помогут предсказать положение лодки?

Для шимки есть цель - возможно дольше находиться в инвизе. У Линча фундаментально стиль другой. Отличный пример. А, простите, по вашей логике линкоры друг другу не мешают, часом? Перечисленные эсминцы - прямые конкуренты Линча, и то, что они мешают друг другу - вполне нормально. Ну, вы попробуйте для прикола пострелять с Линча по эсминцу, например, с 14 км, где у Линча "подавляющее преимущество" перед любым другим (эсминцем же). Откроете для себя много нового. В том числе, что делает эсминец-цель с хорошей маскировкой, по которому пытается стрелять подавительно-преимуществующий Линч (подсказка: уходит в дымы или в инвиз). Этот геймплей НЕ является токсичным, как не может быть токсичной перестрелка в игре про войну. Токсичен не сам по себе шотган, а предшествующая ему задача определения местоположения лодки, у которой нет общего понятного решения (вернее, есть, но препоганое: бежать, не вдаваясь в детали). Разницу понимаете? Шотган - это просто ценник за неправильное решение нерешаемой задачи, именно поэтому его часто называют токсичным, хотя это - подмена понятий. На самом деле токсичен сам процесс поиска решения обозначенной задачи: он вовлекает игрока в воронку мнимых решений, а иногда случающиеся угадывания только поддерживают игрока в этом заблуждении. Дайте полную определённость положения ПЛ - и шотган станет тем же, что и пачка цитаделей в клинче, то есть обычная перестрелка. В отличие от ситуации с подводными лодками (а равно и с любыми другими инвизниками), артиллеристы, действующие на открытой воде, никакой токсичности не являют от слова "совсем". Хоть за полкарты пуляет, какая разница? Залп виден, направление полёта снарядов - тоже. Следи за картой, крути головой на 360 градусов, не залипай на одном месте - и всё будет в ажуре.

+ ИПС, дальнобойному Линчу он не особо нужен.

Совершенно верно. Потому что полная неуязвимость для Шимки - основа игры, а для Линча - приятный бонус. Да ладно. Можно поимённый список? То есть противоборство с равными по сути противниками - это токсично? Дожили! Вы серьёзно утверждаете, что стрельба по легким крейсерам с дистанции 17+ км, когда разброс снарядов чуть ли не больше того крейсера - это им здорово мешает? Это не воскресная шутка?

С удовольствием посмотрю, как самолёты заходят в атаку с перископной глубины. От маркера наведения торпед тоже не откажусь.

А что там отвечать-то? Лодки токсичны, авики - нет. Сравнивать их в этом ключе просто бессмысленно. Если в аспекте ПЛО - двумя руками за. А ещё бы ввести специализированные ПЛО - эсминцы... ПВО-шники же есть, а почему нет ПЛО-шников? Или, хотя бы, пусть эсминцы наносят полный урон лодке своими снарядами, а то, это уже какое-то форменное наваждение: эсминцы спокойненько танкуют полуторатонные болванки, а лодки танкуют вообще всё. Либо захотел посмотреть, можно ли это наглое чудо-юдо утопить из ГК. Я бы, во всяком случае, так и сделал.

Так суть-то как раз и сводится к тому, что "токсичность" Линча - мнимая. Она не переводится ни в разовый, ни в потенциальный урон, которые бы сильно влияли на бой. Из реальных "токсичных" факторов остаётся только сам антураж "непрерывного урона", с которым рандом уже более или менее разобрался и просто перестал обращать внимание. Короче, если отключить звук и анимацию - вся токсичность Линча пропадёт. Никакой нерф ему не нужен. Вернее, ему бы стоило увеличить бронепробитие вместе с некоторым ослаблением ПВО, но это уже другая история.

Формально говоря - да. Только этот самый урон никак не помогает Линчу держать сопоставимо высокий процент побед. Ага, так и есть. Чтобы Линчу повлиять на бой аналогично торпеднику, надо либо влить мегатонну урона, либо извернуться ужом в стиле контрэсминца.

Даже если так: Дэринг, Клебер, Юянг, Аттилио Реголо. Линч уступает этим кораблям по способности побеждать за всё время сбора данных. За 28 дней ситуация для Линча стала ещё хуже. Никаких признаков имбанутости Линча не заметно. Не надо смешивать эффективность и токсичность, ладно? Давайте возьмём две гипотетические ситуации. Первая. Два линкора против одного невидимого торпедного эсминца на фланге. Оба водителя линкоров будут ощущать некую угрозу и, скажем так, стеснённость в манёврах, поскольку вынуждены ждать торпед откуда-то, не пойми, откуда. С риском одномоментно получить критические повреждения с сопутствующим вопросом: "ошибся, но где?". Вторая. Те же два линкора но уже против Линча, применяющего артиллерию. В данном случае линкороводы имеют уже полную определённость ситуации: по кому стреляет, сколько стреляет, кто где горит и как убывает ХП, и всё такое. Можно выбрать целью Линч и стрелять по нему, можно проигнорировать, никаких секретов нет - кто ловчее стреляет, тот и выиграл. В первой ситуации эсминец может вообще не нанести никакого урона, но заблокировать продвижение обоих ЛК. Во второй ситуации Линч запросто может оказаться бессильным против продвижения линкоров и решения ими своей задачи, хотя нарежет тонны урона (в основном - отхиливаемого). Вот, первый сценарий я называю токсичным, а второй - вполне рядовым воплощением "варгейма". В данном случае название "токсичный" мне кажется вполне корректным, т.к. замаскированный эсминец влияет на игру противника одним фактом своего существования, даже без прямого воздействия. ИМХО, вы не совсем корректно употребляете этот термин. Инвизник - это определение не столько "сущности", сколько роли корабля и сценария его использования. Минотавр, играющий от дальности и манёвра - никакой не инвизник, разумеется. Как и тот же Линч может стать инвизником, если начнёт играть от маскировки.

С чего бы это? Прокачиваемые корабли играют в какие-то отдельные бои? Токсичность не означает эффективность в смысле процента побед. Это больше про влияние на игрока, а не на результат боя. Кроме того, что Шима, что Хабаровск - старожилы с богатой историей перебалансировок. Минотавр - инвизник, Эдгар - инвизник, любой торпедный эсминец - инвизник, неназываемые подводные лодки - само собой. Любой линкор, прокачиваемый в незаметность, не оставляющую шансов цели на уклонение манёвром после визуального контакта - инвизник. Дымострелы, стрелки с миномётной баллистикой... Много их, короче говоря. ИМХО, чересчур.

На вскидку: Москва, Эдгар. При удачном стечении обстоятельств - Баярд, Кольбер. Это как-то отменяет ядовитость инвиза и то, что в игре его становится многовато? Безотносительно реалистичности, Линч выглядит вполне сбалансированным кораблём - дальность, баллистика, но отсутствие сейвов, слабоватая манёвренность и так себе торпеды. Вроде, никаких дополнительных пояснений не требуется - кому то ПМК, кому-то ГК. Хотя главный аргумент в пользу общей сбалансированности Линча - средний процент побед: 51.3%-50.3% (за всё время и за 28 дней соответственно), что значительно ниже, например, Рагнара или Люшуня. С тенденцией к снижению, что объясняется как притоком новых игроков, так и тем, что рандом стал лучше понимать реальность "угрозы" этого эсминца. То есть средний урон-то довольно большой, но он какой-то малоэффективный. Наверное, потому что сильно растянут во времени. А где находится линия раздела "слишком - не слишком"? ИМХО, мой критерий проще: любой инвиз - токсичен. Не имеет значения, сколько урона, куда и когда. Инвизник = токсик. И как лечение ядами, так и инвиз уместен только в малых дозах. Всё остальное - дальность, скорострельность, поджоги-пробития-затопления - это просто статистика, плюс-минус балансные правки.

Называть можно, не спорю. Но ё-моё... А если крейсер выключает из боя линкор (то ли систематическими поджогами, то ли разовым уроном) - это тоже токсичность? Даже если крейсер находится в пределах досягаемости линкора? ...и не выныривали из дымов в решительную атаку на линкоры, и не стреляли из-за островов, и вообще не лезли глубоко в архипелаги на пистолетную дистанцию один против другого. Здесь слишком много механик, которые не соответствуют реальным боям, даже близко. На их фоне скорострельный пулемёт Линч... Я уже говорил, в общем. Не надо выдёргивать одну мелкую деталь из контекста. Я сравнивал их только в смысле оценки правомерности употребления слова "токсичность": Я чего разошёлся-то? По-вашему выходит, что чуть ли не любая стрельба - токсична. С моей точки зрения, это чересчур общее применение термина. Сам я считаю токсичными только те механики, которые предполагают невидимость, как важный элемент их реализации, только лишь из-за того, что такая игра не имеет определённого сценария или предполагает бегство, как наиболее рациональное поведение. Например, торпеды из невидимости или выныривание всем ордером на пистолетной дистанции. Всё остальное - просто пострелушки, говоря о которых нужно обязательно отделять реальное от мнимого (реальный урон от впечатлений). Может, может, в основном - психологически. Ага, и так и будем бродить, потому что ни одна из сторон не заставит другую отказаться от своей точки зрения. Моя точка зрения: Линч не токсичен, в особенности - на фоне существования таких механик, к которым гораздо легче применить обозначение "токсичная". Буквально вчера-сегодня встретил, и даже не одного, с дальностью 14.6 и маскировкой 6.1. Прямо удивился. Хотя их результативность не особо впечатлила. ИМХО, раньше не было такого большого риска огрести от внезапно вынырнувшей из тумана полкоманды. Тот же Maine может иметь маскировку около 14 км, а вес залпа такой, что от крейсера только румпель останется.