Ternex

Такими приёмами можно обелить любую нелепость. Не надо так делать, ладно? Как ни верти, фраг - это, зачастую, результат коллективных усилий (пардон май френч). Почему "зачёт" должен доставаться только одному? Вопрос риторический, отвечать на него не нужно (а то, я уже предвижу рассказ на тему несправедливости мира и ещё уйму похожих унылых сентенций).

Так я о том и говорю, что будь задачи из разряда "набрать чистый опыт" или "количество побед" - никаких проблем. Их можно решить, апеллируя только к собственному умению играть. Задачи на фраги в этом смысле гораздо хуже: не надо много ума, чтобы добить последние 110 ХП у корабля, уже разобранного соседями. Что, собственно говоря, и происходит: как только в списке ЛБЗ появляются задачи на фраги, так просто наперегонки все кидаются добивать любого подранка. Тут уже вопрос не столько в общем умении играть, сколько в хитрости и умении выждать момент, чтобы бросить "последнюю плюшку". Нет, безусловно, скилл в конечном итоге своё возьмёт (уж сколько сможет, столько и возьмёт), но в этот раз даже я удивился, когда, кажется, десяток боёв кряду были без фрагов.

Простите, а вы не могли придумать что-то более оригинальное, чем очередная версия крысиных гонок "перехвати фраг у товарища"? Я не знаю... Победить не менее X раз, или Y% на выбранном корабле/нации. Или войти в топ-N списка не менее M раз. Задачи на фраги, по сути, порождают сильную внутреннюю конкуренцию в команде. Неужели, это ваша цель?

Угу. До шахмат добрались шаловливые руки геймдизайнеров: "нам кажется, что люди слишком редко используют короля и слишком часто пешки, поэтому в новой версии шахмат будет по два короля и на 4 пешки меньше. А ещё конь будет невидим, пока он не съест какую-нибудь фигуру."

Угу, морские шахматы - это как "красноармейский юмор".

Мы его принимаем тем, что продолжаем играть. Однако, никто, никак и никогда не сможет нам запретить критиковать это самое решение.

Такое ощущение, что Copy&Paste кодов в WGC работает хуже, чем простой набор вручную. Во всяком случае, мне с первого раза удалось набрать код ручками после нескольких безуспешных попыток вставить из буфера. Шаманство, конечно, согласен. Но мало ли...

Буду краток: Нахимов - это хорошо, лезть в соцсети - очень плохо. Необходимость заниматься чем-то странным ради получения знакового для любителей флота персонажа = когнитивный диссонанс. Таким образом, естественные сложности подключения к соцсетям усугубляются этим самым диссонансом, что и даёт оценку "гимор". P.S.: Кто там глядит на нас из Лесты, вы уж поверьте, соцсети - это тот же забор, и отношение к ним соответственное. Не надо так больше делать.

А мне неприятно читать выражение позиции "ерунда, могло быть хуже". Это вообще, что такое? Ну давайте, будем бить земные поклоны, что нам вообще позволяют подключаться к серверам. А что? Могли ведь и запретить. Короче, я, как один из тех, кто оплачивает весь это банкет, выступаю резко против требования подключаться к социальным сетям. Игровой форум - как максимум, и то, в крайнем случае.

Вот, да. +1. Вы там передайте наверх: пусть сделают так, чтобы всё, что не удалось получить стальным афедроном, стало можно честно купить за вменяемые деньги. За исключением, конечно, наградных артефактов за спортивные режимы.

Угу. Торпедные эсминцы - вторые сейчас по уровню токсичности после ПЛ. Их объединяет, что те и другие заставляют противника строить манёвры, исходя из предположений об их движении. С авиками это не так, они по токсичности даже рядом с ПЛ и эсминцами не стояли.

Это всё тот же самый урон, только в профиль. Так что, не катит. Всё должно быть проще. Если при появлении юнита всё внимание приковывается к нему, а игроки пропускают КД стрельбы из ГК, лишь бы кинуть глубинки или стремительно развернуться, даже не видя этот самый юнит - это и есть токсичный класс. Даже если он при этом не смог нанести никакого урона вообще. Это ваш "урон" или "эффективность" - обманка. Попробуйте оперировать категориями фантазий и ожиданий - всё станет на свои места.

И что? Он правильно говорит, что ПЛ - не имба. И как они могут быть имбой, если любое отклонение от усреднённой статистики нерфится стремительным домкратом? ПЛ просто нервируют игроков одним фактом своего существования, и поэтому - токсичны в прямом смысле слова. Но чтобы это сказать, нужно перестать оценивать юниты только через призму фактически нанесённого урона.

Пора возвращаться:

Не путайте разные вещи. Нет ничего зазорного в том, чтобы иметь аккаунты в том количестве соцсетей, которое нравится/хочется/по делу и т.п. Проблема начинается с обязывающего момента: ты должен зайти в соцсеть и что-то там сделать. Понимаете разницу? "Могу" и "должен" - это совсем не одно и то же. И не надо делать хорошую мину при плохой игре, показывая, что эту обязанность можно как-то обойти. Её просто не должно возникать. Вообще. Чтобы у вечно недосоциализированных озабоченных социализацией не возникало вопросов, поясню: у меня самого регистрация в каждом встречном и поперечном форуме. Но я готов, фигурально выражаясь, глотку перегрызть тому, кто будет от меня их требовать. Гы-гы, вы будете смеяться, но в игре почти все корабли (кроме, пожалуй, авианосцев) - это прямая аналогия с кораблями времён Нахимова: ближний бой, бортовой залп и необходимость "подворачивать носом", чтобы снизить входящий урон (кстати, (c) капитан-лейтенант Казарский, бывший ещё ДО Нахимова). Даже местные подводные лодки (геймплей которых я считаю оскорблением в адрес реальных подводников) - и те лезут в ближний бой, хорошо, что не абордажный. Так что, времена-то другие, зато дух сохранился!

Возможность противодействовать ЭТОМУ, обойти ЭТО или проигнорировать ЭТО означает только одно: что ЭТО находится в дискурсе. Под "ЭТИМ" я подразумеваю белиберду с соцсетями. А давайте мы сделаем так, чтобы ЭТО было там, где и должно быть - отдельной независимой средой для общения без какой бы то ни было необходимости к ней приобщаться. Ну, там, заборы, подъезды, лавочки, соцсети, whatever. Пусть будут сами по себе для желающих, но не надо других туда загонять.

Не об эсминцах речь. И к тому же, эсминцы доставляют меньше неприятностей, т.к. сильнее рискуют при атаке.

Двадцать два чая этому господину! Спекулировать на памяти Нахимова и интересе к нему ради социальных сеточек с друзяшками? Тьфу, позорище! А я хочу задеть. Задеть авторов этого квеста, чтобы хоть немного одумались с этим псевдосоциализирующим безумием по имени "электронные соцсети". Нет, я не против, чтобы желающие гоняли тонны мусорного ветра по вконтактикам, одноклассникам, фейсбучикам и ещё Нептун знает где. Я против необходимости лезть в это вот всё. В игре полно альтернативных каналов распространения игровой информации.

У вас статистически значимое количество боёв? По-моему, 19 боёв - даже не погрешность. :) Лодки, действительно, могут здорово мешать линкорам, которые "бодаются" с противником. Например, тому же Ленину ПЛ может основательно подпортить игру: из-за необходимости сближаться он часто вынужден лезть вперёд и лишён возможности отвернуть, а для лодки это - отличная мишень.

Да, у меня такое же впечатление сложилось: разнообразие механик ради разнообразия механик, новый "игровой опыт" и т.п. По-моему, всё довольно просто и логично. Источник новизны - разнообразие механик; инструмент анализа - статистические данные; балансировка - это процесс настройки (читай, уравнивания статистических показателей внутри класса), построенный с использованием статистики. В таком контексте большое количество переменных - это даже хорошо, т.к. появляются дополнительные возможности для балансировки. Разнообразие механик и того, что называется "игровым опытом", по-моему - это и есть то, что считается разработчиками одним из столпов привлекательности игры. По крайней мере, у меня сложилось такое мнение. Думаю, что - да, именно так, как написано выделенным текстом у вас. И конечно, если сам по себе средний урон сильно отклоняется от среднего для одноклассников - это тоже повод для перебалансировки корабля. Я так думаю, по крайней мере. И ещё напомню, что вы говорили "средний урон - не показатель", как я понял, имея в виду, что при большом разнообразии механик нанесения урона трудно использовать средний урон, как балансировочную характеристику. А я уверен, что наоборот - чем больше мелких механик, тем проще ориентироваться на средний урон, как на интегральную оценку, из которой можно вычленить и отрегулировать отдельные элементы (урон ББ/ОФ, торпеды/затопы ...). Если мы считаем главным показателем развития игры набор механик, то балансировка - бесконечный процесс, которым обеспечивается это самое разнообразие. Не самоцель, но бесконечный процесс настройки игры. Где-то так, да...

Вот здесь я цитировал первоисточник про то о чем писал. Обратите внимание, что разработчики не порицали "аутирующий геймплей", а ссылались на игроков, которым не нравилось, что их фугасят через всю карту. Я бы воздержался от таких оценок, ибо то же самое можно сказать и в другую сторону: пусть учатся стрелять и уворачиваться, а не по нычкам ползать. Моряки, понимаешь, окопные. И кроме того, ИМХО, дальнобойный геймплей (хоть фугасный, хоть бронебойный) - хорошая вещь. Во-первых, он напоминают нам, что мы играем в корабли. А во-вторых - это противоядие от любого стоялова. От того лично я немного нервно отношусь к любому сокращению максимальных дистанций боя. Мне это представляется следствием фантазий, что крейсеры - эскорт для линкоров, т.е. находятся в периметре "ордера". А раз так, то с лодками они встретятся раньше. К тому же, скорость у них высокая, значит, гоняться за этими самыми лодками крейсерам проще. А значит, авиаудар крейсерам не нужен - пусть догоняют и "повисают" над лодкой, заставляя расходовать автономность. И вообще - слава ближнему бою! Модель, конечно, очень идеалистичная, но тем не менее.

Понимаете ли... Мало задать относительно правильные вопросы, нужно ещё суметь интерпретировать ответ. Вот жаловались игроки на фугасящую lдругую игру. И что? Сначала этот линкор вывели из продажи (офигенное решение, да), а потом просто отрезали дальность. При этом, помимо фугасов, отрубив ещё и солидную часть тактических ходов той же Тундры, основанных на забрасывании бронебоек на 24 км. И вообще - убрали очень интересную комбинацию маскировки и огневого потенциала. То есть я охотно верю, что разработчики не кривят душой, когда говорят, что они читают и анализируют обратную связь от игроков, но как они делают выводы... Иногда это просто уму непостижимо.

Вы сказали про "любой", вот я и взял любой. В принципе, все четыре стартовых класса более или менее вписываются в парадигму эскадренного боя. Даже эсминцы, не говоря уже об авианосцах.

Это замечание того же уровня, как и обоснование балансировки одним лишь сравнением урона. Да, наверное, появись линкоры только сейчас, кто-то начал бы ныть. И даже сказал бы то же самое, что и я постом раньше: что ломаются устоявшиеся сценарии. Но! Генеральная идея, то есть воплощение эскадренного боя, от появления линкоров только выигрывает, так что нытики вряд ли найдут серьёзную поддержку. В отличие от подводных лодок, которые в эскадренное сражение не умещаются, аж никак. Короче, нытьё нытью рознь, как и урон - урону.

Угу, по заданию Чорного Разработчика, который написал Чорный Балансировщик. Я не вижу предпосылок к тому, чтобы думать, будто юниты типа подводных лодок вводятся для слома устоявшихся сценариев. Как минимум, это означало бы, что сами сценарии (кроме некоего "равномерного нанесения/получения урона") имеют ценность. Однако, у меня ощущение прямо противоположное, и чем дальше в лес, тем оно сильнее.