Ternex

Сколько читаю похожие сентенции, столько же удивляюсь. Сторонники "балансировки по whatever" всякий раз меняют термин, обозначающий метрику этого самого whatever. То по скиллу, то по потенциалу, то ещё по чему-нибудь, что нельзя измерить, но можно жаловаться на его отсутствие. Фундаментальная проблема таких заявок в том, что порядок бьёт класс, то есть сила случайности (порядок) бьёт любые попытки "сбалансировать" команды (тот самый "класс"). Раньше, если кто не помнит, запросто можно было встретить ситуацию "два 9-х авика в одной команде, и ни одного - в другой". Сейчас такого уже не встречается, и что? И ничего. Кто был лиловым тогда, остался лиловым и сейчас, кто был в красно-рыжем диапазоне - там же примерно и находится. Что, по большому счёту, дала уточнённая балансировка по типам и уровням кораблей, кроме сужения окна ожиданий от очередного боя? Ничего. Не считая того, что сугубо технически, она позволяет точнее настраивать юниты. Ну и, разумеется, если раньше можно было жаловаться на неудачный сетап, то теперь можно ныть про заговор балансировщика. А вот здесь полностью согласен. Если игрок хочет (и игра предоставляет ему такую возможность) прокачивать корабли в РБ - пусть качает. Я не ёрничаю. Та же сила случайного распределения всё равно будет ставить его то в одну, то в другую команду, поэтому сильного влияния он ни на что не окажет. Ну разве что, очередной брутальный истерик с богатым внутренним миром поднимет волну соплей. И здесь ППКС. В принципе, не должно быть позиционирования клана, как метода решения каких-то игровых проблем. Соло-игрок должен иметь те же возможности, что и клановый. То есть понимаете разницу, да? Клан - это для любителей пообщаться и поиграть с друзяшками. Но никак не единственный путь к получению каких-то значимых игровых плюшек. Когда уже написал это сообщение, заметил одну штуку. Что-то, "что нельзя измерить, но можно жаловаться на его отсутствие" и "брутальный истерик с богатым внутренним миром" имеют одну общую черту: эмоциональные категории. Что бесконечные претензии в адрес балансировщика сводятся к эмоциональным претензиям, что вопли "зачем выходить в РБ на этом корыте" - по сути, выражение эмоций, зачастую, без достаточного рационального обоснования. Что из этого следует? Да много чего... Например, что пытаться воплотить баланс по скиллу на базе наивных предположений, это примерно то же самое, что успокаивать всем форумом Васю Пупкина, жалующегося на неправильные команды в РБ - сил много, толку мало, а БВМ обязательно найдёт очередную игрушку.

Да, это одна из ситуаций, которая внушает надежду, что ещё не всё потеряно. Борзые должны страдать. Пропорционально квадрату борзости. С другой стороны, здесь как раз и проявляется токсичная сущность ближнего боя: те, кто попытались сблизиться - выхватили по полной, хотя по сути - попытались реализовать "мету". Бывал в таких ситуациях не раз, правда, почти никогда не ругал союзников: сам обнаглел, сам и расхлёбывай. Не расхлебал - ну в следующий раз не буду так широко рот разевать. О, сколько минусов было разряжено по таким бойцам. Я тоже, но я написал этакие, краткие рецепты на каждый день с претензией на некоторый гротеск. Что-то, вроде положений морального кодекса, которые не догма, а набор рекомендаций.

Ну а что вы хотите? Либо "ближний бой - это весело", либо долгие бои с не особо предсказуемым исходом. Есть конечно, и третий вариант: долгое стояние под камнями на короткой дистанции от соперника. То есть понимаете, да? Либо вы жалуетесь на турбобои, либо прекращаете требовать от других немеделенно лезть в свару "плечом к плечу". В частности - перестаёте капризничать, что эсминцы в начале боя не пошли на точки, а Ямато не полез на абордаж. Ну и как вариант постепенного противодействия: если кто-то щёлкает по угловой клетке (сами понимаете, в какой ситуации), то сразу такому щёлкателю скидываемся жалобами на некорректное поведение в чате.

Не то, чтобы оно прямо уж так есть... "Бойлерами" в обиходе называют водонагреватели на кухне или в ванной - название распространилось в 90-е, когда они появились в массовой продаже. Но это - обывательский термин, рождённый транслитерацией английского слова boiler. По отношению к корабельным котлам, вроде, терминология не менялась - как были "котлами", так и остались ("бойлерно-турбинная" энергетическая установка? гы-гы ). Что можно поставить в заслугу команде WoWS - так это аккуратное использование терминов, поэтому, вероятнее всего, "бойлер" здесь - это просто недосмотр.

Нет. И что?

Должно быть: "Монтаж КОТЛОВ и турбин, сборка палуб". Котлы же, ну какие ещё "бойлеры"?

Скажем так: после таких тирад вопрос о том, какой класс наиболее токсичен, должен отпасть сам собой.

Кажется, начинаю просекать дзен современной меты игры на "фронтовом авианосце". В принципе, основа понятна: выпилил или хотя бы разогнал треугольных - сделал большой шаг к победе. Но не всё так однозначно. Стал замечать интересный эффект, особенно, среди, в общем, неплохих игроков, в режиме "превосходство". Наблюдается он если в начале боя активно надавить на вражеских эсминцев (авианосцу это сделать пусть и сложновато, но возможно). Повреждённый вражеский эсминец отступает к своему ордеру, противник сбивается в клубок, одновременно защищая эсминец и откатываясь от точки: она на какой-то момент становится свободной от его внимания. В это время в союзной команде, по-видимому, общим голосованием (асоциальные авики на них не ходят, поэтому могут только догадываться) избирается доброволец, который полным ходом влетает на точку с явным намерением "добрать недобитка", "развить наступление", "продавить фланг" - и не знаю, что у них там ещё в наставлениях по героическому поведению записано. В общем, за каким-то морским дьяволом, обнаруживается упоротый доброволец, со всего маху влетающий на точку. Со всего маху - это у кого сколько узлов есть. Может быть линкор на 25 узлах, а может - и эсминец на 40. Конечно, герой сходу оказывается под фокусом. Это в книжках отступивший противник ослаблен, деморализован и готов сдаваться. В игре откатившиеся корабли приветствуют посланца мира бурной непрекращающейся канонадой, отправляя его в порт минуты за полторы. Ну и далее события развиваются по понятному сценарию, т.к. у "них" один повреждённый эсминец, у "нас" - 1-2 отправленных в порт. Вот как бороться с этими проявлениями безмозглос.. тьфу, истинного героизма, находясь в стороне от него (то бишь - над ним) - пока ещё до конца не понял. Вероятнее всего, нужно не спешить дамажить лидирующие эсминцы противника, давая им выйти на дистанцию уверенного поражения союзниками. Потому что иначе создаётся слишком большой соблазн "добрать недобитка", пусть бы и ценой несоизмеримых потерь. Конечно, это вызовет определённое непонимание у команды, но я уже привык отключать чат, не впервой.

Да всё просто: топмачтовики намечают полоски, а сбрасывают бомбы только со второго круга, который происходит под огнём ПВО. Взаимодействие с другими классами будет на высшем уровне! :) По топику. На сколько сам успел заметить, у Беарна ББ-бомбы ложатся попарно: две впереди, две позади. Поэтому целиться в цитадель (грубо - в центр корабля) часто лучше не центром эллипса разброса, а его передней или задней частью. Но может быть, это просто влияние рандома, и такой закономерности на самом деле не должно быть. Размышления о ней подтверждаются только косвенно: Чкалову тоже сейчас, ИМХО, лучше наводить на цель не центр прицела бомбардировщиков, а его окраину.

По такой логике и этой темы не должно существовать. Однако, она есть. Это я к тому, что уравнивание составов, в принципе, не защищает от турбин. Вы готовы вознести на пьедестал почёта любого, кто устроился в Лесту? По-моему, Зло в данном случае заслуживает порицания, т.к. в своём рейтинге слишком большой вес придаёт "дамажке". И с какого перепугу он должен становиться официальным мерилом скилла? И это, вы долю в компании со всякой фигнёй не путайте, ага?

Видимо, вы мало играли вне прайм-тайма. А кто-то побежит на форум и выложит феерические скрины, где несколько раз подряд повторяется один и тот же расклад... Заметьте, прервать серию повторов можно только одним способом: выйдя из соответствующей очереди. То есть мы сами подталкиваем игрока к тому, чтобы он вышел из игры (если не хочет сейчас сменить уровень или класс). Отличная идея, ничего не скажешь! Может. Это будет "просто неудачный расклад", который с высокой вероятностью изменится в следующем бою. Откуда гарантии-то? "Единичка" делает ошибку, подставляет "четвёрку" или "тройку"- и всё. Повторять до полного озверения игроков. Скажем так, я совершенно не согласен с тем, что такая балансировка по скиллу сильно снизит вероятность турбин. Зато практически уверен, что количество негатива только увеличится из-за повторяющихся составов команд. Сильный ход. Сами придумали, что крайне неоднозначный (скажем мягко) рейтинг имеет какое-то большое значение для оценки мастерства игры; сами же придумали, что его надо выкупать (где и каким патентом он защищён?) и сами же упрекнули "начальство" в том, что оно этого не хочет. Мне нравится этот стиль, главное - в конце начальство пнуть: Штирлиц знал, что запоминается последняя фраза. И ещё у меня вопрос по этому поводу: а почему нужно брать именно рейтинг Зла с какой-то запутанной формулой, а не, например, вполне открытый рейтинг с wows-numbers?

Угу. На деле турбины среди относительно скилловых игроков - вполне обычное дело. Просто потому, что в такой команде достаточно одному сделать ошибку, как противник сходу ей воспользуется на вполне адекватном уровне.

Подолью керосину в пламя праведного гнева. Нимагумалчать!!!!1111 Нет. Потому что "абсолютно точная случайность" - достаточно трудоёмкая задача сама по себе. Это означает, что на подбор команд может повлиять, например, способ организации очереди игроков или способ её обхода, или же то, как реализован генератор случайных чисел, и т.п. Короче - масса факторов может смазать картину ожидаемой случайности, особенно - в коротких сериях. Как видите, пространство для заговоров против игроков - поистине бескрайнее, даже не поймёшь сразу, где искать. Ясное дело, велик соблазн угрохать кучу денег в то, что даётся совершенно бесплатно. А вы что думали? Мировое правительство не дремлет, и делает всё возможное, чтобы ресурсы человечества расходовались на бессмыслицу. Но здесь хотя бы понятно, с чего начинать: сначала ищем агентов, внедрённых на форум и в команду разработчиков... Дальше, думаю, объяснять не нужно: договариваемся с ними о цене и вступаем в тайное братство на крови нубов. Кстати, знаете, откуда возьмутся средства на подкуп свободных игроков? Как раз из тех денег, которые отпущены на механизм угнетения: поскольку что он есть, что его нет - результат один и тот же, бабло просто списывается и сразу поступает в тайные кассы.

Вы таки будете смеяться, но они это делают! Правда, не тупиковыми способами, вроде подбора по до сих пор не определённой мерке "скилл", а по характеристикам кораблей. В очереди стоит 6 крейсеров, с метрикой "скилл" (допустим, что мы её нашли): 5, 2, 2, 1, 1, 1. Если следовать вашей идее, то команды должны распределиться так: {5, 1, 1} и {2, 2, 1} (подробности алгоритма сейчас не рассматриваем). И если игроков мало, то распределение игроков по командам будет повторяться несколько раз, с точностью до размещения "единичек". Как вы думаете, будет ли игрок "5" сильно доволен тем, что середнячки всегда оказываются против него? ИМХО, это риторический вопрос. А при рандомизированном распределении может быть и {5-2-2} vs. {1-1-1}, что, может быть, будет турбиной, но по крайней мере, не вызовет у соответствующего игрока негативной реакции из-за обязательного подвязывания гирь к ногам. Схожие ощущения будут и у "двоек", т.к. против них всегда будет оказываться сильный игрок из-за избытка "единичек". Что, опять таки, купируется рандомизированным распределением. Ну и на кой ляд нам такое обрадоваться?

Да нет же... Попахивает тем, что вы просто не разобрались, как надо использовать конкретный корабль, чтобы добиваться побед. Или наоборот: вам "зашёл" только один (тот же Мартел), а вы решили, что научились правильно играть всем классом.

Нет. Точную вероятность не скажу, но субъективно - довольно часто. 4 ЭМ - "в порядке вещей", 5 ЭМ - "нередко", 6 и более - "редко". Какая разница? Если мы строим модель на основании общего количества юнитов, то и оперировать должны теми количествами, которые доступны с начала боя. В противном случае надо вводить поправки на время жизни в бою, а ещё - на тип отыгрыша (пошли вместе одной группой или разделились) и т.п. Наверное, можно провести аналогию между авиками и теми боями с участием эсминцев, где эсмов ровно по одному на команду, но опять - как их выбрать из того же прошипса? Что здесь удивительного? В боях они присутствуют в сопоставимых количествах, отсюда и похожее распределение. Погодите. Давайте для сравнения возьмём другую группу кораблей, также редко встречающуюся в рандоме. Например, подкласс "премлинкоры 8-го уровня". Вы часто видели двух Лениных? А две Алабамы? Так вот, за последние 28 дней разброс их побед составляет 8.6%: от 48.6% (Алабама) до 57.2% (Массачусетс). Премиалки - довольно редкие корабли (не считая Тирпица), встречаются в боях в небольшом количестве, так что, до некоторой степени можно допустить, что они часто оказываются "уникальным явлением на данном поле боя". Что любопытно - разброс винрейтов не просто сравним, а прямо равен разбросу винрейтов для авианосцев 8-го уровня: те же 8.6% (т.е. 46.1 - 54.7). Думаю, что такое совпадение - это просто курьёз, но как нельзя в тему. Любопытно, что самый высокий винрейт оказался у явных ЛК ближнего боя, но это - тема для отдельного разговора. Получается, что уникальные модели вполне могут показывать большой разброс внутри своего подкласса, даже не обладая такими "токсичными" свойствами, как свет по всей карте. Напрашивается один из двух выводов: либо игра набита имбами (что было бы странно); либо авианосцы по сути - заурядные премиальные корабли, никакой особой "имбучестью" не обладающие, а большой внутриклассовый разброс винрейта АВ можно объяснить их малочисленностью.

Мне одно не понятно. Почему вы применяете к АВ тот же метод оценки распределения, что и к другим классам? Другие классы представлены в боях в количестве нескольких штук (от одного до семи), а АВ ограничены двумя (по слухам - тремя), но как правило их - ровно по одной штуке, реже - по две. При этом, АВ - юнит уникальных свойств, которые, понятное дело, будучи правильно применены, дают хорошее преимущество соответствующей команде (свет по всей карте, дамаг где надо и т.п.). Мне кажется (не могу это как-то достоверно подтвердить), что если мы аналогично ограничим, например, количество линкоров или эсминцев - распределение их ПП придёт к такому же "неправильному" виду, как и у авианосцев. То есть, ограничив количество юнитов мы сделаем их "имбами". Иными словами, из "многогорбости" распределения, ИМХО, мы можем сделать вывод об относительной сбалансированности отдельных АВ внутри класса. Но по части общей "имбищности", как-то, данные не очень...

Вы немного попутали: игра - это не школа, где хорошая успеваемость имеет далеко идущие последствия. Поэтому зависти к результативности фиолетовых отрядов, полагаю, вы найдёте гораздо меньше, чем думаете. Ну и @__RoSeR__, в общем, правильное замечание сделал. И вы тоже путаете. Какая разница, хорошо тем статистам или плохо, важно лишь то, что они вносят ненужную детерминированность в игру там, где её не очень-то и ждёшь. Сдаётся мне, друзья, что вы слишком много о себе мните.

Демагогия - штука безграничная. Отряд - это прямо предусмотренный игрой инструмент сильного повышения вероятности победы (что доказывают наблюдения за отрядной игрой сильных игроков). Вполне понятно, что часть игроков не хотят становиться объектом его применения.

Потому, что таким образом мы ставим перед человеком, в общем, невыполнимую задачу: со значительной вероятностью побеждать любые отряды. В условиях непрерывной уравниловки это путь в никуда, т.к. чем дальше в лес, тем вернее численное преимущество становится определяющим. Говоря проще, научиться можно только одному: побарахтаться перед отправкой в порт. Хороший навык, но далеко не всегда есть настроение его прокачивать. Вы тут, кажется, что-то говорили про мазохизм, так вот - это и есть он. В почти чистом виде - нас долбят, а мы крепчаем. Топикстартер, в принципе, зацепил очень правильную тему. Правда, большая часть аргументов находится на уровне наивных попыток рационализации, когда вместо простого и понятного "мне не нравится" или "это вызывает уныние" натаскивают кучу надуманных математических выкладок, но в главном он, ИМХО, прав: фиолетовые отряды могут очень сильно раздражать (причины многократно названы выше). Вполне понятно желание избавиться от таких встреч.

Да-да-да, "ты просто не хотел победить". Давайте, предложения билетов в клинику неврозов оставим для других дискуссий? На здоровье. Только мне вот, интересно, а чему может научиться одиночка у более или менее слаженного отряда из трёх человек? Собственно, нравится сталкиваться с заведомо более сильным противником - не вопрос. Уважаю, и даже горжусь. Но почему это должно стать аргументом против того, чтобы другие избавили себя от таких встреч? Вы не забыли ещё содержание топикстарта?

Это не важно. Важно то, что увидев такой отряд можно со значительной вероятностью предсказать, на чьей стороне будет победа. Плевать на интегральную статистику, уясните уже это, наконец. Здесь важно именно сиюминутное впечатление скуки и предсказуемости начинающегося боя. Что вы лезете со своими развесовками в бесконечном времени? Неужели так трудно понять именно этот, конкретный и узкий момент: сейчас и здесь лиловый отряд перетянет одеяло на себя. И совершенно не важно, победит "моя" команда или проиграет, важно то, что этот исход зачастую предопределён наличием отряда. Может, мне этим "захотевшим понять" ещё и книксен сделать? За то, что им предоставили штатный способ абуза соло-игроков?

А какая разница? Вон, @VLAD_STEL_2 на предыдущей странице показывал стату - почти 75% побед в div3. Мне, как соло-игроку, который сталкивается с фиолетовым отрядом, глубоко по фонарю, победят они с вероятностью 0.75 или 0.80, важно, что эта вероятность очень ощутима, равно как и наблюдаема даже в короткой серии. Чтобы не быть голословным, приведу пример. Игрок играет серию из пяти боёв (нормальная такая серия - полтора часа). В этой серии он постоянно встречается с отрядом, который имеет жалкие 80% побед. Дальше берём калькулятор по формуле Бернулли и посчитаем, каковы шансы у этого отряда показать скилл и победить в заданном количестве боёв: N побед Шанс (%) 0 0.03 1 0.64 2 5.12 3 20.5 4 41 5 33 То есть с примерно ~93% отряд одержит от трёх до пяти побед. С точки зрения стороннего игрока это вполне сойдёт за наблюдение "всегда выигрывают". Понимаете, в чём суть претензий? Можно, конечно, поупираться (фантазия, скилл, что там ещё?), но тогда придётся "отправляться в порт уставшим". Как вы понимаете, условия примера можно изменить: пусть игрок отыгрывает сколько угодно, но для анализа мы возьмём только те бои, где в одной из команд присутствовал обозначенный отряд. А если взять Топ-20 прошипса, то там и 90%+ в div3 найти можно, если смотреть по отдельным кораблям.

И ваши, и куча других наблюдений подтверждают вполне очевидное: отряд толковых игроков значимо повышает вероятность победы для всех его участников (спасибо за скрины). Да, у них, у всех может отказать интернет, невовремя закукарекать любимый попугай, а рандом - забросить снаряды в чёрную дыру. Может. Но всё равно вероятность их победы - выше, чем при соло-игре. Например, совершенно не примечательный 59% боец в отряде превращается в 67% нагибатора (а если взять статистику за последний год, то разница становится ещё больше: 62:75). Хотя и руки дрожат, и семь потов сошло, и от тяжёлого дыхания запотел монитор у соседа этажом выше. Но тем не менее, если вы появляетесь в рандоме в составе отряда из трёх человек, то (статистический факт!) с вероятностью 3/4 ваша команда победит. Очень духоподъёмное, надо сказать, наблюдение для тех, кто оказался в этом же бою. Ergo, всё, что сказал топикстартер - сущая правда. Баланс рандома вы, конечно, не сломаете, но разозлить окружающих известной предсказуемостью исхода - можете. P.S. Хотя, знаете, на счёт баланса - это как посмотреть. Если считать, что соло-игрок в среднем имеет ПП в коридоре 33-67, то при появлении 73%-отряда с известным допущением можно сказать, что "баланс сломался". Забавно...

OK, это всё, конечно, прикольно и даже правильно, но уже совершенно не к месту. Надеюсь, мне удалось донести свою точку зрения и до вас, и до остальных читателей. Вы спросили, где проходит граница - я ответил. Про "иногда" - полностью согласен, только ещё лучше будет, если я сам смогу управлять иногдовостью этой самой иногды.