Ternex

Со снарядами полный порядок: снаряды разных производителей имели разные весовые отношения взрывчатого вещества, поэтому и "сила взрыва" вполне может быть разной. Да и суть не меняется: выстрел - трасса - ба-бах! Маскировка - да, выглядит чудаковатой, особенно, когда 10-метровый самолётик светится дальше 130-метрового эсминца. Это тоже смущает, но ПЛ смогли превзойти всех, укротив скорость звука в морской воде. Мне кажется - да. Можно было бы даже играть в какой-нибудь перехват и кайт таких торпед. При условии, конечно, что они не станут носиться со скоростью 96 узлов, а будут близки к своим реальным скоростям. И ещё не забудьте, что в пресловутой реальности такая торпеда запросто могла навестись на свои корабли, включая и выпустившую её подводную лодку. Поэтому применение таких торпед в групповом бою было затруднительным. Это всё оговорки и нюансы. Главное - в другом: лодка атакует корабль, находящийся рядом с группой. Остальное - поправочные коэффициенты. Может быть, вы и правы, тогда я не понимаю, какими метриками вы руководствуетесь. На мой взгляд, единственная достоверная метрика "опасности" - средний урон. Всё остальное непосредственной угрозы не представляет. Случайная пулька с поджогом, выпущенная за 20 км - ничуть не меньшая, а даже большая угроза, чем ПЛ. И - да, объективно, линкоры - самый опасный класс. Но их никто не "боится" (пишу это слово в кавычках, поскольку не могу подобрать более подходящий термин), потому что линкоры не имеют свойства выскакивать из-за угла в чистом поле. А иначе это был бы ходячий ужас рандома. Поясните, пожалуйста, что вы понимаете под "объективной опасностью". Объективная - это значит, не зависящая от наблюдателя. Я своё мнение на это счёт уже озвучил. Сам факт прятанья не с зависит от скорости преследователя, то есть в принципе спрятаться можно везде и всегда. Ещё одна особенность погружения в том, что оно оставляет подводнику относительную свободу манёвра. У других такой возможности нет. Свет - это отрава для инвизников, туда им и дорога. Отсюда мораль: свет есть противоядие. А авианосцы - лекари рандома. Тема, которой зазывают игроков - масштабные морские сражения (ММС), Большие Длинные Пушки, Большие Тяжёлые Корабли и вот это вот всё. В масштабных морских сражениях подводные лодки чувствовали себя как-то неуютно: то ли своих могли утопить, то ли хорошо вооружённых врагов слишком много, то ли самостоятельности чересчур мало. В общем, стереотип подводной лодки, прямо скажем, далёк от ММС, как и сами ММС далеки от подводных лодок. Так с чего бы игроку не обращаться к стереотипам? А кто маневрирует в ближнем бою, особенно на старших уровнях? В основном я вижу три типа таких манёвров: стоять носом, стоять кормой, а если всё стало плохо и собираешься в порт - поворачивай. Какое там ещё активное маневрирование? А, нет! Есть ещё вариант: можно повертеться за скалой. Вполне естественно, что дистанция боя должна увеличиваться.

А вы думаете, я большой сторонник эсминцев? По-моему, это тоже не очень удачное (мягко говоря) изобретение, только ПЛ их сейчас затмили.

В советских линкорах с ограниченным количеством ремок... Наверное. Чтобы вам было понятно: на мой взгляд, самонаводящиеся торпеды ПЛ с сопутствующими акустическими импульсами (с разной скоростью распространения у разных наций, Карл!) - чудовищный сон разума геймдизайнеров. То, что я сейчас пытаюсь восстановить какую-то "логику" этого уродства (а наипаче - ищу способ как-то его исправить) - попытка натянуть игрушечную сову на глобус, размером с Юпитер. Понятно, что у самой такой попытки будет огромное количество дыр и невязок. Так что, не ищите логику. Тут её нет.

В ближнем бою достаточно других источников урона, которым нужно противодействовать с помощью ремки. Поэтому игрок с достаточно большой вероятностью приходит к выводу, что нет смысла жать ремкоманду по любому чиху. И по большому счёту, мастерство использования ремки как раз и выражается в выборе таких моментов, когда она наиболее эффективна. А в дальнем бою (и даже на переходе), естественно, источников урона меньше, можно и прожать ремку в ответ на импульс. Это не столько "надо", сколько вероятное воплощение желания игрока избавиться от беспокоящего фактора в виде повисшего импульса. Фыркать, что это, дескать, нескиллово, и только хлебушки так делают, не надо - так поступают любые люди время от времени. Просто, потому что люди. По-моему, он сводится к неожиданности, присущей инвизникам. Мне кажется, что идея силового противостояния (эскадренного боя, боя стенка на стенку и т.п.) - это не столько про внезапность, сколько про точность и плотность стрельбы, умение быстро уворачиваться и выбирать позицию для краткосрочной передышки. Короче, почти по Хэлси: "Бей сильно! Бей быстро! Бей часто!". А все эти хитровымученные катания с подстереганием из-за угла - чуждая материя в таком контексте.

А кто ещё умеет прятаться в чистом поле, методом погружения? И что? Он от этого перестаёт быть ядом? ИМХО, у игры на концептуальном уровне имеется достаточный запас прочности, который допускает определённое количество шибок. А почему ПЛ называются именно "подводная лодка", а не, к примеру, "глубинный водоход"? У игроделов отсылка к реальным прототипам - и у игрока отсылка к стереотипам, сложившимся вокруг реальных кораблей. Всё честно. Заметьте, я не говорю про "реалистичность" в чистом виде. Так в этом и фокус - не надо жать ремку по любому импульсу. Сам-то он никак не вредит. Но я не поручусь, конечно, за достовернось своих индукций. Может, показалось. Я имел в виду, что сами правила использования импульса оказываются контринтуитивными, если ограничивать его применение только групповым боем.

У других кораблей нет такой ненормальной склонности к инвизу, поэтому здесь про них не особо вспоминают. Как бы кто ни передёргивал чужие слова, но инвизный бой - это отрава игры про морские сражения. Статистика, фантастичность механик - это всё вторично на самом деле. Люди просто хватаются за первое попавшееся, чтобы объяснить причины неприятия ПЛ. В целом, игроками вполне спокойно воспринимается тот факт, что линкор может одним взглядом сдуть лёгкий корабль. Объяснение это феномену, ИМХО, простое: имеется распространённое мнение, что ЛК - это сильные (c)(tm)(R) корабли. То есть игровое могущество ЛК вполне вписывается в стереотип, хотя фантастики и у линкоров хватает. А вот с лодками это не так. Они не вписываются именно в стереотип. И это - ещё одна грань их проблемы. Даже эсминцы при всей своей перекошенности ещё кое-как вписываются в идею "в каждой бочке затычки", а вот с ПЛ разрабы уже хватили через край. На сколько я смог понять логику разрабов, импульс должен служить осложняющим фактором, чтобы игрок сбрасывал его вместе с ремонтом повреждений от других источников. Это могло бы нормально сработать в ближнем бою, где плотность навала поджогов и затоплений велика - сбрасывать их можно просто по КД. Ну то есть у нас есть какой-то "средний входящий урон", против которого есть некая "средняя интенсивность восстановления урона" и т.п. Легко рассчитать - легко отбалансировать. ПЛ тут вполне вписывается о своими механиками. Ну, а на больших дистанциях это уже не работает, как надо. У советских линкоров ремки расходуются не вовремя, остальные вынуждены тратить КД не пойми, на что и почему. Так что, тут, ИМХО надо вообще убирать действие импульса вне ситуации "стенка на стенку". То есть в плотном замесе - крути импульсы, а на отшибе ото всех - только альтернативные торпеды. Но сразу встаёт вопрос контринтуитивности уже этой механики - и снова возвращаемся к тому, что ПЛ построены на крайне странных идеях.

Я смотрю, мы с вами люди опытные, в игре давно. Давайте уж сразу с козырей: если сейчас тебе положена победа...

Тут вот какая закавыка: если брать общедоступную статистику, по ней лодки будут гораздо менее опасны, чем эсминцы. Под "опасностью" я имею в виду урон, наносимый подводными лодками - свё остальное, вроде как прямой угрозы не представляет. Но субъективно они кажутся гораздо опаснее эсминцев. И если мы серьёзно апеллируем к "угрозе" подводных лодок, то и аргументировать надо субъективностью - попытки свести всё к измерению урона легко отбиваются сравнением статистики. Я не вижу ничего зазорного в том, чтобы серьёзно относиться к ощущениям, эмоциям и другие субъективным штукам, если речь идёт об игре. В конце концов, все эти "глупости" - основа привлекательности игры, и нет ничего плохого в том, чтобы сказать: "Плевать на статистику! То-то и то-то просто раздражает". У меня такое, кажется и с нулём урона бывало. Особенно, если удавалось захватить точки. Вот +1. А ещё можно сделать отдельный тип боёв для подводных лодок. Например, "конвой" - как раз тут ПЛ самое место. Или "диверсант". Если покопаться, вариантов можно найти тучу тучную...

И что? Это будет та самая "атака группы", даже если в ней кто-то подставился. Всё равно ПЛ оказывается в довольно рискованном положении неподалёку от сгруппированного противника. С чем вы спорите-то? Так вы уж определитесь: лодка (одноуровневая) всё же опаснее шимы или нет? То есть она наносит больше урона или нет? P.S.: Вот говорю же: не надо критиковать ПЛ через призму их статистики. Не в этом их проблема. P.P.S: И кстати, вы сами же подтверждаете тезис об иррациональности человеческого поведения, приводя статистику, которая опровергает ваши же слова. Ну право слово, нельзя же так.

Да, выгодней. А если таких целей на переднем крае нет? Вы путаете "выгоду" и "возможность". ПП является показателем общей эффективности, пользы для команды и общего влияния на бой. Но субъективная "опасность" (а другой нет) - это, всё же, больше про урон, в том числе и про средний. Например, лодка, которая светит противника, прямой угрозы ему не несёт, но сильно влияет на весь бой. Равно, как и лодка, захватывающая точки. Хотя обе они с большой вероятностью положительно повлияют на победу своей команды.

Я не про сам урон по засвету, а про начисление опыта. На эсминце - хоть обсветись, много опыта не нальют.

Это справедливо по отношению к любой ситуации неравных сил. Имеется у противника ПЛ или что-то ещё в довесок к уже имеющемуся перевесу - не важно. А вот это важное дополнение. Да, эсминец вряд ли загонит торпеды в подлодку. Но с другой стороны, он неплохо может эту самую лодку и законтрить, так что - баш на баш.

Нет. Объективность отсутствует. Средний урон (от которого, в принципе, и имеет смысл отсчитывать объективную АПАСНАСТЬ) у Шимы находится на уровне "стальной" Гато (45К у Шимы, 47К у Гато), а остальные лодки он переплёвывает со значительным запасом. Да и опыт ПЛ отсчитывается не так, как для эсминцев. У меня тут вчера был бой на Гато, где я смог загнать всего лишь одну торпеду (одну!), кажется, в линкор на 15К. При этом, из-за урона по по моему засвету в 204К (или 214 - не помню), по итогу я оказался топ-1 в команде с 2500+ опыта. Много эсминцев так могут? Качественная характеристика - это сам по себе факт атаки из невидимости и труднопредсказуемой точки. Даже эсминцы в этом смысле более прогнозируемы. Вот это, в совокупности (инивиз + непредсказуемость) - и есть то самое, "воплощённое зло" и "отравление геймплея". А не мифические сокрушительные удары пачками.

Если объективно, то ПЛ менее опасна, чем шимка. Но где мы, а где объективность? Вы продолжаете играть на том поле, где заведомо проиграете: в поле анализа урона. Зачем? Это совершенно бесполезное занятие. Всё, что вы скажете в таком ключе, легко нивелируется трезвым математическим анализом и статистикой. Ну, да, кто-то, где-то когда-то смог ваншотнуть линкор. Или даже два. И что с того? И что? Выжил - не гордись. (c) Что с того, что они выжили? Они вынесли команду противника? Поотхватывали все точки? Нет, нет, и ещё раз нет. Они просто выжили. Вы почти у цели. Рад за вас, что вы не боитесь темноты. И наверное, играете с калькулятором в руках, точно зная вероятность того или иного урона в каждом конкретном случае с поправкой на ПТЗ и КД ремки. Однако, подавляющее большинство (и ваш покорный слуга - тоже) этим не заморачивается, ибо не за тем в игру зашли. Поэтому они просто оценивают угрозу от ПЛ как "неопределённую", то есть "большую" и при случае дают тапку в пол подальше от потенциального местонахождения лодки. Можно назвать это страхом, можно ленью, можно - нежеланием заморачиваться. Главное - это сугубо эмоциональный фундамент под таким поведением. Серьёзно, я рад за вас, если вы играете всегда с холодной головой, но я почти уверен, что таких - даже не единицы, а десятые доли процентов. А значит, средняя картина боя будет складываться именно из эмоциональных реакций. И, соответственно, причины неприятия и "токсичности" лодок надо искать в "качественных" характеристиках геймплея, а не в том, что можно легко посчитать и отбалансировать изменением урона. Я имею в виду, что цель будет в группе, т.е. рядом будут другие корабли, способные контратаковать ПЛ.

Встретится - постараюсь поделиться впечатлениями. Только уточните, "сильный" - это по какому критерию? 55% подойдёт? Не смешивайте два события: когда все побежали, и когда лодка пришла и разгромила фланг в одну каску. Даже не два, а целых три события, поскольку есть ещё одно: гибель от фокуса. Лодки нередко встречаются в авангарде бегущей толпы (особенно, если толпе удалось утопить конкурирующую ПЛ). Основной урон при этом наносят не ПЛ, а несущееся стадо гиппопотамов. Лодка может при этом оказаться на очень высоких строчках рейтинга, но не из-за убер-дамажности, а лишь из-за богатого реварда за урон по засвету. Скажем так, я не вижу в таком раскладе ничего нереалистичного. Сам я точно помню, как Шлиф побежал за мной от "экватора" карты вглубь нашего расположения. Долго бегали, т.к. автономность не бесконечна, под водой далеко не свалишь, Шлиф при этом раскачивается, торпеды в него залетают не все, а отстреливаться удаётся только кормовыми ТА, ну и всё такое. Шлифа в конце концов утопили фокусом, но "нервы он мне попортил". То есть сценарий для Шлиффена негодный, согласен, но отнюдь не фантастический. Короче, не надо преувеличивать рациональность поведения игроков. Зачем ГАП-ные крейсера сейчас упарываются в ПВО? Ответ: из-за раздутого страха перед авиками. С погонями за ПЛ - то же самое. Всё так. Но это никак не отменяет того, что ПЛ с большой вероятностью будет атаковать именно группу кораблей, а не одиночные цели. То, что я сам вижу - глубинки швыряют даже с предельных дистанций. И стали кидаться уже и для профилактики (редко, но бывает). Да какое ещё сложное взаимодействие? Оно проще, чем совместная стрельба по эсминцу, т.к. из-за камней вылезать не нужно. И на каком ещё "коротке", если линкоры сейчас чуть ли не бортами друг к другу пришвартованы, то есть у них радиусы авиаударов отличаются довольно слабо? Собственно, я это к чему всё? Вы не за то критикуете ПЛ, за что стоит их критиковать. Если сократить всё, сказанное вами, до одного предложения, получится, что вы пытаетесь рационализировать страхи игроков перед огромным уроном подводных лодок. Это ошибочная позиция, которая нежизнеспособна по двум причинам: - Во-первых, она легко разбивается простым сравнением статистики урона ПЛ и других классов; - Во-вторых, вы исходите из рациональности поведения игроков, а на самом деле оно иррационально. Я вам могу привести тонну примеров, подтверждающих этот тезис. И вообще говоря, точно рассчитанное поведение - не самая сильная сторона "человеков". Но, если принять как факт наличие иррационального страха перед невидимым противником, который присущ людям, всё становится на свои места. ПЛ весьма активно возбуждают этот самый страх со всеми вытекающими, и именно это ставит их "вне баланса" и противопоставляет атмосфере игры. Понимаете? Апелляции к урону начисто лишены смысла при таких условиях. Всё дело в эмоциях и ощущениях, связанных с "угрозой из темноты". И апеллировать в критике ПЛ нужно к эмоциональной составляющей, а не к математической. Не путайте "проблемы с противником" и "выживаемость". ПЛ, которая весь бой крадётся за авиком по краю карты - выживет, но я бы не сказал, что она станет проблемой для противника. Не надо обобщать. Не так уж и сильно акустические торпеды превышают дальность авиаудара. И далеко не у всех. При наличии ГАП-ов в крутящейся толпе такие торпеды много урона не нанесут. Не забудьте ещё, что у них сильно обрезан урон, чай, не Шимка какая-нибудь. Так что, риска нет, но и пользы от таких пусков немного. Хотя нервы потреплют, не спорю. Как раз из-за иррационального страха: "отмечен импульсом!!!1111 ужас-ужас-ужас!!!1111". Да! Режиссёры Врунгеля всё знали наперёд:

Про массовость "47% шимаказеров" на ПЛ сказать ничего не могу, а на счёт сильных игроков... Да я бы не сказал, что с ними слишком много проблем. ПЛ, всё же, довольно хрупкая машина. По-моему, вы несколько злоупотребляете стереотипами. Да не устраивают они такого. Если лодка пробралась по центру и доползла до какой-то цели в тылу, обычно (на основании того, что я сам видел) начинается переполох и беготня. Так, чтобы прямо лис в курятнике - маловероятно, либо противники должны быть чересчур пассивными (как в стриме Медузки). Ну а Шлиффен какой-нибудь, так и вовсе может увязаться за ПЛ. ГАП есть, скорость в наличии, почему бы и не побегать? Я личный опыт транслирую. Что видел - о том пою. А давайте сложим два и два? - Наиболее эффективная тактика противодействия ПЛ (и не только) - группа кораблей; - Идти в тыл - долго, значит, цели надо искать побыстрее. Вывод: наиболее вероятно, что лодка будет атаковать именно группу, или где-то недалеко от неё. А значит, шанс нарваться на одновременный авиаудар нескольких кораблей сильно возрастает. Хотя это никак не исключает того, что ПЛ может отказаться от атаки ордера и пойти куда-то в глубину "вражеской территории". И действительно, велика вероятность, что она туда доберётся незамеченной, правда ей потребуется для этого относительно много времени. Но сам фактор неожиданности остаётся, и он будет немало третировать команду противника.

Вы недооцениваете значение этой самой парадигмы. Убери её - о чём тогда будет игра? Про модельки кораблей, исполняющих какие-то странные танцы? Отлично. А можно мне стелс-истребитель с термоядерными ракетами? Буду себя очень комфортно на нём чувствовать! Хотя со стороны лодки так и выглядят, на самом деле, вы сильно преувеличиваете. Выжить она, действительно, при желании сможет почти всегда, но нанести какой-то урон - уже сложнее. Это, кстати, ещё одна проблема - кажутся лодки совсем не тем, чем являются на самом деле. В данном случае ваши доводы как раз и разбиваются статистикой. Никакого "топи, что хошь!" на лодках нет, иначе они давно бы уже вылезли на верхние строчки рейтингов. Но! Это никак не отменяет (повторю) в целом негативного влияния ПЛ на рисунок боя. Понимаете? Главный источник заразности ПЛ - это вовсе не какой-то там невероятный урон, а сама по себе возможность того, что ПЛ может оказаться в неожиданном месте. Это и заставляет тяжёлые корабли метаться. Да будет вам! Последнее время исключение - это когда игнорируют лодку в радиусе досягаемости авиаудара. Я даже на эсминце такого внимания соперника к себе не встречал, как на ПЛ.

Есть некоторая разница. Фан - ответная реакция игроков. А то разнообразие, о котором говорил я, выглядит инициативой разрабов. Честно говоря, кажется, что им просто стало скучно в рамках первоначальной модели и они перенесли это своё представление на игроков. Отсюда же и слом "парадигмы эскадренного" боя, и внешняя неопределённость направления развития игры.

Какой смысл в такой, сугубо ситуативной технике? Я понимаю смысл циклона (хоть и не одобряю) - заставить игроков сблизиться. Не "выключить" юниты, а именно сблизиться - это вполне укладывается в озвученный несколько лет назад тезис "чтобы был БКР, нужно сократить дистанции". А значит, линкоры, по такой логике, никак не страдают - они остаются применимыми, правда, в менее комфортных условиях, чем без циклона. А может, и в более комфортных - фор хум хау, как говорится. В таком смысле контры для ПЛ, конечно, нет. Тем более, в виде какого-то конкретного класса. Но, справедливости ради, несколько кораблей с авиаударом - серьёзная проблема для лодки. А если они ещё и мечутся, как скаженные, проблема становится ещё серьёзней. Противник просто завалит сектор глубинками, и пускать торпеды ПЛ придётся либо с большой дистанции, с известными проблемами угадывания положения цели, либо рисковать засветиться при акустическом импульсе. А если у кораблей есть ГАП - всё ещё сложнее. То есть какая-никакая, но относительно эффективная тактика против лодок есть: собраться в клубок и бегать-бегать-бегать. Такая ситуация встречается всё реже и реже, когда лодка, в буквальном смысле, топит весь фланг. Пока народ не совсем понимал, с чем столкнулся, оно случалось, но раньше или позже начали разбираться. Поэтому тир - не такое уж и частое явление. Не надо тут приводить в пример известный стрим Медузки - там был европейский сервер со своей спецификой. У нас публика борзее: я уже не раз видел небо, покрасневшее от авиаударов, так что... Однако это всё не отменяет негативного влияния ПЛ на общую картину боя. Да, ваншотнуть лодке редко кого удаётся, но заставить бегать на месте, отвлекаясь от перестрелки - запросто. И вот это - реальная проблема. С одной стороны - это хорошо, т.к. вроде бы, раскачивает позиционное стоялово. А с другой стороны - вся игра сбалансирована под расстановку кораблей по выгодным позициям. ПЛ на этом фоне просто чужеродный организм (с неизвестным до поры расположением), который вносит элемент хаоса - и эффективная тактика вырождается в беготню толпой. Я, конечно, сторонник того, чтобы в боях было больше движения и меньше "постановки в замаскированную позицию под рикошетным углом", но не такой ценой.

Давайте так: такое объяснение (основная задача ПЛ, и всё такое) выглядит компромиссом между осознанием абсурдности происходящего и надеждой на то, что какая-то нетривиальная идея за всем этим есть. Так часто бывает, что люди находят много-много глубоких смыслов там, где их отродясь не было. Я сам любитель таким позаниматься. Ну, а ещё, ИМХО, не хочется соглашаться с тем, что "вот это вот" появилось только для добавления новых механик в игру. Это, на мой взгляд, самое простое и логичное объяснение, поскольку иначе ПЛ никак не вписываются в парадигму эскадренного боя. Ну вот, вообще не вписываются. Никак. Хотя бы потому, что в завязавшемся эскадренном бою ПЛ запросто загонит торпеды в своих, плюс - куча конструктивных ограничений самой ПЛ. Соответственно, если подходить к развитию игры с позиций совершенствования тактики боя, подводным лодкам попросту неоткуда взяться за отсутствием образцов. Кстати, реальные попытки постройки эскадренных ПЛ были, но ни к чему хорошему не привели: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскадренная_подводная_лодка. Так что, я не вижу смысла придумывать какие-то заковыристые объяснения тому, что тривиальнее некуда: ПЛ появились просто для разнообразия. Возможно, я не прав, но других внятных причин для их появления не вижу.

Нет, погодите. Либо у нас есть основная задача (цель, функция) для подводных лодок, и тогда она должна реализовываться более или менее всегда, либо её нет. Например, задача линкоров, как она иногда цитируется в клиенте: "уничтожение противника огнём главного калибра". Реализовать её можно всегда, пока есть линкор. А задача лодки? Уничтожить маломанёвренную цель? Не... Тут что-то не то. ИМХО, не надо выдавать нужду за добродетель. Всё можно объяснить намного проще: захотели добавить новые механики. Зачем? Ну, со свечкой не стоял, могу только предположить, что под влиянием общего поветрия "пользователям нравится" и "надо что-то обновлять". И к тому же, когда-то пользователи расспрашивали о возможных подводных лодках, вроде бы, даже просили (не знали ещё, к чему это может привести). Контра лодкам есть, тут вы преувеличиваете. Просто они одним своим присутствием ломают устоявшиеся тактики и приёмы игры. Сейчас, если в сетапе оказались ПЛ, линкорам крайне нежелательно лезть в разные "фланговые обходы" - велика вероятность, что оказавшись в одиночестве на фланге придётся не столько угрожать сопернику, сколько бегать от его подводной лодки. Хотя по факту ПЛ может быть в таком противостоянии уничтожена, а линкор даже не получит критического урона, всё равно, в среднем нужно менять целый пласт тактик. Так я и говорю, что борьба с маломанёвренными целями - это не основная задача ПЛ (её, этой задачи, похоже, вообще нет в тактическом смысле). И вообще, странно бороться с тем стилем, который всячески продвигается самой Лестой методом линкоров, бронированных "в лобовой проекции", заостровными крейсерами, дымостоями и более общо - самим понятием "статичная огневая позиция". Пчёлы против мёда? Вы действительно верите, что целый новый класс ввели для того, чтобы бороться с определёнными ситуациями, возникающими на поле боя? Мне в это трудно поверить, поскольку я не помню за Лестой такого, чтобы она добавляла новые корабли специально для решения каких-то ситуативных задач (я не говорю, о специфической стилистике геймплея разных кораблей). По-моему, будь у Лесты такая цель (помочь эсминцам бороться с РЛС-никами), её было бы гораздо проще достичь, меняя характеристики кораблей, а не добавляя целый новый класс. Мы же давно знаем: если какой-то корабль за время действия своей РЛС наносит слишком много урона, длительность работы РЛС-ки просто обрежут до приемлемой величины - и всё. Зачем для этого вводить ПЛ?

Так всё же просто: убрать самонаводящиеся торпеды, оставить только альтернативные и снизить им заметность, увеличив одновременно время перезарядки. Плюс - поиграть с заметностью и автономностью. Не то, чтобы я приветствовал такой стиль, но ответ лежит на поверхности. Это если действительно захотеть сориентировать ПЛ на борьбу с маломанёвренными целями. Правда, маломанёвренность сама по себе - очень ситуативное явление. В конкретном бою может не быть авиков, носостояльцев и тыловых рельсоходов и тогда ПЛ оказывается не у дел, или играет роль не очень хорошего эсминца. Кроме того, маломанёвренный стиль может быть вообще самым правильным для таких кораблей, например, как советские линкоры. В последнем случае ПЛ прямо "отменяет" тот стиль, для которого они сделаны. И мы получаем противоречие совсем жуткого вида: "целый класс против ветки". А зачем тогда всю эту ветку делали? А значит, у ПЛ не может быть основной задачи в виде борьбе с маломанёвренными целями (даже если её где-то и когда-то декларировали). И это - проблема, которая возвращает нас к началу: зачем вообще нужны ПЛ? По-моему, им просто нет подходящего места без расширения номенклатуры игровых режимов.

И в чём это противодействие будет состоять? Рассусоливания на тему "а вот у тебя такой характер, и хочешь ты того-то" - это не противодействие, а пустословие. И вы ошибаетесь ещё вот где: высказанная оценка - это просто вербализация восприятия, "противодействовать" ей невозможно по определению. Но можно игнорировать. Спасибо за совет, но мне и так нравится.

Знаете, на этот поток сознания даже отвечать ничего не нужно. Попрошу только об одном: вы там, когда меня в своём воображении окончательно победите, дайте знать. Простите, уточните пожалуйста: эмпатия или дешёвая сентиментальность? Это ещё почему? Я - игрок, и я буду накладывать свои оценки столько, сколько сочту нужным. Не нравится - не ешьте. С другой стороны, всегда интересно нащупать корреляцию между своими склонностями и культурным контекстом. Не всегда это легко, но может быть интересно. Отправная точка тут, естественно, личное понимание культурных принципов. Это вызывает определённое возмущение у оппонентов, но что поделать.

Поэтому я и пытаюсь рационализировать свои личные предпочтения, забросив удочку в общий культурный контекст.