Ternex

Обычно самолёты видны гораздо дальше. В этом смысле они сильно проигрывают даже эсминцам, не говоря о подводных лодках. Физик простая: самолёты - это круг на карте радиусом 10 км, эсминцы - около 6 км, лодки - от ~7 и вплоть до 2 км. А значит, именно лодка имеет больше всего шансов пролезть вплотную к противнику незамеченной. Ну и не забываем, что авиация если кому и способна оторвать поллица с одного захода, так разве что очень ленивому эсминцу.

В случае с авиками можно очень сильно заранее дать ход и отойти к своим, а не застревать в положении вкопанного танка.

Это "медленное всплытие" означает, что соперника есть "окно для принятия решения". Разница между его наличием и отсутствием - это в точности то же самое, что и разница между "интригующе и интересно" и "уныло до безнадёги". Выбор габаритов этого окна - суть один из аспектов балансировки.

Про адекватность обратной связи можно было задумываться до того, как разрабы обнародовали свои подходы к оценке: "если игроки не прекращают игровую сессию после эпицентра - значит, с эпицентром всё нормально". После этого лично я уже ничему не удивляюсь. Совпадение оценок игры игроков и разработчиков если и случается, то, ИМХО. это просто случайность, как с часами, которые стоят: два раза в сутки они показывают точное время. А вообще, я тут слышал хороший анекдот: Петька с Чапаевым занялись научной работой. Поймали таракана. Чапаев хлопнул в ладоши. Таракан побежал. - Петька, пиши: таракан побежал после хлопка в ладоши. - Пишу! - Петька, оторви таракану ноги. Петька отрывает. Снова Чапай хлопает в ладоши. Таракан лежит, не двигается. - Петка, пиши: таракан без ног не слышит. Значит, таракан слышит ногами! ИМХО, он очень хорошо отражает взаимоотношения современного геймдизайна и игроков.

Специально для тех, кто в подводной лодке. "Перегиб" - это не только про статистику. Это ещё и про саму возможность всплыть под бортом и безальтернативно загнать ящик торпед. Ни эсминцы, ни, тем более, авианосцы такой возможности не имеют. И в данном случае Гато - просто здоровая жирная вишня на торте по имени "взбесить игроков". Они тут вообще нафиг не нужны, и не задавайте таких вопросов. Просто имейте это в виду, и через такую призму оценивайте предложения. ИМХО, люди пытаются найти компромисс между "эта ментальная отрыжка тут вообще по ошибке" и "надо же сделать хотя какой-то реверанс в сторону тех, кто уже потратился реалом". Не благодарите.

Пожалуй, что для этого случая слово "противостояние" чуть более уместно. Всё-таки, здесь был прорыв охранения. Правда, я на 146% уверен, что прорыв состоял из незаметного или почти незаметного проскальзывания, а не проламывания стенки кораблей огневой мощью. Суть подводных лодок не меняется, в какой сценарий столкновения с надводными кораблями их ни поставь: атаковать из тени и в тень же нырнуть. Никаких боёв "лицом к лицу" для лодки не предполагалось. Пушка на палубе - это так, на крайний случай, пострелять по невооружённым пароходам.

Где там была противолодочная оборона? Загромоздили проход, даже мины не поставили. Оборона, тоже мне...

Суть операции была в том, чтобы пролезть в дырки в оборонительном периметре, избегая прямого столкновения с силами ПЛО (ни Дёниц, ни Прин не были кpетинами, чтобы не понимать, что для лодки это билет в один конец - воевать с ПЛО в закрытой акватории базы). Поэтому всё "противостояние" свелось к тому, что наделав шуму, Прин постарался побыстрее удрать, пока англичане соображали, где искать лодку. А ваш вопрос - неправомерен. У англичан была вполне себе оборона базы, просто у неё нашлись слабые места. В обиходе только схватка лицом к лицу, или что-то близкое к ней, и называется "противостоянием". Для особо хитрых ходов (в том числе - для тактик подводных лодок) существуют другие названия: "обман", "подлый удар", "застать врасплох" и т.п. Спасибо на добром слове, но если я соберусь свалить, сделаю это без буффонады. Вчера я просто удивился, насколько негативно ПЛ влияют на восприятие игры. Вот честное слово, никогда раньше (с 2015 г.) не возникало такого острого ощущения безнадёги - будто лбом в в бетонную стену стучишься. Во всяком случае, это сильно лучше балансировки по набившей оскомину "статистике урона", когда восприятие механик игры просто выводится за скобки.

Вот двумя руками поддерживаю: слишком много чести этим больным фантазиям. Угу. Не вопрос, если ПЛ ушла на фланг и кого-то там отловила. Ещё больший не вопрос, если основная её задача - расширенная разведка: засветила, нанесла маршрут на карту и т.п. P.S.: Сегодня впервые за все семь лет игры поймал у себя отчётливое желание свалить из игры: когда ПЛ противника встала во главе набегающей эскадры - ни засветить, ни законтрить. Вообще, я человек очень терпеливый и приверженный привычкам, но честное слово - задолбало уже. Об этом очень честно написано в вики https://ru.wikipedia.org/wiki/U-47_(1938): 1. Противостояния не было. Иначе, скорее всего, никуда бы U-47 из Скапа-Флоу не ушла. 2. Командир лодки вполне отдавал себе отчёт относительно шансов в реальном противостоянии с эсминцами (а подходящего размера белую простыню, чтобы завернуть в неё лодку не захватил с собой), поэтому сваливал в надводном положении стремительным домкратом. В общем, никакого особого "противостояния", если не считать таковым лавирование между недостаточно густо насыпанными остовами блокшивов. Пара ссылок на скорую руку. Раз: https://pikabu.ru/story/pokhod_u47_v_gavan_skapaflou_v_pasti_u_britanskogo_lva_7643353, два (форматирование, правда...): https://forum.korabli.su/topic/4197-рейд-в-скапа-флоу/.

Если бы всё это было вкупе ещё и с исторической манёвренностью (7-11 узлов под водой и <20 в надводном положении) - думаю, многие бы согласились с такой реализацией. Но коль скоро ПЛ у нас - подводный самолёт, замещающий линкор на фланге... Ей только шнорхеля не хватает. ИМХО, те разработчики, которые довольно давно уверяли игроков, что ПЛ никогда тут не будет - были совершенно правы: ПЛ никак не вписывается в концепцию ближнего эскадренного боя. Реальные прототипы это только подтверждают.

Душнота, хоть форточку открывай. Смысл моих наблюдений сводится к тому, что чем больше "прилежания, внимательности и аккуратности" появляется в каком-то аспекте игры, тем выше вероятность (субъективно оцениваемая), что этот аспект вскорости будет преобразован в нечто простое и примитивное. Например, точность прицеливания частично сведена к "стрельбе куда-то туда", структурирование ордера - к "толпой побежали в том направлении" и т.п. И поэтому, когда кто-то рассказывает про большое количество обязанностей в каком-то элементе игры - для меня это пусть и не в прямом смысле голос на собрании разработчиков, но намёк на такую конфигурацию геймплея, которую, вполне вероятно, будут упрощать.

Живо представляю лодку, участвующую в эскадренном сражении. Можете сами почитать: Эскадренная подводная лодка. Концепция оказалась героической, но нежизнеспособной. Так что, про реальность не надо, чесслово. И что с того? Это никак не отменяет того, что я сказал камраду @superfishmgn - это же мои наблюдения.

Наверное, с того, что эсминцы поражаются основным оружием линкора, а лодки - дополнительным. Напрашивается прямая аналогия с авианосцами. Авиацию тоже нельзя уничтожить главным калибром, и относительно авиков тоже бытовало схожее мнение, что при наличии авиков надо что-то делать, отличное от высматривания противника в прицел. Их не вывели из игры, но постарались превратить в резиновых уточек. На круг имеем нечто настолько важное, что линкоровод вынужден ради него отвлечься от прицела. ИМХО, обстановка выглядит так, что над этим самым "важным" быстро начинает нависать угроза нерфа.

Слишком много "должен". Особенно мне понравилось про обязанность поставить мод. :) Так вот, объясняю на пальцах. Никто. Никому. Ничего. Не. Должен. Если линкоровод хочет - может поставить мод (само по себе - заморочка). Если он осознаёт опасность от ПЛ в данный момент - может кидать авиаудар наугад. Если ему нравится - он может включить отметки остаточного засвета на миникарте. Но рассчитывать на то, что эти возможности будут обязательно реализовываться каждым линкороводом я бы не стал. Ну и конечно, про приоритет ПЛ по сравнению с другими задачами - вишенка на торте. Вы хоть понимаете, что говоря такое, прямо голосуете за то, чтобы убрать ПЛ из игры? А как иначе, если один только факт появления ПЛ заставляет линкоры бросить всё во имя борьбы с ней?

Прежде, чем смотреть на цифры в прицеле, обычно ориентируются на миникарту. Что там вылетает за заявленный радиус - второй вопрос.

Это надо очень любить ПЛ, чтобы раскапывать такие нюансы (к примеру, я про него не знал). Полагаю, что обычный игрок ориентируется на круг радиусом 11 км, нарисованный на миникарте, и этот подход нельзя назвать неправильным.

Авиаудар Курфюрста - 11 км. Лодка светилась почти на пределе досягаемости.

Сейчас пересмотрел этот момент. Все тайминги - по таймеру боя. - Лодка светилась в интервале 15:17-15:11 (6 секунд). - Ямато откатывался, чтобы стрелять куда-то в юго-восточный сектор и сразу сразу откидался глубинками, которыми промахнулся. Но игрок там относительно неопытный, запросто мог растеряться; - Луизиана в это время вела бомбардировщики на H4 (подняты в 15:42, за 25 сек до засвета лодки) и отвлечься на лодку не могла. Спустя несколько минут (~11:58) Луизаина таки успел вызвать авиаудар, и вполне эффективно. Недостаточно эффективно, чтобы разделаться с ПЛ, но всё-таки; - Курфюрст, вероятнее всего, счёл, что лодка очень далеко (10.5 км), а он и без того шёл на сближение с ней. ГАП у него, видимо, был на КД. Отправлять авиаудар невесть куда, просто на всякий случай, рискуя остаться в нужный момент без глубинок - сомнительное занятие, так что понять игрока можно. В общем, на счёт "отсутствия даже чуточки мозга" - это чересчур. Всё вполне объяснимо без суетливых оскорблений.

Ой, далеко не факт. И вообще, что значит "минимум мозга"? Линкоры в это время заняты чем-то другим, на кратковременный засвет при всплытии они могли и не отреагировать, это вполне нормально. А потом уже не было понятно, куда кидать авиаудар, т.к. ПЛ не давала импульсы. Несколько отвлечённо, мне всё это напоминает историю с обновлёнными авиками. Когда топовые игроки стали набивать 400К+ урона по таким же плавучим ДОТ-ам, визг подняли такой, что стены, уже залитые соплями в три слоя, содрогнулись до фундамента. А ведь, авиководы тоже говорили, что не надо стоять на месте, нужно прятаться в ордер и т.п. И что? И ничего. Авики от тотального нерфа это не спасло. Думаю, что ПЛ ожидает нечто похожее.

А ещё - не кнопка на стуле и не таракан в супе. Просто няшка!

Джон пристрелил Билла, но зато какой синяк на плече от отдачи получил! Л-логика. Вышла из чата. Я правильно понимаю, что тот факт, что Медузко дальше в каждом бою тупо раздаёт из шотгана с комментариями "Этому хватит 3-х торпед... А этому - 4-х..." - это всё так, фигня. А ещё мне очень понравилось преследование на Симакадзе (2:02 на повторе стрима): у лодки скорость 38 (тридцать, б..., восемь, Карл!) узлов и не падает. Эсминец сокращает дистанцию с 3-х до 2-х километров только уже под разворот лодки и атаку из носовых ТА. Конечно, моё сердце исполнено сострадания: всего-то 150К среднего! Да, лодка - просто кактус, говорить не о чем. Апать, однозначно!

Он там правильно говорит: вопрос не в том, что утопил три линкора, а в том - как это было сделано. Просто приехал, раздал, уехал. Всё это в упор и лошадиными дозами.

Я не собирался детально анализировать ТТХ лодок, поэтому точно их описывать не стану. Если вы не поняли, то главное, на что я хочу обратить внимание - на свои впечатления от так называемого "взаимодействия" с подводными лодками. И для этого самого впечатления совершенно не важно, находится преследующая лодка на рабочей глубине (т.е., почти совсем не заметна) или на перископной (заметна, но не сильно). Так что, я не ошибаюсь, это вы пытаетесь свести разговор на пережёвывание технических деталей. Ещё раз повторю: мне плевать на нюансы, мне важно ощущение беспомощности, возникающее, когда нужно на относительно тихоходном линкоре оторваться от подводной лодки. Такого ощущения не возникает даже при столкновении с эминцами, не говоря уж о противниках других классов. Подогревается это самое ощущение осознанием того, что ПЛ может развивать очешуительные скорости, находясь в состоянии очень ограниченной заметности. Понятно? Предупреждая возможные вопросы: именно соотношение между заинтересованностью, огорчением, радостью и другими сугубо эмоциональными штуками и должно, ИМХО, называться "балансом" в игре, а не примитивная сухая статистика "урон-выживаемость-ПП". Какая мне, в пень, разница, если лодка нанесла всего 10К урона, но из-за этого пришлось весь бой мучительно гадать на кофейной гуще про выбор позиции, а не смотреть в прицел и стрелять по противнику? И вот именно в этом, эмоциональном смысле, ПЛ ломают весь баланс игры в корабли. Спасибо, я так и делаю уже. Действительно, помогает иногда. Влияет, конечно. Но в самом пиковом случае, когда фланг уже сильно прорежен и остаётся только сматываться, уже никакой разницы нет, тут и происходит это самое "преследование" и "догоняние". ПЛ, в отличие от эсминца, в принципе может выйти на относительно короткую дистанцию пуска торпед, оставаясь незамеченной (не забываем ещё, что и скорость торпед у ПЛ - тоже весьма "неплохая").

С точки зрения линкора лодка находится на глубине, т.к. увидеть её он не может, а сама ПЛ может приблизиться на очень неприятную дистанцию, имея довольно приличную скорость. Поэтому формально - правильно, но сути проблемы не меняет. Зависит от статистики наблюдений. Мне всё чаще достаются противники, которые хорошо маневрируют, и беспомощность авиаудара в этом случае вызывает некоторое уныние. Может быть, влияет время суток. Но это только подтверждает моё высказывание о криворукости плойковода, как залоге победы линкора. Если водитель лодки играет не слишком примитивно, авиаудар становится малополезным. Нормальная арифметика. Мне, как водителю линкора, до фонаря, заметна летящая за мной лодка с 2 км или с 0 (нуля). Короче, цели всё равно, гонится за ней лодка на перископной или рабочей глубине. Да неужто пиксельная Гато - всамделишный столп мироздания? Вот уж открытие, так открытие!

Балао в базе - 26, U2501 - 27, Трешер - 18, Гато - 17. Может, о чём-то не знаю. Итого - половина ПЛ-10 (и 2/3 прокачиваемых) способна разгоняться под водой до 30 узлов. Конечно же не все, что вы, что вы. Увидел Гато или Трешера - прям, вздох облегчения. Не верю. Авиаудар слишком часто промахивается для выполнения функций охоты. ИМХО, эсминцы гораздо ближе к этому званию. История игры знает корабли, появление которых оказалось ошибкой. Гато вполне может оказаться одним из таких кораблей и небо на землю не упадёт. Это я к тому, что не надо упираться в "а что же тогда с ней делать?". Ничего не делать. Давайте не будем апеллировать к историчности, ладно? Эскадра на полном ходу могла быть только перехвачена лодкой в определённой позиции, т.к. распространённые ПЛ в принципе не могли развивать больше 20-22 узлов в надводном положении. А в подводном всё было ещё хуже, поэтому после атаки они не улепётывали от эскорта со скоростью торпедного катера, а медленно и осторожно выбирались малым ходом на предельных глубинах, о чём имеется три вагона мемуаров. У нас же лодка - это плод сна разума авиаконструктора с корабельным уклоном. Ни с какой историчностью оно не бьётся даже в страшном сне.