Ternex

Это не большой спорт с предельной ответственностью за каждое выступление. Игрок может расслабиться, задуматься, смотреть телевизор, общаться с домашними и ещё делать миллион дел параллельно с игрой. Скажем так, я вообще не понимаю, откуда берётся эта убеждённость, что раз у кого-то там 52+ (55+, 60+...), то он никогда не сделает глупой ошибки. Поэтому не надо чересчур сильно всматриваться в ластомер. Просто играйте. Ещё раз: не надо путать большой спорт и пиксельные пострелушки без обязательств. Вывод, действительно, один, и он очень логичный: вы совершенно не разбираетесь в людях и относитесь к ним чересчур механистически. Даже если предположить, что на аккаунте иногда играют разные люди (что никак нельзя доказать, пока кто-то прямо не попытается апеллировать к этому, например, для отката статистики), это никак не отменяет того, что "дичь" может творить кто угодно, вне зависимости от регалий. Знаете, когда я вижу слово "серьёзно" в контексте, похожему на этот, моя рука тянется к пистолету мне хочется ржать в голос. Уж поверьте человеку, недавно разменявшему шестой десяток. Но сама по себе идея "семейного аккаунта" мне бы понравилась. Разумеется, не ради того, чтобы "привнести порядок в игру", а ради новых возможностей. Особенно, если между этими аккаунтами можно будет переводить корабли и другое имущество. Тот же уголь можно было фармить в три аккаунта, например.

Смотря, кого на что делим: если льва делить на сотню зайцев, то... То надо применять правило Парето!

Если на слабом фланге сильный состав, это уже не слабый фланг.

На психику давит не картина падающих самолётиков, а понимание того, сколько их можно будет поднять для следующей атаки. :) Чем больше играю, тем больше прихожу к простейшему выводу: "усиливаем сильное, забиваем на слабое - profit!". Разделаться с противником на нашем "сильном" фланге может быть значительно полезней, чем сеять надежду на спасение "слабого". Поэтому план боя простой, как не ходить в школу: слабый фланг должен отступать, минимизируя потери, а сильный - фокусить всё, до чего дотягивается. Авик здесь хорошо помогает тем, что может догнать отступающего противника. Правда, слабый фланг часто считает, что он должен "стоять до последнего матроса", поэтому отдаётся намного дешевле, чем мог бы. Но тут уж авик ни при чём.

Ну а какой смысл как-то особо развиваться (хоть авиководам, хоть кому ещё), если это самое развитие запросто становится совершенно ненужным в следующем патче? Профит в чём? К примеру, сейчас ты научился уворачиваться от торпед, а через месяц тебе режут рули. И-и-и? Проще вообще не входить в "торпедоопасный квадрат" - как говорится, умный в гору не пойдёт... Иными словами, наиболее выгодный подход в перспективе - вообще избегать опасных ситуаций, а не изыскивать узкие окна возможностей в надежде пристроить там свой скилл. Авиководы знают это, ИМХО, как никто другой. Отсюда и "маэмо то, що маэмо". А как ему ещё играть? Играть неудобно = играть неэффективно. Чтобы не беситься, поделюсь одним секретом: не надо ничего особенного ждать от союзников, тогда лишнего повода для бешенства просто не будет. Ты так говоришь, будто в этом есть что-то плохое. Смотри, полно плюсов в такой атаке: а) короткое время подлёта, б) низкие потери самолётов, в) прямая помощь команде (она же видит всё), г) быстрое уничтожение противника = быстрое "минусование" стволов. Куда ни кинь - беспросветное нанесение добра и причинение пользы, с чего бы это она вымораживала? Э-э-э... Даже для меня это слишком сложнА. Можешь переформулировать? Очень хорошая опечатка. Да, именно нерфов, пополам с увеличивающимся нервяком.

Тяжко же понять, что вы конкретно имеете в виду, но кажется, мне это удалось. Да, ни один другой класс не требует полной неуязвимости, потому что ни один другой класс при встрече с ордером не теряет боевую эффективность полностью (или почти полностью). Снаряды и торпеды, выпущенные по ордеру не теряются на траектории, а если стрелок спрятался за островом или в дымах, так ещё и лучше - чем плотнее ордер, тем легче переносить огонь с одной цели на другую. Один только авик замирает в нерешительности, ибо знает, что он даже приблизиться не сможет (я слегка утрирую, но всё же). Этому надо что-то противопоставить: либо "противозенитный манёвр", либо ещё что-то, потому что, повторюсь, ни один другой класс нельзя полностью нейтрализовать ордером.

У нас игра всё же не настолько приближена к реальности. Но вообще я не очень понимаю, что можно сделать авиацией со сгрудившимися Сталинградом, Монтаной и каким-нибудь Смоленском в придачу, не считая евротачанок со стратосферными пулемётами. Только подсветить или долго и нудно мурыжить, делая один сброс на эскадрилью. Ах, этот авик боится рискнуть самолётами! Ах, негодник, ах, трусишка! Авик не боится рискнуть самолётами, он не видит смысла терять их в бесплодной попытке нанести серьёзный урон ПВО-стаду. Понимаете разницу? Речь не о риске, а о гарантированной потере самолётов. Может и помочь, но вот проблема: команда не всегда может зафокусить нужную цель, чтобы спилить её ПВО, а если может, то (шок! от нас скрывали!) в авике она уже не нуждается, а цель уже почти идёт ко дну. Это вопросы с очень неоднозначными ответами. Лететь в тыл противника может быть разумно, потому что иной раз гораздо профитнее раздамажить зазевавшийся линкор на горизонте, чем изображать фронтовую авиацию под зенитным огнём. Профит здесь не в личном уроне, а в том, что этот линкор не подкатится к своим в тот момент, когда нашим пора будет отхиливаться. АВ вполне может светить ближнюю точку, т.к. вполне разумно полагает, что раз команда пошла толпой на другую, она там вполне справится без посторонней помощи.

Конкретно с этой претензией я бы поспорил. Потому что именно в конце боя нередко оказывается выгодней прибить какой-нибудь линкор, чем гоняться (зачастую, безуспешно) за эсминцем. Потому что этот самый недобитый линкор либо заблокирует, либо перебьёт наших, которые в его отсутствие прекрасно справятся с эсминцем противника. Но признаю: со стороны союзников это будет выглядеть так, будто авик из последних сил набивает дамажку. Поэтому в таких ситуациях авиководу лучше выключить чат, чтобы избавиться от советов из-за стола с водорослями. Ну и ещё раз о наболевшем. Понимание "командной игры" для многих - это примитивнейшее стояние "плечом к плечу", то есть борт к борту. Соответственно, авик считается "командным игроком", если он гоняет самолёты по курсу зрения вот этих вот "единоплечевиков-вногушагателей". Но вот парадокс: у противника здесь тоже будут любители ходить стенка на стенку (иначе наш дружный строй и не вспомнит про авика) - и авиация до них попросту не долетит, наткнувшись на стену ПВО. Следовательно, авик должен обходить плотные скопления противника, по сути, прямо демонстрируя "некомандную" игру и вызывая бурление го.. мозгов "строевой пехоты". Хотите, чтобы этого не было? Я думаю, выход здесь простой: дать авианосцам возможность несколько раз за бой пробивать любые стенки ПВО без потерь. Степень командности авианосцев сразу повысится. Правда, яркость горения стульев увеличится аналогично, но что поделать...

Так и было. Только после захвата воздуха часто начиналась игра в одни ворота. Поэтому сама идея того, что сделано сейчас - значительно лучше старой концепции. Во-первых, это надо сказать тем, кто делает боевые задачи на индивидуальный урон. Во-вторых, "персональная победа", гипотетически, может начисляться, если юнит выполнил какие-то, определённые только для него, задачи. Это я не к тому, что победу команды нужно непременно обесценить, а к тому, что к самим задачам можно подойти творчески, сформулировав их более конкретно, чем абстрактные "как-то" на фоне общей "победить". Конкретные формулировки автоматически дадут многообразие этих самых задач. Ой, не надо, ладно? АВ вынуждены посылать команду по двум основным причинам: - Команде плевать на реальные возможности авика. Она наслушалась хейтеров и относится к авианосцам как к потусторонним существам со сверхъестественными способностями. Команда требует "дать ПВО" на другой стороне карты - и авик должен вынуть его за две секунды, посбивав уже прилетевшие самолёты противника. То же самое относится и к поиску невидимок. Особенно забавно, когда от авика 8-го уровня требуют "найти и уничтожить" какого-нибудь Халланда; - Интересы команды, почему-то, часто находятся в таких секторах, где очень насыщенная ПВО. Авиковод и рад помочь команде, он и сам часто понимает, что бой решается "там", но его самолёты выкашивают на подлёте. Поэтому раньше или позже пришли к тому, что авик просто игнорирует оперативные потребности команды. Помочь иногда может, но без фанатизма. А чего вы хотели? Кстати, очень хорошая иллюстрация: Если "фланг просаживается", значит, скорее всего, у противника на этом фланге имеется плотная ПВО, просто потому, что у него там много кораблей. Летать туда - это сливать самолёты без особого результата. Поэтому приходится "косить" тех, кто ближе и слабее, параллельно надеясь, что просаживающийся фланг додумается отступить с минимальными потерями, а не слиться по одному с героическими воплями. Ну так правильно. Сначала сделали всё, чтобы к авикам относились совершенно неадекватно, а теперь, внезапно, авики оказались зависимы от команды. При этом ничего не сделано для того, чтобы команда хоть слегка соображала, что и какой авик на самом деле может, а что - нет (википедию не считаем, т.к. подавляющее большинство игроков её не читают, тем более, ради изучения непонятного класса). Хотя, например, можно ограничить использование кнопки запроса ПВО, если поблизости нет союзной эскадрильи с запасом истребителей. Ах да, она же у нас безадресная... Ну, значит, нужно сделать два запроса: один пусть будет направлен надводным кораблям, другой - авику. При этом каждый должен знать, через какое минимальное время ему может быть предоставлен ПВО-зонтик.

Вы сделали очень важную оговорку: баланс - это прежде всего баланс эмоций. Скуки и азарта, отчаяния и торжества, и т.п. Так вот, этот самый баланс можно вполне соблюсти (ИМХО, разумеется), даже в рамках заведомо неравных классов, если более чётко обозначить их задачи и соответственно изменить вознаграждение. В сущности, даже победа команды может не быть абсолютной ценностью. :) Напоследок. Здесь я сам выставляю свои мотивы на всеобщее обозрение, так что... Спорьте, если хотите. Может, вы что-то в них даже поменяете. Пусть вам кажется, что угодно, ни капли не возражаю. Просто иногда мне самому интересно понять, чего же я хочу от такой игры, как WoWS (и почему), а благодаря форуму это удалось до некоторой степени прояснить.

Кхм. Мы уже во внутреннем форуме разработчиков и решаем, как нам удержать баланс? Нет? Тогда не вижу ни одной причины для того, чтобы относиться к балансу, как к чему-то незыблемому, что не подлежит критике. Да, мне не нравится парадигма относительного равенства возможностей каждого юнита. Почему я должен её любить? Понятное дело, что раз уж озвучиваю что-то я, то и мнение это, формально - моё. Но оно построено не на моём личном представлении о прекрасном, а в большой степени индуцировано внешними источниками. Поэтому я и говорю, что личного здесь очень мало. Если бы было, так бы об этом и сказал. Не надо уподобляться тем, кто в ответ на 2x2=4 говорит: "Это вы так думаете!". Поверьте, иногда субъект хорошо отличает своё от привнесённого. А можно без надуманных противоречий? Почему, если авики гнут всех одной кнопкой, игра не может быть интересной? И почему эту самую интересность игре придаёт только баланс классов? По-моему, материя интересности - слишком тонкая штука, чтобы ткать её из одного только "баланса".

Мои представления строятся на военно-исторической литературе, частично - для детей и юношества. По-моему, это вполне надёжный источник представлений о соотношении сил кораблей. Ну и некоторый опыт общения на форуме подтверждает, что означенные представления имеют право на жизнь. На счёт Омахи, скажу честно - ничего не слышал, пока в WoWS не начал играть. Я ничего не решаю, только придерживаюсь давно сформированной позиции, местами, не буду спорить, весьма романтизированной. Моей личной "хотелки" тут нет вообще, кроме активно продвигаемого согласия с тем, что написал выше. Как вы понимаете, меня невозможно убедить в том, что чьё-то личное мнение имеет больший вес, чем культурный контекст в целом. Поэтому я охотно соглашусь, например, с доводами, что авианосцы на практике были совсем не столь сильны, как это иногда кажется, но романтической сказке это никак не помешает, а значит, никак не изменит и моё мнение относительно того, какими они должны быть в игре. Поэтому-то и спора у нас никакого нет, мы находимся в "слишком разных плоскостях", просто я пытаюсь подобрать более точные формулировки, чтобы донести свою позицию.

Это очень просто. Я принимаю и отталкиваюсь от, скажем так, сказочной иерархии ролей. В этой системе Ruler of the Seas - авианосец. В отсутствие авианосцев главный местоблюститель - соединение крейсеров вместе с линкором, ну и на посылках - эсминец. Как-то так. Реальность меня не волнует (в ней всё было не так однозначно), т.к. у нас тут не реальность а именно, что мультик, продолжение "Ну, Погоди!". Состояние игры до, примерно, 0.8.0 ещё как-то соответствовало этой конструкции (ИМХО, ломаться всё начало с 0.5.6, но надежда - штука устойчивая). В 0.8.0 роль авианосцев ещё и возросла, и на мой взгляд, пришла более или менее к тому состоянию, какой она и должна быть. Может быть - чуть сильнее, чем это было разумно, но всё же. Ну а дальше начался спортивный треш, угар и содомия, когда архетипичные роли снова уехали куда-то в неизвестность, в угоду "балансу", сиречь - равенству циферок урона. Да ещё и выползли из ниоткуда совершенно нелепые европейские эсминцы с ПВО, превосходящим пару линкоров каждый. И на этом фоне, поверьте, мне громко-громко начхать на страдания очередного партизана-недотанкиста из морской кавлерии, которого авианосец вытряхивает из дымов, скидывает с насиженной позиции, или, о ужас, светит (!!!111), не позволяя в одиночку разгуливать по флангу. Хотя это и всего лишь слабое отражение той роли, которая должна быть у авианосцев, но по крайней мере - здесь остаются кусочки чего-то настоящего, а значит, живого и устойчивого - гораздо более живого, чем плавучие ДОТы, загнанные в шхеры и узёхонькие проливы. Ну и разумеется, я не считаю киберспортивные ценности чем-то, достойным самостоятельного поддерживания. Была бы игра интересной, а киберспорт к ней уже прилипнет, как муха к сладкому.

Понимаю, понимаю, но есть один очень-очень важный нюанс. Я не принимаю ценности геймплея отдельно взятого эсминца или какого-нибудь любителя постоять "носом к противнику" в чистом поле. Поэтому взгляды, похожие на ваши, стараюсь интерпретировать в более общем контексте, где страдания таких персонажей зачастую предстают в совершенно ином свете. Иногда получается лучше, иногда - хуже.

О том, что на самом деле эсминец привлекает намного больше внимания, чем авианосец. Хотя казалось бы...

Подсказываю. Авик обычно стоит довольно далеко, опасность от него под конец боя сильно понижена, эскадрильи - прорежены. А вот эсминец обычно отирается рядом с точками и угрожает оставшимся союзникам совсем не уполовиненными веерами торпед, а если ещё и с "Отчаянным", то и с укороченным КД.

ИМХО, здесь больше предрассудков, чем здравого смысла. Те же торпедные эсминцы вносят гораздо больше шума в действия соперника. Просто сравните: если у противника остался эсминец и авианосец, кого будут искать с большим усердием?

Иммельманимбанерфить!!!111 На самом деле, здесь даже проще, чем в случае с разными эллипсами ракет у штурмовиков предыдущей итерации. Видишь обычные бомбардировщики - становись поперёк курса, видишь топмачтовики - вдоль.

Да понятно, чей же ещё. С одной стороны - хорошо, что вы изложили его одним постингом, с другой - это самое изложение вызывает тоску натяжками и передёргиваниями. Напомнить, что вытворяли инвизные эсминцы несколько лет назад? Чтобы подстроиться под этот класс ввели аж две дополнительные механики: ГАП и РЛС. С авиацией же, как был заградогонь, так и остался по сей день (пардон, забыл про приоритетный сектор, но его выдали всем вместо ручного приоритета ПВО). И кстати, совет про ПВО-ордера появился тоже очень-очень давно: очень хорошо помню, как сопровождал на Кутузове и Демойне линкоры и (сюрприз!) авианосцы. Так что, про уникальность авиков в плане адаптации геймплея, пожалуйста, не надо. У нас есть другой класс, который в этом смысле смело даст сто очков форы любому авику. Можно подумать, что, например, с линкоровскими снарядами это не так. Просто чтобы сдоджить артиллерийский залп, нужно встать под острым углом к напралвению полёта снарядов, а чтобы увернуться от бомб - развернуться поперёк маршрута бомбардировщиков. Заметьте, ровно ту же самую сентенцию можно приложить к почти любому другому оружию и/или классу. Как бы, это уже вопрос к разработчикам, которые захотели подтолкнуть игроков к профилированию юнитов: то ли в ПВО, то ли в ГАП. Не вижу ни одной причины упрекать в этом авики сами по себе. Ровно аналогичная ситуация существует с перками командиров и заполнением слотов кораблей - тоже либо одно, либо другое. Давайте так, ПВО-ордер - это совсем не одно только сбивание в стадо. Более того - это именно не сбивание в стадо, а расстановка кораблей с таким расчётом, чтобы ауры ПВО создавали плотный зонт или периметр. Проблема стада в том, что оно, внезапно, остаётся уязвимым для атак авиации из-за особенностей механики работы ПВО. Т.е. при аккуратном менеджменте эскадрилий можно долбить корабли, даже если они стоят рядком. Сложно, но можно. Маневрирующая группа представляет собой гораздо менее удобную цель. Да, на сам совет это никак не влияет, потому что "стада" образуются по совершенно другим причинам: "стадо" может очень эффективно фокусить любую цель в любом направлении. Что мы нередко и наблюдаем во второй половине боя, когда одна команда загоняет в угол другую, а потом выхватывает на всю катушку от сконцентрировавшегося противника. Почти со всеми вашими утверждениями можно согласиться за исключением главной посылки: что всё это уникально и специфично для авиков. Поэтому и тоскливо заниматься опровержениями, по сути, общеутвердительных высказываний. ИМХО, всё ваше мнение можно свести к краткому: авики обращают на себя внимание и это ненормально. А знаете - и это прекрасно, что хоть кто-то может дать пинка под зад любителям постоять в выгодной позиции, косплея ДОТ.

Главный вопрос: кому достанется форсаж? Авианосцу или самолётам?

Авиация в принципе не может поменяться ролями с кораблями. Корабли - добыча, самолёты - охотники. Лучше всего было бы оставить авикам высокий пиковый урон, но понизить частоту атак. Или вообще, дать возможность управлять этими параметрами: временно концентрировать силы и получать потом большую паузу до следующей атаки, или же атаковать часто, но слабо. Сейчас пытаются найти золотую середину, которой, ИМХО, не существует.

В общем - нет. Точнее - зависит от авианосца. Здесь, наверное, прикол в том, что чаще атакуют эсминцы ракетами те авики, у которых короткое время работы пулемётов, поэтому вам и показалось, что всплески видны всего секунду. Да ладно! Ещё до введения пулемётного предупреждения эсминцы могли серьёзно минимизировать урон от авиаатак, если не забывали про WASD.

Спросите у союзников при случае. Нет. Даже по отношению к контрклассам такой ситуации нет. Даже если эсминец погнался за линкором, тот может долго и нудно убегать, при этом ещё и стреляя по другим целям. Авику это сделать, во-первых - труднее, а во-вторых - дороже, т.к. приходится в буквальном смысле отвлекаться от остального боя. Короче, вы тут что хотите говорите, и как хотите вертите сравнения, но что-то поменяется только тогда, когда прорыв эсминца к авианосцу станет не "призовым походом", а ускоренной путёвкой в порт, как оно бывает, например, когда эсминец вылетает на короткую дистанцию перед линкором. А можно не переводить тему? Речь не о том, сколько всего должен преодолеть нищасный эсминец, чтобы увидеть авик противника.

Правда, зеркалочка? Противодействие авикам, про которое рассказывали авиководы - это просто встать в хоровод и наблюдать за падающими самолётиками. А сейчас авиководы ждут совместную стрельбу по засвеченной цели, что гораздо более трудоёмко (если это не открытая вода и дистанция 10 км, хотя и там бывает много интересного). Да нет, ничего. Так, фигня незначительная. Просто в команде против одного авианосца всегда имеется 3-4 корабля, каждому из которых он почти ничего не может противопоставить, если их не отстрелили союзники. Даже крейсера ПВО имеют меньше шансов приехать и утопить авик, нежели эсминцы. Имеем парадокс: линкоры могут сейчас прорваться к авику только вдвоём (в среднем). Крейсера - примерно так же. А эсминцы могут спокойно ездить в такие командировки по одиночке. Пусть тогда и эсминцы получают возможность добраться до авика только в кооперации со своими коллегами. В качестве варианта: на открытой воде заметность эсминца с самолётов пусть постепенно увеличивается.

Давайте не начинать по второму кругу. Просмотрите мои сообщения, там всё понятно изложено. Если кратко, то вы пытаетесь подвести какие-то глобальные основания под нечто, объяснимое значительно более простыми соображениями. И как это всегда бывает при таких коллизиях, вынужденные действия по обходу введённых ограничений вы стараетесь выдать за результат какого-то глубокого замысла. И ещё, у меня убедительная просьба: фиг с ними, с запятыми и пробелами, но вы хоть за согласованием слов следите, по три раза надо перечитывать: "лишают в это время поддержкой всю свою команду". Вычитывайте сообщения перед отправкой, что ли...