Ternex

"Риальнасть" - это те рамки, которыми ограничивается интуиция, сиречь, фоновые ожидания того, как будет играть юнит. Штука довольно-таки важная в игре, которая позиционируется как отсылка к реальным морским сражениям. Ну и кроме того, есть ещё два аспекта. Первый - Леста демонстрирует противоречивый стиль построения юнитов. Сначала сгоняем корабли в кучу, потом даём инструмент, способный эффективно эту кучу разносить. Что-то здравое в этом есть, не спорю, но где альтернатива куче? А её нет, если не считать Сацумы и тяжёлых американских линкоров. И куда девать "ближнебойщиков", которые ограничены в дальности ГК? Второй - запихивая всё подряд в прокрустово ложе "БКР" на коротких дистанциях, разрабы лишают игру вариативности, хотя, казалось бы, вводится много сильно разных юнитов. Отсюда и новая серия отсылок к РЛ, как источнику информации о дополнительных сценариях. Например, те же ПЛ не могли пулять торпеды из строя кораблей, но могли намертво перерезать коммуникации, превратив их в для противника в трудно проходимый квест. То есть в претензиях к нереалистичности нужно искать запрос на соответствие интуитивным ожиданиям и вариативность (а не на простое равенство игровых и реальных характеристик). В первых версиях WoWS и того, и другого, ИМХО, было больше. Немного оффтоп, но поясню свою точку зрения на примере ближнего боя на пистолетной дистанции. Если бы реальные корабли действительно проектировались исходя из предположения, что "стрельба в цитадель на расстоянии 1 км - лучший выбор", они никогда не выглядели бы так, как выглядят. Во-первых, у них были убраны все дельные вещи с палубы, как это было на первых мониторах. Во-вторых - брони было бы не много, а очень много, и покрывала бы она корабль на манер нынешних стелсов (или, опять же, как это было сделано на Мерримаке). В-третьих, Очень Больших Пушек было бы 1-2, а не 8-12, поскольку всю эту массу нужно опять таки укрыть бронёй. В общем, это были бы не сильно увеличенные Мерримак и Монитор. Конец эволюции. Никаких "отдельных башен" нет в принципе, только бронеяйцо. Однако, реал лайф предполагает гораздо больше вариантов применения боевых кораблей (в т.ч. - для их противостояния), чем тупое бодание лбами на короткой дистанции. Поэтому корабли обросли кучей вспомогательного оружия, приобрели сложный внешний вид и т.п. А в игре их пытаются ограничить возможностями, которые переросли ещё в XIX веке. Получается как-то странно.

При чём тут усреднённая (а о другой мы и не узнаем из интегральной статистики) эффективность игры на ПЛ отдельных игроков? Правильно, ни при чём. Это уже становится забавно: куда ещё можно перевести внимание, лишь бы не признавать очевидный факт - что ПЛ действительно ломают ту игру, к которой ранее подталкивали её авторы. Делают это даже злее, чем авианосцы. Но ведь подходят же, не взирая на риск. А значит? Значит, риск вполне допустимый.

Не отходи от сути. Какое значение имеет "их" статистика для конкретной схемы использования ПЛ? Правильно: никакого. Суть же в том, что Леста с одной стороны толкает игроков к игре "стенка на стенку", а с другой, выпускает юниты, ломающие такую игру. Возникает когнитивный диссонанс, последствия которого в простонародии называются скукой. По нормальной логике, ПЛ должна бояться такой скученности, т.к. в толпе легко перепутать своих и чужих, легко выхватить от своих же ПЛО-шников и т.п. Короче, никакой свободы действий, сплошная морока. Но у нас всё не то и всё не так - лодки стали ещё одним кирпичиком в примитивной свалке двух "как-то сорганизовавшихся" команд (читай, отыгрывающих простейшую организационную схему: собраться в толпу и шкандыбать в одну сторону).

Я правильно понимаю, что это было ёрничанье от игрока, не умеющего реализовывать такую тактику? Знаешь, а вот другие - умеют.

Практически - имеют. Берём ситуацию, которая последнее время стала встречаться чаще и чаще: две толпы прут друг на друга. Отвернуть почти невозможно, только елозить вперёд-назад. И вот здесь -- та-дам-м! -- плойки показывают себя в наилучшем виде, разбирая линкоры, запертые из-за необходимости удержания "рикошетных" углов. Обращаю внимание, что всё, что можно толком противопоставить в этой ситуации - авиаудар ограниченного радиуса, эсминец на лодку уже не натравишь. И это... Забегая вперёд... Не надо нудить про "покажи конкретный бой", да "можно было туда или сюда". Я снова излагаю принцип, понимая который не хочется заниматься "весёлым ближним боем", замешанным на "игроки как-нибудь сорганизуются".

БЧ одинаковые с эсминцами - двумя руками за. Но при условии сильного нерфа самонаведения, а лучше - полного отказа от него, наряду со снижением скорострельности. И автономность пусть будет побольше, только при урезании скорости подводного хода. ИМХО, тут одно из двух: либо ПЛ - это тихоходный "засадный" класс, тогда нет никаких возражений относительно их инициативы в выборе позиции; либо ПЛ носится как истребитель, но тогда авик должен иметь возможность останавливать этот подводный файерболл. А у нас всё смешано в одну кучу: ПЛ имеют инициативу, потому что ИРЛ они могли действовать только из засад, но в то же время они мотаются по всей карте, как эсминцы, потому что нужен какой-нибудь "паритет по урону" (или что-то в этом духе). Получается нечто такое, что будь оно в реальности, корабли вообще выглядели бы совершенно по-другому: например, совершено естественно воспринималась бы насыщенная ПЛО на довоенных линкорах, а уж эсминцы были бы утыканы бомбомётами, как Алабама - ПВО. Так в том и суть: когда ПЛ провела первую атаку, она, по логике вещей, должна надолго исчезнуть из акустического поля видимости. В нашем случае ПЛ не только не исчезает, а борзеет через все края и чуть ли не таранит охотников. По-своему прикольно, но только до той степени, до которой прикольно играть в театр абсурда.

Угу, только перезарядка ремки - 90 с. Это всё оговорки, я же говорю о принципе. Принцип таков, что авианосец не может самостоятельно выбрать момент нападения на подводную лодку. Все указанные возможности относятся к ситуации, когда инициатива так или иначе находится на стороне ПЛ. Да, это нормально, что АВ атакует любой корабль, находясь вне его досягаемости. Это совершенно несправедливый (с т.з. артиллеристов) класс, который рождён таким, и должен им быть. А вот то, что "черепашья" скорость у ПЛ на самом деле, около 30 узлов - совершенно ненормально. Я бы, может, и не возмущался, будь у ПЛ честные 9-10 узлов подводного хода, тогда - да, и переползание по карте будет затруднительно, и авик без проблем от неё удерёт. Но когда это чудо эльфийской мысли летает под водой, аки по воздуху...

Потому что это АВ, до которого от охотников должны "одни уши доезжать", если только они не прут впятером. Для справки: бой у острова Самар. ОК, я соглашусь, что ПЛ может подстеречь авик на курсе. Но только подстеречь, а не гоняться за ним в прямом смысле. Отсутствие средств активного уничтожения ПЛ в любом месте карты - вполне достаточный аргумент. Можно обнаружить и уничтожить эсминец, линкор или крейсер до того, как они смогут применить своё оружие по авианосцу. Можно найти и атаковать вражеский авианосец. А вот ПЛ можно только обнаружить, а уничтожить - уже нет. Исключение - когда водитель лодки совсем уж расслабится и поймает торпеды или бомбы в надводном положении. Добавим сюда, что дальность действия авиаудара АВ меньше, чем дальность хода торпед ПЛ. Ну и чему тут радоваться? Для того, чтобы отбить нападение подводной лодки кто-то из эсминцев должен всё бросить и побежать к авику. Или, как вариант, АВ приходится включаться в пресловутый "ближний бой", катаясь внутри флотилии своих кораблей, к чему, опять таки, не все авианосцы приспособлены. Не знаю, мне лично вполне понятна э... неоднозначная реакция авиководов. Хорошо, хоть авиаудар прикрутили, а то - вообще был полный трэш.

Так можно будет говорить после одного-единственного изменения: выдачи авиносцам бомбардировщиков с глубинными бомбами и с расширенным обнаружением лодок на глубине.

Это эксцесс, а не система.

Наверное, это можно было бы сгладить, если вспомнить физику. Тогда у нас появляется вполне естественный ограничивающий фактор в виде шума винтов окружающих кораблей. В условиях корабельного столпотворения акустический импульс (вне зависимости от скорости звука, утверждённой парламентом той или иной страны) становится неэффективным - он "размывается" и смешивается с окружающими шумами. При этом совершено неважно, свои это корабли или чужие - если в радиусе, например, 8 км. от лодки есть корабли, отличные от её цели, длительность висения импульса уменьшается пропорционально квадрату количества кораблей. Скажем, 6 кораблей снижают длительность удержания импульса в 36 раз - вот как хочешь, так и ковыряйся в этом гвалте своих и чужих винтов. А если хочешь долго и уверенно держать прицел - ищи тихие места по краям основного сражения. Это даже перекликается с тактикой использования ПЛ в реальных боях - они вообще в эскадренные замесы не лезли. И кроме того, если лодки выгнать из центра сражения, то и для эсминцев появится более или менее адекватная работа - гоняться за ПЛ на периферии.

ИМХО, всё ровно наоборот: ЛК должны стрелять через всю карту, а не изображать из себя корявые танки. Проблема в том, что у нас есть такие странные штуки, как "линкоры ближнего боя". Вещицы абсурдные, но они есть.

Эсминцы боятся выйти совсем уж вперёд - и это правильно. Но с другой стороны, дальнобойность линкора тоже ограничена, и хочешь или не хочешь, но приходится "давить". А далее - см. описанный мной сценарий. В принципе, я не против того, чтобы сам "ближний бой" был напрочь удалён из игры, как чуждый кораблям XX в. микросценарий, наряду с полустатическим "продавливанием направления" (это вообще не про корабли). Но ёлки-палки, а как же быть чуть ли не с доброй половиной кораблей? Они же сделаны как раз под такие сценарии! А в итоге мы видим очередное натягивание совы на глобус, когда на сухопутный стиль боя натягивают юниты, сделанные на основе прототипов из совершенно "другого мира". Блин, ну не умеют корабли разворачиваться на месте, не умеют!

А что? Подводные лодки ближнего боя с дымами полного хода и кованым тараном (заметь, без перезарядки!). И какого-нибудь римского центуриона на рубку - будет очень в духе последних нововведений! По топику: ощущение, что хлопот с лодками прибавилось и они начали заметно портить игру. Во всяком случае, как я и думал, отрыв от ордера основной стаи становится уже совсем рискованным занятием. Игра всё больше превращается в "толпой бегаем вокруг колонны острова". В этом контексте становится всё страньше играть на пресловутых линкорах ближнего боя, типа Ленина. Вроде бы, сближаешься с противником, но в какой-то момент где-то напротив появляется вражеская ПЛ - и началось... Даже эсминцы не так сильно достают, т.к. побаиваются засвета. А лодка - пулькает себе из-под воды...

Я никому ничего не доказываю. Главным образом, я формулирую свой набор доводов в контексте доводов оппонента. Доказать что-то в интернете - от этой иллюзии я давно избавился. С капитаном интересно дискутировать, не смотря на то, что я во многом с ним не согласен. ОК, я понял. То есть другой аудитории не предполагается в принципе. Ну, допустим, хотя мне кажется, что это странная идея: переманивать аудиторию у самих себя. О той обратной связи, которую получают разработчики в любом виде. Потом они нам говорят следующее: "мы считаем, что эпицентр нравится игрокам, т.к. после эпицентров игроки прекращают сессию не чаще, чем в других случаях". Здесь нет отсылок к форуму или, паче чаяния, к моему личному мнению: здесь сразу озвучен сигнал обратной связи (частота прекращения игровой сессии) и способ его интерпретации. Всё. Форумы, ЧСВ и остальные проценты здесь совсем не в кассу. Понимаешь? Нам на голубом глазу говорят: "это синее, потому что тёплое". Я должен радоваться такому? Хоть бы потрудились объяснить, как связывается одно с другим. Это я взял из воспоминаний о том, что говорили разработчики то ли на стриме, то ли на форуме. Точно не скажу, а искать лень. Но старожилы форума не дадут соврать - так и звучало, что-то в духе: "нет смысла развивать PvE, т.к. игрокам не нравятся операции". Вот то-то и оно. Если бы награды повторялись, интереса у игроков было бы больше. Да собственно, здесь главный вопрос не в самих операциях, если хотят - пусть развивают, не хотят - не надо. Вопрос в том, как это озвучено. Сказано это так, будто система наград не влияет на статистику посещения операций, что вызывает вполне естественное недоумение. Здесь вполне релевантна отсылка к личному опыту: я тоже потерял большую часть интереса к операциям, когда выяснилось, что у них одноразовая награда. Ну, вот и договорились. Ты подтвердил мой тезис, что разработчики не очень-то стремятся понять игроков. Дальше у нас просто нет почвы для спора: я считаю, что нельзя так относиться к потребителю, ты же говоришь - что так делают все.

Это уже реалии конкретного сражения. Мне интересны тенденции, т.к., ИМХО, именно ими определяется оценка минувших событий. Искусство, конечно. Искусство разведки - в том числе. Кинкейд и Олдендорф знали, что японцы попрут через Суригао, и располагая превосходящим количеством линкоров (и уймой других кораблей), глупо было ими не воспользоваться в узком проливе. Это же просто мечта поэта: поставить корабли в линию и беспрепятственно расстреливать малочисленного противника. Что, собственно, и произошло. Так я не понял: это Хэлси запутался, или авианосцы - ошибка природы (если огрубить противопоставление)? Прости, но здесь в огороде - бузина, а в море - торпеды. Безусловно, японцы в чём-то переиграли Хэлси. Безусловно, Олдендорф сумел реализовать возможности своих линейных кораблей (да, и остальных тоже). Также, безусловный факт, что эскортники ещё понесли потери от камикадзе (хм, опять авиация...). И что? Как это ни странно, но фактическая реальность - та же статистика, которая подвержена разным интерпретациям. Если мы не можем вычислить формирующиеся тенденции, мы будем вечно обрекать себя на вчерашний день, как те генералы, которые всегда готовятся к прошедшей войне. ИМХО, тот факт, что эскортникам пришлось улепётывать от Куриты говорит: а) авианосцам не надо подпускать близко к себе артиллерийские корабли (очевиднее некуда - тряпки на латников в милли-радиус не лезут), но б) когда авианосец находится вне досягаемости корабельной артиллерии, традиционным кораблям приходится очень туго. А тут ещё и в) оперативное искусство в виде петляния эскадр друг вокруг друга оказалось несколько нивелированным авиацией. Какая разница, рисуем мы "палочку над Т" или "две точки над Ё", если враг в виде сборища полотняных коробок даже не виден, хотя наносит неприемлемый урон? Это не означает, что манёвр стал не нужен, просто характер самого манёвра и "позиционной войны" изменился. Было бы интересно посмотреть, как Олдендорф подстерегает авианосную группу в узком проливе... Иными словами, тенденции к доминированию авиации проступили в сражениях у Соломоновых островов уже достаточно ярко. Да, авиация не лишена недостатков, но если она выходит на "оперативный простор" - традиционные корабли без воздушного прикрытия оказываются в тяжёлом положении. Тот же Курита отхватил на всю катушку, пока шёл через море Сибуян (могло быть хуже, но его спас Одзава). Эпизод с прорывом Куриты через Сан-Бернардино показателен ещё и с другой стороны. Да, верно: авиация не смогла полностью остановить движение эскадры. Но если ли бы Хэлси не отвлёкся, много за то, что до эскортников Тэффи "одни уши доехали", а карьера Ямато оказалась бы несколько короче. То есть не нужно излишне нажимать на то, что авианосцы не смогли-де остановить продвижение противника. Авиация не может остановить противника там, куда она не летает. Но пока летала, нанесла очень ощутимый урон Курите. И кстати, куда это понёсся Хэлси? За авианосцами! За (если придерживаться твоего мнения) не слишком-то важными кораблями - куда им до линкоров! В свою очередь, кого это водили за нос авианосцы Одзавы? Дык, опять же, американских же собратьев по классу! А это почему? Если мы не считаем адмиралов по обе стороны умственно неполноценными (а это крайне маловероятно, не смотря на некоторое неизбежное доктринёрство), выходит, что они вполне трезво оценивали возможности кораблей, которыми руководили. И совершенно не случайно уделяли так много внимания авианосцам, как своим, так и чужим. Решительное сражение - это, конечно, хорошо, но его места надо ещё добраться... ИМХО, уместно вспомнить Марианские острова, которые предшествовали Лейте: Тут авианосцы хорошо справились с уничтожением палубной авиации противника. ИМХО, это в немалой степени обусловило успех Кинкейда и Олдендорфа в проливе Суригао, т.к. иначе японцы подключили бы палубную авиацию Одзавы совсем не для отвлечения. И выходит, что "тотал дистракшн" в проливе Суригао... Примерно так: морская авиация расчистила поляну, чтобы там могли выступить линкоры. Вот так-то... ИМХО, всё просто: Спрюенс действует, исходя из наличных средств. У него в распоряжении X линкоров, Y авианосцев и Z чего-то там ещё. Исходя из этого он и выстраивает план возможного сражения. Если бы (гипотетически) авианосцев было раз в пять больше - то и план мог быть другим. Обращает на себя внимание вот этот фрагмент: Если авианосцы - это оружие сомнительной эффективности, то почему же приоритетом ставится "выбивание" вражеских авианосцев, а не замедление и повреждение артиллерийских кораблей? Вроде как, концентрация сил на важнейшем направлении - это азы военного искусства, а вот, поди же ты!. Может быть потому, что Спрюенс вполне осознавал возможности авиации, не смотря на все её недостатки? Поэтому-то он и формулирует первую задачу для своей авиации: нейтрализовать вражескую. А что здесь удивительного? Адмирал должен отказаться от имеющихся у него в достатке линкоров? В таком предположении смешно всё.

Да почему не сумели-то? В результате прорыва Курите удалось потопить один эскортный авианосец и несколько эсминцев, потеряв три тяжёлых крейсера потопленными и ещё несколько кораблей - повреждёнными. И это при серьёзном артиллерийском преимуществе. То есть плохо вооружённые, тихоходные лёгкие авианосцы, в условиях игнорирования разведданных достойно выступили против тяжёлых артиллерийских кораблей. Где же тут "не сумели"? Всё ровно наоборот: "не сумели" именно артиллеристы, которым жизненно необходимо подойти (а лучше - подкрасться) к цели на дистанцию выстрела. Собственно, тот частичный успех, которого добился Курита, случился из-за того, что японцам-то как раз и позволили подкрасться. С Нисимурой тоже не всё так однозначно. В сущности, Олдендорф устроил тот же Севастополь 1854 г., разве что флот топить не стал. Безусловно, пачка линкоров, выставленная поперёк пролива (хе-хе, даже если их затопить там же) - эффективное оружие против колонны других линкоров, идущих этим же проливом. Особенно, если соотношение "перегораживающих" к прорывающимся, едва ли не 1:4. Но на этом - всё. Для реализации такой тактики нужно суметь согнать две группы линкоров в одну небольшую лужу, тогда как авианосцы могут охотиться за надводными кораблями на очень большом пространстве. То есть если рассматривать эти эпизоды изолированно - да, авианосцы не сумели, а припаркованные в проливе линкоры - напротив, преуспели. Но это очень однобокий анализ, не учитывающий другие факторы. Прекратите это живодёрство! Борьба с линкорами - это не только полное уничтожение. От линкора противника нужно, чтобы он не маячил перед глазами и не стрелял. Сделает он это методом погружения на дно морское или постоянным ремонтом в доках - вопрос отдельный, а значит, у нас есть пространство решений несколько шире, чем артиллерийская баталия до полного уничтожения. В этом пространстве решений имеется авианосец, который ценой относительно небольших потерь наносит повреждения линкору. Эти повреждения вынуждают линкор встать на ремонт, то есть дешёвый и нестабильный авианосец "продолжает дамажить", а очень хороший, но очень дорогой линкор - "афкашит на базе, хрумкая печеньки". ИМХО, снова наоборот: гвозди - это авианосцы, а вот линкоры - очень даже микроскопы.

По-моему, нельзя сравнивать. Отправка самолётов авианосца за много километров - обычное дело, а схождение Кирисимы и Вашингтона на пистолетную дистанцию - скорее, единичный эксцесс. Так что, авик имеет проблемы с ДПМ, но этот ДПМ он может заносить так далеко и так регулярно, как артиллеристам и не приснится. Здесь можно поспорить. Возьмём Худ. Всего один удачно попавший снаряд - чистая случайность. Англичане не могли ни предсказать траекторию снаряда, ни нивелировать его эффект на подходе. Мидуэй - цепь трагических ошибок и нестыковок: истребители отвлеклись, перевооружение провели не вовремя, да ещё и американцы неудачно заблудились. В принципе, этого можно было избежать, о чём говорит успешное отражение предыдущих атак американцев. Выходит, что артиллерийские корабли подвержены случайностям ничуть не менее (а то и более), чем авианосцы. А ля гер ком а ля гер. То есть американцы решили использовать "плохой" метод для борьбы с линкорами? А зачем? Чтобы удовлетворить звериный империалистический инстинкт? :) ИМХО, как раз наоборот: авианосец оказался именно хорош в борьбе с линкорами, и именно по комплексу технико-экономических показателей. Он способен нанести удар быстро, далеко и не подвергая свои дорогущие корабли серьёзной угрозе. Увы, будут потери среди лётчиков, но при этом противнику достанется, почти наверняка, сильно больше. По-моему, слишком сильное утверждение. P.S.: Это сообщение было подготовлено до вот этого:

Особенно хороша связь безальтернативной абилки в одной части выражения и "нравится" - в другой. И ведь, статистически - не придерёшься. Авиаудар с ГБ иногда помогает определить положение инвизного эсминца по работе ПВО. Ну, по линкорам - это, скорее всего, от простого незнания механик. Хотя кто знает, может, и правда, глубинобомбофилы объявились.

Я так понял, что говоря следующее: ...ты имел в виду, что у игры не было другого варианта развития, кроме как стать такой, как она есть сейчас. Логично предположить, что "похожесть на танки" входит в: "только так, нравится нам это с тобой или нет". Наверное, я как-то нечётко выразился. Помимо того, что "я игрок и мне виднее", у меня есть ещё и другие соображения, почерпнутые из ошеломительных откровений разработчиков. Я всё понимаю, но иногда на публичных стримах они говорят такое, от чего волосы становятся дыбом, из чего следует, что где-то внутри компании в пресловутых "цепочках принятия решений" что-то очень сильно не так. Отсюда и озвученные мной ощущения, что несуразица некоторых аспектов будет только нарастать, вне зависимости от "регулярных опросов" и других не менее достойных методов получения обратной связи, поскольку, повторюсь - уже прозвенели звоночки, что обратная связь от игроков на голубом глазу интерпретируется крайне странно. Понимаешь, да? Вопрос не в том, что мне лично нравится или не нравится - проблема проявляется через сумму сигналов: форум, стримы, непосредственные ощущения. Ниже будет пример. Если ты скажешь "статистика" - это не прибавит веса твоим доводам, поскольку мы уже наблюдали несколько примеров, мягко говоря, странной её интерпретации. Ещё раз пример, на вскидку: статистически операции непопулярны. Факт? Факт! Статистически обоснованный? Ещё бы! Однако, его можно интерпретировать по-разному: Странно: игрокам не нравятся операции сами по себе. Ближе к реальности: награды за операции не так вкусны, как за рандомные бои, и странно ожидать интереса от игроков при таких вводных. Если здесь есть мои "хотелки", то они, ИМХО, такие же, как у многих обычных людей - я хочу больше реварда за меньше усилий, что позволяет мне с некоторой немалой степенью достоверности обобщать мои личные наблюдения. Поясняю. Мне нужны доказательства того, что оставление и убирание пеленгатора - это способ поднять привлекательность авиков (в рамках той самой, "работающей на 200% технологии"). Если этот момент доказать невозможно, придётся признать, что разработчики настолько неправильно понимают своих игроков, что иной раз вынуждены кардинально менять только что введённые юниты. Хотя, ИМХО, было вполне возможно предсказать такое развитие событий, учитывая отношение к эсминцам, бытующее, в том числе, среди "форумных нытиков". Отсюда мы снова возвращаемся к вопросу оценки корректности интерпретации статистики, которую собирает Леста. С тем же мрачноватым результатом, что и раньше.

"Только так" - это как? Можно узнать, почему корабли непременно должны быть до неприличия похожи на танки (положение "лбом" как самое защищённое, катание вперёд-назад, стрельба с замаскированной позиции и всё такое)? Похоже, ты не понял главного: определяющим для жизни проекта является то, насколько он соответствует пожеланиям игроков (пожелания - есть фундамент требований). А именно с вычислением этих самых желаний у разработчиков, похоже, определённые проблемы. Хотя, это никак не отменяет изначально удачного выбора "аркада+антураж" и изначального же КНБ. Отсюда мораль: ты сейчас защищаешь логику (или - определяешь, как единственно возможную), которая учитывает определяющие для жизни проекта вещи весьма парадоксальным образом, едва ли не задом наперёд. Это-то и пугает на самом деле - шут с ними, с нынешними проблемами, но всё больше возникает ощущение, что разработчики оторвались от реальных людей, а значит, и ждать можно только ухудшения этой ситуации. Отсюда всё больше разговоров об унылости всего, чего не коснись. Как неизбежное зло - да. Но только в этой ипостаси. Нерфоапы такого калибра, как, например, с авиками - странная затея, которую трудно объяснить иначе, как серьёзными ошибками построения моделей их применения в игре. Именно ошибками, и именно серьёзными - потому что, скажем, отмена пеленгации для самолётов кардинально изменила стиль отыгрыша многих авианосцев, а некоторых авиководов вообще отвратила от этих кораблей. Или это был элемент привлечения игроков по той самой "давно разработанной и работающей на 200% технологии"? Если да, то хотелось бы увидеть доказательства этого тезиса; а если нет, то, извините, остаётся только ошибка, совершённая не смотря на всю точнейшую статистику, которой располагали разработчики.

Смысл моих доводов ровно в том, что это размышления, имеющие определённую логику, которой я воспользовался, опираясь на наблюдаемую мной картину. Кому-то это будет полезно, остальные меня не интересуют. Разумеется, для тех, кто ждёт Неоспоримую ИстинуЪ мои слова не имеют особого смысла. За такими вещами - к психиатру, он точно знает названия таблеток абсолютных истин. Смешно, спасибо. Это как в детстве: "пиф-паф, ты убит, падай!" Прям на слезу прошибло. Ошибка - это несоответствие результата требованиям. Качественная работа - наоборот, соответствие. Мне плевать, что считает ошибкой менеджмент, акционеры и другие лица того же порядка. Лично я, как игрок, считаю свои требования приоритетными, т.к. при их невыполнении я попросту покину игру и "кидайтесь головой в навоз". А значит, и термин "ошибка" в моих устах не имеет никакой иной трактовки, кроме как "невыполнение моих требований" (за исключением специально оговорённых случаев). Скинь ссылочку, если не трудно, мы можем найти разное. Хотя, у меня есть своё мнение на это счёт и оно со временем становится всё крепче и крепче. ИМХО, приверженность игроков игре обуславливается отнюдь не дразнящими изменениями, а приверженностью чему-то такому, что относительно неизменно или развивается только поступательно: механикам, визуальному ряду и т.п. А карнавал нерфоапов воспринимается как досадная помеха, которую, в общем, можно перетерпеть, пока остаётся то, что представляет настоящую ценность. То есть негатив, связанный с "дразнилками" - это выгребание того психологического ресурса, который обеспечивается наличием в игре ценностей более высокого порядка (визуал, сюжет, механики...). Хотя статистка вполне может показывать всплеск онлайна во время изменений, что не удивительно, т.к. могут появляться новые игроки и возвращаться старые. Вот и вся наука. Этим принципом прекрасно объясняется тот феномен, что по сей день люди играют в игры конца 90-х. Потому что, как "тогда" понравилась, например, механика игры - так и нет смысла искать что-то лучше. .

Ложное противопоставление. Никто не говорил про достоверную оценку 100% игроков. Статистика в данном случае не нужна. Вполне достаточно наблюдения за тем, как кардинально (подчас) изменяются характеристики юнитов. Да, я понимаю, что в таких случаях всегда хочется сказать, что это был некий "тайный план", скажем, по привлечению игроков... И обламыванию оных. Ну так, чтобы сделать игрокам плохо. Но здесь я сторонник бритвы Оккама: если что-то можно объяснить ошибкой или заговором, наиболее вероятна именно ошибка. Ну и потом, статистика - это иной раз, как... Женщина лёгкого поведения в руках горячего юноши. Историю про "игрокам нравится эпицентр" напомнить?

Чтобы понять, что мне нравится, а что - нет, не надо иметь статистику. И чтобы увидеть, что разработчики нередко ошибаются - тоже не нужен доступ в секретный сейф Лесты. Ну, а априори превозносить интеллектуальные возможности других людей я уже давно перестал.

А почему нет? Операция состоит в рациональном использовании ПВО с привлечением эсминцев. ГК стреляет по сухопутному противнику. Но это так, на вскидку. Тоже можно, почему нет? Вопрос только в том, как это будет обыграно в смысле баланса между аркадой и разгадыванием дурных шарад. "Ты думаешь, что если тысячу раз повторить слово «невозможно», то все трудное для тебя станет легким?" - обожаю это высказывание. Знаете, тяжело дискутировать с людьми, которые уверены, что компьютерная игра - это алмазная скрижаль, данная свыше, а та микроскопическая часть людей, которые играют в данную конкретную ММО - это предельно возможная выборка. И никогда-никогда-никогда в игру не придут новые люди, если в ней что-то поменяется.