Ternex

Как совершенно не относящееся к теме (бузина, Киев, дядька, огород, все дела). Ситуаций, когда кто-то по ошибке выйдет из боя, может быть много и разных, незачем их сейчас притягивать. Здесь важно другое: когда в радиусе досягаемости стрелять не по кому, брать точки невозможно, а сближаться вполне допустимо в автоматическом режиме. И вот тут почему-то АА-система (анти-АФК система) что-то там игроку приписывает. Да, она работает корректно, но в рамках некорректно поставленной задачи. Для игрока это выглядит как процитированное ленинское высказывание. Ну, а комментарии Help Team, кхм... Выглядят как попытки сделать глобальные индукции из неправильно поставленной задачи по принципу некорректного обобщения: раз система фиксирует АФК, то всё, что она отследила - суть АФК. На самом деле, вывод должен звучать так: если система обозначила что-то как неспортивное поведение, то лишь с некоторой достоверностью это и в самом деле было неспортивное поведение.

Это вдвойне парадоксально, если учесть, что по отношению к авикам действует то же требование сближения, что и к остальным кораблям. А я бы добавил авианосцам возможность концентрировать всю наличную авиацию. А ПВО-скорлупкам типа Халланда позволил бы реализовываться только при наличии ордера, чьё ПВО он может усиливать.

Даже если повторить формально корректный тезис много раз, это никак не отменит раздражение игроков из-за содержательно некорректной работы "системы предупреждения...".

Лишнее напоминание, что эту систему давно пора корректировать. В игре часто стали возникать ситуации, когда команды разбиваются на две фланговые группы, и когда одна группа свой фланг быстро выигрывает и вынуждена довольно долго идти на другой. Тут-то и повышается вероятность подарка победителям от системы предупреждения неспортивного поведения. По сути это означает следующее. Игрок не может применять оружие, даже вхолостую, и выбирает оптимальное решение задачи перехода на другой фланг - с помощью автопилота (хотя можно и просто по прямой). Любое ручное размахивание рулями - сбивает автопилот (или изменяет прямолинейное движение) и замедляет это самое сближение. Короче, либо сближаемся максимально быстро, либо удовлетворяем антиабуз-систему. В общем, эта ваша "Система предупреждения..." уже не просто странная, а временами прямо мешает тому, что должен делать игрок. И почему это игроки возмущаются? P.S.: Отписка ЦПП - это, конечно, отдельная вишенка на торте. Может, стоит как-то выразить сожаление о сложившейся ситуации? Простое: "Жаль, что так получилось" уже сыграло бы вам на руку. Формально правильно, а по существу издевательство. (c) В.И. Ленин.

Его фамилию транскрибируют по-разному: через "е", "э" или "о". Конкретно здесь я процитировал вот это издание: https://bookmix.ru/book.phtml?id=3681005&ysclid=mix3bmf64i735556815

Чучут наоборот. Самый большой стресс - именно ожидание. Когда начался замес, многие начинают чувствовать себя спокойнее. Бояться уже поздно, надо действовать. Это довольно широко известный психологический феномен. Такое частенько встречается в мемуарах. Бой - это АД, особенно, если неравный, и летит в обе стороны. Тут много слов, много красок, каждый шаг и прыжок смакуется отдельно. Но как только речь заходит об ожидании - сразу описание сводится до пронзительного "смотрели в небо" или чего-то в этом роде. Вот эта пустота ожидания - она ощущается острее "ада" сражения. А, вот цитата из мемуаров Холси, ремарка от редактора: У. Холси, От Перл-Харбора до победы. с. 155.

Неизвестность - всегда источник напряжения. Тем более, на войне. Я как раз из-за этой очевидной связи явлений не понимаю, почему в НСЗИ настолько сильно педалируется тема неизвестности. Эсминцы, дымострелы, камнестояльцы, и наконец - подлодки. И такое ощущение, что как только где-то ущемляется инвизник, тут же всё ломается обратно, лишь бы его Величеству было комфортно. В лодках это уже доведено до апофеоза - они уже и на собственный инвиз плюют: я в домике и нифига вы мне не сделаете, хоть бы и впритык стояли. Представляю, какой стресс вызывало бы похожее поведение противника ИРЛ. Всплывает какой-нибудь "blue elephant" под боком у какого-нибудь Тайхо. Экипаж вытаскивает коловорот, сверлит борт, кладёт туда взрывчатку, разматывает шнур, погружается... А Тайхе нельзя ни взрывчатку убрать, ни лодке такую же подсунуть, ни даже выругаться как следует. Тут уже не стрессом, а сразу сеппукой попахивает...

Вот не надо этой демагогии. Хейт в адрес авиков и эсминцев не сравнится с той бучей, которую подняли лодки. К тому же, авики и эсминцы "имбовали", когда народу было побольше, а ругани при этом в их адрес было намного меньше. И я не могу вспомнить систематического явления "увидел эсминец - ухожу на другой фланг". Вынужденно - уходили, но превентивно - почти никогда.

Фантастика фантастике - рознь. То, что предлагают ПЛ - фантастика на такую тему, от которой хочется держаться подальше. В своей эстетической основе фантастика подводных лодок - лютейший кошмар, по сути воспевающий хитрож..сть (если не сказать посильнее), который ставит противника в заведомо уязвимое положение. Простите, но если это хоть каким-то боком соотносится с красотой, то, наверное, греческие скульптуры атлетов должны считаться уродством. Да давайте считать весь тихоокеанский театр - одним боем. Чего уж там? Игровое допущение, все дела. А я вижу. Потому что ПЛ привносят в артиллерийский бой и связанную с ним атмосферу игры чрезмерное количество скрытности хитрости и токсичной беспомощности перед лицом подводной прилипалы. В этом контексте совершенно не важно, что и как было в реальности, поскольку основательно портится уже сама игра, как развлечение. Да, удобно. Потому что двойные стандарты базируются не на истории, а на отношении к общей этике и эстетике класса, и к тем эмоциям, который он вызывает. Игровому линкору простят всё, пока у него есть дальнобойность и калибр. Игровой лодке не простят ничего, пока она действует скрытно. Даже если при этом ПЛ не будет наносить никакого урона. Ровно то же самое применимо к эсминцам. Напоминаю, что у нас не штабная игра, а развлечение и отдых.

Если честно, сейчас лень искать. Конечно, не "просто подвозили" и вытряхивали и авоськи пачку самолётов с пилотами, а уводили авианосцы на пополнение и всё такое. В авианосных сражениях повреждаются ещё и сами авианосцы. В такой ситуации поведение адмиралов авианосных соединений ничем не отличается от "линкороводов" - повреждённые корабли отводят на ремонт, пока повреждения не стали критическими. На счёт добивания - тоже вопрос интересный. Тот же Канингхэм не стал упорствовать и после первого успеха поспешил уйти. Но вообще, я имел в виду не столько бой "АВ-АВ", сколько "АВ-ЛК", когда авианосцы играют "в одни ворота". Если эта самая "точка" добилась максимального развития авиации и её успехов в морской войне, то почему нельзя на её основе сделать выводы? Когда писал сообщение, думал о том же. Вот у нас груда полуметрового железа, у которой 3-4 поста дальномеров, завёрнутых в психологическую защиту противоосколочную броню. И-и-и... Повреждения КДП = немедленная потеря реальной боеспособности. Возможно, что вы и правы - на уровне развития технологии середины XX века линкоры "закрыли сами себя". Авиация здесь - просто один из векторов развития морского оружия. :) Дальность - это та самая фишка, благодаря которой Линч может быстро переключаться на фокус команды в разных местах карты. Ему плох любой перекос, что в сторону "только поджигать линкоры из-за горизонта", что в сторону "охотник на эсминцы". Недаром у этого эсминца три звёздочки сложности - он совсем не так прост в применении, как может показаться.

О том, что они должны уничтожать torpedo boats.

Что в относительном смысле британская авиация была сильно дороже американской. Так это... Доктринажиж! Авиация должна найти, догнать и обеспечить, а не уничтожить. Вот и не оказалось достаточно охотников в нужном месте в нужное время. А, вы не то имели в виду. Понял. Ну да, авиацию американцам ещё не подвезли. Ну так, если её не было, то какие тогда претензии? Ага. Всё так. Чем авиация и прекрасна - что зафокусив линкор всей стаей потеряет совсем немного и управится гораздо быстрей, чем пятеро линкоров, которые ещё должны исхитриться выловить этого самого одиночку. А последовательность боёв один на один, далеко не факт, что закончится в пользу пятерых. Вернее, что соотношение потерь будет таким же, как в случае боя 5:1. Да почему не надо-то? И почему микроскопом вы называете авиацию, когда по сути такой микроскоп - это именно линкор, который сначала полстраны строит, а потом весь флот над ним трясётся. Утрирую, но примерно так. Напоминаю ещё про Худ. Кувалда? Точно? ИМХО, это не столько случайность, сколько индикатор закономерности: боевые повреждения линкоров - очень дороги. Любые. По-моему, бой линкоров - это сражение хрустальными мечами. Главное - что добивались.

Не знаю, это надо спросить у геймдизайнеров. :) Меня Линч устраивает по факту своего существования и, как я уже говорил, тем, что в моих глазах он выгодно отличается от скучнейших (опять таки, в моих глазах) немцев-британцев-американцев, перегруженных прыжками "дым-камень-дым-камень". Собственно, он в чём-то выигрывает даже у топов старой ветки советских эсминцев (бездымные Ташкент и Хабаровск), хотя в чём-то и проигрывает. И что? И ничего. Восстановление потерянных самолётов - месяц. Восстановление линкора - таймаут до следующей эпохи. Ха. Так тогда и британские оценки стоимости авиации надо делить на сколько-то там, чтобы применить их к американскому ВПК и ВВС. И тогда содержание авианосца уже не равно линкору, а... Вдвое дешевле? Втрое? Соломоновы острова - ничего не понимаю. Всего пара сражений линкоров: ночной бой Саут Дакоты в компании с Вашингтоном, и живая цепь Олдендорфа. Всё. Остальное - авиация и подводные лодки. Ой, ну да, Фузо в Суригао - великая победа эсминцев и торпедных катеров над линкором, который их толком и не видел. Итальянские линкоры - а кто за ними охотился? Британские авианосцы, числом аж целых два? Бисмарк - примёр изжёван настолько, что уже буквы жалко. По сути, пролетающее мимо фанерное доисторическое поделие сделало возможным выпиливание новейшего линкора. В чём ретрограды увидели случайность, а визионеры - проявление возможности. Матапан, когда ночью внезапно вскрылись из-под РЛС, не в счёт. Хотя нет, в счёт. Всему соединению Каннигхэма пришлось рисковать, бродя в радиусе действий базовой авиации, и... Кстати, где потопленные линкоры? Опять крейсерам досталось? И не забудем, что Матапан тоже случился не в последнюю очередь благодаря авиации. Но авиация - фигня, ага. Это при том, что даже насквозь индоктринированная морская авиация союзников внесла очень заметный вклад в боевые действия надводных кораблей. Первое - подтверждённый факт (и считать здесь, ИМХО, нужно не столько перевес, сколько фактические потери). Второе - что там с Худом было? И ещё момент. Авианосцам, если не было повреждений коробки, просто подвозили новые группы. А вот с линкорами всё было немного не так. Любое повреждение этой дорогущей игрушки приводило к панике и немедленному отводу в ремонт, что как-то не очень похоже на теоретические расчёты "квадратичных соотношений" и всё такое. По сути, соединения с линкорами были подвержены тому же "фактору случайности", за который пеняют авиации, если не больше. Да нет здесь ничего контринтуитивного. Выигрывали те, кто смог обеспечить превосходство в авиации и электронике. Вот опять: и что? Экстенсивный рост авиации обеспечить оказалось проще, чем рост числа надводных кораблей. Это вполне закономерно и понятно. В сущности, это не недостаток авиации как оружия, а огромное преимущество.

Странно. ИМХО, опыт ВМВ показал, что авиация потопила чуть не половину флотов, при этом цена, которую платит страна потерями в своих ВВС за уничтожение вражеского линкора, не сопоставима с ценой самого линкора. Что бы там ни считали в адмиралтействах 1930-х, потерять 20 (или даже 50, или даже 100) самолётов за целый линкор - это очень круто. Нет, на так. Это ОЧЕНЬ круто. ИЧСХ, после появления авианосцев, надутые линкороводы линкоры были вынуждены ходить под истребительными зонтами, потому что без них "вынесут по фокусу", даже в ордере. Так всё оружие совершенствовалось. А если у нас есть куча кораблей, спроектированных под влиянием доктрины бравых торпедных атак - так почему бы его не применять? Тем более в ситуациях, когда другого оружия под рукой нет? Другое дело, что встаёт вопрос цены. Сколько эсминцев выжило после боя у о. Самар? А эффект? Вот то-то. Они же не сумасшедшие были. Собственно, я не спорю, что Линч - это фантастика. Но ИМХО, эта фантастика апеллирует к гораздо более эстетичным темам скорости, дальности (и, в широком смысле, силы), нежели фантастика на тему скрытности, которая эксплуатирует темы "вероломства и хитрости" (и в конечном итоге - слабости). Это как раз тот случай, когда я готов поступиться историческим бэкграундом в пользу той сказки, которую считаю красивой.

От побортного расположения ТА отказались - много поломок, заливает волнами, можно повредить при швартовке или совместном маневрировании. Но если у японцев 8 торпедных аппаратов - у американцев должно быть ну никак не меньше: 9 или 12, а лучше 16. И ещё пушек побольше! И водоизмещение - поменьше. Это ж классика жанра разработок нового оружия: у нас должно быть больше и толще, чему них! В общем, переход к более рациональной компоновке с расположением ТА в диаметральной плоскости, и (о, ужас!) снижением числа торпедных труб, потребовал некоторых усилий. И кстати, доктрина применения эсминцев предполагала, помимо торпедного залпа "с вертухи" ещё и значительное превосходство в скорости эсминцев над кораблями "battle line". И пока скорости линейных кораблей были около 20 узлов, а эсминцев - около 30, это выглядело ещё более или менее реально, но когда линкоры разогнались до 28-30, а эсминцы с трудом набирали 33-35... Концепция требовала, чтобы эсминцы развивали уже под 50 узлов, чего обеспечить не получалось, и это несколько осложняло мечтания. Хотя мнение, что эсминцы должны бросаться на линкоры и что они являют собой наступательное, а не оборонительное оружие - вполне имело место быть до самого конца войны. Правда, на практике всё время что-то шло не по плану. То радаров не хватало, то подводные лодки перехватили инициативу в торпедоносительстве, то бомба взорвалась рядом с эсминцем так, что у эсминцеводов флотоводцев всего мира возник неудержимый зуд в затылке. Но если случалось нечто, похожее на доктрину, вроде ночных боёв - прыгали до потолка: мы же говорили! Что наводит на мысль о коллективном когнитивном искажении "с редким подтверждением", когда неправильное действие изредка приводит к правильному результату, и тем самым утверждается в качестве правильного действия. Ну ладно, это я увлёкся. Ну вот такие у нас москиты в игре, в миру их называют гиппопотамами. Игровое допущение. Шутки-шутками, Линч всё же хорошо реализует идеологию корабля поддержки: та самая "в каждой бочке затычка", которую всё время хотели сделать из эсминцев. И по тяжёлым кораблям может пострелять, и по лёгким, и по самолётам. Быстро не найду, но, кажется, на базе не то Флетчеров, не то Гирингов тоже пытались что-то такое изобрести. Но там скорее артэсминцы получались по факту удаления торпедных аппаратов в пользу радаров, ПЛО или ПВО. P.S.: У меня возникло ещё одно интересное ощущение, почти флешбэк в юность, что "торпедное оружие" в контексте разговора об эсминцах для тогдашних флотоводцев (и причастных) было чем-то вроде выступления парторга перед концертом. Вот непременно надо сказать, что главная роль КПСС эсминца - это торпеды и какая-нибудь battle line, а потом можно с чистой душой переходить к тому, что действительно нужно. Но - я тоже не свободен от когнитивного искажения "с редким подтверждением".

В следующий раз планируйте больше и дальше. А то, мы даже не коснулись исторического аспекта выезжания из-за острова, не провели параллелей с Кинкейдом и Куритой, не припомнили ламповые времена и стрельбу из инвиза, не перетёрли ещё раз авики и подводные лодки... Ну куда это годится? Рыбка, компанию обратно!

Ну, играете вы и правда, пока ещё не очень. Но это не упрёк. Просто, вы пока не очень корректно расставляете приоритеты. Так бывает, когда не слишком хорошо разбираешься в проблеме (снова - не упрёк) - отмечаешь как важное то, что при повышении скилла важным быть перестаёт. Грубо говоря, это как учиться управлять машиной с механической КПП: сначала кажется, что главная сложность - научиться синхронно работать педалями и селектором, а потом понимаешь, что это было самое простое. В вашем предложении сквозит похожая неискушённость, которая косвенно подтверждается вашей статистикой (и ещё раз - не упрёк). Отслеживание позиций противников, когда они вскрыты, со временем становится почти автоматическим (как сцепление выжимать), гораздо сложнее другие вещи: выбрать правильный момент для начала сближения или отступления, предсказать манёвр противника, найти подходящий остров для стрельбы и т.п.

Не понятно, почему надо предупреждать о противнике именно на траверзе. Почему не с кормы? - Для Ямато, например, уязвимая проекция - градусов 45 к диаметральной плоскости; - Некоторые крейсера неплохо танкуют урон сквозняками и с удовольствием это самый борт подставляют, чтобы не получить снаряды "по диагонали"; - Немецким линкорам старой формации "борт" вообще до лампочки, они много урона жрут надстройками; - Если сбоку оказался фугасоплюй, так и вообще не имеет значения, в какую проекцию он закидывает. Одним словом, "в борт" - это не универсальный рецепт, и в некоторых случаях такая информация будет только путать игрока, создавая у него совершенно неправильный акцент на "опасность присутствия противника на траверзе".

Во времена Ютланда - да. А потом что-то пошло не так. Очень сильно не так, потому что уже к середине 1930-х по крайней мере американцы уже видели задачи эсминцев не так узко. Это я выковырял у Norman Friedman (U.S. Destroyers, An illustrated design history), высказывание CNO (Chief of Naval Operations): В слегка отредактированном подстрочнике: Вообще, если пробежаться по Фридману, то проектирование эсминцев - сплошное перетягивание каната, но в больших проектах оно всегда так. Вот ещё интересный фрагмент (C&R - Бюро строительства и ремонта BuC&R): Перевод: Короче, атаковать крупные корабли - это сомнительная идея. Потом он ещё пишет про любопытную штабную игру, где выяснилось, что лучшая стратегия для японцев - поставить основной флот в защищённые гавани и попытаться нанести максимальный ущерб американцам торпедами, минами и бомбами. Это представлялось более дешёвым, нежели традиционные большие и толстые пушки. И ещё оказалось, что японцы из-за преимущества в крейсерах могут блокировать работу американских эсминцев. И как следствие этих наблюдений, задачи эсминцев "сформулировались" как защита своего флота от "неконвенционального" оружия - то есть от авиации, подводных лодок и т.п.. Вернее, задачи ещё не до конца определились, но Зоркий Глаз уже что-то заметил. Так что с атаками на линкоры как минимум у американцев всё обстояло совсем не однозначно уже до войны. Они уже осознавали, что решение такой задачи эсминцами - не очень хорошая идея. Мало того, что линкоры, теоретически, должны быть упрятаны противником на базу, так и сами эсминцы совсем не стойки к боевым повреждениям даже от крупнокалиберных пулемётов. На этом фоне артиллерия Линча выглядит вполне реалистично - как средство защиты своих тяжёлых кораблей от москитного флота. Тут хоть задача более или менее реальная, а не какие-то там непонятные атаки стай эсминцев на линкорные ордеры. ;) P.S.: У меня всё больше складывается впечатление, что на самом деле даже в те времена эсминцы должны были считаться не подходящим, а очень даже неподходящим оружием для борьбы с линкорами. Оружием возможным, но не более того.

А мне видится в этом нечто прямо противоположное. Флетчер понимал, что ночной бой - далеко не лучшая затея, даже подходящим оружием, и совсем в него не рвался. Конечно, перфекционисты в штабе потребуют выложиться, но это будет завтра... Иными словами, не такое уж это и подходящее оружие (эсминцы в ночном бою), чтобы любой ценой стремиться его реализовать. Да это я ехидничаю: на самом деле, эсминец того времени можно было сдуть взглядом крупнокалиберной артиллерии, не смотря на всю его удаль.

На Хагуро охотилось стадо англичан, эсминцы просто оказались в нужном месте в удачный момент. При этом, обратите внимание, Хагуро хоть и выхватил торпеды, но один из эсминцев потерял ход, по сути дела, от снаряда системы "Безобидный сквозняк"TM. Конечно же, рассматривались. Вопрос в другом: ставилась ли задача охоты на линкоры в качестве приоритетной во время проектирования эсминцев? На сколько я знаю, в основном - нет. Исключение составляют японцы с их концепцией большого торпедного залпа и соответствующими торпедами. И это не залп камикадзе под шквальным огнём, а пуск из-за синей линии с предсказуемым, как мы сейчас понимаем, результатом: враг потеряет один корабль потопленным (но это неточно) и десять - озадаченными. Либо - в условиях ночного боя, который ещё нужно устроить. В остальных флотах, вроде бы, идея бросать эсминцы на линкоры не была столь популярной. Поэтому торпеды рассчитывались исходя... Да блин, какими получались, такими и делали. :) Смогли бы положить тонну взрывчатки в корпус приемлемого размера с интересными ходовыми характеристиками - запихнули бы. А так - лавировали между массогабаритными характеристиками торпед, водоизмещением эсминцев и попытками обмануть очередные соглашения об ограничении чего-нибудь. Ну, а коль скоро торпеда - это сложное оружие, то и режимы работы ей постараются обеспечить разные. Это тоже вполне естественно. Глупо исключать линкоры из списка стандартных настроек потенциальных целей. Дык. Эсминцы есть? Есть! На позицию выйти могли? Могли! Па-а-ачему не стреляли? Если оружие есть, его можно и нужно использовать при любой возможности (плюс-минус оценка обстановки командованием, конечно). Мы сейчас о другом - о планировании и постановке задачи на конструирование.

После определённого количества - не влияет. Для точности нужно получить всю статистику применения определённого корабля, чтобы рассчитать дисперсию измерений, отклонения от всяких середин и всё такое. Это долго, нудно, и для наших целей - бессмысленно. ИМХО, нам достаточно того, что после определённого количества боёв ПП юнита стабилизируется на некотором уровне и держится в относительно узком коридоре. Линч стабилизировался, где-то в районе 50.5% (вернее - он ещё не стабилизировался), Дэринг - около 53%. Просто сравните ПП за всё время игры и за последнее время, и не надо выдумывать никаких хитрых разрезаний статистики. У Даринга ПП выше за всё время его присутствия в игре. И этот ПП относительно стабилен не смотря на изменения в механиках и рост популярности этого эсминца. Повторяю вопрос: ...для борьбы с линкорами. Слушайте, вам трудно, что ли? Дайте ссылку хоть на один документ. Можно даже художественный. Много факторов. Отчасти влияет то, что бороться с торпедами сейчас стало проще, чем несколько лет назад. Но в общем, я сейчас не хочу этим заморачиваться. Ох уж эти двойные отрицания. Да, естественно, в игре в принципе напрягают те юниты, которые способны нанести урон. Но это настолько очевидно, что не вижу смысла специально акцентировать внимание. Так в этом и состоит искусство игры на Демойне: суметь подкрасться и быстро накидать. Я вот, не умею так, но видел тех, кто умеет.

Так и есть. Нынешняя Шимка меньше влияет на бой чем очень много эсминцев. Но она очень пугает игроков. Не путайте одно с другим. Чего??? Авик что, сам наносит урон? Урон наносит авиация, которую я прекрасно вижу за полкарты, и никакой "инвизной" она отродясь не была. Где расположена тушка авика - вопрос факультативный. Если бой проигран, то и Линч в проигрыше. Не передёргивайте. Срочно вызываем самолёт с бузиной, а то дядек в Киеве уже чересчур много... За Йошино не скажу, но урон Демойна, преимущественно, наносится быстро и его просто не успевают отхилить.

В сущности, остальное можно не читать. Правильная формулировка этого тезиса ("средний ПП при высоком уроне") разрушает остальные ваши претензии. Мало ли, какие упоранты встречаются? Можно узнать, кем конкретно эсминцы Второй Мировой рассматривались, как инструмент борьбы с линкорами? То есть чтобы тяжёлые корабли были не ситуативными противниками, а именно основной целью. Если что, я в курсе, что японские эсминцы предполагалось выставить стеной, которая вывалит "огненный вал" торпед, который должен снести наступающий вражеский флот, который, понеся тяжёлые потери, будет смят японскими линкорами. Но японские доктринёры - ребята своеобразные. На счёт же остальных флотов, не слыхал, чтобы их эсминцы планировались для атак на линкоры. Мне реально интересно, как предполагалось, например, обеспечить скрытность сближения на дистанцию торпедного залпа, как предполагалось защищаться в случае обнаружения линкоровскими наблюдателями и т.п. Всё это, разумеется, в контексте состояния техники 1930-х годов, а не конца XIX века.

Если шиму занерфят - не огорчусь, и право на заливание горизонта торпедами отстаивать не стану. Но я же не виноват, что он такой медитативный.