Ternex

Главный вопрос: кому достанется форсаж? Авианосцу или самолётам?

Авиация в принципе не может поменяться ролями с кораблями. Корабли - добыча, самолёты - охотники. Лучше всего было бы оставить авикам высокий пиковый урон, но понизить частоту атак. Или вообще, дать возможность управлять этими параметрами: временно концентрировать силы и получать потом большую паузу до следующей атаки, или же атаковать часто, но слабо. Сейчас пытаются найти золотую середину, которой, ИМХО, не существует.

В общем - нет. Точнее - зависит от авианосца. Здесь, наверное, прикол в том, что чаще атакуют эсминцы ракетами те авики, у которых короткое время работы пулемётов, поэтому вам и показалось, что всплески видны всего секунду. Да ладно! Ещё до введения пулемётного предупреждения эсминцы могли серьёзно минимизировать урон от авиаатак, если не забывали про WASD.

Спросите у союзников при случае. Нет. Даже по отношению к контрклассам такой ситуации нет. Даже если эсминец погнался за линкором, тот может долго и нудно убегать, при этом ещё и стреляя по другим целям. Авику это сделать, во-первых - труднее, а во-вторых - дороже, т.к. приходится в буквальном смысле отвлекаться от остального боя. Короче, вы тут что хотите говорите, и как хотите вертите сравнения, но что-то поменяется только тогда, когда прорыв эсминца к авианосцу станет не "призовым походом", а ускоренной путёвкой в порт, как оно бывает, например, когда эсминец вылетает на короткую дистанцию перед линкором. А можно не переводить тему? Речь не о том, сколько всего должен преодолеть нищасный эсминец, чтобы увидеть авик противника.

Правда, зеркалочка? Противодействие авикам, про которое рассказывали авиководы - это просто встать в хоровод и наблюдать за падающими самолётиками. А сейчас авиководы ждут совместную стрельбу по засвеченной цели, что гораздо более трудоёмко (если это не открытая вода и дистанция 10 км, хотя и там бывает много интересного). Да нет, ничего. Так, фигня незначительная. Просто в команде против одного авианосца всегда имеется 3-4 корабля, каждому из которых он почти ничего не может противопоставить, если их не отстрелили союзники. Даже крейсера ПВО имеют меньше шансов приехать и утопить авик, нежели эсминцы. Имеем парадокс: линкоры могут сейчас прорваться к авику только вдвоём (в среднем). Крейсера - примерно так же. А эсминцы могут спокойно ездить в такие командировки по одиночке. Пусть тогда и эсминцы получают возможность добраться до авика только в кооперации со своими коллегами. В качестве варианта: на открытой воде заметность эсминца с самолётов пусть постепенно увеличивается.

Давайте не начинать по второму кругу. Просмотрите мои сообщения, там всё понятно изложено. Если кратко, то вы пытаетесь подвести какие-то глобальные основания под нечто, объяснимое значительно более простыми соображениями. И как это всегда бывает при таких коллизиях, вынужденные действия по обходу введённых ограничений вы стараетесь выдать за результат какого-то глубокого замысла. И ещё, у меня убедительная просьба: фиг с ними, с запятыми и пробелами, но вы хоть за согласованием слов следите, по три раза надо перечитывать: "лишают в это время поддержкой всю свою команду". Вычитывайте сообщения перед отправкой, что ли...

Мне кажется, вы чересчур увлеклись поиском глубокого смысла. До такой степени, что потеряли направление, в котором его нужно искать. По вашим словам получается, что разработка что-то сделала, а что именно и зачем - смотрите у Семёна. Ну смешно же, право слово. ИМХО, нерф штурмовиков объясняется намного проще, как об этом и говорили в блоге разработки: "улучшением взаимодействия между эсминцами и авиацией" (дословно не помню, но суть такая). В соответствующей новости написано так: Если попытаться сделать простую индукцию из этого (простую! а не через Забубищенский перекрёсток и бабкин наговор), то смысл изменения сводится к тому, чтобы добавить обратную связь (в виде пулемётной очереди) между штурмовиками и их целью. Всё. Больше там ничего нет. Такое изменение можно объяснить тем, что бомбовые и торпедные атаки авианосца уже дают достаточно обратной связи (первые - потому что курс бомбардировщиков можно отследить, вторые - потому что торпеды тихоходны и заметны), не хватало её только у штурмовиков. Вот эту "дыру" и заткнули. Это предупреждение "о ракетном нападении", действительно, дало в руки эсминцеводам (особенно - опытным) дополнительную информацию для манёвра уклонения. Но, естественно, это совсем не означает, что опытные игроки "в приоритете" - просто добавилась ещё одна механика "уворота", в чём-то даже более простая, чем другие. Как видите, всё объясняется очень простыми и по-своему, вполне логичными соображениями, а значит, применяя бритву Оккама... Ну, вы поняли: ни о каких желаниях изменить "тактики", а паче чаяния о "спасении команды от просаживания по тактике" даже намёка нет.

Да это-то всё понятно, просто вы столько наговорили про какую-то "тактику", а на деле... На деле вся тактика свелась к "как-то ушатать эсминец вместе со всеми". Прям военно-морская академия...

Нет. Требуют (т.е. - прямо пишут требования) - именно конкретные люди. Потому что я к вам за таким советом не обращался. Знаете, так забавно читать такие дезавуирующие высказывания, что даже не обидно. Но в бою лучше оградить себя от них отключением чата, который, к сожалению, нельзя отключить полностью. Это поэтому, когда надо "действовать быстро", народ пускается в долгие объяснения "кто чей дом труба шатал" и в каких позах? Собственно, главный изъян ваших доводов - неиссякаемая уверенность, что в конкретной ситуации вы примете самое лучшее решение. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев это не так, ибо "каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны". Здесь всплывает один любопытный аспект руководства, как такового. Хороший командир, отдавая приказ, всегда уверен в том, что подчинённый сможет этот приказ выполнить, иначе он просто не сможет долго командовать. Однако, чтобы иметь такую уверенность, нужно хорошо знать и самих подчинённых, и их возможности, и условия, в которых им предстоит выполнять указание. Если же вы сходу ориентируетесь на "ваши whatsever никого не интересуют" (комплексы, желания, подставьте что угодно), то смею заверить - в бою вы стремитесь делать что-то, похожее по форме, но сильно отличающееся по содержанию от "оперативного руководства". Потенциальный "подчинённый" в 99% случаев пошлёт такого командующего куда подальше и будет тысячу раз прав. Поэтому, как бы вы ни пытались обострить описание игрушечного боя, императивная ("приказная") модель общения в такой игре как WoWS, априори неэффективна и деструктивна, и должна быть дополнена (или заменена) какой-то другой.

Негусто для целого нерфа штурмовиков.

Да, не стоило подхватывать словесную игру про "комплексы" - забыл, с кем имею дело. Сейчас заведётся шарманка про "купи слоника". Это "поставленная задача" требует от меня на полуграмотном русском что-то там сделать? Надо же, болтливая какая задача! Спасибо, но это не вам решать.

Послушайте, хватит напускать тумана. Вы сами завели разговор про тактику, мол, авианосцы "просаживали команду по тактике" и это, дескать, повлияло на решение разработчиков относительно нерфа штурмовиков: Вот теперь я хочу услышать хоть какое-то подтверждение "тактической" ориентации нерфа штурмовиков, а вернее - на какую же командную тактику ориентировались разработчики. Вместо этого вы меня отсылаете в ютуб, где, по вашим же словам, авиководы продолжают играть в свою же тактику, но слегка другую, или ещё хлеще (ёлки же, зелёные!) - в нечто такое, что (или "где"?) "не потеряло их прежнее применение".

Зато у меня должно быть время и силы на комплексы других - отличная идея! О чём конкретно речь? То, что я знаю, более или менее работает (F3, F8, F9). Ну это просто праздник какой-то. Кем требуется? Почему требуется? Ради чего? И эти люди говорят мне что-то про комплексы.

Послушайте, можно как-то остудить вашу дидактичность? А то у меня всё сильнее ощущение, что я разговариваю с мальчишкой, рассказывающем "страшные военные тайны" в подворотне. И я прошу прощения, "никого не интересует" - это как? Меня вот, интересует нечто за чертой этой туповатой уравниловки, да и других, насколько я вижу - тоже. Хотя я охотно верю, что киберспортсменов, действительно, ничего не интересует, кроме "баланса", но так киберспортсмены - это мизер от общей массы... И эти механики ну никак не позволяют, скажем, понизить интенсивность вылетов в компании из 4-х авианосцев. Всё, прямо стена жЫлезобИтоНая! Честно? А зуб дашь?

Я ловлю ту суть, которую транслируют через раз: ваяснпро_воин 45% нагнул суперфиолета 68% - этанеправильнанерфить! Перестаньте апеллировать к личностям игроков, перестану "ловить" и эту суть. Все слова понятны, а общий смысл - в тумане. При чём тут сильные игроки, если их в игре - исчезающее меньшинство? Почему на них нужно ориентироваться? Мне это нравится. Тактика есть, но как конкретно она формулируется - никто не знает. Зато можно охаять всех вокруг за её отсутствие. А может быть, это самой тактики, как таковой-то и нет? А есть только полуинтуитивный и плохо вербализуемый инсайт отдельных игроков, который хочется назвать тактикой? Ну, и есть ещё некоторые тактики, которые вырабатывают кланы под свои сетапы.

Верно, только при одной базовой посылке - любой юнит равен другим и играет самостоятельно. В противном случае тезис о "заведомо слабой технике" не проходит, т.к. слабая техника может играть в группе, где достать её будет очень трудно. Но тем не менее позиция понятна, хотя и не скажу, что я её разделяю. Авик = мегасветляк. А Холмогоры происходят от Гомгардии... У меня её и не было, а если появлялась, то только с устатку. Потому что мне не интересно, как оно есть, я ориентируюсь на то, как должно быть - на некую идеальную модель. Так интереснее, и всегда есть надёжная опора в любом споре. И кстати, сочувствую тем, кто проявляет "адекватность" в таких случаях. ИМХО - это конформизм, который тут совершенно неуместен. Это показывает непонимание вами того, как пишутся программы. Любые "механики" такого типа можно переделать, это не закон Ома и не Алмазная скрижаль. Я несколько изменил текст своего сообщения - действительно, никто тут никого не боится. Но и делать то, что вы пишете - неправильно, т.к. получается, что разработчики прямо поддерживают сильных игроков, не давая механик, позволяющих им противодействовать. ИМХО, это полная чушь, т.к. таким образом в игре прямо постулируется наличие некоторой "элиты" и тех, за чей счёт они получают свои показатели. В стратегической перспективе - тупик.

А зачем нам, игрокам, учитывать мнение разработчиков? Это они делают игру для нашего увеселения, а не наоборот. Если, и только если это правда, то процитированное - полнейший абсурд, Потому что иначе они должны были только посмеяться и сказать, что ничего не попишешь, не всегда сильные игроки должны оставаться на своём пьедестале, кое в чём они внезапно могут оказаться слабыми, потому что так разработчики видят правильную игру. Тактика? Всё, что мы получили на сегодня - модификация пресловутой беготни вокруг колонны, когда команда разбивается на две плотные группы тяжей, вокруг которых иногда катаются эсминцы. Поэтому про тактику, пожалуйста, не надо, либо подтвердите свои слова конкретными тактическими рекомендациями из уст разработчиков. Желательно, чтобы эти рекомендации выходили за рамки "ну... встать носом", "как-то договорятся", "найти позицию под камнем" и "танкануть урон союзниками". Тактика... Скажут же...

Должен - не должен - это уже следствие какого-то общего посыла, поскольку абстрактного долженствования не существует. Если должен - почему? Мне не понятно, почему авианосец не должен доминировать над другими классами, если он представлен в количестве, заведомо меньшем, чем другие корабли. Если уж вы так заботитесь о равенстве, чего же вы не требуете сделать по 4 авианосца на команду? Это всё понятно, но всё равно лишено цельности. В этом и проблема нынешних авиков, что они не могут что-то конкретное запланировать и сделать: всё у них частично и если повезёт. Понимаете? Даже сбить захват они надёжно не могут, в отличие от артиллерийских кораблей. ИМХО, в 0.8.0 авианосцы, действительно, показали новый уровень и способы влияния на бой, однако вместо упорядочивания и фиксации этих самых элементов влияния, их просто нерфанули по всем параметрам - и всё. А почему? От того, что вы повторите "должен" десять или сто раз, убедительности вашим доводам не добавится. Постарайтесь найти более внятное обоснование.

А в чём проблема? Постарайтесь обосновать своё мнение более надёжно, чем "жирно - не жирно". Я могу выстроить логическую цепочку, почему от авианосцев ждут "повышенной мощности", а почему это вдруг стало "жирно" - не понимаю. Некорректный пример. Гоночная машина вполне может проектироваться под конкретного гонщика, потому что (сюрприз!) никто другой на ней ездить не будет. Мы же говорим о ситуации с объектами, скажем так, для широкого потребления, и здесь мнение "Шумахера" - это исчезающе малая величина, которой можно побравировать на пресс-конференциях, но в содержательном отношении к нему надо относиться с крайней осторожностью. Мы вам про Фому, вы нам про Ерёму... Не имеет значения, кто за рулём авианосца, вопрос в том, что он в принципе может сделать. Современные авианосцы в принципе не могут шугать эсминцы так, как это делали в первых итерациях 0.8.x. Конечно, за полбоя, теоретически, можно умучить даже скиллового эсминцевода, даже на Иммельмане, но это не то же самое, что "сокрушительный удар" бомбардировщиками (без детонации). Нет. С одного, если эсминец чересчур подставился или авик решил задействовать какие-нибудь "спецвозможности". Кстати, поддерживаю: попадание перпендикулярно диаметральной плоскости должно приносить меньше профита, чем попадание вдоль неё. Тогда корабли резко перестанут быть нелепыми танками.

Наоборот, некорректно утверждать, что 1-5% игроков имеют самое правильное мнение относительно баланса. Рукастые автомобилисты делали из Москвича чудо-машину, но это не означает, что Москвич стал вершиной достижений автопрома. Объективные доводы? Их есть у меня. В 0.8.0 авиковод мог самостоятельно решать почти любую цельную задачу, не решаемую другими классами: отбить фланг, разогнать эсминцы на точке, найти инвизника (привет, пеленгатор) и т.п. Последовательность нерфов выражалась в том, что авик последовательно терял инструменты решения таких задач. Подчёркиваю: самостоятельного решения, а не в составе толпы. Если это не "занерфили, сломали, унизили", то что же тогда называть такими эпитетами?

Нашлась подходящая статья по поводу бесплатных советов: https://besarte.ru/skrytaya-agressiya-chto-eto-takoe-v-psihologii/ Если потом погуглить по ключевым словам "скрытая агрессия", откроется много интересного относительно ценности многих (не всех) непрошенных советов. В том числе, почему они часто вызывают желание запустить в советчика чем-нибудь тяжёлым. ИМХО, как раз система формальных "предложений задач" может понизить градус напряжённости внутри команды хотя бы тем, что скорректирует дискурс чата.

Похоже, вы, всё-таки, не поняли. Нажав кнопку "в бой" я обязался делать только то, что написано в пользовательском соглашении. При этом я вполне отдаю себе отчёт, что в бою может быть много такого, что мне не понравится. Так и объяснить, что в целом мне нравится режим случайных боёв, но не нравятся отдельные события в этих боях. Вроде, всё очевидно. И с чего вы взяли, что я жажду указаний относительно выбора порядка игры? Наша дискуссия, кстати, очень показательна в контексте этого топика: как непрошенные советы могут запутать всё на свете. Нет уж, чем меньше неформальных коммуникаций, тем лучше.

Спасибо, поржалЪ. Я говорю, что мне что-то не нравится, а мне в ответ: ты выбрал не тот режим. Я что, спрашивал совета, какой мне режим выбирать? Нет? Ну и... Короче, вы поняли. И что же я упустил? Нигде в правилах не сказано, что игрок должен благосклонно относиться к любому поведению союзников и следовать их указаниям.

Я не совета спрашиваю, а рассказываю о мгновенном восприятии чьих-то сигналов. Не надо давать мне советов, что делать... Нажав кнопку "В бой" я подписался только на выполнение соответствующего пункта пользовательского соглашения. Остальное - как получится.

Нет. Предложит = обозначит возможность, не прибегая к императивной лексике. В дальнейшем, в рамках решения предложенной задачи, конечно, какие-то пожелания будут озвучены, но здесь уже будет рамочное соглашение. Я специально привёл этот пример. :) Если в очереди кто-то просит "подержать" его место, то это именно просьба в уже созданном контексте (кто-то стоит впереди, кто-то позади). Но при этом никто же обычно не зовёт случайных прохожих с улицы, правильно? ИМХО, ситуация полностью аналогична просьбе к эсминцеводу посветить "вон за тем камнем", если мы с ним подписались на решение задачи "огонь из дымов". Это просто уточняющий обмен информацией, пусть и в повелительном наклонении, т.е. в форме принуждения. Но повторюсь: контекст уже ясен, и нам нужен только мелкий дополнительный обмен сведениями (предположим, что его достаточно трудно формализовать). Кстати, ради таких случаев можно и автоматически включаемый голосовой чат сделать. А какие отношения в очереди? Главный есть? Подчинённые? Ну то есть, они могут появиться, но как правило - обходится без этого. На колу мочало... Еду я себе на каком-нибудь Анри по горизонту, любуюсь вражеской Монтаной на границе досягаемости. Тут какой-то, не сказать бы, командир, тыкает в квадрат со мной и куда-то, миль на 10 в сторону. Раз, другой, третий, потом ещё и напишет что-то в чат в духе "пойди туда, не знаю куда, утопи то, не знаю, что". Вот честное слово - задевает и отвлекает, даже если он тысячу раз прав. Может быть, я сейчас о высоком подумать хочу, а не в камнях кувыркаться?! И уж тем более, не хочу что-то там "решать" относительно идей этого достойного господина. Но тем не менее, господин продолжает на чём-то там настаивать. И мне приходится, фигурально выражаясь, отрывать пятую точку от дивана и тыкать пополнение ЧС, или отключение чата, или ещё что-нибудь делать в ответ на чью-то, совершенно не запланированную мной активность. А мне этого делать совсем не хочется. Во всяком случае - сейчас и здесь. Ошибочка. :) Я никогда не говорил про "знаю, как лучше". Я знаю - чего хочу, а лучше оно или хуже - вопрос отдельный. Не надо мне приписывать этих ваших моделей. :) Не так, чтобы руководит, а скорее, обозначает правила эксплуатации. А что у нас относительно правил эксплуатации командиров? Выключить можно, если надоест?