Ternex

Скажу больше: это пустое сотрясение воздуха, но всё равно - типает. Именно об этом "типанье" я и говорю, т.к. именно оно побуждает отключать чат вообще. Если хотите, считайте это тонкой душевной организацией, лично я считаю такую реакцию - реакцией нормально воспитанного человека. К сожалению, нормальное воспитание предполагает некоторую поведенческую уязвимость к императивным высказываниям, чем и пользуются многочисленные "командиры". Да, так или иначе навязывание воли можно найти в любом функциональном (сиречь - командном) взаимодействии, но есть нюанс: одно дело, когда это происходит по предварительному взаимному согласию, а другое - когда для такого навязывания используется форма прямого требования. Да поймите же вы, что само вот это вот прыганье по социальным ролям - оно уже отравляет коммуникацию, т.к. привносит оттенок социальных отношений (главный-подчинённый) даже в сугубо "познавательную" операцию. А зачем? Так, на полях. Показательно, что модель Якобсона, немецкая в своих корнях, подвергается критике со стороны француза. Так сказать Ordnung vs. liberté. (Но я болею за вторых. ) Хотите реальностей? Их есть у меня: 1: Встань туда 2: (При малейших сомнениях) Ты чего тут раскомандовался? 1: Ах ты... $%$$$% 2: Добавляет 1 в ЧС Действительно, кто тут кого принудил? Дык, как раз о командной игре речи толкаем. Онтопик из онтопиков, онтопичней и придумать нельзя.

Хорошо, это не "языковая функция" в формальном смысле этого слова. Что от этого меняется? Восприятие повелительного наклонения в высказываниях типа "встань правее"? Нет, не меняется. Императивная смысловая нагрузка? Тоже не меняется. Даже расстановка сил не меняется: как опирался тезис о "предложении" всего лишь на отсутствие сторонних механизмов принуждения, так и продолжает на них опираться. P.S.: И к слову, прочтите в той же, процитированной вами статье из википедии, критику модели Якобсона. В частности, Бодрийяр указывает: Говоря проще, вы снова выбрали такую модель коммуникаций, где одна сторона навязывает свою волю другой. И какая, к дьяволу, разница, под каким соусом это происходит?

Отрицать очевидное - иногда хорошая стратегия, но ей лучше не злоупотреблять. Внезапно - да. Такова языковая функция повелительного наклонения, а я, как ни странно, носитель русского языка и будучи таковым, воспринимаю языковые формы соответственно их назначения. А то, что кто-то считает принуждением только то, что подкреплено системой принуждающих механизмов - так это не моя проблема. Я уже понял, что вы не видите такой возможности. Ну что тут поделать... По крайней мере, я попытался.

Сложные вещи трудно описать просто и кратко, ничего не поделаешь. Всякая сложная проблема имеет простое неправильное решение. Выше я объяснил по сугубо формальным признакам, почему ваша форма "предложения" именно навязывает конкретную реакцию адресата. То, о чём я говорю - это тоже определённое навязывание, но, ИМХО, в гораздо более мягкой форме - в форме предложения конкретных возможностей. И эти люди говорят мне о паранойе. А мир, соответственно - либо чёрный, либо белый. Давайте представим, что между командой в виде "командир + подчинённые" и тем, что вы назвали "толерастией" имеется какая-то третья форма построения взаимодействий на основе быстро заключаемых взаимных договоров. Основа таких договоров - та самая "микрозадача", о которой я сказал на предыдущей странице. Если опытным игрокам есть, что сказать - пусть найдут подходящую форму для таких высказываний. Видео снимут, статью напишут - всё больше пользы, чем пытаться командовать бродячими котами. Отнюдь. Отличить опытного и умеющего игрока от очередного горлопана бывает очень даже не просто. Проще забанить всех сразу. Ога, я уже верю, что повелительное наклонение названо именно так сугубо ради красного словца. Ну, других букв не нашлось, только п, о, в, е, л, и, т - и далее по тексту. Короче, не надо демагогии - вы прекрасно понимаете, что определённые лексические формы содержат прямое предписание адресату. И этот самый адресат вынужден либо следовать предписанию, либо впрямую отбиваться от него, пусть и путём игнорирования. "Предложением" такие высказывания становятся только по факту того, что у их источника нет дополнительных механизмов принуждения, нормируемых, например, армейским Уставом. Очень и очень просто: мне тоже иногда хочется совместно с кем-то решать одну задачу. Но при этом я не имею никакого желания вступать в длительные переговоры и всякие похожие взаимодействия. И обязывать к этому своего "коллегу" я тоже не хочу. Да и пусть встанет, жалко что ли? Кстати, характерно, что вы сходу привязались к конкретной ситуации, проигнорировав сам принцип. Здесь лучше абстрагироваться от конкретных деталей, их всегда можно сделать такими, как нужно. Например, в ситуации с теми же дымами "Ямата" может вообще не иметь возможности подключиться к задаче "позиция в дымах", соответственно, встать-то он встанет, только проку ему с этого - никакого. А какой-нибудь Кливленд - наоборот - получит повышенный ревард, если подтвердит участие в стрельбе из дымов, да ещё и постреляет, да ещё и результативно.

Объясняю на пальцах тонкий, но очень важный момент: "чистое" предложение не должно содержать глаголов в повелительном наклонении. То есть вместо "минотавр, вставай в дым" должно быть как-то так: "минотавр, можешь укрыться в моих дымах". Здесь всплывает ещё один нюанс: адресность такого предложения, даже во второй форме. Тот самый минотавр должен задуматься и либо принять, либо отклонить это самое предложение, то есть - продолжить коммуникацию в предложенном дискурсе: предложение ему нужно либо явно принять, либо явно же отказаться (здравствуй, проблема навязанного выбора), иначе он будет выглядеть, как минимум, невежливым, а как максимум, его ещё и щёлкнет по носу лёгкое чувство вины. А значит, вместо конфликтообразующего взаимодействия, образованного повелительным наклонением, у нас появляется "всего лишь" завуалированное навязывание своей воли. Понимаете, да? Что повелительный глагол, что прямое обращение - это две стороны одной медали: навязывание своей воли другому. А это - не самый комфортный стиль взаимодействий. (Возможно, кому-то в кайф, когда им командуют, мне эти игры надоели ещё в детстве). Чтобы было понятно, к чему я клоню, попробуем довести транзакцию с дымами до более или менее комфортного вида. Из текста сообщения нужно убрать все повелительные наклонения и все прямые обращения, то есть вместо: "минотавр, вставай в дым" оставляем только безадресное: "предлагаю укрыться в моих дымах" (там есть кондиционер, печеньки и кофе ). И вот, мы получили ту же самую информационную посылку, но уже не подразумевающую никакого навязывания своей воли другим, и не требующую от других как-то продолжать коммуникацию. Зато у окружающих появилась возможность выбора: встать в дым сейчас, через 15 секунд обойти его или притормозить, чтобы раскрыться в подходящий момент. А могут и вообще пройти мимо. Правда есть нюанс: если эсминец (допустим, мы говорим про него) заявил, что собирается где-то поставить дым, то для получения "командной" плюшки он должен этот самый дым всё-таки поставить, а если кто-то возжелает сыграть в командную игру - пусть встанет в дым и что-нибудь в нём сделает - стрельнёт или ГАП-ом посветит (это к примеру). Таким образом мы получаем сплошную добровольность со всех сторон и никакого навязывания. Вам знакомо выражение "непрошенный совет"? Напомнить, какие у него коннотации в русскоязычной культуре? Ещё как представляю: пятеро спрашивают у других пятерых, как у них дела: куда стволы направлены, через сколько ГАП включит, готов ли выходить из-за камня и ещё тысячу важнейших вопросов. 15 секунд на транзакцию в такой неразберихе - это сверхоптимистично.

Парадокс этой игры: если игрок может оценить полезность совета, он сам сделает то, что нужно, а если нет - советчик может изойтись на советы, его никто не услышит. Отсюда вывод: в рандомной команде непрошенные советы лучше засунуть куда-нибудь подальше. Не будет. Тем более, если за подключение к командным задачам будет назначено достаточное вознаграждение. Обожаю эти наивные рассказы про рандомных игроков, с готовностью внимающих новоявленному гуру. Расскажите что-нибудь ещё, у вас классно получается. Ну а если серьёзно, то один дельный совет утонет в тоннах того, о чём лучше в приличном обществе не говорить. Совсем недавно я тут писал, что пришёл к выводу, что слушать в бою можно буквально 1-2% игроков. То есть я не отрицаю принципиальной возможности того, что кто-то даст дельный совет, но вот проблема: ради этих 1-2% придётся потратить столько нервов, что... Может, фиг с ними, с советами, а заодно - и с советчиками? Не позволяет, именно потому, что он захочет передать ещё массу дополнительной информации. Кто-то, может быть, с этим управится, но я бы не стал обобщать на всех. А это - вопросы эргономики, которые сейчас выкатывать рановато. Ещё раз: попробуйте представить взаимодействие БЕЗ предписаний. Даже без намёка на предписания. Если не можете, то будьте уверены: вы - в числе первых кандидатов на бан чата или ЧС. Без СМС и регистрации. А что тут такого? Я хочу узнать, куда направлены стволы. Писать в чат: T+0: Бисмарк, куда твои пушки смотрят? T+5: (пауза 5-8 сек, если у игрока работает чат и он может сейчас оторваться от управления юнитом) T+13: Направо T+15: (радиограмма разобрана) Ну, пусть будет оптимистично, 15 секунд на полный обмен. Это, правда, быстрее, чем просто навести мышку и посмотреть, куда смотрят пушки корабля? Это даже любопытно, чему же я тут должен научиться? Наверное, как в том анекдоте: - Приборы? - Восемь! P.S.: Вообще, я когда вступаю в такие споры, не могу отделаться от желания процитировать Р. Баха: "Ты, наверное, думаешь, что если повторишь 'невозможно-невозможно-невозможно' тысячу раз, то все сложное для тебя вдруг станет простым?" Что за манера в ответ на любую идею брюзжать про невозможность? Где ваша фантазия, ребята? В социализации растворилась?

Не надо мне приписывать попытки встать на место наставника и руководителя боем, я вам уже объяснил, куда отправляются такие персонажи. Отправляются сходу, без СМС и регистрации, безотносительно содержания "руководящих указаний". Отсюда мораль: я не собираюсь описывать текущую ситуацию (т.к. это так или иначе транслирует личную оценку происходящего), и паче чаяния, давать кому-то конкретные рекомендации. Я предлагаю дать инструмент декларации намерений и некоторых ключевых возможностей. Суть его в том, что добавляя информации в боевой контекст, такой инструмент позволит окружающим несколько уменьшить вариативность решений, и, как следствие, облегчит командное взаимодействие. Например, если мы возьмём ситуацию декларированной задачи "предотвращение захвата точки противником". Вот мы видим, что какой-то эсминец потащился на точку. Что он собирается делать? Посмотреть? Обойти точку и свалить в тыл противника? Вломиться с немедленным захватом? Это всё - неизвестно, и у наблюдателя есть минимум три варианта прогнозов. Если же эсминец прямо задекларировал, что он собирается блокировать захват, соседи уже знают, о его намерениях и могут соответственно выстраивать свою игру. При этом они не обязаны следовать идеям эсминцевода, они только могут это сделать, если хотят поучаствовать в командном решении задачи. И - да, "последователи" сами решают, под какой камень встать, какой манёвр осуществить и т.п. Это было про намерения. Теперь про возможности. Я не раз сталкивался с ситуацией, когда мне хотелось узнать, куда направлены стволы моего соседа. Заметьте, не дать ему указание, куда нужно нацелиться, а только узнать, куда сейчас обращены пушки. Если они смотрят куда-то в неизвестность - его дело (может, на них палка для селфи укреплена, мало ли), просто я буду иметь этот факт в виду. Такой возможности сейчас нет, нужно начинать рассусоливания в чате, за время которых можно будет повернуть башни раза три. Аналогично с ГАП/РЛС/Заградкой и/или с торпедными аппаратами соседнего эсминца. Я не собираюсь давать указания, что делать, но пусть у меня будет возможность быстро и максимально полно оценить ситуацию в данной точке пространства-времени. То есть, повторюсь. Я не предлагаю что-то кому-то навязывать, я предлагаю дать инструментарий, который облегчит выбор личной стратегии, и поспособствует, таки образом, согласованной (то есть в буквальном смысле - командной) игре. Пример с КБ в данном случае не в кассу, т.к. КБ - это, всё таки, клан, а не рандомные ноунеймы. Соответственно - фоновые требования к стилю общения. Запикивающий матфильтр - это, как минимум, постоянная задержка распространения голоса на время произнесения и распознавания этих самых слов. ИМХО - не вариант, да и как показывает практика, одним только матом дело не ограничивается. P.S.: Кстати, с праздником!

А что, это единственный вариант? ИМХО, эргономика такой системы - вопрос решаемый, если только заняться его решением. Про голос я вам уже сказал. Возможно, где-то в далёкой розовой дали случайная команда будет общаться исключительно парламентской лексикой и, что намного важнее, сможет внятно формулировать мысли. Но мне видится, что в первую очередь такой чат станет похож на.... Кхм. Скажем так, на питейное заведение без контроля за порядком. Нынешние клики вполне удобны в некоторых случаях, их проблема в том, что они ни разу не полны, и в целом - весьма неоднозначны. Хотя, например, указание приоритетной цели иногда работает очень даже эффективно. Например, можно ввести информационное сообщение "угроза из точки X". Надо или не надо переводить куда-то стволы - вопрос десятый. Знаете, это очень показательный пример. Заметили, что в моих предложениях нет ничего такого, что можно было бы трактовать, как предписание другим? Распознавание состояния - да, предложение - да, а вот конкретные указания - нет. А вот у вас в числе возможных команд сразу же появляется совет из разряда "что делать", сиречь - указание. Забавно, правда? Я бы добавил только одну команду такого рода: "не указывайте, что мне делать, и не узнаете, куда вам идти".

ИМХО, ничего не надо делать. Случайное распределение прекрасно управится само: сейчас РЛС у противника, потом - у тебя. Не люблю этого нытья "пробаланс". P.S.: Только примеры надо подбирать тщательнЕе.

Вариантов множество. Например, последовательность кольцевых меню (по аналогии с нынешним), или просто набор "любимых" игроком задач, которые он будет настраивать ещё в порту. Всё до меня доходит. И главным образом, что голос - это поиски не там, где потеряли, а там, где светло. Почему это? К примеру, крейсер поставил задачу "удержание точки" и объявил об этом команде. Желающие могут присоединиться, а могут продолжать играть в свою игру - никто не заставляет. Просто если к задаче кто-то присоединился и её решили - все участники получают дополнительные плюшки за командную игру. Если никто не присоединился - бонусы достаются только объявившему, но их меньше, чем при решении группой. Да и на здоровье. Но мы сейчас говорим о тех, кто хочет знать эти самые характеристики. И вообще, дополнительная информация никогда никому не вредила, в крайнем случае, её можно просто игнорировать.

Как это, без РЛС? А Смаланд?

Хорошо, пусть будут не все MMO-игры, а только похожие на WoWS. Вы смеётесь, или просто не понимаете, о чём речь? Поясню ещё раз. Не надо слепо следовать в колее мейнстрима, который занимается "тимбилдингом". Есть гораздо более эффективный путь: точная формализация задач. Для того, чтобы, например, поддержать крейсер, заявивший, что он собирается 2 минуты предотвращать захват точки, не нужно даже разговаривать с его водителем на одном языке. Потому что вместо абстрактного "чувства локтя" появляется простая и понятная локальная задача, поставленная совершенно формальным образом. Так вот, чтобы подключаться к выполнению формализуемых локальных задач вовсе не нужно ни чатиться, ни слушать сопение в наушниках, ни, повторюсь, даже понимать язык других игроков. То же самое относится и к другим формализованным механизмам взаимодействия. Совершенно всё равно, кто управляет кораблём: китаец, француз или немец, если для того, чтобы узнать, что его ГАП будет работать ещё 15 секунд, достаточно, скажем, провести мышкой по соответствующей отметке на карте. Речь не о модерировании, а о полном выключении. Поверьте, после двух десятков тысяч боёв у меня уже не осталось никаких иллюзий относительно ценности "свободного общения", даже если оно происходит в текстовом чате. Что будет твориться в голосовом - представить страшно.

Что значит, упростить? Сильно проще от такой системы не станет, т.к. появится возможность строить более сложные стратегии, основанные на более полной информации о союзниках. Если добавить голосовой чат (не отрядный, как сейчас, а общий), то первое, что нужно будет сделать - выключить его нафиг, если нет желания пополнить запас русской нецензурной лексики. Но это ещё не самое неприятное. Самое паршивое здесь то, что формализация задач на неформальном языке - это некислая такая проблема, которую вовсе не хочется постоянно решать.

Это всё бабка надвое сказала: можно угадать, а можно и ошибиться. Речь идёт о том, чтобы точно знать, а не гадать. Аналогично, кстати, и с заградкой.

Оглянитесь вокруг. Голос в современной ММО-игре - это худшее средство взаимодействия, которое только можно придумать для рандомной команды. Поэтому, ИМХО, лучший выход - создание и развитие полостью формальной системы организации взаимодействий. Без чатиков и болталок.

Кстати, отличная идея - информировать союзников о том, что попал под действие вражеского РЛС или ГАП.

Нет, всё правильно @Bifrest сказал: Хочется иметь полный объём информации о союзнике. Например, про РЛС: покрытие (ок, есть в моде), сколько зарядов осталось, КД до следующего пуска, сколько секунд осталось до конца. Это не выход. Чат в таких случаях не столько помогает, сколько мешает.

Вы совершаете ту же ошибку, что и многие другие, кто проводит прямое соответствие между "социализацией" (читай - болтовнёй на свободные темы в произвольной компании) и "командностью" (под которой подразумевается ясное разделение функций). То есть уютненький кланчик-отрядик-whatever - совершенно не обязательно станет командой, будь у него хоть видеосвязь в трёх проекциях с трансляцией тактильных ощущений, тогда как два соверешнно незнакомых человека при условии ясного понимания текущей задачи вполне могут сыграть как команда. Собственно, эта подмена (социализация vs. систематизация задач) заметна в вашей риторике давно, и ни для кого здесь не новость. Не хочу вдаваться в поиски причин такой замены, но по факту её демонстрируют чуть ли не все игроделы, так что, не считайте, что претензия к вам уникальна. Хотя казалось бы, решение лежит на поверхности. Расширить функционал взаимодействия Несколько вещей на вскидку: 1) Посмотреть, на какой радиус работает ГАП/РЛС соседа и как долго осталось до его выключения. Аналогично - с другими расходниками. Неплохо бы иметь информацию о его запасе. 2) Обозначить свой курс. 3) Обозначить намерения: переместиться в указанный квадрат, осматривать сектор, и т.п. Нынешняя система заставляет всякий раз выяснять, чего же хочет тот, кто хочет "обратить внимание" на какую-то точку. Позволить ставить задачи в процессе боя Например: "предотвратить захват точки C противником в ближайшие 120 секунд". Союзники смогут присоединиться к её решению в течение первых 30 секунд после объявления и находясь в радиусе не более 12 км от заявившего. Другой пример, который я уже приводил лет пять назад в несколько ином виде: "защита от торпедных атак". В течение какого-то времени в защищаемый корабль не должно попасть ни одной торпеды противника. Опять таки, к ней могут присоединиться союзники в течение какого-то таймфрейма от момента объявления. Понятное дело, что не всякая задача может быть поставлена в любой момент. Скажем, если поблизости нет торпедных кораблей, то и соответствующую задачу поставить нельзя. Но общая суть, надеюсь, понятна. Вознаграждать за командные взаимодействия Суть в том, что вознаграждаться должны запланированные действия при условии соответствия планов и реальности. Обозначил курс и проследовал? Получи плюшку! Пообещал защитить линкор и защитил? Отлично, ещё плюшка! Собрался не давать захватить точку и справился? Ваще молодец, медаль и пропуск на вечеринку. При таком подходе ни разу не смешивается возможность командной игры и необходимость этого. Если кому-то хочется просто набивать урон - ну и пусть себе набивает, в чём проблема-то? Но пусть и те, кто хочет играть в командную игру, имеют такую возможность без всего этого цирка с "социализацией".

Несколько странное решение атаковать эсминцы, имея кучу неприкрытых тяжёлых целей противника. Тем более, Иммельманом (у меня его нет, но в бою, конечно, приходилось встречаться), который против эсминцев - не сказать, что очень уж эффективен. Хотя отстрел Гиринга в дымах - зачёт, чего уж там.

Музыкой навеяло. 1. Слезы Эсминца сбивают самолёты, надевают очки на пилотов и наносят урон всей матчасти других кораблей. На три патча вперёд. 2. Эсминец никогда не спит. Он выжидает. 3. Основной экспортируемый продукт Эсминца - страдания. 4. Если вы видите Эсминец, он видит вас. Если вы не видите Эсминец, возможно, вашему кораблю осталось жить всего несколько секунд. 5. Эсминец досчитал до бесконечности. Дважды. 6. Эсминец не ходит на охоту, потому что слово "охотиться" подразумевает возможность неудачи. Эсминец ходит - вписать любую задачу, которую он может не решить из-за назойливости авиков. 7. Эсминец на 3/2 - линкор и на 1/8 - авианосец. Происхождение тут ни при чем, столько кораблей и самолётов он сжирает. 8. Эсминец может делить на 0. 9. Фланг никого не ждёт. Кроме Эсминца, конечно. 10. Решение Эсминца - закон для фланга. И для другого. И для противника. И для другого фланга противника. 11. Если бы в результате временного парадокса Эсминец мог сразиться с самим собой, авианосцы бы понерфили до состояния перепуганного курятника. Поэтому временной парадокс пока остаётся сугубо теоретической забавой. 12. Нет никаких новых кораблей - просто список мишеней, которых Эсминцы согласились оставить. 13. Вместо того, чтобы быть спущенным на воду, как обычный корабль, Эсминец выскальзывает под прикрытием дымов, по пути захватывает верфь и топит линкор на соседнем эллинге. 14. Когда Эсминец попадает в воду, он не становится мокрым - вода становится эсминценосительной. 15. Если Эсминец занимается перестрелкой с другим Эсминцем, это не значит, что он... Кхм. Это просто значит, что временно кончились линкоры. 16. Когда Клебер показывали во Франции, французы отправили флот на профилактический ремонт - на всякий случай. 17. Когда Линкор сказал: "Я - повелитель морей!", Эсминец ответил: "скажи "пожалуйста". 18. Эсминец никогда не читает позицию. Это все остальные пытаются прочесть Эсминца. Почти (c)

Попробую дать обратную связь строго по топику. 1. Отмена урона по союзникам - в сущности, правильное решение. 2. Пристрелочные пулемёты штурмовиков - решение ошибочное. Раздражает авиководов и наводит на мысли о какой-то, прямо таки, дискриминации класса авианосцев в пользу эсминцев. Поэтому не вижу ни малейшего смысла говорить о деталях реализации того, что, ИМХО, должно быть убрано в принципе.

Ребят, вы, похоже, просто не понимаете, о чём речь. Вам говорят о том, что ваншот эсминца чем угодно - должен быть нормой жизни, а не аномалией. Ситуация же, когда эсминец может выехать под залп ГК линкора и свалить в туман, ещё и откидавшись торпедами - бредова по самой своей сути. Ожидаешь чего-то другого: "выехал под залп ГК - испарился от струи пороховых газов".

Правильно. Тогда эта претензия появилась, никуда не делась и со временем только усилилась. А если эсминцы есть? Не важно, кто выигрывает, об этом пусть киберспортсмены беспокоятся. Важно то, насколько это естественно, логично и соответствует общим "представлениям о прекрасном". С такой точки зрения роль эсминца очень сильно выбивается "вверх" относительно ожиданий, и чем дальше в лес, тем больше это выбивание.

Претензия высказана совершено вневременная, а ответ в этом контексте совершенно эквивалентен формуле: "потому что гладиолус". Действительно, не надо так. У меня давно появился очень простой тест: если команда не может обнаружить крейсер и эсминец противника, чьими поисками она больше озаботится? Когда пропавший из виду эсминец станет обращать на себя меньше внимания, чем крейсер или линкор - тогда и скажем, что эсминцы "не имбы". А сейчас они, именно, вне баланса, т.к. именно эсминцы часто определяют ход боя, а их драгоценное здоровье становится основной для балансировки остальных юнитов (последовательно обкромсанные авики не дадут соврать). Ну а сколько урона они там наколачивают, и как от них можно увернуться - вопрос не самый важный.

А вот, мне тоже всегда было интересно, почему урон от авианосца должен быть сопоставим с уроном от крейсера, например? Обычный ответ - апелляция к "справедливости", под которой понимают тривиальную уравниловку. Только это глупость, потому что компьютерная игра - это сказка, а сказочный богатырь (авианосец) должен рубить головы дракону (артиллерийским кораблям) как бензопила. ИМХО, именно такая реализация - действительно справедлива, т.к. соответствует ожиданиям, построенным на культурном контексте. Да, вот это и было близко к "архетипичному" (не могу подобрать более точного слова) представлению об авианосце. Жаль, что потом всё сломали, оставив только бледную тень.