Ternex

Можно узнать, адекватных чему?

Не так быстро. :) Часть терминов - классификация по типу парусного вооружения (т.е. под неё подпадают и корабли, и суда); часть - действительно, военная классификация (т.е. - только корабли); а яхта - ни то, ни другое, поскольку это, грубо говоря, судно одного пассажира (даже если она размером с авианосец). Вам, скорее всего, известна адмиральская яхта Ангара (она же - корабль управления КЧФ). Интересно, этот корабль управления обозначали в мужском или женском роде? Не знаю, я за что купил, за то и продаю: те моряки, с которыми доводилось общаться, изъяснялись нормативно и не выказывали особого предпочтения местоимениям мужского рода. Прикол-то в чём? Русские моряки в своей профессиональной среде, на сленге, могут называть корабли как угодно, хоть средним родом - это их личное, профессиональное дело. Мне вообще не хочется пускаться в длинные споры по этому поводу. "В миру" они всё равно будут говорить в основном так, каковы наши языковые традиции - т.е. род местоимений будет меняться в зависимости от контекста. А англичане почти всегда говорят о судах (и кораблях) в женском роде: что на службе, что на гражданке. ИМХО, нам это полезно знать для общей эрудиции, но тупо калькировать английский язык и говорить "теплоход 'Байкал' вышла в море" - бредятина. Ну, не по-русски это, как ни крути.

Станюкович не писал, что "фрегат" - это она, но говоря о клипере "Чайка" вполне употреблял женский род. Всё зависит от того, каким существительным обозначают конкретный корабль: нарицательным или именем собственным (фрегат - он, но "Паллада" - она). Англичане же, по традиции, всегда скажут о корабле в женском роде: что о фрегате, что о Чайке. Вот и всё. Русские моряки, к слову, вполне себе отзываются о кораблях в женском роде. Один знакомый каптри говорил об РКР Москва: "обратно бежала 20-узловым ходом". Да и коль скоро речь зашла о Станюковиче - вот уж он был моряк, морячистей ещё поискать, а поди ж ты: "Чайка" неслась, раскачиваясь и вздрагивая.

Потому что русские моряки (внезапно!) являются носителями русского же языка, а в русском языке термин "корабль" имеет мужской род и вообще, правила отличаются от английского. Конкретику смотрите на специализированных ресурсах, хотя в основном они должны быть известны и интуитивно понятны всем, кто читал соответствующую русскоязычную литературу. Ни разу не встречал у Станюковича, например, чтобы фрегат обозначался местоимением "она". Из того, что англичане обращаются к своим кораблям в женском роде вовсе не следует, что так должны поступать и носители других языков. Английский язык, например, обозначает "автомобиль" вообще как "it" (то ли - он, то ли - она, то ли вообще - оно), мы тоже должны говорить "автомобиль поехало"?

ИМХО, это говорит о том, что навыки игры у вас уже есть. Вполне нормальные такие навыки: стрелять умеете, уворачиваться от обстрела - тоже. Поэтому даже в проигрышном бою отстреливаетесь до последнего. Как вариант - вполне возможно. Тут уж, знаете, нужно определиться: либо хочется накрутить общий ПП и играть на тех кораблях, на которых удаётся часто выигрывать; либо играть на том, что нравится или нужно для ЛБЗ, но тогда и по части интегрального ПП лучше не заморачиваться.

Это ещё вопрос, кто тут чем манипулирует. Когда говорят про "бесконечные" самолёты имеют в виду даже не весьма натянутое формальное определение ("...хотя бы один"), а сугубо эмоциональное, которое можно озвучить примерно так: в любой момент боя авианосец может прислать сколько угодно самолётов и нанести максимальный урон. ИМХО, именно такой смысл имеет выражение "бесконечность" в данном контексте. Само собой, это не так: авианосец не в состоянии присылать "сколько хочешь" самолётов "когда приспичит". Но когда нужно поднять истерику про бесконечные самолёты, формальности используются как полагается в кухонной склоке: "Что?! 2x2=4?!!! Ах ты, зараза!!!!" Это даже манипуляцией нельзя называть! Детский сад на выгуле, да и только. Хотя его появление объяснимо: мы же тут в игрушки играем, а это прямая отсылка к детским элементам поведения. В чём же глупость? У хорошего игрока самолёты размениваются на урон по примерному курсу 1:2000, у игрока похуже - 1:500 или даже 1:100. Количество самолётовылетов ограничено, аналогия со снарядами и торпедами, ИМХО, прямая. Поищите на wows-numbers, отдельно справки не храню.

Это означает, что выражение "бесконечные самолёты" не соотносится с реальностью, в которой количество самолётов у авианосца ограничено скоростью восстановления, длительностью боя и максимальным количеством самолётов на палубе. Всё. В сущности, самолёты - это такие же расходники, как снаряды и торпеды, только хуже. Потому что снаряды можно отправлять полным комплектом, пока не выбьют башни, а самолёты при неудачном заходе быстро теряют в численности. Это немного другое: игра не позволяет авикам быстро израсходовать конечный запас самолётов. Сам запас от этого бесконечным не становится. А когда другой линкор загоняет две-три цитадели - это не вызывает "прочувствоваемости"? Почему подставиться под линкор - это нормально, а подставиться под авик - ужас-ужас-ужас? Уворачиваться, к слову, можно и от тех, и от других.

Бывает и не такое... :) Нельзя так считать: если на предыдущем корабле было X%, то на новом непременно будет X+Y%. На упрощённых моделях соло-винрейт при росте числа боёв стремится в диапазон 33-67%. Ниже - это уже мастерство, доступное только избранным (выше - тоже). А при небольшом количестве боёв может оказаться и 10% побед, и 100%. Выкинь из головы эти глупости. Почитай профильные топики по кораблям, посмотри обучалки, со временем всё наладится.

Так, а чего вы хотели, если "балансом" считается равноправие, при котором эсминцы предъявляют претензии на средний урон, сравнимый с крейсерами, линкорами, и даже авианосцами? А как только игра неосторожно приближается к реальности, поднимается вой в порядке убывания переапанности: от эсминцев к линкорам. Что, кстати, логично.

ИМХО, Блыска запаниковала. Но это ХО на другое ХО. Я бы назвал это интуитивно правильной реакцией на ситуацию. Синоп всё время ходит рядом с Блыскавицей (вернее - она жмётся к нему), не бросит её и в этот раз. В момент начала финального эпизода (примерно 16:02) расстояние до линкора - 7 км, и нет никаких предпосылок к тому, чтобы предполагать, что он пойдёт тем курсом, что нарисован у тебя на картинке (т.е. примерно 255 градусов). Скорее, наиболее вероятен поворот на 270-280 с выездом в центр, т.к. линкор продолжает сопровождать Блыску, а двигаясь южнее острова F7 он потеряет её из виду. Поэтому предположение о дальнейшем продвижении на D5 сразу оценивается как слишком опасное. Но делать что-то надо: поэтому Джедай становится в ползучий дым и начинает стрелять (технически это выполнено не очень удачно, но не суть). То, что ты предлагаешь, реально, очень сложная выкладка с развешиванием по многочисленным "если-то", да ещё и с сомнительной точностью предположений: ИМХО, как говорится: "Это так не работает". А если и работает, то у считанных процентов. :) В том-то и фокус, что "они" ошибаются, как и все остальные: люди довольно часто принимают решения такого рода на основе смеси этики, логики и эмоций, а не одной только логики. Поэтому базис для принятия решения нужно расширять как раз эмоциональными категориями. Например, "здесь 'они' будут вместе, потому что страшно, хотя логика требует разбрестись по краям карты". Как говаривал старик Мюллер, легко просчитать логику профессионала, а что сотворит дилетант - этого никто наперёд не угадает. Поэтому - диктат ситуации и кратчайших возможных ходов. Этим, кстати, и ценны видосы Джедая для большой аудитории - он не углубляется в длинные шахматные партии (а если я туда, а они через три хода сюда...), а показывает именно действия в ситуативном контексте. Который часто нелогичен, или, как ты называешь: "жесть".

Какая разница? Живое применение видно, остальное - "детали реализации". По сути здесь просто спешка и небольшая техническая ошибка. Суть приёма и иллюстрации не меняется. Хотя, конечно, в качестве уж чистой иллюстрации этот фрагмент не подходит. Было два веера. Мимо Хайды они прошли в 17:24 и 17:46, а буквально через пару-тройку секунд Блыска вышла на дистанцию пистолетного выстрела. То есть - без торпед. Важно (ИМХО) здесь то, что Хайда крутится в непосредственной близости от двух соперников, и они её не могут поймать из-за ползучего дыма. Остальное - ерунда, плюс-минус лапоть. Странный совет: Вся стычка происходит на границе засвета, шаг влево - шаг вправо, и любой участник светится постоянно. Возникает два вопроса: 1) Как Джедай мог проехать на клозкомбат мимо прущего на него линкора (путь сближения проходит как раз поперёк курса Синопа)? 2) Если при сближении Джедай неудачно "попутно откидается по линкору", то клозкомбат не оставит ему шансов скрыться, с предсказуемым результатом в виде перекрёстного огня. В сумме, ИМХО, риски предложенного тобой сценария перевешивают потенциальные выгоды.

Популярность растёт, однако. Те, кто раньше развлекались в танчики, поняли, что есть ещё и кораблики. Вполне могли скинуться всем отделом, но только один играет хорошо, а остальные ещё учатся. Но это всё скучно, макнёмся же в русло современных тенденций: - Статисты оцепенели: питерские программисты не смогли укротить искусственный интеллект! - Шок-контент: что скрыли от американского патентного ведомства? - Скандалы, интриги, расследования: отрицательные цены на нефть и 8 фрагов при 38% побед - есть ли тут связь? - Рассказ бывалого моряка: девятая торпеда не вышла из аппарата. - После этой настойки муж всю ночь вывозит по 8 фрагов, маскируясь под 38%.

Ну а почему на том аккаунте не могут играть две? Или трое? ПП небольшой, но рекордные 8 фрагов - не хухры-мухры. На вскидку пара вариантов: старший и младший члены семьи; дежурные на каком-нибудь пункте скучного круглосуточного дозора. Второе, по-моему, даже вероятнее.

Да кабы они описывали ощущения... Пишут же теории космического масштаба и космической же нувыыпонели. Хорошо, что образовался такой топик, как этот: сюда теперь можно, как в библиотеку мифов и выдумок ходить. И кое-что здесь, кажется, даже в единственном экземпляре: это теория "звёзд" и предположение о росте процента поражений при снижении общего скилла. Мне, по крайней мере, такое раньше не попадалось.

Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов. :) Эх! Вот, как надо: НЕ ОСТАНАВЛИВАЙТЕ ИГРУ ПОСЛЕ СБИТИЯ ЗВЕЗДЫ, ВЫ УПАДЁТЕ, КОГДА УВИДИТЕ РЕЗУЛЬТАТ!

Весь день объяснял, что я противник давления... Мда.

Буду предельно откровенен: не смотря на то, что меня утомляет и раздражает бой с сильным противником, никакой подавленности в начале такой стычки за собой не замечал (отчего и посмеиваюсь над теми, кто ноет о дисбалансе по скиллу). Да и ластомера сроду не было.... Надо бы поставить, наверное. Да нет, скорее уж мне было интересно понять, насколько велика разница между моей и твоей позицией. В известном смысле я тоже неадекватен и анахроничен, так что...

Только не "дисбаланс", а "раздражение". Это не одно и то же: дисбаланс - характеристика игры, а раздражение или злость - моя личная реакция. Ты только представь: мне нравится, когда "наши" сильнее "врагов" и не нравится, когда наоборот! В этом есть что-то необычное? Тебе не затратно, мне не затратно, но кому-то вполне может показаться затратным.

В том, что сильный игрок может быть и в союзниках. Да блин... Ты можешь понять, что для того, чтобы "принимать всё более правильные решения" игрок должен хотеть найти эти самые более правильные решения? То есть он должен заниматься активным поиском, в процессе которого и получится то самое обучение. Но вполне естественно, что здесь полно народу, которому никакие "всё более правильные решения" даром не нужны. И не потому, что они не способны эти решения искать, а потому... На колу мочало, начинай сначала.

Если бы они ещё не были настолько прямолинейными, а ревард за кооп настолько мизерным... Собственно, если оглянуться назад, то самые простые режимы тоже не всегда представляли для меня большой интерес. Не понял. Где это я такое говорил и именно в такой связке? Дружище, ты хоть понял, что я никого ни в чём не упрекаю? То есть я не говорю, что сильный противник недостойно себя ведёт, и не говорю, что игра плохая, потому что нельзя выбрать уровень сложности. Эти моменты раздражают, но я же тоже понимаю, что деваться некуда. Врубись: если я злюсь, это ещё не значит, что объект злости достоин настоящих упрёков. Клёво, правда? Если ты говоришь про "обучаемость", то автоматически подразумеваешь процесс обучения со всеми вытекающими. Другой трактовки нет. Остальное по этому пункту я уже сказал. Такие как я говорят, что если человек не хочет совершенствовать свои навыки компьютерной игры, то никто не может его заставлять. Перефразируя Вольтера: мне может не нравиться, как вы играете, но я готов до упора защищать вашу возможность играть так, как нравится лично вам. То же, кстати, относится и к скилловикам, даже если они в противниках. Я понимаю, сложно допустить, что к соревновательной игре можно относиться, как к разновидности соло-плей, но что поделать... "В мире есть семь, и в мире есть три." (c)

Конечно. Например, о том, что игра не является для меня способом самоутверждения. И - да, я желаю изи-побед всей душой, и ни разу не стыжусь об этом говорить. И это, не забывайте: меня раздражают сильные противники, а не сильные игроки, как таковые. Ну, по необходимому - да, должны провести "за ручку". В школе/пту/институте так и делают, кстати. Но на этом корректность аналогии с учебными заведениями заканчивается, поскольку то, что происходит за пределами учебного процесса, в их компетенцию уже не входит. Студент может вообще пойти работать не по вузовской специальности. Ммм... Наверное, я не очень удачно донёс свою позицию и нужно кое-что уточнить. Главная "идея" моего личного отношения к игры: "есть я и игра". Такая позиция (ИМХО) является прямым следствием значительного опыта десктопных соло-игр. В этих играх я всегда был уверен в том, что любой режим принципиально можно пройти и никто не заставит меня играть в условиях более трудных, чем те, которые я выберу сам. Если с этим понятно, поехали дальше. Естественное следствие такого подхода - отношение к себе, как к центру игрового мира. Соответственно, если я чего-то не сумел, то это, в первую очередь, моя проблема, хотя я и могу разозлиться из-за трудностей с конкретным противником. Этот же паттерн переносится и на онлайновую игру: мои поражения - это прежде всего, мои личные ошибки. Неприятно только то, что нельзя выбрать уровень сложности - отсюда раздражение в адрес нежданных сильных противников. При этом я привык, что союзные NPC туповаты, поэтому союзные игроки своими ошибками не беспокоят, аж никак. Надеюсь, теперь моё отношение стало понятно? Заметьте, я не предлагаю, например, вывести всех "фиолетовых" из игры, загнать их куда-то в отдельный режим боёв и вообще - выключать пушки при достижении 60% побед. А вот именно вы и такие как вы, которым вечно мешают новички и неопытные игроки, хотите куда-то их деть, как-то дообучить и вообще, подвергнуть всяческой насильственной обработке. Так что, прошу прощения, про чью тактику вы только что возопили к небесам, говоря: "Искать проблему в чём-либо, но не в себе"? Не про свою ли, а? Надеюсь, что так, потому что можно тогда за вас порадоваться: с самокритики начинается самосовершенствование!

Сравнение имеет силу в рамках моего личного отношения к игровому процессу: я захожу мирно пострелять по кораблям и тут мне попадается какой-нибудь фиолетовый противник, который не даёт мне добрать нужное количество побед, очков и чего-то ещё. Меня это раздражает, как раздражал бы внезапно выпрыгнувший кибердемон в начальной локации того же Doom2, когда из приличного оружия только гранатомёт и шотган, да ещё и сохраниться нельзя. Понятно сравнение? Мне глубоко по-барабану, кто он, что он, сколько у него боёв и могу ли я сыграть аналогично - мне важно, что сейчас этот товарищ мешает мне набрать "икс" чего-то-там до нужного чего-нибудь. И это меня бесит. Вот и всё. Кстати, я ни разу не удивлюсь, что кого-то аналогично раздражаю я сам. При этом плохо играющие союзники, почему-то, нервируют в намного меньшей степени. Я и не настаиваю, чтобы меня расспрашивали, но это никак не запрещает мне испытывать определённые эмоции при встрече со сложным противником. Опять таки, ничего удивительного в том, что хороших игроков могут раздражать плохие, есть только одна проблема: не смотря на то, что у нас единая площадка для взаимодействия, никто никого не может принудить к "обучению" за пределами минимально необходимого набора умений (найти нужные кнопки, чтобы выйтив бой и выстрелить). Отсюда следует, что называть основную массу игроков "необучаемыми" - априори некорректно. Точно так же, априори некорректно жаловаться на действия скилловых противников: у нас с ними нет соглашения, что меня "пропустят" к нужной ачивке. Поэтому злиться-то я могу и буду, но переводить эту злось во что-то осязаемое (пусть бы и в форме жалобного постинга на форуме) - увы, не могу. У них своя игра, у меня - своя, иногда мы конкурируем. Это PvP, как-никак.

Слово "зависть" правильно взято в кавычки. Я не могу завидовать боссу компьютерной игры, но могу злиться из-за того, что он попался мне тогда, когда хотелось просто расслабленно популькать "на спинном мозге", сбить контейнер, прокачать кораблик, выполнить директиву, whatever. С другой стороны, я понимаю, что у более молодой возрастной категории может быть ещё недостаточно материала для адекватной рефлексии таких вещей. Поэтому и кажется, что я кому-то "завидую". Не завидую, не надейтесь. Никогда не завидовал тем, кто может проходить Doom в режиме Nightmare, с чего это вдруг начну завидовать "скилловикам" в ещё одной стрелялке? И к слову, если считать "обкекивание" атрибутом зависти, то скорее скилловики завидуют тем, кто играет на расслабоне. Притом, люто завидуют. Угу, вот мы и приходим к тому, что играем в разные компьютерные игры, формально находясь в рамках одной ММО. И ни вы, ни я не можем в полной мере приложить свои оценки к собеседнику. Так что, я полностью согласен с тем, что с вашей точки зрения я не умею играть в компьютерные игры.

Про всяческие ИРЛ-факторы я вспомнил только в том смысле, что из-за них у человека может не быть ни сил, ни желания чему-то там "учиться" ещё и в игре. В остальном же никто, никуда, ничего не собирается выносить. ИМХО, вы не умеете играть в компьютерные игры. Может быть, это черта нашего времени, не знаю... У меня всё строго наоборот: реально бомбит от скилловиков у противника, а нубы в своей команде - да и пусть будут. Наверное, это связано с тем, что к любым объектам в компьютерной игре я априори отношусь как к NPC (даже если они проходят тест Тьюринга) и, соответственно, не очень люблю сталкиваться с hard-mode NPC без предварительного выбора такого режима.

Откуда такая уверенность? Они и не должны волновать, просто нужно учитывать, что такие моменты есть - игра живёт не в вакууме. В выражении "необучаемый" есть нюанс: оно подразумевает, что есть процесс обучения, безуспешный из-за особенностей ученика. Но нужно принять как данность, что довольно много народу не собираются ничему этакому учиться, и нет никакой возможности заставить их это делать (не считая минимально необходимых умений). Поэтому говорить, что они "необучаемы" нелепо, т.к. нет самого процесса обучения. Так можно запросто провести и пять тысяч боёв, и пятьдесят, и не в одной игре. И если игроку по кайфу - то и пусть себе играет.