Ternex

ИМХО, если кратко: очень дорогой корабль должен вступать в непосредственное соприкосновение со своим противником, рискуя при этом получить ответный урон. На другой чаше весов - средства скрытного (подводные лодки) или очень дальнего (самолёты) действия, в общем и целом, способные навязать бой надводному кораблю на своих условиях. Зачем продолжать строить линкоры при таких вводных? Конечно, во времена ВМВ этого ещё не знали, потому и роль линкоров попытались сохранить. Обозначенное сравнение интересно в контексте, когда у нас есть достаточно мощная палубная авиация и надводные силы. Понятно, что в условиях, когда морской авиации мало, а ставку делают на надводные корабли и подводные лодки, то и фраги будут записаны совсем не за авианосцами. То есть статистика применения линкоров на "других" ТВД никак не говорит о слабости палубной авиации - её там почти не было. Кому как... Где граница "бросаемости"? Мне вот, например, кажется, что потопление Мусаси с мизерными потерями - очень яркий пример начинающегося доминирования палубной авиации над надводными кораблями. В остальных случаях соперники рисковали примерно одинаково, сходясь на дистанцию взаимного поражения. Да, где-то сказался фактор неожиданности, где-то большая численность американцев, но тем не менее, риск был обоюдным. А... Ну ок. Правда, атаки камикадзе оказались ещё более бесполезными, чем потопление Ямато, но я так понимаю, что всё равно соревнование в бессмысленности выиграла американская палубная авиация. На самом деле, конечно, здесь всё намного интересней. Да, авиация менее эффективна, чем куча линкоров на якорях поперёк маршрута движения противника. И конечно, менее эффективна, чем ЛК, неожиданно вывалившийся из темноты на одноклассника. Только, чтобы складывать такие ситуации, нужно много-много возни или везения, а авиации достаточно найти точку на карте и, упрощённо говоря, через несколько часов она уже на месте, не особо заморачиваясь вальсированием вокруг островов и позиционированием линкоров на якоре. То есть снова возвращаемся к фактору мобильности авиации, в том числе - палубной, как к определяющему для оценки её качеств. Да, Мусаси долбили полдня с перерывом на обед. Вроде бы - долго, вроде бы - линкор мог справиться с этим лучше (а пять линкоров - ещё лучше). Но во-первых, эти линкоры надо пригнать в нужную точку. Во-вторых, Мусаси не один, и линкоров потребовалось бы уже не пять, а десятка полтора - где их взять столько? В-третьих - чёрт, японцы тоже стали бы стрелять! В итоге получился бы очень рыцарский, очень настоящий морской бой, за который, почти наверняка, американцам пришлось бы заплатить намного больше, чем 19 сбитых самолётов. Задачу остановки соединения Куриты американцы, чего уж там, профакапили, зато показали, что авиация плевать хотела на усилия зениток, если у кораблей нет хорошего истребительного прикрытия. Понадобится что-то утопить - прилетят и утопят без SMS и регистрации, не взирая на ордер и почти без собственных потерь. Полагаю, что именно это и понял в конечном итоге Курита. Поэтому нельзя сравнивать "эффективность" палубной авиации с линкорами напрямую, по "чистому" времени уничтожения соперника. Совершенно неважно, топит она противника час или сутки, если авиация сама выбирает момент, а её потери при этом минимальны. Новое всегда проходит через детские болезни. В том числе - и через неразбериху в его применении. Правильно. А догнать их могла только авиация. Что и показал пример того же PQ-17.

О каких мифах речь? Отказ от строительства линейных кораблей в пользу совершенно других классов - вовсе не миф. Необходимость авиаприкрытия кораблей - тоже совсем не миф. Погодите-погодите. Если возвращаться к исходному сравнению, то выходит что сами линкоры потопили только один линкор - довольно-таки старого Кирисиму. Фусо - вроде как уничтожен торпедами, Ямасиро прилетело ото всех понемногу. Какой бы я из этого сделал вывод? Такой, что потопление линкора линкором стало во времена Второй Мировой скорее случайностью, чем закономерностью. А вот авиация, напротив, неплохо научилась справляться с надводным противником без прямой помощи надводных кораблей. Антикварных ветеранов попросту смогли насыпать большую груду, перегородив ими пролив. Конечно, они вшестером остановили целых два линкора. И что такое "чистое" делание дела? Исключительно сами, без ансамбля? Тирпица добила базовая авиация. И что с этого? Конечно, если линкор заехал в порт, набитый транспортами - будет фейерверк. Но много ли таких случае было?

Думаю, что - нет. Здесь мы говорим, всё-таки, в первую очередь, об игрушке, воплощающей определённую сказку про военно-морской флот. Лично мне кажется, что лучше, если эта сказка будет соответствовать современным представлениям, рождённым на основании определённого "послезнания", чем доктринёрству стратегов второй мировой. Я думаю, что в рамках нашего разговора корректно убрать всё, кроме Тихоокеанского ТВД, на котором действовали Хэлси и Спрюэнс. Авианосцев там в подходящем количестве просто не было. И останутся у нас только пресловутые Ямато-Мусаси, и Кирисима-Фусо. Здесь ещё надо сравнивать % попаданий этими сотнями тонн. И ещё - а на какую дальность можно забросить этот бесчисленный металл? Утомивший всех пример, но тем не менее: один тихоходный торпедоносец с маломощной торпедой оказался в определённый момент много ценнее, чем весь британский флот. Но в деле осыпания берега вагонами взрывчатки линкорам, конечно, равных не было, да и, наверное, по сию пору нет. А правильные ли это были задумки? Не вышло ли так, что поставив одну цель (добивание линкорами) Хэлси нечаянно открыл гораздо более удачную тактику - уничтожение вражеского флота силами одной только авиации? Как вам такое изменение парадигмы? OK, два боя. Всё? А теперь сравните это с количеством "противокорабельных" операций морской авиации. Ну и если восстановить контекст, то мы тут говорили о "быстроходных" линкорах, которые, по идее, будучи скоростными единицами, должны гоняться за кораблями противника, а не просто утюжить берег. И в этом контексте выясняется, что в таком качестве линкоры применены только один раз - в ноябре 1942 г. (Вашингтон и Саут Дакота против Хиея и Кирисимы). Что до боя в проливе Суригао - там стояли старые линкоры и косплеили береговую батарею, их скоростные характеристики были вообще не важны.

1. В перископ тоже не адмиралы глядят - они предпочитают бинокли. Подводники тоже ошибались, как и лётчики. 2. Это ж сколько лодок надо иметь на боевом патрулировании, чтобы обеспечить наблюдение хотя бы в радиусе 300 км? И заметьте, лодки за быстроходными линкорами просто не угонятся, значит, подводным дозором надо усыпать весь океан. Ну, тут ещё вопрос, сколько транспортов вообще каталось по Атлантике, и сколько - по Тихому океану. Рейдеры, в основном, нужны для психологического эффекта. Реально разрушить интенсивные коммуникации они не смогут, а как психологическое оружие... Вон, за Бисмарком чуть не весь Гранд-флит погнался. Да и Тирпиц только машины прогревал, а все уже разбегались. А вот это, как раз, могло прийти только с опытом применения авиации, когда собрали статистику потерь, оценили эффективность зенитного огня и т.п. Ага, это они от гиперпреимущества за Одзавой погнались. Что значит "не хватало"? Я надеюсь, вы не думаете, что боевые корабли строятся из каких-то абстрактных соображений "достаточности". Раз не хватало, значит, американцы сумели сформулировать соответствующие задачи, для решения которых линкоры были не нужны, а авианосцы - нужны, и даже очень. Ну, с авиацией точно не особо боролись, и авианалёты не поддерживали. Но главный вопрос: а где же решение противокорабельных задач? Где перестрелки (кроме как с крейсером Катори)? А ведь именно для этого на плавающую бронекоробку ставятся самые большие в мире пушки... Да ну их, эти авики - шумно, пыльно, авиатопливом воняет, лётчики смотрят на тебя, как на утку недобитую... То ли дело линкор! Пушки! Броня! Хм. Из войны в Атлантике вообще трудно сделать вывод о существовании линкоров.

Инерцию мышления тоже не надо списывать со счетов: тогда считалось, что большой флот - это много толстых пушек. Но справедливости ради, надо сказать, что американцы и авианосцев понастроили чуть более, чем очень много. Да ладно! Быстроходные линкоры - это отличное быстроходное сопровождение авианосцев и такая же быстроходная адмиральская яхта. Посмотрите, чем на самом деле занимались те же Айовы. Борьба с авиацией, поддержка авианалётов на сухопутье, перевозка больших чинов, заправка... Ну OK, Миссури - ещё и ультрадорогой письменный стол для подписания капитуляции.

Наверное, не надо скидывать со счетов особенности "переходного периода" - авианосцев мало, сама авиация ещё не переболела детскими болезнями, зато линкоров много (относительно) и как их применять - тоже более или менее ясно. Плюс - определённый догматизм в тактике. Поэтому, конечно, мы сейчас можем говорить, что линкоры отошли на второй план, но тогда об этом речи не шло. И что на практике? Желания Хэлси и Спрюэнса понятны, но где же результаты этого "стремления" к схваткам в партере? А нет их. Прямое использование линкоров для уничтожения морского противника можно по пальцам пересчитать. Адмиральское стремление так и осталось стремлением - объяснимым, но невыполнимым в виду того, что подлый противник либо избегал "партерной" схватки, либо с задачей справлялась авиация и подводные лодки. Линкорам оставалось воевать только с теми, кто не мог от них удрать (читай, с береговыми сооружениями). Только вот огневую производительность авианосца можно подтянуть, точность определения целей - тоже, а зависимость ЛК от желания противника с ним сближаться никуда не денешь. Ну и вообще, картина сражения получается какая-то рафинированно-вычурная: авиация сначала "замедляет" противника (кстати, это как? видимо - одним надо выбить машины, а других заставить заняться спасательной операцией), а потом, спустя десяток часов, приходят линкоры и устраивают канонаду. При этом, десяток часов - это, наверняка, уже ночь (авиация работала в светлое время суток), то есть линкоры смогут что-то добивать только через сутки после авиаудара... Ну и зачем это всё? Проще организовать дополнительные налёты, чтобы линкорам уже никуда не нужно было идти.

В огороде бузина... Вы уж определитесь: мы пеняем американцам за их агрессивную политику, или оцениваем боевые возможности авианосцев в сравнении с другими типами кораблей. Первое сейчас не интересно, а относительно второго... Как-то очень много сослагательных наклонений. Хм. Дался вам этот Принстон... Почти то же самое, что и с Худом - на войне, как на войне. Однако, почем-то на основании случая с Худом вы не спешите объявлять линкоры каким-то "сильно уязвимым" классом. Есть главная цель (Ямато) и есть второстепенные (эскорт). По-моему, это самое реалистичное предположение. По логике моего уважаемого оппонента, авиация - средоточие ошибок, сильно уступающая адмиральскому биноклю. Я с этим согласен, но уточняю, что бинокль - это чересчур малый радиус для войны XX в. на тихоокеанском ТВД. так о чём и речь - авиация вовсе не способствует ясности, напротив, бой превращается в бардак даже ясным днём ) Немного не так: авиация делает возможным такой тип боевых действий, который без неё был немыслим. И как всё новое, поначалу оно получается через пень-колоду. Если говорить о разведке, то "всеми доступными" - это какими конкретно? Каким способом можно было в 1943 г. в течение, скажем, двух часов, узнать, что происходит за 200 километров по заданному азимуту? ПЛ будет шкандыбать только в одну сторону полдня, крейсер - примерно столько же. Какие ещё варианты? А самолёт за это время привезёт отснятую плёнку (если есть, что снимать). Это я к тому, что реальной альтернативы авиации для задач оперативной дальней разведки на тот момент попросту не было. Спутники ещё не изобрели, а фейсбук матросов был превентивно забанен по соображениям военной тайны. А значит, проблема завоевания господства на море, так или иначе, требовала, во-первых, применения, а во-вторых - совершенствования той самой авиаразведки. И, таким образом, авианосец автоматически превращался в единственное более или менее эффективное средство контроля больших пространств. Обратите внимание: другие классы кораблей не могли решить такую задачу в принципе. То есть вообще. То есть совсем. ИМХО, надо переставить акценты: нашли ту дыру, которую можно было заткнуть линкорами. Затычки получились баснословно дорогие, но всяко лучше, чем ничего. Самое хорошее применение - обстрел береговых укреплений. Одиночные примеры можно найти разные. Но в среднем, рейдеру было бы очень тяжело подкрасться к конвою с авианосцем. Кхм. Линейная тактика отрабатывалась лет, эдак, триста. Самолёты и управление ими, по таким меркам - только-только появились. Странно говорить, что временные недостатки управления авиацией являются неотъемлемой её чертой. Что характерно, на деле ему всего лишь показалось, что силы противника - главные. А дорогущий Мусаси, тем не менее, уже был потерян.

Ну и что? И вообще, я не понимаю, что значит это самое "гораздо более". Сравнивать нужно в контексте решаемых задач: сколько делает палубная авиация vs. объём работы линкора. Активно работающий авианосец, действительно, потребляет больше, чем линкор, который долго-долго куда-то идёт, потом десять раз стреляет, потом так же долго идёт обратно на ремонт и модернизацию. А как управлять оравой кораблей в ночном бою? Ничего, справились в конечном итоге - и там, и там. Потому что ПЛ оказалась рядом. Не окажись там подводной лодки - наверняка нашли бы другим способом. Блин. У американцев было 11 авианосцев, это примерно 500 только ударных самолётов. Против Ямато задействовали ещё и истребители, так что... Скорее всего - всё-таки именно не захотели добивать эсминцы, тем более, когда те уже занимались спасением выживших из экипажа Ямато и, понятное дело, особой угрозы никому не представляли. Да кто же их знает?! Если найдёте где-нибудь достоверные источники такой информации - поделитесь, пожалуйста. Свои представления я уже озвучил. И где это вы найдёте мониторы с 406-мм пушками? :) Вероятно, умеют. И поэтому надолго оставили в строю только 4 новейших линкора. Правда, есть нюанс: наблюдать эти самые корабли Того мог только на расстоянии, доступном его личному биноклю, а вовсе не за пару-тройку сотен километров, а то и подальше. Последнее привносит новые возможности и неизбежные при этом ошибки. И не смотря на ошибки, почему-то, флот совсем не стал отказываться от возможностей авиаразведки. С чего бы это? Наверное, всё-таки, совокупность преимуществ перевесила недостатки. Да и потом, о переходе русского флота чуть ли не в газетах писали. "Антонио, наконец-то ты стал мужчиной!" (c) Это совсем не те же самые условия, в которых действовал Хэлси - когда вообще не понять было, где главные силы, где второстепенные, а где - отвлекающие посудины с неизвестным количеством самолётов на борту. Да и театр военных действий - не клякса Жёлтого моря, а добрая половина Тихого океана. Вот как раз в "хэлсийских" условиях даже Того, вполне вероятно, повёлся бы на уловку противника. А какова альтернатива? Корабельная разведка, подверженная риску немедленного уничтожения только что разведанным противником? Или, может, нужно крикнуть противнику: "Эй, постой! Мы ещё не подтянули свои главные силы!" То есть у флота нет другого способа найти и шарахнуть далеко и быстро, кроме как задействовав авиацию. А шарахнуть далеко и быстро хочется всем. И желательно - без ответного удара. А значит, какими бы временными недостатками авиация ни обладала, всё равно её сильные стороны предопределили превращение чисто артиллерийского линкора из короля морей в "стабильную платформу ПВО для авианосца".

Это вопрос не принципиальных ограничений авиации, а тактики её применения. Если авиация осматривает море на 200 км вокруг конвоя, думаю, одиночный рейдер к нему даже не сумеет подойти. То есть здесь конкретный пример не опровергает возможностей авиации. Хотя в конкретных условиях, конечно, гипотетический аваиносец может быть менее полезным, чем реальный линкор. ИМХО, это говорит о недостаточной отработанности разведки и об обычных ошибках войны, которую выигрывает тот, кто ошибается меньше. И кстати, я сомневаюсь, что будь у Того такая возможность (метнуться к ещё более главным силам), он бы ей не воспользовался. В общем, это пример показывает то, что авиация может быстро менять точку удара. А то, что командование ошиблось - так это уже другой вопрос. Ну не надо уж так спекулировать. Адмиралы, каперанги и остальные большие чины совершали ошибок не меньше. Ошибки разведки (определение типов целей) - вполне обычное дело, отнюдь не специфичное для авианосцев. То есть скажем так: всё, что вы перечислили - безусловно, проявляется при решении авианосцами противокорабельных задач, но присуще далеко не одним только авианосцам. А ля гер ком а ля гер. Посмотрите на ситуацию с другой стороны, со стороны Куриты. Большая группа современных артиллерийских кораблей (одних только яматоподобных - два) добилась результатов - фиг, да ни фига. Продемонстрировав только то, что они сначала становятся мишенями для авиации ("плохо управляемой и ненадёжно решающей противокорабельные задачи"), а потом даже тихоходные картонные авианосцы догнать толком не могут, споткнувшись об эсминцы и об авиацию этих же авианосцев. Короче, как процитировано в Википедии: Это слишком примитивно, здесь комплекс причин, и специфика авианосцев, скажем так, только придаёт им некоторый колорит. Одни сочли разведку достаточной, другие - прозевали доклады. Авиация тут совершенно ни при чём: войны без бардака не бывает.

Наверное, можно найти и другие, но остановимся на этих. Так первые два преимущества с лихвой компенсируют эти недостатки. Толку-то с огневых преимуществ линкора, если при столкновении с авианосцем он не может их реализовать? Э... Вот тут интересно. А что это такое - эта самая избыточность? 300 самолётов на один линкор - это избыток или паритет? При этом теряется из них от силы десятка два, а линкор идёт ко дну, иногда и с эскортом? Это что такое? Достаточно, избыточно, или "нормально"? Говоря же вообще, избыточность сил - крайне полезная штука для достижения победы. Как я понимаю, адмиралы всегда стремились к тому, чтобы создать ситуацию "нас много - их мало". И что характерно, именно авианосцы позволяют очень быстро создать эту самую избыточность (вернее - концентрацию сил) в нужном месте в нужное время. В совокупности с вытекающими из этого преимуществами по типу способности навязать бой на своих условиях - это, можно сказать, аргумент, который стоит сотни других. Какая разница, какова "огневая производительность" отдельного авианосца, если мы можем быстро собрать в нужном секторе ударные силы десятка таких авианосцев? Да, 30 самолётов, может быть, и не утопят Ямато, но 300 - точно справятся, даже почти без потерь. То есть я вообще не понимаю, почему о возможности пригнать полтысячи самолётов нужно говорить, как о недостатке? Напротив - это сильнейшее преимущество авиации перед артиллерийскими кораблями. Здесь американцы просто повелись на японскую военную хитрость, погнавшись за Одзавой. Да ещё и проморгали потом продвижение Куриты. Саму же ситуацию с Мусаси можно (ИМХО, и нужно) читать по-другому: авиация потопила один из сильнейших кораблей японского соединения, потеряв, всего лишь, около 30 самолётов. Трудно упрекать лётчиков в том, что им дали потом другой приказ... Приказали бы продолжать атаки, наверное, и Ямато там бы и остался. Так если концепция применения ВМФ изменилась - конечно, и противников нет, и смысла в устаревших кораблях нет. В реале за Ямато присматривали чуть ли не с момента его выхода в море, так что, более или менее представляли, на кого охота. На фоне столь крупной дичи охотиться ещё и на все эсминцы? Да ладно! Уничтожение такого линкора по экономическому деморализующему воздействию стоит, наверное, полусотни утопленных эсминцев, названия-то которых не все знают. Так что, вполне вероятно, что задача могла ставиться как приоритетное уничтожение Ямато, а эскорт - как получится. В конце концов, главный критерий оценки задачи - поведение атакующих. Если они угомонились после уничтожения Ямато, значит, более ничего от них командование не требовало. Ну знаешь, военная авиация летает не потому, что лётчикам нравится "доминировать над водоплавающими", а потому, что начальство отдаёт соответствующие приказы. Нет приказа - нет полётов. У танков совершенно другая сфера применения, сравнивать бессмысленно. Снайперов тоже авиация не вытеснила, и что с того? Угу. Потому что стало не понятно, как же применять тяжёлые артиллерийские корабли, если с одной стороны авиация и ракеты, а с другой подводные лодки. Применение нашлось только в конце XX века, для обстрела сухопутных войск. Что до американцев - ну, а зачем им резать годные новые боевые единицы? Поставили на консервацию, авось, пригодятся. Линкор - это же не только ценный мех большие пушки и толстая броня, но и вполне добротная, довольно крупная конструкция, которую можно ещё много где применить.

А что, авиации ставили задачу утопить всех? Целью был, AFAIK, сам Ямато, а с конвоем - уж как получится. Иначе странно, что самолёты не вернулись добивать уцелевшие корабли. Те, что были заложены и (почти) достроены в войну - да. Относительно закладки новых мнения настолько разделились, что их до сих пор не строят. Верно, но есть принципиальный момент - мобильность. В принципе, я об этом уже говорил, повторю ещё раз: дальность действия ГК линкора - километров 40, дальность действия авиации - на порядок больше. Одно неотделимо от другого... Как бы то ни было, за результатами противостояния линкоров и авианосцев наблюдали во всём мире и выводы на тот момент сделали вполне однозначные. Даже американцы, которые достроили свои Айовы - и успокоились.

Порылся в интернетах, там народ тоже недоумевает по поводу источника этой картинки. Такое ощущение, что схема взята из какой-то альтернативной истории. Всё, что мне доводилось читать на эту тему более или менее совпадает с Википедией - до полутора десятков торпед и примерно столько же бомб. Мусаси досталось посерьёзней, но тоже не 35 торпед. Всё течёт, всё изменяется. Мы играем в корабли того периода, когда авианосцы ставили жирную точку на развитии линейных кораблей. Что стало потом - отдельный вопрос.

Логика подсказывает, что для скорейшего уничтожения противника нужно задействовать максимум наличного вооружения. Поэтому самый эффективный "стиль" для линкора - именно, бортовой залп. Исключение - такие проекты, как Дюнкерк, спроектированные специально для догонялок с немецкими карманными линкорами. Отсюда естественный вывод, что очевидный метод применения линкора в морском бою - сойтись на дистанцию достаточной эффективности ГК, и, по возможности, повернуть бортом к противнику, чтобы задействовать весь ГК. См. бой в заливе Суригао, расстановка американских линкоров. Нарушение этого порядка вещей немало доставляет в WoWS. Помню, долго удивлялся, когда обнаружил, что это норма: стрелять весь бой только двумя из четырёх башен ГК. Рикошетный угол жЫ!

В общем-то, он так и должен танковать: бортом. Логика размещения ГК на большинстве линкоров как бы намекает. Поэтому, если уж говорить об исправлении носостоялова, нужно задуматься об изменении алгоритмов расчёта повреждений. Например, попадание вдоль диаметральной плоскости должно наносить больше повреждений, чем попадание в "прямой борт" - снаряд-то пролетает вдоль внутренних помещений. "Сквозняки" же при таком раскладе будут почти отсутствовать, в том числе и при стрельбе по эсминцам. Ну и как тут правильно сказали, эффективность ускорения тоже стоит понизить. Линкоры, мечущиеся, как моторные лодки, выглядят несколько странно.

Да. И аргументировать тем, что перед этим у меня было два боя по 150+, а вот тут... Эта самая премимба... Хнык! Нерфитьавики!!! Хотя под конец боя я уже в открытую призывал нытиков внимательно посмотреть на тщетные попытки Иммельмана утопить Шиму, чтобы у них впредь и мысли не возникало требовать от такого авианосца охотиться на эсминцы. Не думаю, что подействовало, но вода камень точит... Исходно, если без према и ЛБЗ - 283К. Может, за урон по засвету начислили - около 230К вышло.

Довелось столкнуться с Иммельманом. Не то, чтобы впервые, просто показательный пример: Наверное, единственный авианосец, от атак которого можно увернуться (на эсминце) почти всегда.

Википедия: Итого - 394, т.е. будем считать, что ~400 самолётов. Интересно, что первая волна отстрелялась за 15 минут. Результаты выдающиеся: задача поставлена - задача решена. В отличие от Перл-Харбора, где изначальную стратегическую задачу японцам так и не удалось решить.

Ну прямо-таки, тяжело сопя. Управились за один час, прихватив, помимо Ямато, ещё и несколько кораблей из его эскорта. Такое ощущение, что картинка составлена по отчётам пилотов. :) Современные оценки - 10 торпед и 13 бомб. Немало, но и не 35/19. Что характерно, про Бисмарк до сих пор не ясно - затонул он от артогня, или команда сама открыла кингстоны. С Ямато определённости больше. Никакая, поскольку это крайне гипотетическая ситуация. Фантастика. Авианосцы отработали в строгом соответствии с тем, как им положено: атаковали противника за ~450 км. Для того, чтобы Ямато вышел на дистанцию досягаемости своих пушек, ему ещё нужно было... Э-э-э... Что-то, около 8 часов полного хода. Это при условии, что авианосцы стояли бы на месте и японцы знали их точное местонахождение. Какая разница, почему они оказались на месте главной ударной силы? Факт остаётся фактом, остальное не важно, тем более, если мы говорим о военно-морской сказке с её обязательными преувеличениями. "Все боялись линкоров, а авианосцев боялись сами линкоры." Почти (c). :) Да, только линкор способен посылать 20 тонн железа в минуту, будучи недосягаемым для береговой артиллерии. Однако, в море всё обстоит "немного не так". Сражение у м.Матапан только подтверждает это: смогли англичане подкрасться к итальянцам - вот и победили. А не смогли бы - так ещё неизвестно, чем бы всё закончилось. И снова, именно торпедоносцы придали англо-итальянским догонялкам некий "радикально иной" вид, подстрелив Полу. Ну а там уже и раздатчики лещей с вертушек подоспели. :)

Топикстартер очень точно сформулировал, почему именно не зашло. Лично я потерял интерес к операциям, поняв, что награда за них начисляется однократно. Какой смысл тогда их "осваивать"? Для реиграбельности нужен стимул "ре-играть". Ваш К.О. В рандоме стимул повторной игры - отсутствие альтернатив и большие награды (относительно коопа). Кхм. Простите, но основываясь на недавних наблюдениях, я бы предположил, что разрабы скажут, что "в операциях и коопе всё хорошо - в них всегда много народу". Если вы ещё не уловили, то в современных играх очень много строится на желании разработчиков что-то развивать, и стимул здесь - далеко не одни лишь деньги, хотя безусловно, они необходимы игре. Скорее, тут важно то, что сами разработчики считают "интересным" и "правильным". ИМХО, метамодель WoWS: "игрок должен быстро и много стрелять в других игроков (как метафора личного противостояния) на фоне морского пейзажа и детализированных моделей". При таком бэкграунде PvE-режимы просто не приживаются. Ну согласитесь, если у нас вся игра выстроена вокруг того, что игроки сражаются друг с другом, зачем нам какие-то "боссы" и сложная балансировка дополнительных режимов? У нас есть Чудесный Тезис, что "игроки сами создают контент", вот ему и будем следовать (предлагаю читателям самим продолжить эту мысль). Зато, в эту модель вполне вписывается большое внимание велосипедам на палубах и форме гребешков волн - эти вещи никак не влияют на геймплей, и ими можно развлекаться до бесконечности. Я не хочу сказать, что это плохо, но в среднем игрок этого всего даже не видит, зато очень хорошо замечает геймплей.

Примерно об этом я и говорил, в нынешних условиях бороться за небо можно, но не особо интересно: а ради чего, собственно? Просто, чтобы авики делали ещё и пыщ-пыщ по самолётам? ИМХО, всё в порядке: если команда решила слиться, авик бессилен. А коли дать авику адекватные средства защиты для таких ситуаций, то команда противника станет вообще непробиваемой - мало того, что они сбились в кучу, так ещё и их авик покроет небо с интенсивностью, достаточной даже для размазанной команды. Хейтеры найдутся обязательно, это даже не предположение, а природная данность: снег зимой, жара летом, хейтеры в в компьютерной игре. Интересны они, ИМХО, могут быть только в те моменты, когда помимо нытья "минянагнули!!111" формулируют более или менее целостную картину идеальной игры. И тут сразу появляется следующий вопрос: камо грядеши? Чего хотим-то в итоге? Для себя я давно на него ответил так, что меня не интересует какие-то дикое "равенство классов", мне нужна красивая и стройная военно-морская сказка. В такой сказке авианосцы - главная ударная сила, а эсминцы - "расходный материал", т.е. рабочие лошади, иногда недокормленные, но всегда перегруженные. Остальные классы - где-то между. В таком контексте, кстати, всегда будет повод позадирать нос, вне зависимости от "среднего урона". Возвращаясь к процитированному фрагменту, я думаю, что те, кто озабочен нагибаторством и другими схожими темами (кто тут самый крутой? могу ли я дать сдачи?) воспримут любое усиление авиков в штыки. А те, кто склонен искать сказочное в компьютерной игре, отнесутся к такому изменению авианосцев вполне благосклонно. Дальше Шахеризада заканчивает дозволенные речи, т.к. мы напрямую выкатываемся на вопрос о целевой аудитории игры и о том, как её себе представляют разработчики.

Хорошая идея. Заодно и автобалансировка между мощностью и частотой налётов. Тогда, наверное, было бы хорошо и давать возможность концентрировать все самолёты группы в одном заходе, не разбивая на звенья. В общем и целом - да. Иначе возвращаемся к тому, от чего ушли: один авик выигрывает небо у другого, а потом громит противника с минимальным противодействием. Теоретически, такой инструментарий не должен давать одному игроку слишком много козырей. То есть, допустим авик может перетопить полкоманды, но тогда и его оппонент должен бы иметь аналогичную возможность. Но если кто-то из них может относительно легко уничтожить своего соперника, тогда получится, что "каннибал" со значительной вероятностью предопределит исход боя. То есть если авик может точечно вынести любого своего противника, то единственный, с кем он не может так поступить - это его одноклассник. Допустим, первую половину боя авики будут находиться под каким-нибудь "сверхплотным истребительным прикрытием". Вопрос в том, за что бороться. Если за возможность продолжать мучительно ковырять одиночек и подранков - такая борьбы ни разу не интересна. Если же за то, чтобы единолично определить исход боя - это интересно, но возвращает нас к старой проблемной ситуации. Поэтому моё мнение - авики должны максимально влиять на действия обычных кораблей и минимально мешать друг другу. Это будет возврат старой (не)доброй инвизной стрельбы, только под другим соусом. Оно надо?

Начали за здравие... ...закончили "как всегда". Если уж говорить об авиках, как о "таком классе", то - да, самолёты пусть будут конечными, может быть, с возможностью принудительного ограничения их расходования, как сейчас. Только... Одним словом, пусть авики будут великими уравнителями возможностей команд. Уравнителями в смысле "прилетел-уничтожил-улетел" не обращая внимания на цвет "статки" у мишени. Может быть, авианосец получит несколько "абсолютных" атак, может, ещё что-то. Одним словом, авик должен воплощать сказку про оружие уничтожения кораблей, которому можно противостоять, только демонстрируя недюжинные способности к манёвру и коллективной игре (а не, будь он трижды неладен, "выбору позиции" под островом). Тогда - да, это будет тот самый "такой класс". А вот это - ерунда в нашем случае: Здесь как раз концептуальный изъян, что повелители морских сражений решают исход боя в схватке между собой. И то, что исключили этот аспект - правильно. Я понимаю желание сделать реверанс в сторону тех, кто капризничает о "справедливости", но никакой справедливости между авиацией и кораблями не может быть по определению: это авиация угрожает кораблям, но никак не наоборот. Вопрос, ИМХО, только в том, как именно ограничить её возможности для игровых нужд.

Для балансировки юнита, доступного всем - релевантные. По всем. Потому что "быстрые" и "нормальные" составляют меньшинство коллектива и на них одних нельзя рассчитывать в долгосрочной перспективе. Короче, меня это, конечно, забавляет, но разговор сейчас будет крутиться вокруг одного и того же. Лучше поверь на слово: "элитарность" хороша для того, чтобы задирать нос в кругу такой же "элиты", а с точки зрения математики, баланса и других похожих материй - все равны. Просто прими это как данность.

Докажи, что данные 75% аудитории - нерелевантны. Когда именно благодаря этой самой аудитории пресловутые "1400+" набивают свои цифры. То есть именно благодаря тому, что "<1400": Поскольку у нас нет разделения на лиги по проальфе и все варятся в одном котле, то и данные нужно рассматривать по всем игрокам. Их можно делить, но не льзя при этом объявлять какие-то чатси нерелевантными, сиречь, недостойными рассмотрения.

Говоря сухим языком статистики, ты безосновательно отбросил 75% испытаний. Разговоры про "игру головой" таким основанием не являются.