Ternex

Я бы свёл токсичность к "неустранимой негативной самооценке". Негативная самооценка имеет источником проигрыш в противостоянии с инвизным эсминцем. Её неустранимость связана с тем, что совершенно правильного метода противодействия не существует (кроме отступления на третью линию) - и даже при совершенно правильных действиях (всякие галсы-шмалсы) можно выхватить полный веер просто потому, что эсминец метнул торпеды неправильно. То есть куда ни кинь - можно оказаться перед фактом, который можно интерпретировать, как свою ошибку (типа, мог бы догадаться). А зависть, злость - это совсем не то же самое. Они к самооценке никакого отношения, ИМХО, не имеют.

Вот с этим утверждением можно поспорить. Когда оппонент тебя пинает, а ты ему ничего не можешь сделать - это не про токсичность? Стоп. Тонкое, но очень важное различие - именно в известности угрозы. В случае авика мы всё знаем сходу, в случае эсминца - нет. Совершенно верно. И я как раз сторонник того, что эсминцы нужно капитально нерфить на концептуальном уровне... Но собственно, я хотел сказать другое - что способ атаки авианосца воспринимается вполне естественно для контекста "морской бой середины XX века". Так же естественно, как и то, что пушки большего калибра наносят больший урон, чем малокалиберные. Или как то, что линкоры не могут выйти на сушу. А воспринимается естественно - значит, вполне комфортно в целом. При условии, конечно, что игрок играет в "морской бой", а не в какую-нибудь игру "кто тут самый крутой" со всей сопутствующей шелухой. Преувеличение на преувеличении, даже лень разбирать по винтикам. Главное: авик со своими булавками опасен намного меньше, чем эсминец. У них бывают лакишоты, но в общем... Поэтому сие драматичное описание страданий от авиации можно ослаблять раза, эдак, в три. Эсминец кратно более токсичен, чем авик, т.к. главное оружие эсминца - неизвестность. А авик просто обладает большой дальнобойностью и мобильностью. Ну и что? Мы всё про него знаем, мы можем отследить, что авик счёл приоритетным направлением и принять меры, и т.п. Строить игру на знании значительно проще и комфортнее, чем на предположениях. Что же касается "необходимость 22 игрокам подстраиваться под двоих", так это особенность игры при наличии авиации ("статусный" компонент этого довода я даже комментировать не хочу). Токсичностью тут и не пахнет. Говоря о токсичности, вы упорно игнорируете аспект неизвестности. Если характер и направление угрозы понятны - то будь она хоть архибольшой, никакой токсичности тут нет (ну блин, нельзя же в самом деле говорить, что "босс" токсичен для игрока в пострелушки). А вот если такой ясности нет - вот тут-то и начинается самое интересное, из-за чего игра становится заметно более дискомфортной.

Разумеется, вы ничего не понимаете, вы связываете явления сугубо по словам, которые встречаются в их описании, не озабочиваясь даже элементарными обоснованиями и подсчётами - просто там есть реген, а тут нет, а значит "ЙА ТОЖИ ХАЧУ!!1111" Детский сад какой-то, честное слово. Ещё раз: линкоры, обнаружив поблизости эсминец, начинают "бояться" потенциального ваншота из ниоткуда. И имеют все основания для этого. Поэтому (и только поэтому), один инвизный эсминец может развернуть группу тяжёлых кораблей - никто не хочет стать тем единственным, на кого у эсминца хватило торпед. Я сейчас не беру скилловых линкороводов - просто среднюю ситуацию. Авик так не может в принципе: все его атаки видны, линкоры могут объединить ауры ПВО, да и ударная мощь, прямо скажем, у авика "не очень". ИМХО, авик вообще не должен особо рисковать т.к. авиация - это ударная сила "одностороннего" действия по самому факту и смыслу своего появления на флоте. Выставлять здесь какие-то претензии из-за "неравенства" как-то... Как-то странно, что ли. У нас с вами разная интерпретация слова "токсичность". В моём словаре, применительно к данной игре - это создание условий, когда нужно решать нерешаемую (или очень трудно решаемую) задачу. Её особенность в том, что как ни подходи - всегда можно ошибиться, и по сути решение сводится к угадыванию. Именно так дело обстоит с эсминцами - всегда нужно гадать, куда оно делось. Мне кажется употребление термина "токсичность" в данном случае вполне корректным: по итогу стычки с инвизником всегда оказывается, что проигравший ЛК "сам ошибся", "сам бортоходил", и при этом, что очень важно, он не мог знать о правильности или неправильности манёвра до окончания схватки. А отсюда - фрустрации и всё остальное, что влечёт за собой традиционная "токсичность". Авик под таким углом не токсичен, аж вообще. Потому что всегда можно заранее: - Выстроить плотный ПВО-ордер; - Не лезть на рожон, пытаясь в одиночку проломить фланг; - Выключить ПВО и спрятаться в дымах; - Наконец - маневрировать, ориентируясь на наблюдаемое, а не предполагаемое, положение самолётов. Ну а то, что кто-то где-то больше или меньше рискует - так это вообще не про токсичность. Зависть? Может быть. Обидки? Вполне вероятно. Что угодно, только не токсичность. Ну а мои оппоненты называют "токсичностью" вообще всё, что им не нравится. Больше урона? Токсик! Лучше выживаемость? Токсик! Не нравится, что дамажит через всю карту? Дважды токсик! @tyrael вот, добавил в копилку определений "он может, а я не могу", а вы - "разницу в уровне риска". Наверное, можно найти и другие примеры. Правда, если следовать этой логике, то в PvP-игру лучше вообще не заходить: здесь куда ни кинь, сплошные токсики и неравенство.

Признаться, я не знаю, как донести до людей простую вещь, что самолёты совсем не бесконечные, просто авику заблокирована возможность слить их все за раз. Грубо говоря, эта самая регенерация - ничто иное, как "дозатор" расхода самолётов. Не понимаю, как можно не суметь сложить элементарные два и два? Да, если подходить совершенно формально, то самолёты у авианосца закончиться не могут. Примерно так же обстояло дело и у хороших авиководов раньше, просто раньше рационально расходовать авиацию умели "не только лишь все", а сейчас это доступно каждому. Вот, собственно, и всё отличие нынешнего порядка расхода самолётов от прежнего. Но я понимаю, волшебное слово "регенрация" действует как красная тряпка на быка. Хотя... Чему я удивляюсь? Прошу пардону, но это не "токсичность" , а простая зависть (он может - я не могу). Я не против, зависть тоже имеет право на существование, просто не надо перемаркировывать зависть одного в токсичность другого. Для иллюстрации: эсминец, пока он не уничтожен, создаёт массу забот для тяжёлых кораблей безотносительно своего скилла, и заботы эти связаны с решением нерешаемой задачи предсказания его манёвров. Вот это - токсичность, потому что один треугольный прохвост, в буквальном смысле, может отравить жизнь всему флангу одним только присутствием.

Любимая шарманка: не знаешь, как обругать, назови "токсичным". Правда, по такой логике токсичен абсолютно любой класс, но кого это волнует? Какая у авика токсичность? У него "hard to master", это да, но от неё до токсичности - как до Луны. По-настоящему токсичны эсминцы, почти любые, а авики... Где вы видели, чтобы один авик разворачивал 3-4 линкора? А эсминцы занимаются этим регулярно (внимание, не путать: я говорю про "разворачивают", а не про "дамажат"). В таком балансе авики и не должны быть. Иначе это будут не авианосцы, а чёрт-те что.

Наверное, я должен кое-что пояснить. 1) В моём представлении "апологеты дамажки" играют только на дамаг. Получилась победа - хорошо, не получилась - фиг с ней. Главное - побольше дамага. В предельном случае может постулироваться нечто вроде "личной победы", никак не зависящей от победы команды. Таких я недолюбливаю (дипломатически выражаясь). 2) Однако, вполне нормально, если игрок стремится к победе "через максимальный урон". То есть слова, вроде бы, те же, но приоритеты выстроены по-другому - урон выступает инструментом обеспечения победы. К таким игрокам и их системе ценностей у меня претензий нет (хотя я и не могу сказать, что хорошо их понимаю). В топикстарте я не увидел что ТС-у плевать на общую победу, напротив, её важность обозначена прямо и недвусмысленно. Так что, никакого неприятия к позиции ТС-а у меня не возникло.

В сравнении с одним очень известным гуру дамага эта позиция смотрится весьма выигрышно.

Скорее потому, что до печёнок надоели нытики в игровом чате. Иной раз хочется просто пачку торпед в борт кинуть, чтобы перестали квадратики тыкать. И ещё, я очень не люблю, когда людей загоняют в стадо, да ещё и в компьютерной игре. Это на самом деле не хождение плотной группой, а когда от игрока требуют примитивное стереотипичное поведение: эсминец - на точку, линкор - танкуй, авик - лови эсма и т.п. Поэтому мне всегда импонирует заявление собственной позиции, особенно если она не противоречит метацелям игры, как игры на победу команды. Так что, я остро недолюбливаю апологетов "дамажки", но слова худого не скажу тем, кто придерживается взглядов, сходных с ТС.

Дальше я вставлю свои комментарии полужирным, иначе много мелких цитат, неудобно читать. Вкратце: "царь-холоп" - это отношения, построенные на функции "владелец-имущество", здесь ничего даже близкого нет. Я скорее увижу попытку залезть на трон у очередного "адмирала", раздающего указания направо и налево, чем у топикстартера. Но продолжим: Ну, и под занавес: Наверное, я просто читаю написанное, не пытаясь свести всю науку к х... любое постулирование отношений "я и мы" к "царь и холопы". P.S.: Как в том анекдоте: "Замужем среди них та, у которой кольцо на пальце, а вот вам, Марьванна..."

Я не увидел никаких "царей" и "холопов" в топикстарте. Есть многократно повторённая просьба оставить своё драгоценное мнение при себе и предоставить авику самому решать, что ему делать. Если кто-то видит в этом что-то унизительное, что провоцирует оценку "царь - холопы" - это ваши проблемы.

Так - это как? Я отношусь к авику, как и к любому другому игроку, как к тому, чей водитель ведёт свою игру, которая с моей может и не совпадать. Если он смог прикрыть меня (скажем, на ЛК), или посветить эсминец, или ещё что-такое, что считается "обязательным" для авика - молодец, спасибо. Если нет - значит, был занят чем-то другим. Никаких обязательств на авик я не накладываю и пупом Земли себя не считаю, чего и другим советую. Есть одно исключение из этого принципа: это когда авик (или другой игрок вообще) раскрывает рот и начинает объяснять, кто что должен делать и при этом забывает, что погоны ему тут не надевали. Тут уже приходится действовать по ситуации: иногда советую выгнать нетрезвых матросов из радиорубки; иногда объясняю, что адмирал по фотографии - это смешно, но только в рассказах; бывает и что-то ещё. Нередко, кстати, приходится защищать авиковода от словоохотливых союзников.

Троллина, конечно, но по сути всё верно: когда относишься к авику в соответствии с принципами этого гайда, почему-то авики перестают напрягать - и свои, и (что характерно) чужие.

Я говорил о "чувстве вины", грубо говоря, это гипертрофированная самокритика. ИМХО, когда речь заходит об эсминце, для избежания этого чувства нужно предсказать, что будет делать инвизник, а такую задачу решить довольно сложно (а на 100% - невозможно). Да, там примерно то же самое, и я с этим тоже не особо согласен. Только, пусть от авиков "отбиваются" те, кому авики мешают. И чтобы было совсем понятно: я не согласен с абстрактными призывами "учиться", которые в устах авиководов столь же токсичны, как и у эсминцеводов. Только с авиками ситуация попроще, они часто дают конкретные советы: "разворачиваться носом на торпедоносцы, бортом на бомбардировщики", "включать приоритет ПВО", "отходить к своим" и т.п. Это совсем не то же самое, что "учиться" не пойми чему, не пойми у кого. Вот, например, отличный совет: "ходить галсами", когда рядом эсминец. Но какими конкретно галсами? Взять за образец реальный противолодочный зигзаг? Так на него времени не хватит в игре. Достаточно ли отворота на 15 градусов? Или нужно 30? В общем - совет хорош, но по сути, он ещё больше всё запутывает. В деся... Нет, в девятку! Как раз этого я и хочу - чтобы цель была видна почти всегда, а её манёвры можно было прочесть прямо, а не догадываться. На счёт ответного урона - нет, ответный урон должен быть. Нет. Это чувство порождается тем, что вместо морского боя (в сущности, довольно бездумного и прямолинейного), где все друг друга видят на полморя, ему предложили танки на несмазанных гусеницах с партизанами и прыжками по шхерам. Что ждать от морского боя - понятно, а как вести себя в довольно странном его воплощении - нет. Давайте так. Мы здесь не Родину защищаем и не детей от голода спасаем, а всего лишь отдыхаем от трудов праведных. Поэтому желание "Алёш" играть в красивую, но простую и понятную игру заслуживает ничуть не меньшего уважения, чем стремление других "думать" и "применять неведомые решения". Попробую провести аналогию. Вот запускаешь ты Doom какой-нибудь, а тебе вместо пыщ-пыщ - шахматная доска и ферзь противника с BFG. Ваши чувства?

Да. Очень. Это и есть прямое обращение к определённому поведению игрока: он должен учиться. Чему конкретно и у кого конкретно - всегда остаётся за скобками. Поэтому, кстати, я всегда посылаю таких советчиков подальше, и другим советую поступать так же. Не то, чтобы я был спецом, но в принципе, логика простая: если в высказывании содержится негативная характеристика человека, это уже возбуждение чувства вины. Например: "из-за тебя мы страдаем", "ты плохо учишься", "тебе нельзя играть на этом классе" и т.п. Вернусь к твоим высказываниям (курсивом): и вся команда из-за него страдает - непосредственное обращение к человеку, как к источнику страданий аж всей команды. Остаётся только осыпать голову пеплом и уйти в монастырь. Но это ещё относительно лёгкий случай. не обучаемости "страдальцев", готовых каждый бой жрать кактус, но никаких выводов по изменению своей игры не делать. - А вот здесь случай тяжелее. Тут уже прямая апелляция к человеку, его "обучаемости" и "способности делать выводы". Здесь важно различать характеристику игры ("поздно выдал РЛС", "не увернулся от торпед", "слишком рано зашёл на точку", "далеко ушёл от своих") и претензии к самому игроку ("да ты трус", "ты глупый", "не умеешь делать выводы", "иди учись"). Первое - нормально (как отзыв об игре), второе - нет. Хотя зачастую люди путают одно с другим, а потом удивляются, почему собеседник злится в ответ на "правду". Интересно, что особенно часто разговоры о "необходимости учиться", "прямить руки" и всё такое, возникают именно в контексте противодействия эсминцам. Эти разговоры усиливаются тем, что взаимодействие с инвизным юнитом строится на предположениях, то есть на том, что крутится в мозгу игрока. И принципиально нерешаемая задача (нельзя предсказать поведение эсминца на 100%) превращается в непрерывную претензию к самому себе, что надо, мол, "совершенствоваться", "прокачивать интуицию" и всякую такую фигню. Отсюда прямой, как рельса, вывод - взаимодействие с эсминцами особенно часто провоцирует чувство вины, которое, к тому же, активно подогревается союзниками.

OK, согласен. Пусть будут корабли-антиэсминцы. В описаниях к ним в лучшем случае сказано, что они могут быстро уничтожать эсминцы, обнаруживать их и т.п. Но сколь я помню, там никогда не пишется, что означенные корабли должны этим заниматься. Что накрутят себе игроки - вопрос отдельный и малоинтересный. Без проблем. Раз: Два: Тебе в деталях развернуть, где именно, какими словами возбуждается это самое чувство вины, или сам разберёшься? Иногда случаются бои совсем без эсминцев, и я не сказал бы, что они отличаются от боёв с эсминцами в худшую сторону.

Отличный комментарий, подтверждающий токсичную природу эсминцев. Один из факторов, по которым определяется "токсичность" в отношениях - это возбуждение чувства вины у тех, кто контактирует с "токсиком". В данном случае означенное чувство должно возбуждаться у тех, кто играет на крейсерах-антиэсминцах. Это не смотря на то, что ни в одном пункте описаний таких крейсеров не сказано, что ловить эсминцы - их единственная и главнейшая задача. Но токсичная природа - она такая! Только коснёшься - потом до-о-олго отмываться!

Смотря, чего добиваться: если статистического "баланса" - отталкиваться надо от статистики; если комфортной игры, оставляющей приятные впечатления - то от вербализации субъективного опыта. В этом топике разговор идёт, вроде как, о втором подходе, временами скатываясь к первому, как более удобному для измерений. Вот-вот. Одни говорят про "токсичность", как качественную характеристику (отвлекает внимание, пугает неизвестностью и т.п.), а возражают им с позиций количественной оценки показателей, дескать "эсминцы нагибают". Ежу понятно, что статистически эсминцы не нагибают (поэтому оппоненты, вроде бы, правы), они просто травят игру, а удалось им там кого-то нагнуть или нет - вопрос четырнадцатый (поэтому выясняется, что любители статистических оценок спорят сами с собой).

Так в том-то и прикол, что проблемы эсминцев растут именно из "корневого посыла", на котором строится их геймплей. Геймплей напрочь контринтуитивный для всех, кроме эсминцевода, и который ставит перед игроком массу задач, решение которых весьма трудоёмко. Поэтому в принципе, я двумя руками за то, чтобы эсминцы переработали очень-очень сильно, а инвизную игру превратили в экзотику. Можно называть меня фанатиком, но от самой этой позиции я отказываться не собираюсь, т.к. от игры хочу воплощения морской сказки с её хорошо известными и понятными чертами. И не могу нормально относиться к тому, что мне скармливают нечто странное, очень похожее на танки. Если уж по правде, то я хотел бы ещё очень многих переработок: авики должны быть сильнее, разброс снарядов нужно разворачивать на 90 градусов, получение попадания в носовую проекцию должно наносить двойной урон, продолжительность разгона и торможения хорошо бы увеличить раз в пять и т.п. Скажем так, у меня есть определённое мнение и я пока не вижу причин от него отказываться. Фанатизмом это станет, когда я начну топить своих, "чтобы глаза мои эсминцев не видели". Чего я в здравом уме делать не собираюсь, разумеется. Да всё я понимаю, в том числе и доводы своих оппонентов. Просто апелляция к статистике в разговоре о токсичности - это как говорить о том, что мы умеем лечить простуду, и поэтому можем ходить в мокрой рубашке на мороз. Можно долго выяснять, какое лекарство эффективнее, но может, надо одеться по погоде? Я тоже могу это сделать, и я тоже в курсе того, что эсминцы живут в среднем плохо и недолго. Но ещё раз - это не снимает тезиса об их "встроенной" токсичности. Угроза инвизного ваншота (я специально утрирую) - проблема абсолютно всегда. Это то, что лишает тяжёлые корабли инициативы и сильно смещает акцент игры в сторону эсминцев. Как решить эту проблему, честно говоря, я не знаю, кроме как полной переработкой класса в сторону ролей, исторически присущих этим кораблям. Тенденциозность я вижу как раз в попытках контраргументировать тезис о токсичности статистикой выживаемости, средним уроном и т.п. Ну, я уже говорил - это ответ из области поисков где светло, а не там, где потеряли.

Уже лучше, только прочти написанное ещё внимательнее. Опровергаешь ты только свои собственные домыслы. Это неплохо: сам придумал - сам опроверг, только со стороны смотрится забавно. Если прибегать к затычкам, вроде "увеличить засвет и уменьшить ХП" - самой проблемы токсичности эсминцев это не решит. Гипотетически, если шиме уменьшить ХП и увеличить засвет - шимоводы вообще перестанут сближаться с противником на опасные дистанции, продолжая, тем не менее, спамить торпедами из инвиза. Источник токсичности не в том, как далеко виден эсминец, и сколько у него ХП. Настоящая проблема в том, что эсминец может незаметно перемещать довольно большую ударную мощь на относительно большое расстояние. Говоря проще - никто не знает, откуда выпорхнет пачка торпед или где появится стреляющее облако. И вот это - проблема и флакон с ядом одновременно, который отравляет жизнь тяжёлым кораблям, и, если на мой взгляд - отравляет игру в целом, как воплощение сказки про морской бой. ИМХО, проблема разрешима выводом эсминцев из игры в их нынешнем виде и полной переработкой класса с переконфигурированием его на сугубо вспомогательные задачи - хилки подвозить, подводные лодки в тылу искать, десант на точки высаживать и т.п. Не надо повторять чужие ошибки. Вопрос не в количестве урона и не в % побед. Посмотрите, как играет группа тяжёлых кораблей, если рядом оказался шимка (или другой торпедный эсминец) и у них нет своего эсминца. Обычно это - тихая паника и разворот на 180 градусов. Даже если шимка не добьётся ни одного попадания (!!!), всё равно продвижение группы тяжей часто останавливается. Понимаете, в чём проблема? Поэтому здесь бессмысленно апеллировать к статистическим показателям, опубликованным на proships. Здесь надо измерять что-то вроде "продолжительность манёвров типа 'циркуляция'", "количество торпед, прошедших мимо" и т.п.

Прочти внимательнее, что написано в процитированном тобой сообщении.

Номинально авики ещё есть. Правда, всё чаще они вызывают сочувствие, а не злость.

В том-то был и фокус. Во всяком случае, как мне это казалось, пусть и не на пустом месте. Отношения разработчиков и игроков были примерно как отношения олимпийских жрецов (или кто там был организатором) и собственно, участников олимпийских игр. Жрецы (сиречь, разработка) - организуют жертвоприношение (то есть - состязание), а участники (игроки) - грызутся промеж себя, вроде как за призы, но на самом деле во имя высоких идеалов. Естественно, нужен стимул - первый приз, и так же естественно, что кто-то "наидостойнейший" его получит. Главное здесь - само действо, призы - штука вторичная, хотя и необходимая. По преданию, кстати, самым первым призом олимпийских игр был вообще венок из дикой маслины. Иными словами, разработка заявляла некий этический идеал, который проявлялся и в других элементах игры (не всегда удачно, но тем не менее). А отсюда возникало определённое ощущение некоей фоновой "ещё не состоявшейся" красоты происходящего. Да, здесь, под ногами пот, грязь и лужи, но в целом, идея - ух! "Через четыре года здесь будет город-сад" (c) А сейчас это отношение потерялось. Ранги, даже с точки зрения разработки, вплотную приблизились к тому, чтобы стать методом "добычи цветных металлов" и "кормления призовыми быками". Сиречь, жрецы превратились в... Во что-то, типа раздачи в столовой - дают еду всем, но не очень быстро, чтобы не объелись невзначай. А такую метаморфозу всегда не очень приятно наблюдать. Понимаете теперь масштаб трагедии?

Это не моя точка зрения, а трансляция мотивации разработчиков образца... Чтоб я помнил... 2016 или 2017 года, когда только-только вводилось сохранение звезды. И уже тогда эту меру критиковали игроки. Именно так. Потому что никто не может точно и непротиворечиво определить это самое "активное участие в победе". P.S.: Важное отличие тогдашней ситуации от нынешней: тогда сохранённая звезда была вписана в парадигму "активного красивого боя". И хотя игроки упорно говорили "пройти ранги", официальная позиция всё же склонялась к тому, что ранги - это бои с равными противниками, а достижение первого ранга - приятный бонус, а не цель. Сейчас, на сколько я это вижу, официальная позиция поменялась и, скажу прямо, меня это не радует. "Пройти соревновательный режим" - очень странная постановка задачи в сравнении с первоначальной заявкой на создание своего рода "олимпийского движения" (не путать с турнирами!). В принципе, я не против такого подхода к рангам (как к режиму с "прохождением"), просто жалко, что красивую и понятную идею поменяли на что-то мутное и поэтому, не особо интересное. Мутно оно со всех сторон: если ранги нужно "проходить", почему тогда осталась градация, предполагающая некий уровень игры? Что означает "Первый ранг", если теперь метазадача - проскочить ранги (то есть массовка на первом ранге гарантирована)?

Союзники страдают от такого количества вещей, что можно особо не заморачиваться с устранением причин - всё равно найдут, от чего страдать. Лучше говорить в таких случаях прямо: мне это не нравится. И кстати, тогда легче протянуть логическую цепочку: действительно, странно, что состязательный режим построен так, что победить в нём можно, отыгрывая довольно пассивную роль. Да, такой диссонанс запросто может не нравиться. В самой посылке про количество звёзд в системе много неоднозначного. Ею изменяется парочка важных постулатов, на которых стояли ранговые бои: - Ранги - это сражение равных с равными. Я понимаю, что этот тезис уже давно выглядит комичным, но явно его никто, вроде бы, не опровергал. - Сохранённая звезда нужна для того, чтобы стимулировать активный бой даже в заведомо проигрышных ситуациях. А также, чтобы избежать паникёрства "у них фиолет, у нас зелень - здесь точно слив, ухожу в порт!!!1111" Теперь мы знаем из первых рук, что ранги "проходят", а сохранённая звезда стала фактором, влияющим на сложность прохождения.

Или - при бесконечно большом количестве попыток. Что, в общем, подтверждается теми, кто выходит на 1-й ранг за 1,5 тыс. боёв. Это, кстати, 1500/14 ~= 107 "гарантированных" звёзд. :) Если "тактика вполне рабочая" и "ранги пролетают", то в чём проблема? Пусть пролетают.