Ternex

ОК, но по сути это ничего не меняет. Для 79 боёв можно было бы ждать ~45 побед (опираясь на ПП=56.56), а получилось 34. То есть 11 "незапланированных" поражений за почти две недели... Не "зашли" несколько кораблей, и что? Да ничего! Ничего такого, из чего можно было бы сделать вывод о том, что команды специально подтасованы для снижения ПП. Относительно большой урон и опыт появлялись из-за того, что пытался тащить в одиночку там, куда соваться не стоило (ИМХО, разумеется). Плюс-минус влияние карантина на характер команд. В общем, не стоит поддаваться на провокации отдельных неуравновешенных друзей друга Коли. :) Вот так вот бывает, если смотреть неправильные сайты. Я тебя тоже, кстати, помню.

Если вспоминать ранги, то Тирпиц или Бисмарк.

Извини за грубость. А за передёргивания извиняться не стану, из-за отсутствия таковых. Всё-таки, стоило взять калькулятор. Я вот, взял. Смотрите, что получилось: Всего боёв % побед Побед Поражений Примечание 7467 56.56 4223 3244 Бои до 20-го апреля 144 50 72 72 Бои за период 20.04-09.05 7611 56.43 4295 3316 Положение на конец 09.05 Говоря проще, за период с 20.04 по 09.05 наблюдалось 50% побед (насколько я помню, на Чапаеве особенно плохой ПП выдался, сейчас точнее не скажу - proships не работает), что и дало снижение ПП на те самые 0.2% (вернее - на 0.13%). Эти цифры легко отследить по proships, дальше - простейшая арифметика. Сам по себе этот показатель (50%) не является чем-то из ряда вон выходящим: случилось, и случилось. У всех бывают более или менее удачные дни, недели, месяцы и любой другой интервал. Интересно другое: сколько побед стоило ждать за эти самые две недели, если опираться на 56.56%, как на прогнозный показатель, и на сколько эта цифра отличается от актуальной? Построим прогноз: 144 x 0.5656 = 81.44. Округлим до 81. То есть "ждём", что будет 81 победа, при актуальных 72-х. Итак, весь "нежданчик" этого интервала сводится к 9 (девяти) поражениям, не укладывающимся в прогноз, за почти полторы сотни боёв. Не знаю, кому как, а для меня здесь нет ничего такого, о чем стоило бы говорить в таких выражениях: Именно из-за этого эмоционального акцента я и написал: Просто не нашёл другого подходящего эпитета. Приношу извинения во второй раз - за введение в заблуждение относительно своего эмоционального состояния. Для меня эти цифры имеют значение только сиюминутно, что-то вроде "достижений" в Тетрисе, и иногда - в качестве дополнительного аргумента в спорах. Страх поражения? В компьютерной игре? Хм... Надо подумать об этом... Он как-то странно обновляется, или его нужно так же "подёргивать", как и proships... Врёт, одним словом, потому что у меня полно боёв за этот год - около 2 тыс., кажется. Лучше посмотреть статистику на proships, когда он запустится.

Калькулятор сам возьмёшь или требуется помощь клуба? Забегая вперёд, вывод: ничего страшного, а сведения Proships и wows-numbers вполне совпадают. И к слову, боёв не 10000, а 7467 (на 19-е апреля).

Можно череду сливов пальцем показать: https://proships.ru/stat/ru/p/60966-XuDoY/all/h/2020-04-20~2020-05-09/ ?

Если речь о "системной проблеме", то в данном случае не имеет значения, прозвучали термины вроде "подкрутки" или нет. И так понятно, к чему всё идёт. :) Если за систему принимать синаптические связи в голове жалобщика - да, системный. Выглядит она так: как только у 50% игрока случается 5-6 проигрышей, он тут же бежит на форум с жалобой, как система заставила его проигрывать. В конкретном бою может налажать и игрок, и сокомандники, надо смотреть реплеи. Правда? Сегодня ночью по Москве - сплошное хождение ордерами. Я сам не очень хорошо умею в такой стиль, потому регулярно нарывался на проигрыши. В итоге, серия: "21 бой, 41% побед" на кораблях, на которых в среднем у меня получается совсем даже неплохо. Мне тоже, что ли, уподобиться тем, с кем я спорю, и побежать с нытьём на форум? ИМХО - это плохая идея, поэтому я просто допускаю, что сейчас (сегодня, может быть - завтра) в игре возникла повышенная концентрация игроков с соответствующими склонностями: на младших уровнях она поменьше, на старших - побольше. Кстати, это объяснимо и с позиций сугубо социальных: у "стадных" игроков стали получаться победы, они стали играть более длинную серию, следовательно, их концентрация в игре выросла, что привлекло других игроков-приверженцев такого стиля и т.п. Т.е. возник "кумулятивный" эффект. Что-то вроде массовой паники, бывает. Через некоторое время, скорее всего, спадёт само по себе. Кстати N2. Этим же можно объяснить и то наблюдение, что за последние полгода-год некоторые относительно хорошие игроки стали отмечать необычные серии проигрышей. Просто корабли балансируются так, что игра плотной группой становится более эффективной, что приводит к снижению ПП у неплохих, но чрезмерно самостоятельных игроков. Иными словами, процесс, который вы пытаетесь охарактеризовать как высококачественный "белый шум", на самом деле таковым не является. Следовательно, утверждение про "крайней малую" вероятность повторения неблагоприятных обстоятельств несколько раз подряд - ошибочно.

Потому что в эту самую серию из 5.... поражений уже включены результаты усилий остальных 11 игроков. Он же их не отдельно приглашает? Ты, когда пытаешься идентифицировать "системную проблему" там, где она сводится к стилю игры конкретного игрока и неудачному стечению обстоятельств.

Ага, так и есть. Ордер цитадели насуёт? Веер от эсминца? Плевать! Главное, чтобы вместо четырёх бомб попала одна!

"Сильно умные", ИМХО, как раз те, кто с умным же видом говорит о каких-то заговорах, подкрутках и т.п. Такие персонажи как правило не могут быть названы глупыми в словарном смысле слова: они нередко что-то знают про вероятности (это же случайные процессы!), про программирование (это же программа! а значит, в ней может быть что угодно!), про подбор уровня сложности (патент!) и ещё много чего, свидетельствующего об определённой эрудиции. Однако, частенько круг познания на этом и завершается. Почему-то, людям, знакомым со всем вышеперечисленным, не удаётся объяснить, что они постоянно упускают очень важные аспекты той самой "системы", которая их всё время угнетает: - Случайные - не значит, стабильно повторяющиеся на малых выборках. Если процесс показывает 50% "успеха" на выборке из 1000 испытаний, совершенно не обязательно, что те же 50% будут и на выборке из 6 (шести) испытаний. - Программирование может далеко не всё, чего хотелось бы. Устроить "детонацию" всем одновременно, конечно, можно, но сделать это так, чтобы игроки остались довольны игрой - нет. Иначе таких потоков недовольства на форумах PvP-игр не возникало бы, правда же? - Гипотетические "подкрутки", сколько ни пытались развивать эту тему, должны приводить только к "настоящему случайному процессу", который имеется и без них. То есть подкрутки бессмысленны с простейшей экономической точки зрения: зачем ломиться в открытую дверь? - Пресловутый патент (который, как правило, даже не читают, но ужасно боятся) оперирует "уровнем боёв", а не гарантиями победы или поражения. И кроме того, люди забывают о самих себе. Вот уж, действительно, самозабвенность, как она есть: - Сам Игрок далеко не так стабилен, как это может показаться. Есть хорошее обозначение состояния, возникающего при систематических ошибочных действиях: тильт. Длинноватая статья на эту тему обнаруживается на первой странице гугла: https://www.championat.com/cybersport/article-3703545-chto-takoe-tilt-v-kibersporte-i-kak-s-nim-borotsja.html - Бывает так, что в определённое время суток в игре собираются люди, склонные к определённому стилю игры. Например, появляется критическая масса игроков, склонных играть "толпой". Если в это время продолжать играть в "свою тактику" и вовремя не понять складывающуюся ситуацию, можно оказаться слабым звеном, хронически налетающим в одиночку на толпу, и, как следствие, получить серию проигрышей. В итоге: а) неадекватное представление об окружающей системе, б) неадекватное представление о себе. Эффект Дэннинга-Крюгера, говорите?

Если бы эти "Алёшки" не хамили в чате, в большинстве случаев на них и внимания никто бы не обращал. Ну и слился и слился, со всеми бывает. Арви же написал: И здесь, кстати, я готов подтвердить наблюдения. Нередко именно от 44-47% игроков столько *** льётся, хоть в игру не заходи. Фиолетовые тоже могут быть неприятны, но не они составляют большинство скандалистов, хотя бы потому, что их самих всего 1%. Ну и знаете ли, трудно относиться с уважением к человеку, который начинает общение с незнакомыми людьми с чего-то вроде "команда - очередное *** *** ***".

Моя подсказывает, что авианосец, способный атаковать цели за сотни километров, несколько опасней, чем даже линкор. Но, "немного разведку" это, конечно, не исключает, как и поддержку... Стратегических замыслов, например. :) ...и в случае авианосца - это ХП самолётов. Это я к тому, что сами по себе игровые положения - отнюдь не догма. Одни классы играются одним способом, другие - другим. А можно и Лексингтон в раннем варианте, с восемью 203-мм пушками.

Ещё раз. Вопрос не в том, что авики нравятся лично мне или кому-то ещё, а в том, что "особенное" их положение соответствует интуитивному восприятию соотношения классов. Если говорить о личных вкусах, то в данный период времени мне больше нравятся линкоры. А что до авиков, то мне от них в боях ни холодно, ни жарко. Почему юнит должен рисковать именно своим ХП, чтобы влиять на бой? Нет, я не против того, чтобы рисковал своим ХП линкор или крейсер, или даже эсминец (только вы им об этом не говорите), т.к. в реальности они именно так и воевали. Но на авике "рискуют своим ХП", преимущественно, самолёты, а не сам плавучий ангар. Почему в игре это должно быть реализовано по-другому? То есть я снова не против "авианосцев ближнего боя" и сопутствующих дискуссий относительно их способности рикошетить 380-мм носом, но тогда это будут не эскадренные авианосцы середины XX века, а, скажем, авианесущие крейсеры или ещё какая неведомая... Кхм. Я имел в виду, конечно, I-400. Здесь мы с вами не совпадаем. (с)

Да на здоровье! Только пусть эта грамотная игра сводится не только к тому, чтобы нажать кнопку P, подловив авиацию на мимокрокодиле. При том, что у нас "эсминцы" и "крейсеры", а не "бокрята" и "куздрища". Не нужно путать реализм, как детальное воспроизведение действий экипажа боевого корабля и реализм, как набор рамочных концепций.

Да говорить они могут что угодно, это исчезающе малая часть играющих. Факт состоит в том, что "имбование" авиков мало кого отпугивает по-настоящему даже среди новичков. ИМХО, этим подтверждается соображение, что люди нормально воспринимают некоторую "переапанность" определённого класса юнитов, если она подкреплена отсылками к реальности. Хотя, нельзя исключать и определённой привлекательности "превозмогания".

Ну что вы! Место элиты уже прочно занято эсминцами.

С того, что это особенный класс. По-моему, вполне достаточное обоснование. Кстати, ничего, что на 4-м уровне авианосцы почти так и играют? А ведь именно там полно новичков, и ничего - онлайн подрастает. Так что, не слишком-то работает ваша теория обязательного равноправия. Да, спасибо, что обратили внимание. Под словом "налёт" я имел в виду сброс, разумеется.

О том и речь, что умелый АВ должен иметь возможность быстро схлопнуть почти любой корабль. Нынешние АВ этого не могут (ну, кроме ББ-бомб по некоторым, да и то, с оговорками). А вот этого сейчас, ИМХО, многовато. Нет. Потому что 5К - очень не всегда проходят. Чаще 2-3К, а то и меньше. Быстрое уничтожение - это половина (и больше) номинального количества ХП за средний налёт. То есть - примерно 9-12К в среднем. Удачный заход - это -3/4 ХП или ваншот. Неудачный - это те самые 3-5К. UPD: Под термином "налёт" я подразумеваю одиночный сброс. Thanks2: @IIomugopka1. Да. Пусть не всегда, пусть с каким-то дополнительным расходником, но если эсминец заранее не спрятался в дым или под ПВО-зонт...

Ну, во-первых, не любую, а во-вторых - в том-то и дело, что только кошмарят. Быстро уничтожить тот же эсминец нынешние авианосцы не могут. В том числе, из-за исковерканного сведения штурмовиков. Повторюсь, я вполне допускаю, что эсминец может увернуться от атак авиации, но это должно даваться определёнными, заметными усилиями. То есть именно "бешеным" маневрированием, может быть, с постоянным переключением ПВО. При этом в основном преимущество должно оставаться за авиацией, а успех в уклонении от неё считаться удачей.

А кто-то против баланса? Только баланс - это не то же самое, что и равенство. Если авианосец может утопить одиночный корабль, но (в основном) обламывает зубы об ордер из 4-5 единиц - это тоже баланс. Позиционирование авианосца, как главного жупела для любого корабля - это, внезапно, тоже разновидность баланса.

Да, аркадная. Но тем не менее, классы более или менее соответствуют ожиданиям, индуцированным историей. Кроме авианосцев, которым всё никак не хотят отдать их место в пищевой цепочке.

А ещё потому, что всё перечисленное соотносится с историческими реалиями. И, полагаю, в немалой степени поэтому воспринимается игроками более или менее нормально. И только авианосцы выбиваются из этого, пусть и ограниченного, историзма. Вернее - даже из этого. Этот перекос хотелось бы исправить. Я не говорю, что авианосец должен вообще всегда и при любых условиях наносить полновесный урон кому угодно (в конце концов, ИРЛ для этого собирали авианосное соединение). Но нынешнее положение дел, когда одинокий эсминец может создать серьёзную проблему авианосцу, тоже, мягко говоря, находится за рамками здравого смысла. ИМХО, если авианосцы усилить до такой степени, чтобы средний эсминец был уверен в своём гарантированном уничтожении на отшибе от ордера, это приведёт их (эсминцеводов) в чувство, поскольку сразу задаст определённые рамки игры. По аналоги с нынешним пикированием на крейсер: этот манёвр выполним, но путёвка в порт почти однозначная. Так и с гарцеванием в стороне от своих: пусть это будет можно, но недолго, пока авиация не прилетела. Аналогично и с другими классами.

А почему это надо как-то объяснять? Почему не надо объяснять, например, что броня линкора не пробивается эсминцами, что крейсер обладает в среднем более сильной артиллерией, чем эсминец, а эсминец не так заметен как линкор? А вот то, что авианосец должен иметь преимущество перед любым кораблём - это обязательно нужно как-то специально объяснить.

Потому что это такой класс: авианосец. Самая, наверное, страшная угроза любому кораблю середины XX века. Насчёт приятности - не знаю, но в принципе, отнесусь нормально. Как, собственно, вполне нормально отнёсся и к первым авикам 0.8.x, которые тут подняли цунами мутной жидкости. Ну а что, собственно, не так? Не лезь далеко от ордера, чтобы не было ситуации "один на один с авиацией" - и будет всё более или менее нормально. Знаете, мне всегда доставляет читать такие реплики, в которых эмоциональным пафосом пытаются закрыть отсутствие смысла. Если в этой игре нет командной игры, поясните, пожалуйста, что это за красные и зелёные отметки на миникарте? Почему они не выкрашены в 24 разных цвета? Здесь же "в принципе" нет командной игры?

Если баланс - это равенство, то его в моих идеях нет. Я считаю, что в схватке один на один преимущество всегда должно быть на стороне авианосца (за исключением, может быть, считанных специализированных ПВО- кораблей). Нивелировать его должно быть можно только изворачиваясь ужом в очень редких случаях. Вообще говоря, я считаю уравниловку классов злом. Мало того, что это совсем не похоже на реальность, так ещё и отвращает от командной игры.

Долго думал, что сказать по онтопику. ИМХО, проблема взаимодействия АВ-ЭМ не в том, что АВ "мешает играть" ЭМ (потоки соплей меня тут не волнуют аж никак, даже если это мои сопли), а в том, что это самое взаимодействие вызывает лютый когнитивный диссонанс. Эсминцы слишком долго живут под наблюдением авика, а авик чувствует себя слишком бессильным. Поэтому эсминцеводам кажется, что ещё немного и они наноют окончательный нерф, а авиководам... Ну, среди них, по-моему, уже только философы остались. Я не знаю, в чём именно должны состоять правки, но своё персональное мнение всё же сформулирую: 1) Авик должен иметь возможность наносить критический урон любому эсминцу без вариантов, хотя бы 2-3 раза за бой. Критический урон - это не редкая "детонация", а, скажем 8 бомб из 9, или 5 торпед из 6. Т.е. - не удача, а плановая фича. 2) Эсминец должен иметь возможность 1-2 раза (т.е. за авианосцем остаётся некоторое преимущество) отразить атаку авика, но очень сильно напрягаясь: например, ПВО может свалить всю атакующую группу, если эсминец удирает и тем самым увеличивает время пребывания авиации в ПВО-ауре; или пусть уклоняется от авиации, но только на форсаже. Бредятину, когда эсминец "защёлкивает" авиацию в радиусе поражения, нужно вообще убрать, как это сделали с инвизной стрельбой в своё время (кто эту чушь вообще придумал?). 3) Что касается засвета, то он должен быть не меньше радиуса действия ПВО. Главной целью изменений мне представляется приведение геймплея в баланс со здравым смыслом, а не изобретение ещё одного заведомо контринтуитивного варианта оного. Здравый же смысл и интуитивное восприятие говорят о том, что эсминец - это рабочая лошадь и разменная монета, а не первая скрипка на поле боя.