Ternex

Если шиму занерфят - не огорчусь, и право на заливание горизонта торпедами отстаивать не стану. Но я же не виноват, что он такой медитативный.

О том и речь. Ну, у нас же эсминцы пикируют на линкоры? А если нет полной видимости, тогда вся тактика - постараться быстро подойти, отстреляться и удрать впереди собственного гудка, пока на линкоре не засекли цель. Самар - не согласен: отчаянная попытка сделать хоть что-то, пытаясь остановить стадо бегемотов. Акаста - не сильно лучше, но хотя бы достала. По сути, оба примера - это не охота, а именно акт отчаяния. Охота предполагает активное выслеживание и нападение на "дичь". С натяжкой сюда можно отнести соединение английских эсминцев и Бисмарк, но и то, их задачей было обнаружение линкора, а не уничтожение. Да, я понимаю, Суригао. Тут охота удалась на славу, не считая того, что Нисимура сам шёл в лапы охотников. Но - ночь, инвиз, тесная акватория, рельсоходство и всё такое. Не всем котам выпадала такая масленица. А ля гер ком а ля гер - всякое случалось. Однажды и лонг-лэнс долетел до авианосца. Правда, с подводной лодки (но ей тогда явно рандом подкрутили - три торпеды в авик и две, на сдачу, в линкор на соседней карте). Я сильно сомневаюсь, что при дальностях тогдашних торпед они могли рассматриваться как основное оружие эсминцев против линкоров. Вернее, как такое оружие, которое могло бы сделать охоту на крупные цели - основной задачей эсминцев.

Вот в том-то и дело, что просто "нанести урон" на Линче можно. Но толку для боя с этого урона будет чуть меньше, чем никакого. А чтобы адекватно влиять на бой, приходится крутить головой, отслеживая раскатку почище, чем на авиках. И всё время решать ребус: на пару километров южнее ушёл - нарвёшься на крейсер, севернее - никого не достаёшь, в сторону ушёл - потерял назревающий фокус, итыпы. И ещё - мерцающие вражеские эсминцы, которых тоже, по идее, надо бы отслеживать.

Его главный минус - относительно небольшая способность влиять на бой. Что подтверждается и личными наблюдениями, и статистикой. Это - единственное, что мне удалось сформулировать, чтобы оно касалось субъекта и предполагало некое идентифицируемое негативное влияние, но не опиралось на простые метрики, типа абсолютных величин урона. Грубо говоря, токсично не то, что выпито литр за раз и зелёного цвета, а то, что определённым образом влияет на ЦНС. А на кой он мне нужен, этот авик? Я вижу самолёты - этого вполне достаточно. И кстати, я не считал и не считаю авики токсичными, ни с какой стороны. А я наблюдаю: это эсминец артиллерийской поддержки, который может быть в каждой бочке затычкой. А может и не быть, если команда бочки не открывает, а втихаря припадает каждый к своей фляжке. Зато не имеет адекватных сейвов для ближнего боя. Б-Баланс! Я её игнорировал? И я, и другие вам много раз отвечали, что урон Линча - большой и бесполезный, так что ваши стенания - ни о чём. Что тут ещё отвечать? А это проблема "народа", который пытается играть в танки, затеяв игру в корабли. Возможно. Только полезность Линча пропорциональная способности команды хоть как-то фокусить цели. Да, это что-то похожее на мечту о доминировании авиации и сверхдальнем морском артиллерийском бое. Но лучше уж мечтать, чем бесконечно демонстрировать скепсис. В реальности, если не ошибаюсь, это самое длинное и толстое должно было быть выпущено залпом, а там - как Аматерасу пожелает. Кстати, тоже своего рода мечта. Вероятность они должны были учитывать, это вполне естественно. Только командиры эсминцев, сколь я понимаю, рассматривали торпедную атаку на линкор, как последнюю возможность, а не в качестве основного сценария. Сколько там было реальных атак эсминцев на линкоры? Да ещё и в условиях полной видимости обеих сторон?

И ничего. Просто я объяснил философию этого эсминца и всей линейки, как я её понял. Линч сможет "забрать" только малую часть урона, если команда действительно стала фокусить соперника. Сравниваем: - Демойн: 52% при 68К среднего; - Гинденбург: 48.5% при 79.7К среднего. Поздравляю: ещё один юнит с бесполезным загоризонтным уроном (чем славятся Гинденбурги). Но ним уже привыкли и особых эмоций Гиндены не вызывают. Очевидно, Линч платит размазанным во времени уроном. Вроде, я уже это не раз объяснял. А Йошино часто топят при неосторожном сближении, когда он пытается разыграть из себя крейсер прорыва. Токсичность выражается в характере задач, которые должен решать игрок. Одно дело - ориентироваться на хорошо видимые манёвры цели, другое - строить предположения относительно замыслов "инвизника", проверять эти предположения на достоверность и вот это вот всё, что сильно отвлекает от перестрелки и настраивает на некий, чрезмерно "аналитический" лад. Последнее не плохо само по себе, но, поскольку плохо склеивается с "весёлой перестрелкой" - обозначается мной, как "токсичное". И как мне кажется, обозначается правомерно. А потенциальный разовый урон лишь создаёт дополнительный стимул углубиться в анализ. Поэтому к торпедам самим по себе у меня никаких особых претензий нет, кроме тех, что связаны с необходимостью предсказывать положение источника торпедного залпа. В общем, не надо подменять суть моих слов тем, что я никогда даже не имел в виду (т.е. - "токсичностью урона"). Так будет ещё дальше от содержания. Негативные эмоции тут вызывает много чего, придётся выяснять, что за эмоции, по какому поводу и т.п. Тоже странная позиция, поскольку из ТТХ той войны выпадают чуть более, чем все юниты в этой игре. Особенно - эсминцы, из которых сделали охотников на линкоры. Знаете, если следовать такому определению "токсичности" - тогда игра снова становится токсичной полностью. Дело ваше, но стоит ли в такое играть? В защите понравившегося мне геймплея есть что-то плохое? Тем более, что "оправдание" строится на чистейшей правде (слабом пиковом уроне и возможности игнорировать Линча). Дело ваше, но отметая такие объяснения, вы вместе с водой выплёскиваете и ребёнка. Ну-с, разгружаем четвёртый эшелон колов и мочалок для начинателей с начала? Не надоело крутить одну и ту же тупиковую мысль ("всё равно наносит урон")? Я постараюсь в дальнейшем игнорировать ваши реплики такого содержания. Если вам нравится повторяться (хотите создать иллюзию "давления в одну точку"?), мне это уже поднадоело. Это как раз воплощение философии эсминца поддержки - быстро переключиться на приоритетную цель.

Странно называть "токсичным" урон сам по себе в игре, где урон - это часть антуража (не путать с разгадыванием замыслов инвизника!). Демойн, в отличие от Линча, вносит именно тот самый, полезный урон, чтобы чаще приходить к победе. Так что, "ситуативность" Демойна, на самом деле, не слабая, а сильная сторона этого крейсера. Линч такой ситуативности, в общем-то, лишён, вынужденный зачастую дамажить из-за горизонта, где на его урон можно не обращать внимания. Вы, видимо, неправильно понимаете философию этого эсминца, я тоже в неё долго въезжал. Это эсминец поддержки в самом рафинированном смысле этого слова. Если есть командный фокус - он будет очень полезен, если фокуса нет - хоть головой об стену стучись, врагам на него будет плевать: они проедут по точкам; проведут дирижабль; захватят всё, что надо захватить и т.п. Собственно, для этого и нужна большая дальность: чтобы быстро переносить огонь на цели, где фокусируется команда. Но, если с командным фокусом не сложилось... Если вы посмотрите на диапазон среднего урона эсминцев за последний 28 дней (35-68К) и сравните его с показателями крейсеров (41-96К), то выяснится, что: - Демойн наносит относительно мало урона, его даже Гинденбург обходит; - Полно эсминцев, урон которых сравним с уроном крейсеров; - Дальнобойные корабли с хорошей настильностью нередко выигрывают в уроне и проигрывают в ПП. Я считаю, что вы неправильно употребляете выражение "токсичность" по отношению к урону, который наносит Линч. С одной стороны, это как объявить "токсичной" воду в военно-морской игре (у кого-то голова закружилась, мало ли?). С другой - мнимая "токсичность" вызванных Линчем эмоций вызвана переоценкой мгновенного урона, которая, по идее, должна быстро сойти на нет после нескольких столкновений с этим эсминцем на тяжёлых кораблях и больших дистанциях (снова, в отличие от столкновений с инвизным противником, мастерство которого растёт со временем, и загадки он загадывает всё более сложные). Так что, честно говоря, в данном случае, я бы не придавал большого значения "негативным эмоциям", возникающим у игроков при встрече с Линчем. Очень много факторов за то, что эти эмоции схлынут так же быстро, как поднялись.

Вам заметен некий общий смысловой элемент в этих высказываниях? Подскажу: Демойн обычно играет на средних-малых дистанциях. С высоким пиковым уроном, когда он выползает из-за камня. И вот если Линч вылетит на линкор на таком расстоянии - от Линча только уши дальше поедут, а Демойн вполне может уйти относительно живым, отправив линкор на дно. Поэтому, как я понимаю, Демойны и не стреляют по вашим линкорам - их только Линч может достать. Не упрёк, если что. На то и идеальные условия. В реальности Линч проигрывает Демойну в ДПМ гораздо сильнее. К тому же, Демойн может закидывать за острова. Так что, это говорит о сбалансированности Линча - ДПМ относительно приличный, но довольно трудно реализуемый. По Демойну проще ответить, потому что он ломится в клоз. Нормальный Демойн, конечно. У него вся суть в том, чтобы подкрасться и не дать противнику задействовать ремку.

Авианосцы! Ну конечно же! Преимущество Линча в баллистике не такое уж и большое. По крайней мере, перед Демойном. Полётное время снарядов на 18 км: 9.5 с. у Линча и 13.5 с. у Демойна - не успеют ЛК уклониться от пристрелявшегося Демойна. Вустер - да, у него снаряды долго летят, примерно 18 с. Ну, а сравнительная эффективность этого "вливания"... Даже в треньке, в идеальных условиях, эффективный ДПМ Демойна примерно вдвое опережает Линча уже на дистанции 15 км. А вблизи Демойн цитадели из некоторых линкоров вынимает. Поэтому урон Линча линкоры выхиливают, а урон Демойна даже на приличных дистанциях отхилить сильно тяжелее.

Вот видите. В сущности, вы пришли к тому же выводу, что и я. Кстати, вы не первый, кто соглашается с тем, что игнор ПЛ - хороший способ взаимодействия с ними. Хороший тамада Обалденный юнит, правда? И конкурсы интересные концепция взаимодействия с другими замечательная - раз за разом удостаиваться игнора. По сути - параллельный мир, ситуативно пересекающийся с морским сражением. Авики, ИМХО, совсем другая история.

Если обобщать до любой нервирующей ситуации, то у нас их много, игрушка-то про войну... Эдак мы ни к чему ни придём, поэтому, ИМХО, надо принять как данность: раз уж залезли в игрушку про войнушку - извольте терпеть непрерывный урон со всех сторон и пресловутый рандом в этом остродинамичном процессе. А как "патологическую" я выделяю одну группу ситуаций - связанные с неизвестностью позиции соперника и с неопределёнными ожиданиями относительно входящего урона. Плюс к тому - странности применения оружия (вроде безобидных сквозняков при стрельбе в упор по крейсерам). ИМХО, подлодки в этом смысле - чемпионы. Они мало того, что сами малозаметны, так ещё и правильное применение глубинных бомб по ним - тот ещё квест. Проблема в таких ситуаций в том, что инициатива в них принадлежит инвизнику, а его противник вынужден заниматься разгадыванием инивизникова замысла. Это уже не про урон, не про потасовку, а про не пойми, что. В случае с подводными лодками надводник часто оказывается перед фактом неправильно выбранного сценария поведения, что, ИМХО, в долгосрочной перспективе ведёт к негативному отношению к игре в целом (ну там, всякая фрустрация, апатия и т.п.). А зачем так напрягаться? Проще плюнуть на присутствие ПЛ и отдаться в руки отдела балансировки. Логика такая: - Если лодки начнут сильно гнуть, их понерфят; - Если гнуть будут не сильно, то в среднем от их влияния можно абстрагироваться; - Если же лодки будут недогибать (то есть им научатся хорошо противодействовать) - их апнут, и проблема вернётся. Так что, мой выбор - равнодушие, возведённое в абсолют. Смог прихлопнуть лодку быстро и легко (т.е. каким-то простым и стереотипичным способом) - хорошо. Не смог - не восплачу. Она меня прихлопнула? Значит, в следующий бой пойду. Предпринимать какие-то специальные усилия? Возможно, но не более того. Бросать из-за них игру? Калибром плавников не вышли. Это никак не отменяет моего в целом негативного отношения к ПЛ и определённой вынужденности этой самой "активной индифферентности". Как я их называл "недоразумением" и производными эпитетами, так и буду называть. Но раз уж сделали - хай себе плавают. Зачем я себе-то буду игру коверкать?

Нет, это означает, что ваншот от линкора через полкарты воспринимается легче и понятнее, чем хороводы вокруг ПЛ с непонятным результатом. В этом и состоит "мотание нервов" подводной лодкой: противник не понимает где она, что сбирается делать и что надо предпринять для противодействия. А сверх того - и как от ПЛ отделаться, если та оказалась рядом. На этом фоне даже минимального урона достаточно, чтобы создать общее негативное впечатление о ПЛ (кстати, в умелых руках они гнут, и ещё как).

Как минимум, Демойн и Вустер могут вливать этот урон быстро, благодаря весу залпа. А Линч вынужден ковыряться долго и нудно, поскольку его ультра-мега-урон хорошо отхиливается целью - то есть скорость восстановления ХП превосходит убыль от пушек Линча.

Выделенное перевешивает любой урон, который ПЛ может нанести.

Урон у него малополезный, хорошо, что хоть много. Не аргумент.

Естественно, кто-то хочет ПЛ. А кто-то хочет и боевых магов с чернокнижниками на плотах системы Кон-Тики.

У Линча и без того обрезано всё, кроме дальности. Так что, пеленг как постоянная фича был бы вполне уместен.

Сначала разработчики упирались руками и ногами, уверяя, что ПЛ здесь никогда не будет. И приводили тому массу обоснований.

Иными словами, ПЛ привлекательны тем, что позволяют творить пакости. И почему их недолюбливают?

Открытые карты не помешали бы, но мы подошли, ИМХО, к понимаю, почему дирижабли не очень любимы игроками. Итак, адмиралы стремились к сближению, но не просто к сближению, а к такому, которое позволило бы эффективно применять оружие. В такую картину вполне укладывается сказка про возможность дальнего и сверхдальнего боя на пределе досягаемости артиллерии. Именно эту сказку ломает принудительное сближение на пистолетный выстрел в дирижаблях. А вслед за сказкой, ломается ещё и здравый адмиральский смысл - сближаться надо до тех пор, пока наши пушки не окажутся достаточно эффективными. Таким образом, дирижабли ломают очень много здравого и понятного, что можно почерпнуть из военно-морской литературы. То есть это не морской бой технически развитых держав, а что-то вроде боя древнегреческих трирем с таранами и абордажами. Ну и откуда у этого режима будет любовь и почитание среди игроков?

AFAIK, все они как играли, так и продолжают играть. Кстати, дирижабли я бы тоже вывел. А вот авики - нет. Единственные корабли в игре нельзя никуда выводить.

1. Нет. Метку акустики видно, но не видно точного направления выхода торпед. С залпом это не так. 2. На сколько я помню, у торпеды меняется радиус поворота - от большого к минимальному. Так что - спираль. 3. Возможно, что не совсем удачно выразился. В конечном итоге, что вижу - о том пою. В чате рандомных боёв масса негативных комментариев в адрес подводных лодок. Большинство из них вполне аппроксимируются тем, что я сказал - людям не охота разбираться с тонкостями механик ПЛ. Вообще говоря, глупо ругать людей за то, что они не хотят влезать в тонкости того, что должно быть развлечением. ИМХО, здесь должны быть простые и понятные реакции на понятные раздражители с не менее понятным и предсказуемым результатом, а не пресловутое "преодолей себя" и вот это вот всё. У лодок с командной игрой всё просто: команда не поддержала ПЛ, всех пришлось уничтожить.

Я бы предложил перевести ПЛ в отдельный режим. Здесь много раз звучали предложениятакого рода, повторяться не стану. И пусть там бегают хоть стаями, хоть по сонару, хоть с альтернативной физикой в обнимку. Да я и сам был бы не против поиграть за/против ПЛ в отдельной песочнице.

1. Залп виден от начала и до конца. 2. Ты видишь торпеду и то, как она чуть ли не по спирали заходит на корабль. Какие ещё змейки? 3. Я специально отдельно обозначил, что проблема - в общем восприятии ПЛ. Люди видят самонаводящееся нечто, и, не имея никакого желания разбираться с нюансами, в том числе, и с контр-интутивными, просто отходят от ПЛ подальше. Никому не нравится быть постоянным объектом охоты невидимого охотника. И никакие апелляции к цифрам не помогут, пока противодействие лодкам не будет хотя бы таким же явным и результативным, как борьба с эсминцами.

1. Требует точного отслеживания положения торпеды. 2. Радиус виража торпед вызывает такую оторопь, что даже эсминцы нет-нет, да получают по носу. 3. Поди знай, откуда именно эта торпеда выпущена. Это 7.5-7.8 км или 5.3-5.7? Так что, все эти ограничения играют только в сторону изменения статистики успешности торпедных атак. В смысле изменения отношения к ПЛ они не так уж и значимы.

Собственно, все понимают разницу между краткосрочным взбудораживанием из-за инвизника и долгосрочным "саспенсом". Первое вносит определённую остроту; второе, особенно на длинной дистанции, приводит к апатии.