Ternex

Я правильно понимаю, что эсминец, оттягивающий на себя внимание авианосца - это не вклад в победу, а так, бездеятельно болтающийся член команды? Если так, то у вас однобокое понимание тутошнего боя. Лень было разбирать предметно статистику по каждому кораблю, просто хлопотно. Можете заняться, если интересно - на прошипсе можно фильтровать бои вплоть до конкретного дня. Моей целью было показать, что у вас преждевременные выводы относительно силы негативного влияния авианосцев на бои конкретно @FAns89. То есть может быть, они и не давали играть очень уж активно, но нельзя сказать, что авики не дали набрать большой ПП. С другой стороны, конечно, сама по себе выборка исчезающе мала и наши упражнения на ней - чистое развлечение для ума.

Факта сильной ПВО нет. Есть факт присутствия трёх кораблей с номинально неплохой ПВО, но не более того. Как эту ПВО использовали - неясно. Вот это вот чудесно всё. Шима должна всем всё! Просто должна - и около птицы. Правда, есть и другое мнение. - Если эсминец находит под сильным противодействием - никому он ничего не должен. Вот вообще не должен, и всё; - Светит пусть Монтана - она самая твёрдая, по ней охотно скинутся и засветятся. Ещё может Голиаф - он относительно незаметный. А если всем страшно, то можно отступить к основной группе своих кораблей и попытаться там реализовать свою незаметность и дымоплюйность; - "точка, которую брать нужно тоже Симке" - это просто жемчужина, даже нет, чистый бриллиант. Повторяю: если эсминец находится под сильным противодействием, точку он брать не должен. Точку в таком случае (да и во многих других) берут всей толпой, а адмиралы, требующие от кого-то куда-то пойти, сами отправляются на расстояние, пропорциональное квадрату количества протыканных ими квадратов. - "Ну и как в такой ситуации играть на эсминце, если [...] твои союзники далеко позади?" Лайфхак: нужно вернуться к своим, а не пытаться найти решение нерешаемой задачи. Благодарности не нужно.

Наверное, вы что-то не поняли, а я неудачно выразился. Повторю: - На Грозовом сыграно 4 боя в 2020 году, их я и разложил поштучно (каждая строка таблицы - отдельный бой); - Из этих 4-х боёв в трёх были авики, при этом у Грозового оказалось 2 победы (2/3 боёв, т.е. 67% побед). То есть тезис о том, что авики адово мешали Грозовому выигрывать, мягко говоря, не проходит проверку фактами; - Оставшийся 4-й бой прошёл, похоже, без авианосцев. Но в нём, почему-то, Грозовой проиграл. Согласитесь, не склеивается это всё с мыслью о том, что авики сильно мешали Грозовому, скорее - наоборот.

А теперь смотрим в эту же статистику по Грозовому, но внима-а-ательно: Дата Победа Урон Сбито Где-то весной N 57008 33 Где-то с 1.04 по 15.04 Y 53573 20 23.04 N 32801 0 24.04 Y 38255 25 И видим, что отсутствие авиации явно негативно сказывается на ПП. :) При активном же противодействии авиации ПП оказывается вполне себе достойным: 67%. Иными словами, это ещё вопрос, кто тут кого законтрил. Все видят, что есть ложь, есть большая ложь, есть статистика и есть самое страшное оружие - те, кто анализирует статистику.

Это РБ-5? Тогда многое было по-другому. Не было стали за первый ранг, не было странных английский линкоров, не было новых авиков... В общем, вряд ли "двухуровневая система" сама по себе была основой привлекательности рангов, тем более, что как раз тогда появилась куча ARP-Такао, вызвавшие тонны возмущений. Другое дело, что геймплей на 6 и 8 уровнях просто более приятен, чем на 7, 9 и 10. И в том сезоне выкатили сразу оба геймплейно-привлекательных уровня, потому и могло сохраниться общее хорошее впечатление. С момента появления несгораемых звёзд, этот тезис потерял смысл. За достаточно большое количество боёв можно дойти до первого ранга, если только не пытаться сознательно играть на поражение. Просто потому, что 1/14 звезды исправно капает каждый бой. Вернее, смысл не потерялся совсем, а несколько изменился: "заслужить" первый ранг сейчас можно или мастерством, или усидчивостью. Эти "уважаемые люди" настолько перегружены осознанием своей уважаемости, что на стримы смотреть невозможно: сплошное многоэтажное объяснение, как никто, кроме стримера играть не желает в его команде. Так что, моё мнение: уважаемым людям - свои, глубокоуважаемые ранги, пусть там выясняют, у кого уважабельности больше. Хоть долго, хоть коротко.

Тем не менее, реальность вполне укладывается в логику, по которой, если очень хочется получить какой-то корабль, достаточно просто подождать. Если взять ту же сталь, которая первоначально была уникальным ресурсом для скилловиков - сейчас она появилась уже в ежедневных заданиях, пусть и в небольших количествах. Я не говорю, что это плохо, просто не пережимайте на "справедливость" и "статусность". :) Когда-то вы (в смысле - Леста) заявляли вполне разумный, ИМХО, подход: необычный корабль предлагает необычный геймплей. Сбалансированный по ключевым показателям, но чем-то отличающийся от прокачиваемых веток. По-моему, это и есть вполне отработанный ответ на вопрос, каким должен быть прем/акционник. Кутузов в этом отношении пример достаточно хорошей реализации этой идеи. Плохие примеры - Флинт и Блэк, которые попытались воплотить идею "хорошему игроку - имбу в награду". Если игрок хороший, ему имба не нужна, не правда ли? Ярко-малиновый камуфляж - пожалуйста. Весёлый Роджер в полэкрана - сколько угодно. Особый гудок - на здоровье! А вот зачем имба тому, кто уже хорошо умеет играть? Чтобы через полгода-год превратить эту имбу в хлам (ни Флинт, ни Блэк сейчас особо никого не пугают) путём последовательных изменений глобальных механик? Тогда выбивается почва из-под самой мотивации получать кораблик "за скилл": всё равно же загонят в пол, проще купить за реальные деньги и покатать, пока не понерфили (см. Белфаст).

От "без обязаловки" до возмущения в чате из-за отсутствия КБ-шного отряда - один шаг. Те, кто социализирован воспитан, как нормальный человек, это отлично понимают и не рвутся в клан без особой нужды. Добро, когда человек хочет вступить в клан для того, чтобы играть в группе знакомых (или тех, с кем он познакомится по ходу) - это ОК. Но если он просто хочет купить какой-то кораблик, зачем ему ради этого набиваться в компанию? Ну лицемерие же обыкновенное, 1 шт. Помноженное на наивное использование коллектива в своих личных корыстных интересах. И эти же люди запрещают мне ковыряться в носу упрекают меня в недостаточной социализации, социофобии и ещё невесть в чём. Настоящее "без обязаловки" - это, в нынешних условиях, только рандомная команда. Клановые безобязаловки заканчиваются ровно в момент вопроса: "на чём идём"? Всё, безобязаловка кончилась, начались согласования интересов, поиск компромисса и весь тот букет социальных взаимодействий, от которых многим хочется отдохнуть в компьютерной игре. Отдохнуть, а не выслушивать сопливых юнцов, что, мол, "это жЫ ММО, а ты сациафоб!"

Наверное. Т.е. "фиолетовый" процент побед при "зелёной" проальфе - это или аномалия, или явно нетривиальный подход к набиванию ПП. Ответ на оба вопроса - да. Да, является. Да, может. Здесь на самом деле нет противоречия. ПП полученный на большом количестве боёв на кораблях разных классов - это, безусловно, индикатор определённого уровня игры в смысле умения играть на победу. При этом какие-то корабли могут даваться игроку лучше, какие-то хуже, на большой выборке эти эффекты будут сглажены. Исключение, ИМХО, только явный перекос в сторону песочных авиков, таких игроков нужно анализировать отдельно. В тоже время исход единичного столкновения 45% и 55% игрока мы можем предсказать только с определённой вероятностью, но ни в коем случае не со 100%-й гарантией. В отдельных случаях даже 35%-й новичок может сокрушительным ударом отправить в порт какого-нибудь 63%-го статиста. У меня даже шуточная гипотеза есть об этом: хороший игрок умеет стрелять и в целом предсказуем, т.е. понятно, как уклоняться от его снарядов; а не очень хороший игрок стреляет хуже, снаряды летят неизвестно куда и поэтому что стандартные манёвры уклонения не работают. :) Короче говоря, 45%-й игрок может победить 55% в частном случае. Но можно ожидать, что в среднем, чаще будет побеждать 55%. Хотя, если говорить более точно, то нужно сравнивать ПП на конкретном корабле. Можно спорить, что есть "классность" игры, но ИМХО, в командной игре-противоборстве общий знаменатель один - победа. Вот чем больше побед у игрока - тем лучше игрок, тем больше шансов на победу у команды, в которую этот игрок попал.

1) Ваша статистика относится только к авианосцам. Её, кстати, можно расширить, если вместо 1000 указать 1700 (https://proships.ru/stat/ru/rate/av/1700/all). Авианосцы - единственный класс, в топ-1700 которого попадают игроки с такими показателями, которых лучше стесняться, а не гордиться (~38% побед, например); 2) Да, в "зелёном" секторе проальфы есть игроки с приличным % побед (на авианосцах же), правда, почему-то этот % побед получен в песке. Во всяком случае, я не нашёл примеров, опровергающих это правило. По-видимому, если они и есть, то единичные в буквальном смысле. 3) Победы на песочных авиках, ИМХО, никак нельзя проецировать на более высокие уровни. Для авика песок - это тир без ПВО, истребителей, с неповоротливыми кораблями. Одним словом, если учесть, что приведённая статистика весьма специфична, придётся усомниться в этом высказывании: На полях замечу, что сущность показателя "ProAlfa", AFAIK, не до конца понятна даже его автору. Что-то там, связанное с уроном, соотнесённое с аналогичной результативностью на кораблях аналогичного класса у игрока и на сервере и т.п. В общем, довольно неоднозначный показатель.

Особо или не особо, но без грамотного сейва - никуда. А грамотный сейв - это отворот, горка, танковка союзниками, отсвет и т.п. И вот сам сейв - бесит, поскольку вместо открытой перестрелки при активном маневрировании (как раз то, что пытаются изобразить "рашеры") у нас получаются кошки-мышки на неповоротливых мамонтах. Ну и потом, насмотрелся я на тех же фиолетовых Демойнов, настреливающих из-за горки или из толпы... Так что, к стримам можно не апеллировать, мне собственных впечатлений хватает.

Тем не менее, поведение статистов в бою укладывается в достаточно простые схемы, которые можно прикинуть ещё на старте. "Сейвовость" - весьма значительная составляющая этих схем. И позволю себе риторический вопрос: если статист активно сейвится, кто же принимает урон на его фланге? Так что, пиитет понимаю, но не разделяю. Интересно, как это проецируется на игру статистов? Наверное, так: мы танчим командой, пока мы же, пушками моего корабля топим противника из-за скалы. Главное, побольше "мы". Короче, меньше пафоса, товарищ! Статисты в общем - это крайне малая часть игроков, демонстрирующая весьма неприятный стиль игры. Этот стиль, будучи правильным по сути, зачастую является дико контринтуитивным, утомительным и как следствие - раздражающим всех вокруг, кроме самого "статиста". Всё это - в отличие от стиля, о котором говорит ТС: раш и активное наступление. Да, тут бывают быстрые сливы, от которого у многих дымится стул (я - не исключение), но это, если честно, всяко веселее, чем ме-е-е-едленное выковыривание шибко умного бойца из его укрытия или беготня по всей карте за улепётывающей фиолетовой Монтаной. Так что, я охотно верю, что статистам знакомы слова "команда" и "игра в команде", но вот в каком смысле эти слова частенько употребляются - тот ещё вопрос. Проблема в том, что здесь пытаются играть в шахматы ("позиционирование" тяжёлых кораблей под рациональными углами), но шашками для игры в Чапаева (ближайший настольный аналог реального морского боя или БКР). Лично я - за приближение к Чапаеву. Эта игра значительно бодрее и значительно ближе к "отдыху", чем... Ну, вы поняли.

Вместо того, чтобы просто глянуть на значок, нужно загрузить две головы болтовнёй. Это в современном стиле, ага. Забавно... Как будто условный рефлекс: достаточно написать про "социализацию" даже в слабонегативном смысле, тут же вопросы: а что в ней плохого? А ты, наверное, социопат? Или социофоб? Смешные вы, право слово. Ничего плохого в социализации нет. Плохо, когда она применяется для решения тех задач, которые проще и дешевле для потребителя решаются техническими средствами, например, формальными знаковыми системами.

О, дивный, новый мир! Я понимаю, что нужен определённый скилл, чтобы отличать таблицу умножения от учителя математики, но не до такой же степени... Не имеет значения, играю я в отряде или с ноунеймами, с чатом или голосовой связью. В любом из этих случаев для того, чтобы получить ответ на вопрос об оставшейся продолжительности работы ГАП, нужно: а) Задать вопрос союзнику (устно или письменно); б) Отвлечь внимание союзника, чтобы он глянул на панель индикаторов, возможно, выйдя бинокля или по-другому потеряв контроль над ситуацией; в) Получить ответ, в который нужно внести поправку, т.к. за время прохождения сигнала по этой системе остаток времени работы ГАП уже уменьшился. Вот это вот всё нужно, как любят говорить американцы, делать. И не просто делать, а делать вдвоём. И это вместо того, чтобы просто, к примеру, навести мышку на значок союзного корабля и увидеть соответствующий индикатор, т.е. воспользоваться неким формализованным сигналом. Надеюсь, доходчиво? Если нет, я могу продолжить. На всякий случай, подумайте, почему не смотря на в целом нормальные социальные отношения между людьми, в мире полным-полно формальных знаковых систем для ускорения обмена информацией. По такой логике ТТХ кораблей в порту вообще не нужны, достаточно статьи в Википедии и почтовой рассылки. А почему нет? А если что-то не понятно, то можно на форуме спросить. СоциализацияЪ!

Я бы так не сказал. Элементарную вещь нельзя выяснить иначе, как через пень-колоду: сколько ещё секунд будет работать ГАП моего соседа? Можно и ещё примеры привести: - Клик по квадрату - это что? Нам туда? Или нам - оттуда? Или - они там? - "Назад!" - это продолжить отступать из опасного положения или вернуться на линию фронта? Я понимаю возражения: о смысле сигналов можно догадаться из контекста, но вот ведь закавыка: не хочется догадываться, хочется получать чёткое и ясное формализованное сообщение, а не шифрограмму или смесь безграмотного русского с попытками изобразить морского волка. В огороде бузина... Будь ты хоть трижды частью команды, но если нужно выяснить, сколько ещё будет работать ГАП... У меня складывается ощущение, что именно недоразумения: люди видят слово "роль" и воспринимают его буквально. А здесь нужен некий навык чтения "подстрочника", поскольку у кораблей скорее не роль, а набор задач, который несколько варьирует от корабля к кораблю даже в рамках одного класса. Если это и роль, то роль "ситуативная", а не "имманентная". Почему? Взять тот же Хабаровск до недавних нерфов, или Ташкент: игра без дымов, от активного манёвра под фокусом - вполне штатный способ игры на этих кораблях. Анри, опять-таки... Чем не прямая замена танковке линкора? И с другой стороны: ну какой, например, из Тандерера "танк" в ближнем бою? Слёзы одни! Зато Кремль или Курфюрст чувствуют себя в этой ипостаси намного-намного лучше. Собственно, это и есть тот самый набор рекомендаций, который отнюдь не догма. :)

Такие взгляды не на пустом месте появляются. Возьми тот же World of Warcraft, в пати чётко определены роли - танк, хил, дамаг-дилер. В других играх разделение похоже. Здесь система другая, но она до некоторой степени перекликается с привычной по другим играм, что порождает массу недоразумений. Леста, кстати, подливает масла в огонь своими подсказками: "роль эсминца в бою: ...", "роль линкора в бою: ...". Парадокс в том, что эти самые роли, они как Пиратский Кодекс - не догма, а только набор рекомендаций. Например, эсминец танчит, подчас, намного лучше линкора; а линкор дамажит намного лучше крейсера и т.п. А поскольку здесь мы ступаем со скальных пород догматики на зыбкую почву ситуативного анализа, то и получаем логичное следствие: регулярно появляется кто-нибудь с очередным откровением про смысл всего сущего правильное поведение каждого класса. ИМХО, из этого можно сделать вывод, что игра нуждается в каком-то усовершенствовании командного взаимодействия, т.е., чтобы игроки могли быстро (а значит - пользуясь каким-то формализмом) обмениваться боевой информацией о намерениях, курсах, расходниках, whatever... Короче, тут на самом деле есть почва для размышлений.

Не будет этого повода, будут другие, не менее бестолковые. Перечитай моё предыдущее сообщение про сакрализацию "коллективного знания". Отучаемся говорить за всех, ага? Мне, например, нафиг не нужны никакие указывальщики, а тем более - наказывальщики. Позволю вопрос: а роль персонажа и её абилки тоже игроки сформировали? И разработчики тут совсем-совсем ни при чём? Намёк, надеюсь, ясен. Твоё БОЛЬШИНСТВО крутится ровно в том аквариуме рамочных правил, которые заложили разработчики. Именно они решили, что такое хорошо и что такое плохо для конкретных ролей и персонажей. А остальным предоставлена роль "стабилизаторов", которые поддерживают эту систему ролей и правил. БОЛЬШИНСТВО остаётся довольно, потому что хорошо понимает, в чём выражается правильный розыгрыш конкретной роли, которая, повторюсь, изначально сформулирована разработчиками. В кораблях система ролей сильно размыта, потому и жёсткие критерии оценки "ролевой корректности" пока (?) не формулируются. А если так же поступят ЛК с другой стороны? Угу. А ещё следствие следования мете - хейт всего, что в неё не входит. Вуаля! Вот тебе и повод массово репортить Хабаровск с дымами (или без дымов, в зависимости от текущей меты). Почему? Потому что он сейчас "не играбелен" и появление не-метового Хабаровска "тянет команду на дно". И что ты со всем этим делать собираешься? Хабаровск только для примера, могут быть и другие аутсайдеры.

Я бы ещё добавил, что у тебя "коллектив" неявно предполагается носителем некоего сакрального знания и вот, достаточно дать этому коллективу возможность высказывать свою точку зрения на каждом углу, тут-то и будет всё правильно и хорошо. В этом зарыта глубокая парадигматическая ошибка: "коллективный разум" легче всего формулирует простейшие решения, пригодные для эффективного выживания, а не самые интересные, красивые, приятные и т.п. То есть, грубо говоря, в долговременной перспективе коллектив сможет "сформулировать" только усреднённо-глуповатые подходы, а ля "собрались толпой и ходим вокруг колонны", что мы и имеем в современном рандоме с его склонностью сбиваться в стаи псевдо-ордеры.

Если кратко, то они этого не могут сделать однозначно. Я бы сказал, что ты только пытаешься вывести формализованную систему, оперируя индукциями из своих наблюдений и усвоенных паттернов. К большому сожалению, в твоих построениях социальные механизмы превалируют над формальными: ты постоянно пишешь о "репортах" и их массовости, но даже не попытался сформулировать однозначную опорную систему для таких репортов. Такой подход приведёт к тому, что в сухом остатке будет голая субъективность: понравилось-не понравилось. @Sedoj_LV в данном случае совершенно правильно заметил: Я бы добавил сюда ещё твой топикстарт: ИМХО, Монтана совершенно не заслуживает репорта. Да ладно, не будет! Ещё как будет! И за то, что прихлопнул, и за то, что не прихлопнул, и за то, что вообще заставил на себя отвлекаться.

Да ты что?! А скриншоты прикладывать не надо? А тайминг-расчёты? Ну, типа: "Я вполне мог предполагать, что этот шлемазл Монтана прихлопнет противника на Смоленске, потому что согласно моим выкладкам у него оставались две неразряженные башни, и он вполне мог стрельнуть ими, а не закладывать поворот на правый борт, спасаясь не пойми, от кого".

С этого места поподробнее, пожалуйста. За весь бой - это как? Сгодится, если эсминец за 10 секунд до конца боя заедет на точку? А за 30? А за 31? И кроме того, топикстарт отталкивается от действий линкора. Вот и хотелось бы услышать что-то похожее для линкора. Ну, там, чего от него ждут, как он должен это реализовывать и т.п.

Есть очень простой ответ на этот вопрос: разрешено всё, что прямо не запрещено. Если нет никаких формальных критериев оценки правильности действий, то твоё "кажется" никого не волнует. А то, что Монтане в этом бою захотелось пойти к синей линии, так твоё какое дело? Может быть, захотелось игроку проверить какую-то новую тактику, или просто настроения не было напрягаться, почему нет? Если он не занимается демонстративным афкашеньем или пальбой по своим - так и пусть себе делает, что угодно.

Оп-па, а вот тут уже придётся воззвать к коллективному разуму или обратиться в ЦПП. Я бы при такой конфигурации искал папку replays в корневом каталоге игры (по идее, именно он обозначается как CWD), но её там нет.

Попробуйте поискать таким способом: - Откройте любым текстовым редактором файл C:\World_of_Ships\bin\2666186\res\engine_config.xml - В этом файле найдите секцию <replays> и скопируйте её сюда, на форум. По умолчанию выглядит она примерно так (главное - ограничивающие строки <replays> и </replays>): Если этой секции нет, значит, скорее всего, реплеи у вас не пишутся. Как самый последний вариант, просто поищите по диску файлы *.wowsreplay. Теоретически, они могут оказаться в папке "Мои документы" или ещё где-нибудь.

Игровые навыки не могут служить основанием для навязывания другим какого-либо стиля игры внеигровыми средствами. Это есть Альфа и Омега защиты игрового социума от превращения его в душную тусовку.

Тот случай, когда содержание мыслей комментировать не стоит, но сам факт их возникновения (да ещё и в голове!) доставляет определённые позитивные эмоции.