Ternex

Иными словами, мы предполагаем, что противник - балбес. И основываясь на этом предположении, говорим, что ЛК должен ехать вперёд, "танковать". Трактор, ты в курсе, что в принципе неправильно строить тактику, опираясь на предположение об обязательных ошибках противника? ББ по надстройкам... Даже Смоленск может накидать Кремлю по самый клотик...

Вы забыли здесь добавить, что в результате всех этих "аццких страданий" авик сносит ~10К и отваливает восвояси, приводить новую группу. Очень хорошо, если ему удалось повесить два затопления - хоть какой-то урон накапает. Короче говоря, не смешно уже читать эти "ужасы" про авики. Просто игнорируйте её, если не можете увернуться (например, на тяжёлом корабле). Результат будет примерно тем же, только не будете подставляться под артиллерию и корабельные торпеды противника. О! Слышу слова не мальчика...

Отлично. Теперь горлопанов "Авик найди эсма!!!111" можно будет посылать открытым текстом. Наныли? Получите, распишитесь.

Ничего у меня не спуталось, поскольку я говорю о стереотипичных вещах, т.е. о чём-то таком, что предполагается само собой разумеющимся. Грубо говоря, если я прихожу играть в морской бой середины XX века, я не жду, например, файерболлы и ледяные щиты (не считая заведомо фэнтезийные режимы), запускаемые со звездолётов. Точно так же я не жду, что эсминец "нагнёт" всю команду, но вполне нормально отношусь к тому, что так поступит, например, линкор или авианосец. Понимаешь? То есть история и пресловутая "ИРЛ" в даном случае - это фон, на основе которого формируются ожидания от игры. Чем меньше отклонений от этого фона, тем лучше для игры, тем интересней субъективно (сиречь, привлекательней) она становится, потому что в прямом смысле можно совмещать приятное с полезным. Под "полезным" я понимаю изучение истории ВМФ и только. Изучать игромех полезно только в том смысле, что со временем понимаешь, что изучать его нет смысла вовсе: всё равно понерфят, перебалансят и перепилят через полгода в какую-то совершенно внезапную сторону. А вот знание многочисленных фактов из истории развития реальных кораблей даёт массу полезной, сугубо практической информации. Боюсь, что это у тебя реальность спуталась с розовыми фантазиями о ней. В реальной жизни эсминец имел меньшую ценность по сугубо экономическим соображениям: люди в те времена ценились гораздо меньше, чем сложные изделия. По этим же соображениям корабли, получившие даже небольшие повреждения, аж бегом бежали на базу для ремонта. Почти не слышу призывов "авик, найди крейсер" или "найди линкор". Но если "потерялся" эсминец... Если работа в качестве "расходного материала" хорошо оплачивается игровыми плюшками - в чём проблема? Наоборот, огромная почва для аккуратного пестования героических настроений: "за други своя" и всё такое. Кроме того, влияние на бой - это слишком многогранная вещь, чтобы уверенно говорить о том, как гипотетическое изменение характеристик юнитов изменит их влияние на бой. Бои же тоже могут быть разными, не только "стенка на стенку". А я разве где-то называл тебя эсминцеводом? Вообще, у тебя как-то слишком много апелляций к сугубо персоналистским аспектам: то тебе мнится чьё-то ЧСВ, то кажется, что тебя кто-то как-то называет, то корабли вдруг стали ценными из-за численности экипажа... Заметь, я тебе говорил:

ЧСВ игрока - это вообще из параллельной реальности. Пупом земли авианосец является по факту того, чем он является в историческом бэкграунде. Вот вы никак не можете врубиться в простейшие вещи: нормально, если эсминец считается одноразовой скорлупой-посыльным-разведкой, а не центровым игроком. Нормально, если линкор может снести любого противника при умелой стрельбе. Нормально, если авиация, взявшись за любой сектор, может довести дело до конца, если ей не стараются очень активно противодействовать. Но, повторюсь, совершенно ненормально и адски контр-интуитивно выглядит ситуация, когда "пупом земли" становится эсминец. Напомню ещё, что в онлайновую сессионку гораздо проще и приятнее играть, если для неё достаточно знать общие принципы боя на кораблях XX века, а не заниматься глубоким изучением деталей характеристик юнитов. Например, было бы очень неплохо, если бы в игре работал классический приём: в бою надо постараться задействовать максимальное количество артиллерии, развернувшись бортом к противнику, а не прибегать к откровенно фантастической тактике "встать носом к противнику под рикошетным углом".

Совершенно нормально. Ненормально, когда один эсминец мешает двигаться всему флангу. Гипотетически, какая связка остановит противника с большей вероятностью: ЭМ+ЛК или АВ+ЛК? По опыту, вторую даже не замечают, не смотря на весь ужас-ужас-ужас авианосцев (смешно даже приводить такую пару в качестве чего-то значимого). А вот первая может создать кучу проблем. Не знаю, кому как, а лично мне не нравится, что тактика игры часто строится вокруг эсминцев. Линкоры не идут в атаку, потому что рядом бродит треугольник; крейсеры вынуждены рисковать, чтобы его найти, да и авианосец должен весь бой гоняться за ним же. Не слишком ли много чести?

Про донатеров можно поподробнее?

Доведение до абсурда зачётное, мне понравилось. Ничем иным, кроме недостатка культуры (и в частности, образования) и общей архаизации я это объяснить не могу. Отсюда не вижу ценности в подобных взглядах, хотя и не буду спорить, что кому-то это важно. Мне совершенно всё равно, отгрыз я кусок от авика или нет, если мне удалось отвертеться от авианалёта и, например, продолжить захватывать точку. Моя игровая задача решается? Решается! Что мне надо от авиковода? Пусть плавает! Абсурд, разумеется. А какое ещё отношение тут возможно? Бред, чушь, больная фантазия... Выбирайте любой синоним!

Нет, но есть какие-то рамки, за которыми игра теряет интересность, обусловленную интересом к флоту. За пять лет игр в WoWS меня ни разу не разозлил авик (сколько бы раз он ни отправлял на дно мой юнит), но безумно выбешивали "сейвовые" корабли, как совершенно нелепые явления в рамках флотской тематики. Сейчас я уже попривык, что корабли имеют не тот геймплей, который я себе поначалу представлял. Конечно, доходчиво: вы не играете в корабли - вы бьётесь за доминирование, "кто тут главный". Отсюда и метафоры, и отношение к игровым коллизиям. Напоминаю, что игра у нас командная. Если ты один сбил 50 самолётов, значит, все остальные обойдены вниманием авика. Это плохо?

Никогда не понимал этого отношения к юнитам, в игре про войну середины XX века. Ребят, ну хочется вам "лыцарского" боя - играйте в мечи и магию. Один на один, ближний бой, зенки-к-зенкам, "всё как у людей". А война, в которую вы "вписываетесь" здесь - нечестна по определению. За сотни лет до событий, сопоставимых с игровыми, люди научились шарахнуть врага побольнее, и чтобы самим за это ничего не было. Почему у авиации появляется какая-то специфическая токсичность - ума не приложу. То есть, приложу, но выводы какие-то, слишком уж... Очень хочется ввернуть что-то про "детей ЕГЭ" с кашей в голове, которые считают нормой ползанье на линкоре в шхерах и стелс-эсминцы (соотносится с историей, как лазерный меч с катапультой), но почему-то ужасно обижаются на более или менее близкую к реальности авиацию. Про вываливающихся из инвиза мастодонтов а ля Conquerror с напалмовым залпом я вообще промолчу - это же не токсично ни разу: читайте книжки, они точно так и воевали, мне Васян рассказывал! Откуда вот это вот берётся, я вообще не понимаю, аж никак: Корабль "отвечает" самолёту, а не авианосцу. Са-мо-лё-ту! Этому самому самолёту корабль вполне отвечает, да так, что к некоторым лучше вообще не приближаться. Почему вас так беспокоит, что не проходит ответный урон по тушке авианосца? Не, я реально вот этой акцентуации не понимаю: ну увернулся ты от авиации, часть посбивал - и всё, езжай дальше, нафига тебе тот авик сдался? P.S.: Вообще говоря, я тут вижу очень серьёзную проблему, но уже мировоззренческую и в рамках компьютерной игры не решаемую. Не знаю, откуда она появилась, но суть её в том, что сейчас излишне большое внимание уделяется персоналиям в ущерб структуре деятельности. Отзвуки этого мы и видим в переносе акцента с "решаемых задач" на "кто кому по морде съездил".

Почти уверен, что по статистике ББ-бомбы наносят на 15-20% больше урона, чем ракеты, торпеды или ОФ-бомбы. Ждём рассказов о том, что "мы хотим, чтобы игроки чаще использовали нужное вписать".

Тут две проблемы. Первая, если Атаго поджимается к точке, то, как правило, теряет 60% огневой мощи из-за специфического расположения башен. Поэтому поджиматься ему, в общем, смысла нет. Как вариант, можно встать на отвороте (кормой к точке, орудия смотрят назад, примерно под углом 150 градусов), но это действие далеко не все эсминцеводы расценят как поддержку. Вторая. Если сконфигурировать Атаго в маскировку по-максимуму, т.е. в 6-й слот поставить маскировочную модку, будут тугие рули. Поэтому сильно замаскированный (по советам форума) Атаго/Такао быстро ловит много урона, не имея возможности хорошо уворачиваться. Манёвренность актуальна как при соло-троллинге с фланга, так и при противодействии авику: с быстрыми рулями Атаго довольно трудно ловится на торпеды и ББ-бомбы, а остальное он выхиливает.

24 боя в рангах на Атаго (больше не понадобилось), в 13-и из них - захваты и помощь в захватах (от одного до трёх). Средний урон почти вдвое меньше твоего (51 против 81), средний опыт на 15% больше, ПП - в 1.5 раза больше. Догадываешься, куда проходил этот урон? Могами точно попался под пять, кажется, цитаделей. Другое дело, что нынче много грамотных, которые не спешат выставлять борта. Я не червонец, чтобы всем нравиться. Это я всё к тому, что не надо недооценивать сам корабль и переводить разговор на его владельцев. Естественно, хватает игроков, использующих Атаго неправильно, как хватает и тех, кто пуляет торпеды в спину союзникам.

Как сказать... Атаго на отшибе (не в толпе) - довольно неприятный фланговый тролль. ИМХО, он так и играется: отойти в сторону от основной своей группы, и заставить противника разрываться на два направления. В традиционной для этого спринта толпе Атаго лишается своего главного преимущества: подвижности.

Глянул статистику того самого Смоленска: за тот день у него рекорд урона - 96К. Рекорд, не средуха! Какое там из него зло? Не, было время, я сам ехидничал: "Утопил Смоленск, план на бой выполнен!" Но это было ещё до нерфа...

Для начала, всё же, некоторым нужно сдавать экзамен на обращение с планшетом. Вот честно, посмотрел ролик - никакого особого вреда от Смоленска не увидел (кроме того, что он долбился в Курфюрст как дятел в баобаб), а невероятно выбешивающее тыканье в квадратики - заметил. Пример, чтобы было понятно (тайминг ролика). 3:37 Адмирал раздаёт первые указания подчинённым. Они, типа, тупее паровоза и не понимают куда идти. Ну ок, нервы сдали, бывает. Правда, при этом не учтено, что Амалфи и Оланд, если полезут на точку Б - пойдут в один конец, т.к. она находится под сплошным прострелом (а у Оланда, к слову ещё и дымов нет), но это ерунда, командование сказало надо -значит, надо. 5:06 Командование начинает раздавать взыскания, потому что Оланд не рванул на точку под замес по кратчайшему пути, а, видите ли, двинулся более подходящим образом. 5:34 Очередная порция команд. Примечательно, что те, кому ты "отдал указание" прошли примерно тот же путь, чтои ты сам. Не потрудишься ли ответить, товарищ командир, как они могли пройти в центр за то же время, что ты сам прошёл от силы 1.5-2 клетки? При том, что тебе, в общем, ничего не мешало двигаться, а северо-восточная ваша группа выходила под огонь нескольких линкоров? Вот мне интересна логика: КАК они должны были преодолеть этот отрезок? Перепрыгнуть? Телепортироваться? 7:45 Тандерер топит Остерготланда, который находится в центре карты (F6). Именно для этого, некоторое время назад он сдал назад, получив возможность простреливать юго-восточную половину точки Б и всё, что рядом. 8:04 Но естественно, адмиралтейство такие мелочи не замечает, поэтому снова возмущённо тычет в квадратик. И правда, чего там Тундра трётся? Даром, что Тандерер под фокусом не живёт, аж совсем. Линкор? Должен бросаться клюзом на амбразуру! К слову, Тандерер уже дал полный ход и катится в центр, но это заметно, если следить за картой, чем "командование", разумеется, не занимается. 12:33 Ещё одна ценнейшая директива командования. Оланд, который мало того, что уже выхватил от Смоленска почти на весь столб (остаток - около 1300 хп, на один чих), и уже отстрелил торпеды в дымы, почему то должен отправиться в эти дымы вслед за торпедами. Видимо, чтобы подсветить крейсер адмиралу, который (адмирал, а не крейсер), в свою очередь, за командной работой позабыл даже удержать прицел на Смоленске, когда тот становился в дымы. Ну что же, бывает, весь в заботах о личном составе, что поделать... В итоге, не обижайся, но, повторюсь, в Смоленске я не заметил никакой особой проблемы, а вот в твоём поведении увидел то самое воплощённое зло "тыканья в карту", о котором частенько говорят на форуме. Подумай над этим. Ой всё. Оказаться перед 2/3 команды противника, и не настрелять 100К+ на Курфюрсте? Это возможно только в одном случае: если выполнить директиву адмирала с другого фланга и броситься грудью на танки. Тогда да - разберут и фамилии не спросят.

Скиллованные авиководы (как и любая другая "скиллованная" группа любителей других классов) НЕ могут быть достаточно репрезентативными представителями пользователей, т.к. люди, имеющие навыки и умения, доступные 1% ЦА ("фиолетовый" уровень) - это маргинальная группа, и никак не более того. Какими бы авики (эсминцы, линкоры... нужное вписать) ни были, всегда можно будет выделить группу игроков, добившихся наибольших успехов. Даже если линкоры будут закапываться в кораллы, а авианосцы исполнять тройной тулуп перед стартом самолётов. Мнение скилловиков можно использовать, как озвучивание некоторых "граничных" параметров и сценариев, но придавать им какой-то особый представительский вес нельзя, просто с точки зрения здравого смысла.

Если сводить всё к глобальной правильности, то начинать нужно с того, что авиация разносит... Нутыпонел дальше. :)

Смоленск не поджигает, Ямато не может прицелиться... Девятьсот девяносто девять тысяч чертей! На абордаж!

На сколько я смог понять, топикстартер предлагает механику повреждений "оптики" по аналогии с танковой, и в этом его ошибка. В принципе вы правы, можно выбить "главный дальномер", можно выбить "второй дальномер" (обычно - нос и корма, соответственно), но при этом танк корабль не потеряет способность вести прицельный огонь, в отличие от того же танка. (Если не принимать в расчёт радикальный вариант с полной потерей обзора, как в вашем примере) Получается закавыка: на больших дистанциях выбить дальномер сложно (тем более - оба), с таким же успехом можно постараться закинуть снаряд в цитадель через пресловутую трубу (притом, два раза). На же малых дистанциях уничтожение "больших" дальномеров уже не имеет значения, поскольку хватает башенных. Иными словами, пытаться влиять на бой методом повреждения дальномера либо крайне тяжело, либо бессмысленно. Это всё сильно отличает корабль от танка, где оптика присутствует в единственном экземпляре и самое главное - её можно целенаправленно повредить (если я правильно понимаю механику танковых боёв) и значимо изменить боевые качества цели в нужный момент. И самое главное, а зачем такое нужно? В танках - понятно, приближение к реальности, более или менее в рамках ожиданий. А в кораблях? Стимул к сближению? Так это без труда делается ухудшением параметров разброса снарядов, зачем огород городить?

На наших абордажных дистанциях целиться можно и через канал ствола, в театральный бинокль. А на больших дистанциях поражение конкретного оптического прибора - крайне маловероятное явление.

ИМХО, у вас феномен новичка: глаза горят, хочется усилить, усугУбить и углУбить. Это нормально, и в общем, ничего плохого тут нет. Если будут такие изменения... Ну вот, например, ваша идея про снижение скорости от попаданий в носовую часть. На чём она основана? На том, что разрушенная носовая часть нарушает гидродинамику корпуса и скорость, естественно, падает. Но! Если мы раздолбали нос корабля снарядами так, что у него ухудшилась гидродинамика, что из этого следует? Правильно, из этого следует, что снаряды у стали наносить подводные повреждения (Л-логика). А значит, должна появиться и механика затоплений от таких повреждений наряду со снижением аналогичных повреждений от торпед (привет, баланс!). Иначе получается, что снаряды у нас в подводную часть попадают, но только мнут её сквозными пробитиями, что выглядит очень странно. Такие нестыковки можно найти в ваших предложениях и дальше. Почему, например, попадание в башню должно привести к тому, что она медленнее стала вращаться? Башню на корабле крутит электродвигатель, он контузиям не подвержен. :) Почему попадание в ПТЗ должно снижать её стойкость? ПТЗ, это же не бронеплита, которая трескается, а полость вдоль корпуса. Такую полость можно ковырять снарядами до посинения, всё равно она потом снизит урон от торпеды. Попадания по оптике... На корабле этой оптики (в отличие от танка) - хоть одним местом ешь. Дальномеры, например, хорошо, если не в каждой башне понатыканы...

А смысл? В запросе на реалистичность вы забываете об игроке, которому придётся отслеживать длинный список выбитых, повреждённых и поцарапанных деталек, (которые, в свою очередь, должны быть тщательно отбалансированы разработчиками, чтобы не лишать игру играбельности) на фоне необходимости отслеживать тактическую ситуацию в бою. На практике игрок будет контролировать только 2-3 ключевых индикатора (полоска ХП, скорость и направление, перезарядка пушек), а на остальное - плевать с высокой колокольни, пытаясь вырваться из-под фокуса. К слову, как оно и происходило ИРЛ, где командир никогда не следил за здоровьем каждой заклёпки. При этом общая динамика (в частности, "продолжительность жизни" под фокусом) должна будет остаться примерно такой же, какова она сейчас, т.е. все эти дебаффы будут приведены к единому знаменателю, читай, занерфлены в хлам. Общая же парадигма останется прежней: "сто зайцев вместе..." То есть получаем, что с одной стороны, динамика боя кардинально не изменится (более того, треугольники снова получат ап своей ценности), но появится уйма мелких деталей, в которых будет путаться и игрок, и разработчики. Зачем?

Идея прикольная... Но только в совокупности с детонацией торпед в торпедных аппаратах от огня ПМК и из-за горящей средней части эсминца!

Рекурсивное усложнение: появление повреждений прямо влечёт за собой увеличение продолжительности их исправлений. Как тогда ориентироваться в абилках? Здесь и без того полкоманды контужены ещё на респе... Если серьёзно: я бы возражал против таких переделок. Корабль - система с обильным резервированием, поэтому там, где танк вполне естественно и ожидаемо лишается боеспособности (контузия экипажа из-за сотрясения), корабль продолжает отстреливаться. Раненых уносят в лазарет, другие занимают их пост, и так - до исчерпания людских резервов. Я утрирую, но суть, думаю, понятна. Если приближать игру в этом аспекте к реальности, то появится такая куча деталей, что вся игра превратится в непрерывную борьбу за живучесть. ИМХО, это тоже интересно, но это - уже другая игра. А вот тут согласен: прилетел авик, оставил после себя обгоревший полузатопленный флот с кучей контузий, потом пришёл основной саппорт (ЛК и далее, по нисходящей)... В прочем, контузии авик причиняет и сейчас, так что, дело за малым.