Ternex

Ну ОК, уговорили. Снимаю сентенцию про "основные претензии от эсминцев", как ошибочную. В конце концов, никто точную статистику не ведёт а я, возможно, просто не обращаю внимания на жалобы линкоробояр, тогда как хорошо запомнил постинги @Arwiden относительно эсминцев. Так или иначе, это не меняет главного: 1) эсминцы часто прямо влияют на бой и сугубо автоматически становятся приоритетными целями; 2) ПВО европейских эсминцев сконфигурировано абсурдно.

Забавно. "корабль с нормальным пво" - звучит так, будто нормальное ПВО - это заслуга водителя этого корабля, а не выданный ему штатный инструмент. Притом инструмент, очень странно настроенный, когда засвет эсминца сильно меньше радиуса действия ПВО. По сути - это плавучая ловушка для первой группы, не имеющей даже слабого предупреждения о наличии эсминца в виде пеленгатора. Упарываться приходится, хотя бы потому, что союзники часто капризничают и требуют от авика найти, засветить и лучше всего - утопить эсминец, А ещё лучше - все эсминцы. И - да, эта тактика нередко ведёт к победе. Вот не надо про токсичность, ага? Большей токсичности, чем у эсминцев и "сейвостреляющих" крейсеров тут ещё поискать. Авианосцы лишь слегка приводят этот ядовитый чан к нормальному (т.е. - интуитивно понятному) виду. Угу. А теперь напомнить, кто у нас регулярно подымает вой, что ему не дают "ворваться"? Линкоры? Крейсера? Как бы не так! Больше всех претензий у нас от эсминцев. Ничего странного тут не видишь? Класс, который регулярно прямо влияет на ход боя, оказывается, должен исключаться из ряда приоритетных целей. Почему? Патамучтанипаигратьниварватьсяхнык! Не, друг. Именно эсминцы, и именно сине-фиолетовые - приоритетная цель. И ничего с этим нельзя поделать, пока эсминцы не привыкнут к тому, что их место - периметр ордера, а не главная ударная сила (гы-гы, я понимаю, что фантазирую, но можно же иногда ).

А зачем тогда вообще играть ,если результат уже предрешен ? Ты мало играл с белыми ходоками против фиолетово -бирюзовых? )) Давайте сразу поднимать лапки тогда .. Э-э-э... Кхм. А можно пояснить, как твоя реплика связана с моей?

Вроде бы, он не пишет "Фрегат вышла в море", хотя вполне могло быть: "Паллада качалась на рейде". При беглом просмотре я, по крайней мере, не нашёл ничего похожего. Онтопик: Вы поторопились с донатом, выбрав достаточно требовательные корабли (Массачусетс и Блыскавица, по крайней мере), хотя на довольно простом Дюнкерке уже получается неплохо. Команды попадаются разные, не сказал бы, что от них "постоянный" негатив.

Т.е. пусть авики топят кого угодно, только не Царей Моря - эсминцы. Это оговорка по Фрейду, да? ИМХО, всё наоборот: если авики лечат эсмогероев, когда один эсминец мешается всему флангу - это очень хорошо. Гораздо лучше авлоупорина в эсминец (т.е. когда целый авик занят одним-единственным эсминцем). Ну и по клантегу - да, фиолетовый противник выводится из боя, по возможности, первым. А чего вы хотели? Большому кораблю - большая торпеда.

Бро, в твоих постах прослеживается желание влезть в сферы, в которых ты сам - ни бельмеса, но мнение имеешь. Так что, завязывай уже с этой психиатрией по интернету.

Можно узнать, адекватных чему?

Не так быстро. :) Часть терминов - классификация по типу парусного вооружения (т.е. под неё подпадают и корабли, и суда); часть - действительно, военная классификация (т.е. - только корабли); а яхта - ни то, ни другое, поскольку это, грубо говоря, судно одного пассажира (даже если она размером с авианосец). Вам, скорее всего, известна адмиральская яхта Ангара (она же - корабль управления КЧФ). Интересно, этот корабль управления обозначали в мужском или женском роде? Не знаю, я за что купил, за то и продаю: те моряки, с которыми доводилось общаться, изъяснялись нормативно и не выказывали особого предпочтения местоимениям мужского рода. Прикол-то в чём? Русские моряки в своей профессиональной среде, на сленге, могут называть корабли как угодно, хоть средним родом - это их личное, профессиональное дело. Мне вообще не хочется пускаться в длинные споры по этому поводу. "В миру" они всё равно будут говорить в основном так, каковы наши языковые традиции - т.е. род местоимений будет меняться в зависимости от контекста. А англичане почти всегда говорят о судах (и кораблях) в женском роде: что на службе, что на гражданке. ИМХО, нам это полезно знать для общей эрудиции, но тупо калькировать английский язык и говорить "теплоход 'Байкал' вышла в море" - бредятина. Ну, не по-русски это, как ни крути.

Станюкович не писал, что "фрегат" - это она, но говоря о клипере "Чайка" вполне употреблял женский род. Всё зависит от того, каким существительным обозначают конкретный корабль: нарицательным или именем собственным (фрегат - он, но "Паллада" - она). Англичане же, по традиции, всегда скажут о корабле в женском роде: что о фрегате, что о Чайке. Вот и всё. Русские моряки, к слову, вполне себе отзываются о кораблях в женском роде. Один знакомый каптри говорил об РКР Москва: "обратно бежала 20-узловым ходом". Да и коль скоро речь зашла о Станюковиче - вот уж он был моряк, морячистей ещё поискать, а поди ж ты: "Чайка" неслась, раскачиваясь и вздрагивая.

Потому что русские моряки (внезапно!) являются носителями русского же языка, а в русском языке термин "корабль" имеет мужской род и вообще, правила отличаются от английского. Конкретику смотрите на специализированных ресурсах, хотя в основном они должны быть известны и интуитивно понятны всем, кто читал соответствующую русскоязычную литературу. Ни разу не встречал у Станюковича, например, чтобы фрегат обозначался местоимением "она". Из того, что англичане обращаются к своим кораблям в женском роде вовсе не следует, что так должны поступать и носители других языков. Английский язык, например, обозначает "автомобиль" вообще как "it" (то ли - он, то ли - она, то ли вообще - оно), мы тоже должны говорить "автомобиль поехало"?

ИМХО, это говорит о том, что навыки игры у вас уже есть. Вполне нормальные такие навыки: стрелять умеете, уворачиваться от обстрела - тоже. Поэтому даже в проигрышном бою отстреливаетесь до последнего. Как вариант - вполне возможно. Тут уж, знаете, нужно определиться: либо хочется накрутить общий ПП и играть на тех кораблях, на которых удаётся часто выигрывать; либо играть на том, что нравится или нужно для ЛБЗ, но тогда и по части интегрального ПП лучше не заморачиваться.

Это ещё вопрос, кто тут чем манипулирует. Когда говорят про "бесконечные" самолёты имеют в виду даже не весьма натянутое формальное определение ("...хотя бы один"), а сугубо эмоциональное, которое можно озвучить примерно так: в любой момент боя авианосец может прислать сколько угодно самолётов и нанести максимальный урон. ИМХО, именно такой смысл имеет выражение "бесконечность" в данном контексте. Само собой, это не так: авианосец не в состоянии присылать "сколько хочешь" самолётов "когда приспичит". Но когда нужно поднять истерику про бесконечные самолёты, формальности используются как полагается в кухонной склоке: "Что?! 2x2=4?!!! Ах ты, зараза!!!!" Это даже манипуляцией нельзя называть! Детский сад на выгуле, да и только. Хотя его появление объяснимо: мы же тут в игрушки играем, а это прямая отсылка к детским элементам поведения. В чём же глупость? У хорошего игрока самолёты размениваются на урон по примерному курсу 1:2000, у игрока похуже - 1:500 или даже 1:100. Количество самолётовылетов ограничено, аналогия со снарядами и торпедами, ИМХО, прямая. Поищите на wows-numbers, отдельно справки не храню.

Это означает, что выражение "бесконечные самолёты" не соотносится с реальностью, в которой количество самолётов у авианосца ограничено скоростью восстановления, длительностью боя и максимальным количеством самолётов на палубе. Всё. В сущности, самолёты - это такие же расходники, как снаряды и торпеды, только хуже. Потому что снаряды можно отправлять полным комплектом, пока не выбьют башни, а самолёты при неудачном заходе быстро теряют в численности. Это немного другое: игра не позволяет авикам быстро израсходовать конечный запас самолётов. Сам запас от этого бесконечным не становится. А когда другой линкор загоняет две-три цитадели - это не вызывает "прочувствоваемости"? Почему подставиться под линкор - это нормально, а подставиться под авик - ужас-ужас-ужас? Уворачиваться, к слову, можно и от тех, и от других.

Бывает и не такое... :) Нельзя так считать: если на предыдущем корабле было X%, то на новом непременно будет X+Y%. На упрощённых моделях соло-винрейт при росте числа боёв стремится в диапазон 33-67%. Ниже - это уже мастерство, доступное только избранным (выше - тоже). А при небольшом количестве боёв может оказаться и 10% побед, и 100%. Выкинь из головы эти глупости. Почитай профильные топики по кораблям, посмотри обучалки, со временем всё наладится.

Так, а чего вы хотели, если "балансом" считается равноправие, при котором эсминцы предъявляют претензии на средний урон, сравнимый с крейсерами, линкорами, и даже авианосцами? А как только игра неосторожно приближается к реальности, поднимается вой в порядке убывания переапанности: от эсминцев к линкорам. Что, кстати, логично.

ИМХО, Блыска запаниковала. Но это ХО на другое ХО. Я бы назвал это интуитивно правильной реакцией на ситуацию. Синоп всё время ходит рядом с Блыскавицей (вернее - она жмётся к нему), не бросит её и в этот раз. В момент начала финального эпизода (примерно 16:02) расстояние до линкора - 7 км, и нет никаких предпосылок к тому, чтобы предполагать, что он пойдёт тем курсом, что нарисован у тебя на картинке (т.е. примерно 255 градусов). Скорее, наиболее вероятен поворот на 270-280 с выездом в центр, т.к. линкор продолжает сопровождать Блыску, а двигаясь южнее острова F7 он потеряет её из виду. Поэтому предположение о дальнейшем продвижении на D5 сразу оценивается как слишком опасное. Но делать что-то надо: поэтому Джедай становится в ползучий дым и начинает стрелять (технически это выполнено не очень удачно, но не суть). То, что ты предлагаешь, реально, очень сложная выкладка с развешиванием по многочисленным "если-то", да ещё и с сомнительной точностью предположений: ИМХО, как говорится: "Это так не работает". А если и работает, то у считанных процентов. :) В том-то и фокус, что "они" ошибаются, как и все остальные: люди довольно часто принимают решения такого рода на основе смеси этики, логики и эмоций, а не одной только логики. Поэтому базис для принятия решения нужно расширять как раз эмоциональными категориями. Например, "здесь 'они' будут вместе, потому что страшно, хотя логика требует разбрестись по краям карты". Как говаривал старик Мюллер, легко просчитать логику профессионала, а что сотворит дилетант - этого никто наперёд не угадает. Поэтому - диктат ситуации и кратчайших возможных ходов. Этим, кстати, и ценны видосы Джедая для большой аудитории - он не углубляется в длинные шахматные партии (а если я туда, а они через три хода сюда...), а показывает именно действия в ситуативном контексте. Который часто нелогичен, или, как ты называешь: "жесть".

Какая разница? Живое применение видно, остальное - "детали реализации". По сути здесь просто спешка и небольшая техническая ошибка. Суть приёма и иллюстрации не меняется. Хотя, конечно, в качестве уж чистой иллюстрации этот фрагмент не подходит. Было два веера. Мимо Хайды они прошли в 17:24 и 17:46, а буквально через пару-тройку секунд Блыска вышла на дистанцию пистолетного выстрела. То есть - без торпед. Важно (ИМХО) здесь то, что Хайда крутится в непосредственной близости от двух соперников, и они её не могут поймать из-за ползучего дыма. Остальное - ерунда, плюс-минус лапоть. Странный совет: Вся стычка происходит на границе засвета, шаг влево - шаг вправо, и любой участник светится постоянно. Возникает два вопроса: 1) Как Джедай мог проехать на клозкомбат мимо прущего на него линкора (путь сближения проходит как раз поперёк курса Синопа)? 2) Если при сближении Джедай неудачно "попутно откидается по линкору", то клозкомбат не оставит ему шансов скрыться, с предсказуемым результатом в виде перекрёстного огня. В сумме, ИМХО, риски предложенного тобой сценария перевешивают потенциальные выгоды.

Популярность растёт, однако. Те, кто раньше развлекались в танчики, поняли, что есть ещё и кораблики. Вполне могли скинуться всем отделом, но только один играет хорошо, а остальные ещё учатся. Но это всё скучно, макнёмся же в русло современных тенденций: - Статисты оцепенели: питерские программисты не смогли укротить искусственный интеллект! - Шок-контент: что скрыли от американского патентного ведомства? - Скандалы, интриги, расследования: отрицательные цены на нефть и 8 фрагов при 38% побед - есть ли тут связь? - Рассказ бывалого моряка: девятая торпеда не вышла из аппарата. - После этой настойки муж всю ночь вывозит по 8 фрагов, маскируясь под 38%.

Ну а почему на том аккаунте не могут играть две? Или трое? ПП небольшой, но рекордные 8 фрагов - не хухры-мухры. На вскидку пара вариантов: старший и младший члены семьи; дежурные на каком-нибудь пункте скучного круглосуточного дозора. Второе, по-моему, даже вероятнее.

Да кабы они описывали ощущения... Пишут же теории космического масштаба и космической же нувыыпонели. Хорошо, что образовался такой топик, как этот: сюда теперь можно, как в библиотеку мифов и выдумок ходить. И кое-что здесь, кажется, даже в единственном экземпляре: это теория "звёзд" и предположение о росте процента поражений при снижении общего скилла. Мне, по крайней мере, такое раньше не попадалось.

Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов. :) Эх! Вот, как надо: НЕ ОСТАНАВЛИВАЙТЕ ИГРУ ПОСЛЕ СБИТИЯ ЗВЕЗДЫ, ВЫ УПАДЁТЕ, КОГДА УВИДИТЕ РЕЗУЛЬТАТ!

Весь день объяснял, что я противник давления... Мда.

Буду предельно откровенен: не смотря на то, что меня утомляет и раздражает бой с сильным противником, никакой подавленности в начале такой стычки за собой не замечал (отчего и посмеиваюсь над теми, кто ноет о дисбалансе по скиллу). Да и ластомера сроду не было.... Надо бы поставить, наверное. Да нет, скорее уж мне было интересно понять, насколько велика разница между моей и твоей позицией. В известном смысле я тоже неадекватен и анахроничен, так что...

Только не "дисбаланс", а "раздражение". Это не одно и то же: дисбаланс - характеристика игры, а раздражение или злость - моя личная реакция. Ты только представь: мне нравится, когда "наши" сильнее "врагов" и не нравится, когда наоборот! В этом есть что-то необычное? Тебе не затратно, мне не затратно, но кому-то вполне может показаться затратным.

В том, что сильный игрок может быть и в союзниках. Да блин... Ты можешь понять, что для того, чтобы "принимать всё более правильные решения" игрок должен хотеть найти эти самые более правильные решения? То есть он должен заниматься активным поиском, в процессе которого и получится то самое обучение. Но вполне естественно, что здесь полно народу, которому никакие "всё более правильные решения" даром не нужны. И не потому, что они не способны эти решения искать, а потому... На колу мочало, начинай сначала.