Ternex

Моя подсказывает, что авианосец, способный атаковать цели за сотни километров, несколько опасней, чем даже линкор. Но, "немного разведку" это, конечно, не исключает, как и поддержку... Стратегических замыслов, например. :) ...и в случае авианосца - это ХП самолётов. Это я к тому, что сами по себе игровые положения - отнюдь не догма. Одни классы играются одним способом, другие - другим. А можно и Лексингтон в раннем варианте, с восемью 203-мм пушками.

Ещё раз. Вопрос не в том, что авики нравятся лично мне или кому-то ещё, а в том, что "особенное" их положение соответствует интуитивному восприятию соотношения классов. Если говорить о личных вкусах, то в данный период времени мне больше нравятся линкоры. А что до авиков, то мне от них в боях ни холодно, ни жарко. Почему юнит должен рисковать именно своим ХП, чтобы влиять на бой? Нет, я не против того, чтобы рисковал своим ХП линкор или крейсер, или даже эсминец (только вы им об этом не говорите), т.к. в реальности они именно так и воевали. Но на авике "рискуют своим ХП", преимущественно, самолёты, а не сам плавучий ангар. Почему в игре это должно быть реализовано по-другому? То есть я снова не против "авианосцев ближнего боя" и сопутствующих дискуссий относительно их способности рикошетить 380-мм носом, но тогда это будут не эскадренные авианосцы середины XX века, а, скажем, авианесущие крейсеры или ещё какая неведомая... Кхм. Я имел в виду, конечно, I-400. Здесь мы с вами не совпадаем. (с)

Да на здоровье! Только пусть эта грамотная игра сводится не только к тому, чтобы нажать кнопку P, подловив авиацию на мимокрокодиле. При том, что у нас "эсминцы" и "крейсеры", а не "бокрята" и "куздрища". Не нужно путать реализм, как детальное воспроизведение действий экипажа боевого корабля и реализм, как набор рамочных концепций.

Да говорить они могут что угодно, это исчезающе малая часть играющих. Факт состоит в том, что "имбование" авиков мало кого отпугивает по-настоящему даже среди новичков. ИМХО, этим подтверждается соображение, что люди нормально воспринимают некоторую "переапанность" определённого класса юнитов, если она подкреплена отсылками к реальности. Хотя, нельзя исключать и определённой привлекательности "превозмогания".

Ну что вы! Место элиты уже прочно занято эсминцами.

С того, что это особенный класс. По-моему, вполне достаточное обоснование. Кстати, ничего, что на 4-м уровне авианосцы почти так и играют? А ведь именно там полно новичков, и ничего - онлайн подрастает. Так что, не слишком-то работает ваша теория обязательного равноправия. Да, спасибо, что обратили внимание. Под словом "налёт" я имел в виду сброс, разумеется.

О том и речь, что умелый АВ должен иметь возможность быстро схлопнуть почти любой корабль. Нынешние АВ этого не могут (ну, кроме ББ-бомб по некоторым, да и то, с оговорками). А вот этого сейчас, ИМХО, многовато. Нет. Потому что 5К - очень не всегда проходят. Чаще 2-3К, а то и меньше. Быстрое уничтожение - это половина (и больше) номинального количества ХП за средний налёт. То есть - примерно 9-12К в среднем. Удачный заход - это -3/4 ХП или ваншот. Неудачный - это те самые 3-5К. UPD: Под термином "налёт" я подразумеваю одиночный сброс. Thanks2: @IIomugopka1. Да. Пусть не всегда, пусть с каким-то дополнительным расходником, но если эсминец заранее не спрятался в дым или под ПВО-зонт...

Ну, во-первых, не любую, а во-вторых - в том-то и дело, что только кошмарят. Быстро уничтожить тот же эсминец нынешние авианосцы не могут. В том числе, из-за исковерканного сведения штурмовиков. Повторюсь, я вполне допускаю, что эсминец может увернуться от атак авиации, но это должно даваться определёнными, заметными усилиями. То есть именно "бешеным" маневрированием, может быть, с постоянным переключением ПВО. При этом в основном преимущество должно оставаться за авиацией, а успех в уклонении от неё считаться удачей.

А кто-то против баланса? Только баланс - это не то же самое, что и равенство. Если авианосец может утопить одиночный корабль, но (в основном) обламывает зубы об ордер из 4-5 единиц - это тоже баланс. Позиционирование авианосца, как главного жупела для любого корабля - это, внезапно, тоже разновидность баланса.

Да, аркадная. Но тем не менее, классы более или менее соответствуют ожиданиям, индуцированным историей. Кроме авианосцев, которым всё никак не хотят отдать их место в пищевой цепочке.

А ещё потому, что всё перечисленное соотносится с историческими реалиями. И, полагаю, в немалой степени поэтому воспринимается игроками более или менее нормально. И только авианосцы выбиваются из этого, пусть и ограниченного, историзма. Вернее - даже из этого. Этот перекос хотелось бы исправить. Я не говорю, что авианосец должен вообще всегда и при любых условиях наносить полновесный урон кому угодно (в конце концов, ИРЛ для этого собирали авианосное соединение). Но нынешнее положение дел, когда одинокий эсминец может создать серьёзную проблему авианосцу, тоже, мягко говоря, находится за рамками здравого смысла. ИМХО, если авианосцы усилить до такой степени, чтобы средний эсминец был уверен в своём гарантированном уничтожении на отшибе от ордера, это приведёт их (эсминцеводов) в чувство, поскольку сразу задаст определённые рамки игры. По аналоги с нынешним пикированием на крейсер: этот манёвр выполним, но путёвка в порт почти однозначная. Так и с гарцеванием в стороне от своих: пусть это будет можно, но недолго, пока авиация не прилетела. Аналогично и с другими классами.

А почему это надо как-то объяснять? Почему не надо объяснять, например, что броня линкора не пробивается эсминцами, что крейсер обладает в среднем более сильной артиллерией, чем эсминец, а эсминец не так заметен как линкор? А вот то, что авианосец должен иметь преимущество перед любым кораблём - это обязательно нужно как-то специально объяснить.

Потому что это такой класс: авианосец. Самая, наверное, страшная угроза любому кораблю середины XX века. Насчёт приятности - не знаю, но в принципе, отнесусь нормально. Как, собственно, вполне нормально отнёсся и к первым авикам 0.8.x, которые тут подняли цунами мутной жидкости. Ну а что, собственно, не так? Не лезь далеко от ордера, чтобы не было ситуации "один на один с авиацией" - и будет всё более или менее нормально. Знаете, мне всегда доставляет читать такие реплики, в которых эмоциональным пафосом пытаются закрыть отсутствие смысла. Если в этой игре нет командной игры, поясните, пожалуйста, что это за красные и зелёные отметки на миникарте? Почему они не выкрашены в 24 разных цвета? Здесь же "в принципе" нет командной игры?

Если баланс - это равенство, то его в моих идеях нет. Я считаю, что в схватке один на один преимущество всегда должно быть на стороне авианосца (за исключением, может быть, считанных специализированных ПВО- кораблей). Нивелировать его должно быть можно только изворачиваясь ужом в очень редких случаях. Вообще говоря, я считаю уравниловку классов злом. Мало того, что это совсем не похоже на реальность, так ещё и отвращает от командной игры.

Долго думал, что сказать по онтопику. ИМХО, проблема взаимодействия АВ-ЭМ не в том, что АВ "мешает играть" ЭМ (потоки соплей меня тут не волнуют аж никак, даже если это мои сопли), а в том, что это самое взаимодействие вызывает лютый когнитивный диссонанс. Эсминцы слишком долго живут под наблюдением авика, а авик чувствует себя слишком бессильным. Поэтому эсминцеводам кажется, что ещё немного и они наноют окончательный нерф, а авиководам... Ну, среди них, по-моему, уже только философы остались. Я не знаю, в чём именно должны состоять правки, но своё персональное мнение всё же сформулирую: 1) Авик должен иметь возможность наносить критический урон любому эсминцу без вариантов, хотя бы 2-3 раза за бой. Критический урон - это не редкая "детонация", а, скажем 8 бомб из 9, или 5 торпед из 6. Т.е. - не удача, а плановая фича. 2) Эсминец должен иметь возможность 1-2 раза (т.е. за авианосцем остаётся некоторое преимущество) отразить атаку авика, но очень сильно напрягаясь: например, ПВО может свалить всю атакующую группу, если эсминец удирает и тем самым увеличивает время пребывания авиации в ПВО-ауре; или пусть уклоняется от авиации, но только на форсаже. Бредятину, когда эсминец "защёлкивает" авиацию в радиусе поражения, нужно вообще убрать, как это сделали с инвизной стрельбой в своё время (кто эту чушь вообще придумал?). 3) Что касается засвета, то он должен быть не меньше радиуса действия ПВО. Главной целью изменений мне представляется приведение геймплея в баланс со здравым смыслом, а не изобретение ещё одного заведомо контринтуитивного варианта оного. Здравый же смысл и интуитивное восприятие говорят о том, что эсминец - это рабочая лошадь и разменная монета, а не первая скрипка на поле боя.

Ну, вероятность проигрыша 5 раз подряд - порядка 3.2%, если считать, что шансы на победу в твоём случае - около 49.74%. Какова вероятность конкретных обстоятельств, т.е. того, что окажутся АФК, слабые команды или дисконнект из-за марсианской атаки - трудно сказать. Вообще, концентрация на каких-то штуках, вроде премофляжей, флажков и т.п. - верный способ снизить шансы на победу.

Потому, что если у кого-то случается 10-15 побед кряду, это воспринимается как норма и никто не бежит на форум с такой "проблемой". Отсюда создаётся неправильное впечатление, что таких случаев не бывает. Ваш К.О.

Дык! И правильно пишут, поскольку тайминги РЛС подобраны так, чтобы треугольный безобразник успел смыться, если на него не свелись хотя бы 2-3 корабля. Угу. Потому что эсминцы реально бесят, и поэтому скидываются по ним, ну очень охотно. И поэтому же контрэсминцевые абилки моментально нерфятся, стоит им показать свою эффективность. Арвиден, тебе сотый раз говорят: эсминцы=toxic. И вот честно, жалобы эсминцеводов - это бальзам на душу очень многим.

Я неплохо разбираюсь в программировании математических процессов и много чего ещё. И наверняка могу сказать, что написать эту самую программу "с какими-либо граничными условиями на 30-50 тыс. подключений" невозможно по фундаментальным соображениям. На самом деле, эти 3-5 проигрышей не говорят ни о чём. Следовательно, на этом основании можно утверждать кликушествовать что угодно (см. "лженаука").

А это был один и тот же состав?

Хорошее подтверждение тому - недавнее видео от @Arwiden Невысказанная проблема его в том, что эсминцеводу вообще смогло прийти в голову что-то там делать против оравы РЛС-ников, а не просто бежать, роняя тапки.

То, что гусеница назовёт концом света, Мастер назовёт бабочкой. (c)

Смаланд кромсает штурмовики Одейшеса со скоростью примерно 1 самолёт за 3-4 сек (2500 HP / ~700 DPS). Некисло для эсминца.

Не совсем, но в целом, "классовые задачи" - это не догма, а лишь общее руководство к действию. Сугубо из соображений равноправия, сиречь - баланса. И количество кораблей разных классов не обязательно одинаковое: может быть один ЛК, а может быть и семь. Это очень-очень спорное мнение. Но никто не отнимает у вас права на него. :) Привыкайте. Это и есть "танковка" - органичная часть линкорного геймплея. Реальность тут лучше всего отражена в картинках кораблей и в некоторой части их характеристик. Например, списочные значения количества и калибров пушек здесь по большей части соответствуют реальным. Но говоря о том, что эти пушки могут на самом деле делать в игре, про реальность лучше забыть, ибо дальше начинается игра и пресловутый "баланс". Плюс ко всему, регулярно вводятся новые ветки со своими специфическими особенностями, иногда напрочь ломающими представление о классе. Например - британские крейсеры с их дымами (сейчас они, кстати, уже занерфлены) или европейские эсминцы, у которых дымов нет, но есть ультимативное ПВО.

ИМХО, это не так, поскольку активная игра в том или ином виде сохраняется. За исключением тех специалистов, которые умеют убегать от авианосца полностью "пассивно". :) По сути, для эсминца ограничивается не столько сама активная игра, сколько возможность влиять на положение дел на фланге. Не знаю, сомнительный какой-то упрёк, выглядит так, будто выходя в бой ты жалуешься на наличие адекватного противника. Собственно, если взять ПВО-эсминец - тихоходный, бездымный, со слабыми торпедами, т.е. явно не предназначенный для активного наката на средних дистанциях, становится вообще не понятно, на что тут жаловаться? Его место (ИМХО) - либо в паре с инвизным собратом, который поставит дым для ПВО-зонта, либо в непосредственной близости от линкора, а лучше - двух. Но если инвизника нет, а линкоры не спешат наступать - ну всё, сливай масло, а не рвись в наступление. Один в поле не воин и всё такое, в чём проблема? Если посмотреть с чуть более высокого уровня, то это очень хорошо, что авики ограничивают способность эсминцев куролесить. Ты не видишь ничего хорошего в том, что авик не даёт тебе поиграть одному против семерых, а я не вижу ничего хорошего в том, что эсминец вообще может предполагать "наступательную" игру в такой ситуации. Так кто из нас правее? ИМХО, вопрос риторический.