Ternex

В 20.03.2019 в 01:39:06 пользователь Kharkoff сказал: Пеленг на АВ. [...] Играю на всех типах кораблей и считаю нынешнее положение дел в противостоянии АВ и эсм нормальным. Уберут пеленг (которым, кстати, многие авиководы и не пользовались, тот же Суперджедай, который здесь гайды запиливает), тогда лично я в игру *измучай броневанну* играть буду только на время ивентов с раздачей жЫрных плюшек. Поддерживаю. Убирать пеленг на авианосцах - это вы уже через край хватили. Нет, проблем нет. Дамажка - наше всё. Тимплей? Свет? Ну, разве что, случайно. Наверное, вы этого и хотите...

А... Ну да, японцы хуже маневрируют, особенно это заметно в режиме атаки. Ну и на счёт крейсеров тоже согласен (пока, в основном, чисто теоретически) - Хакурю так или иначе придётся концентрироваться на крейсерах, против эсминцев он слабоват по сравнению с Мидуэем. P.S.: Постинг несколько запутанно сформулирован, извиняй, ежели что-то не так понял. А мне видится, что это и есть баланс и полная гармония. Авик - это как "обрезатель хвостов" излишне самостоятельного геймплея, если представить сильно самостоятельные действия как некие побочные ответвления от командной игры. В такой логике - да, авианосцы сейчас на своём месте, притом гораздо лучше, чем это было в предыдущих версиях, т.к. не могут полностью нейтрализовать один другого. А что до Минотавра - так всё правильно. У него заточка не против "единственного корабля", а против угрозы с воздуха. От остальных напастей у него есть дымы, инвиз и вечно форсированные машины. ))

Не совсем понял вопрос: чья уязвимость? Хакурю у меня, кстати, пока ещё нет. По камнестояльцам Мидуэй тоже, в общем, неплохо работает. Дольше, чем Хакурю при удачном заходе бронебойками, но заставляет ёрзать, ломает ПВО и т.п.

Да. И в чём проблема? Никто кроме авика не может засветить бродячий эсминец или выковырять камнестойного точкоблокера. Никто кроме авика не может сломать едва ли не самый дебильный аспект геймплея этой игры: стрельба с закрытой позиции. Скажу честно, сколько нервов мне выели полуинвизные подкаменщики - не передать. Раздражает такая игра двумя факторами: во-первых, своей абсурдностью, во-вторых - тем, что она нередко приводит к победе (насмотрелся на фиолетовых Де Мойнов, котрых иначе, как ударом с тыла из-под камней не выгнать). Иными словами - успешный стиль попахивает абсурдом, если не вмешается авиация. Сейчас получаю чистое удовольствие от выбивания плавбатарей морских миномётов (конечно, когда удаётся), ибо нефиг. Нефиг пропонировать абсурд, да ещё и, подчас, чваниться этим (последнее - не к тебе, Арви). Лучше бы вытребовали у Лесты нормальные рули тому же Де Мойну, чем бесконечно жаловаться на авики.

В этом особенность сетевого общения: здесь могут ответить и через неделю, и через месяц. На мой взгляд, это большое преимущество перед дискуссиями в реальности, т.к. собеседники не скованы временными рамками. Здесь всегда есть время, чтобы собраться с мыслями, сформулировтаь аргументы и т.п. У разных людей это занимает разное время - у кого-то полчаса, у кого-то несколько дней. Ещё одна ошибка - апелляции к личности ("Вы мне не интересны"). Не считая того, что это - заведомо некорректный аргумент, надо учитывать, что в сети отвечают репликой на реплику, безотносительно взаимных симпатий и антипатий (ну... почти безотносительно). Да и собственно, какие личные отношения могут возникнуть между двумя никнейнмами? Поэтому, как правило, подобные апелляции приводят к результату, прямо противоположному ожидаемому. Третье - действительно, каждый сам выбирает приемлемую форму общения в сети. И если она кажется неприемлемой, то тот, кому она не нравится, попросту выходит из дискуссии сам. Если мне кто-то хамит в приватный канал чата, я просто ставлю его в ЧС без лишних растеканий мысию по древу. Пожалуй, стоит дополнить. "Личность" в сети - это только набор её высказываний и та информация, которая воспринимается окружающими, как априори достоверная. Про второе не будем, тут много оговорок, а первое имеет вполне естественное следствие: если высказывания вызывают интерес или желание оппонировать, неизбежно появятся ответные высказывания, если не установлено технических ограничений, вроде закрытия комментариев. Приблизительная аналогия - это то, что появляется "в голове" оппонента, которому в данный момент нельзя высказываться вслух. Грубо говоря, "вслух не произнёс, но подумал...". Так вот, это самое "подумал" в сети равно "ответил следующим комментом". ИМХО, это есть железный довод в пользу бессмысленности требований "прекратите мне отвечать". Ну нельзя же прекратить ответные мыслительные процессы у тех, кто читает сообщения, правда?

В случае форумных дискуссий - как правило, всё строго наоборот: отстутствие понимания среды общения и попытка руководствоваться совершенно чуждыми для неё нормами. Как это соотносится с воспитанием - не знаю (да и никто не знает, т.к. сеть ещё слишком молода, чтобы обзавестись такими традициями), а вот относительно этикета кое-какие предположения имеются. Не "счесть близким", а проигнорировать, грубо говоря, некий формальный статус, который может накладывать ограничения на способы передачи и характер передаваемой информации. ИМХО, в этом - основа сетевого этикета. В сети нет и не может быть такого давления статусных ограничений, как в реальной жизни, что позволяет априори считать любого собеседника равным себе. Поди разберись, надо ли вот этого конкретного форумчанина называть на "ты", или на "вы", или вообще - на "ваше превосходительство"? Обращение на "ты" в таком случае универсально: ты равен мне, я равен тебе. Отсюда, с одной стороны, упрощается само общение, а с другой - создаётся впечатление близости.

Больше того, в сети давно общаются друг с другом на "ты", это было ещё в незапамятные времена - в FIDO и сетях Релкома. Само это обращение никак не означает неуважения, а напротив, подчёркивает близость собеседников в смысле свободы от формальностей. Кое-где на профессиональных форумах даже бытует поговорка: "на 'вы' обращаются, когда хотят поругаться". А это нелепое обращение на "Вы" (с прописной буквы) вообще для сетевых форумов никак не подходит. Такое подчёркнутое уважение, граничащее с подобострастием - это либо купеческий кич, либо только для очень личной переписки.

На мой взгляд, это никакая не токсичность (не в пример дымострелам или инвизникам). Авик наносит урон вполне открыто и методы противодействия, aka объединение с другими игроками в ПВО-ордер, позволяют если не полностью убрать урон от авиации, то во всяком случае, сильно его понизить. Токсичность, ИМХО, начинается там, где атакующий "дразнится" в непосредственной близости: раздражение нарастает, угроза большая, а поделать ничего нельзя. Это контрнтуитивно, и в моменте очень сильно раздражает, а в авиаатаках, по-моему, ничего контринтуитивного нет, кроме их относительной слабости. А по такой логике, как у тебя, так те же линкоры - самые токсичные существа: раз в полминуты он присылает вагон своих чемоданов наложенным платежом, и попробуй, проигнорируй. Так мало того, они ещё и ноют направо-налево, что их не спасли, не прикрыли, не вынесли на носилках. Проблема, по-моему, в том, что игроки всё ещё сильно переоценивают угрозу от авиации (возможно, это и есть источник "токсичности"). Регулярно наблюдаю картину, как линкоры, даже одиночные, преспокойно переживают постоянные налёты в течение 5-6 минут, параллельно находясь под обстрелом. Авик в буквальном смысле долбится об линкор, как головой о стену. Если говорить о самой концепции, то она, конечно, выглядит абсурдной: авианосец - это осторожный свет, и как волк, который санитар леса - охотник на отбившихся от стаи. Ах да, ещё - добивание изрядно ослабевшего противника. На самом деле, ИМХО, авикам нужно поднимать ударные возможности и живучесть авиации. Сейчас (ИМХО же) очень сильный диссонанс между визуальной угрозой от ПВО (кисель из разрывов), и результативностью атаки. Грубо говоря, прорываешься через аЦЦкую кашу зенитного огня, теряя половину эскадрильи и... И что? Клюнул на 8 К, остальную половину посбивали на отходе. Обалденно! Уже предлагал где-то ввести расходник "противозенитный манёвр" специально для прорыва плотной ПВО.

Да куда мне... Так, комментатор. )) До некоторой степени - да (хотя мне кажется, что здесь не столько цинизм, сколько вера в человечество). Извиняет здесь то обстоятельство, что последствия неудачной игры сокомандника я "потребляю" наравне со всеми.

Конечно, давал и даю, и буду давать. И на квадраты кликаю. Только не предполагаю, что моим идеям немедленно последуют, даже если я считаю себя на 146% правым. И если отказались - ну что ж, значит, у них другие соображения на этот счёт. Ругаюсь я в основном постфактум - когда уже ситуация разрешилась. Потому что... Потому что мало ли, может, кто-то хочет попионерствовать под фокусом, например? Ну там, испытать возможности свои и своего юнита. Зачем ломать ему игру?

Кабы они только дамаг от КР и ЛК модулями поглощали... Сплошь и рядом ситуация: попал тремя ОФ бомбами - сломал два пулемёта и кнехт.

Угу, в этом и проблема местных "гроссадмиралов": они почему-то считают, что их указание непременно должно быть немедленно исполнено. А это не так. И замечу, по-другому никогда не будет, т.к. никаких формальных полномочий командовать им никто не давал. P.S.: У меня статистика наблюдений несколько отличается: обычно первой формы нет вообще. Но - не суть.

Хм. Не нужно путать содержание и форму. Реакция зависит от формы, в которой дан совет. Сравните два высказывания: "лк, берите точку, там уже никого" и "лк м...и *** стоите п...ы точку брать кто будет". Суть одна и та же, но какая форма встречается статистически чаще у "гроссадмиралов"? Вопрос риторический. Нериторический вопрос: какая реакция запрограммирована всем нашим воспитанием на одну и другую форму высказывания? Собственно, адресная брань - это что? Это форма агрессии. Какая реакция предполагается на прямую агрессию? Это снова риторический вопрос... Не знаю, у кого как, ну меня первое желание (говорят, оно самое правильное) на совет, поданный в резкой форме - "послать" автора, не разбираясь, что он там пытается донести. Самое неприятное, что бывает - это когда хамски излагают, в общем, правильные вещи, которые ты и сам собирался делать. Создаётся впечатление, что это "чудо в перьях" именно добилось своего руганью, а это бесит ещё больше. (А потом на форуме появляются рассказы о том, что-де ругань действительно способствует правильным действиям)

Не знаю, что там с экономикой, но факты остаются фактами. Начиная со вчера-позавчера хайлевельные эсминцы, похоже, отыскали у себя рулевые машины и (та-дам!) в рандоме эсминцеслоты снова оказались забиты до отказа. При этом ПВО-шных крейсеров, что характерно, стало даже несколько меньше. В общем, хватит уже народ пугать.

Поддерживаю. Была бы неплохая альтернатива обычным боям.

В чём же тут передёргивание? Авик светит только в одной точке, и даже потенциально не может накрывать всю карту, как это было раньше. Просто он сейчас сосредоточен на одном объекте, и кроме того, вместе с засветом, вынужден дамажить. Именно вынужден, т.к. поставить лампу в одну точку, а ударку отвести в другую он уже не может. Кстати, я что-то не заметил резкого снижения поголовья эсминцев. После некоторого залипания неделей раньше, их снова стало по 4 на команду, как ни в чём ни бывало. Правда, уворачиваться уже научились: вертятся вполне-вполне прилично. Даже японцы. Да и раньше, вроде, толковые авиководы таргетировали свет. Другое дело, что сейчас свет объединён с дамагом. А если посмотреть с другой стороны? С трудом выследили эсминец, который на последних каплях ХП мог зарешать бой не в нашу пользу. А если посмотреть уже с нашей стороны? Этого Акидзуки всё никак не удавалось выловить, пока тот не нарвался на наш шотный эсминец? Всё есть яд и всё лекарство... У меня только сегодня было несколько боёв, в которых приоритеты приходилось переносить на тяжёлые корабли, вместо эсминцев. Эсминцы болтаются где-то, точки какие-то берут, да и шут с ними, потому что с другой стороны лезут какие-нибудь курфюрсты, разматывающие фланг. По такой логике, а что делать, если остался один на один против крейсера с ГАП-ом? Твои доводы всё время сводятся к: "я один против всех, и ничего не могу сделать". Сочувствую, но возможность играть в таком стиле и есть свидетельство некоторой имбоватости эсминцев. В принципе, хорошо, что её нивелируют авианосцы. Честно говоря, я даже рад такому изменению геймплея. Меня коробит, когда слышу от стримера (не буду показывтаь пальцем, кому интересно, тот и так знает): "мне плевать на команду, я играю на дамаг, команде помогать не надо, они всё равно сольются". И у меня мороз по коже, когда понимаю, что ты апеллируешь к тому же, пусть и не в столь явной форме: мол, всё равно команда помогать не будет, бой выигрываю в одиночку. Корабли - командная игра.

Получилось сыграть только в два космических режима. "Космоштурм" - очень неплохо. Увеличение времени штурма, по-моему, либо вообще не нужно, либо незначительно, процентов на 10-15. Атакующие, ИМХО, стали выигрывать, когда разобрались, что они не должы аккуратно обходить базу и лазить за островами. Мне кажется, имело бы смысл баффать атакующим скорость передвижения после респа. "Торпедный суп" - весело, хотя и несколько утомительно. По-моему, здесь проблема в сочетании чересчур контрастной картинки (вспомнились мониторы CGA), высоких скоростей и периодических фризах. Хорошо, что в этом режиме убран friendly damage. А, и ещё. На космических кораблях орудийные щиты (именно щиты - на зенитках эсминцев) смотрятся несколько э-э-э.... Нелогично. :)

Вот тебе простой и прямой ответ на поставленный вопрос: да, раньше или позже придётся заменить "семёрку" на более новую ОС. Год, два, или три - какая разница? Мне тоже когда-то очень не хотелось "слезать" с NT, а потом - с WIndows 2000. Пришлось. Что касается "прикрытия доступа", то как правило, разработчики не просто так "прикрывают" возможность запуска с устаревших операционных систем. Обычно список поддерживаемых ОС расширяют настолько, на сколько это вообще возможно, без того, чтобы разработчику не приходилось переписывать часть ОС самостоятельно. Иногда, конечно, маркетинг говорит своё слово, но думаю, что WoWS - это не "маркетинговый" случай. :)

Простите, а где здесь противостояние? Первый случай (Гуадаланал) - ночь, хаос ночного боя, линкор не оборудован толком средствами для ночного боя с манёвренными целями. Короче, он их попросту не видит. Да и кроме эсминцев ему проблем хватало. То есть в прямом смысле - атака "под шумок". Второй случай (Бисмарк vs. Piorun). Лучше уж сказать прямо: эсминец ушёл от огневого контакта при первой же возможности. Подразнил и умчался в дымы, занявшись своим наипрямейшим делом - разведкой. Нисколько не хочу принизить отвагу польских моряков (это, действительно, отважный поступок), но думаю, что они гораздо лучше других понимали, кто тут слон, кто - Моська, и от кого кому исходит наибольшая опасность.

А это как раз следствие того, о чём я тебе писал несколько раньше (стереотипы и бла-бла-бла). Получить от линкора - это нормально, это понятно, так и должно быть. А выхватить от комара, крутящегося в дымах - совсем не нормально и такая ситуация привлекает намного больше внимания. Отсюда и кажется, что эсминцы слишком сильно дамажат, и вообще житья никому не дают. Отсюда и бесконечный вайн. Кстати, у тебя - симметричное отношение. Эсминцы тонут не сильно не лучше, чем в прошлых патчах, но шуму развели... Короче, что там было про бревно и соринку в глазу? ;)

Пожалуй, стоит апнуть. Для расходников типа РЛС или ГАП, ИМХО, лучше было бы не ёлочные игрушки на мачты вешать, а просто рисовать сплошной круг на миникарте, отмечающий область, покрытую соответствующим расходником. Допустим, светло-серым для РЛС и светло-зелёным для ГАП. И понятно, и не надо искать корабль по никнейму.

Да я понимаю... Как понимаю и то, что сквозь цепочку нерфов и апов уже не то что уши торчат, а во весь рост лезет западная парадигма ориентации на туповатую посредственность. Тут знаешь, даже книги не хватит расписать...

Мне интересна эта логика! Мол, раз я ушёл с точки, то её однозначно забрал противник. А противнику, что, авик не мешает? Эгоцентрично это как-то... Привыкнут. Уже привыкают, что эсминец, усвистевший на точку в начале боя - почти гарантированный фраг соперника.

Согласен, это плохо. ИМХО, урон по разведданным вообще должен быть приравнен к урону самого разведчика. Может быть, новые авианосцы подтолкнут разрабов к таким изменениям... Здесь, ИМХО, ещё очень большое поле для развития. Так-то да, трудно доделывать то, что никто не делал. :)

Игровые привычки. Ничего, поменяются. ИМХО, самая естественная роль эсминца - саппорт и завершение того, что за него уже почти сделали другие, а не первая скрипка в бою. Токсичность началась после отстрела Симки, когда ты катался меж двух ордеров, поливая фугасами и торпедами из дымов. Бесит такой противник жутко - тем, что вся толпа не может ему ничего противопоставить. Выглядит, на самом деле, абсурдно, но таков геймплей эсминцев, пока что. А встретил эсминца, сразился, победил - здесь всё ок.