del_58548517

За ссылку спасибо. А как это проверить? Кто-нибудь может добавить что-нибудь по истории окраски русского флота в 1905г?

Автору спасибо за информацию. А корабль мягко говоря "своеобразный". Не зря комиссия отмечала "оптимистичность" Матросова. Интересно что он еще напроектировал? Недостатков -куча, и основной - непродуманность концепции. Черезмерно удлинненый корпус с колоссальной нагрузкой на палубе, превышыющей нагрузку типового эсминца того времени вдвое, потребует усиления/ увеличения веса корпуса/увеличения размеров. Проблемы с остойчивостью, манеренностью, прочностью корпуса, требуемой мощностью машин и т.д. Зато в игре он всех нагнет.

А вообще-то очень интересно- спасибо. Некоторые камуфляжи смотрятся феерично! Не увидел бы- не поверил что это всерьез ПС: По ссылке http://ocean-media.su ничего не нашел. Если есть первоисточники- было бы любопытно.

И для меня новость! Насколько я знаю, в Цусиме русские корабли несли т.н. "викторианские" цвета, а японцы- прогрессивную "шаровую" (серую) окраску. О камуфляжной окраске в те времена я не слышал А можно ссылку?

Не спасибо. так далеко я не залезаю

На буровых установках (ППБУ) все проблемы с размещением механизмов и их обслуживанием в погруженных понтонах давно решены.

Осилил Драконов (Сидоренко.Пинак) - и порадовался. Узнал много нового. Впервые услышал о сегментной полетной палубе на Драконах - очень интересное решение, позволившее значительно увеличить авиагруппу. Однако не оно ли виновато в слабой боевой устойчивости Яп авианосцев? Или тут больше отсутствие пенотушения причем? А какая палуба была на Журавлях? Есть ли аналогичный источник по остальным авианосцам?

А вы не читайте...это не обязаловка

Спасибо за книги!

Очень итересный сайт- записал к себе. Спасибо!

Спасибо за интересную тему о кораблестроителях!

Всем доброго времени дня! Хочу вернутся к теме многократно обсуждаемой, но по-моему еще не до конца проясненной- историчности игры WoWs. Почему я поднимаю это тему: Модели кораблей в WoWs сделаны прекрасно, команда разработчиков поводит серьезные исследования и прорабатывает каждый корабль до мелочей- спасибо им за это. Играть в WoWs –это удовольствие для меня. Игра WoWs позволяет людям прикоснуться к истории флотов и узнать о славном прошлом многих известных кораблей. Но я хочу затронуть один аспект историчности, недостаточно реализованный или скорее сознательно пренебрегаемый разработчиками. В отличии от танков или самолетов, каждый корабль очень индидвидуален- не только по виду, но и по совокупности характеристик и по его «эффективности». Каждый корабль (за редким исключением крупносерийных судов) является уникальным и проектируется архитектором индивидуально. Каждый корабль стоит бешенно дорого, цена ошибки очень велика-поэтому в каждый корабль архитекторы вкладывают частицу души, гордятся им и каждый раз надеются, что их творения лучшие в мире. В реальной истории очень немногие корабли имели возможность продемонстрировать свои качества наилучшим способом (в реальном бою против «правильных противников»)- по многим причинам. Здесь можно упомянуть и ошибки командования, и неправильное использования кораблей, и исторически сложившиеся ситуации, и просто невезение- не суть. Появление игр типа WoWs позволяет наконец сравнить разные корабли в равных условиях и оценить их качества. Однако: Разделение кораблей на уровни «Исправление» характеристик кораблей «Бумажные» корабли Оценка качества кораблей Выводы (конечно не всеобъемлющие): «Песочница для флотоводов» Я прекрасно понимаю, что для многих игроков эти изыски «до лампочки». В данном случае я обращаюсь к любителям истории флота, которых во множестве вижу на форуме- и надеюсь что меня поддержат.

В данном случае Я говорил не о механике игры, а о кораблях. Я кстати не требую ничего, а предлагаю задуматься, Согласен, изменять всю игру поздно- но что-то можно сделать при желании.А вот что - пусть подумают те, кто знает. Всегда есть две реакции на проблему: обяснить почему не можешь ее решить, или подумать как ее решить...

Возможно- Не претендую на абсолютную истину, но готов по-спорить Ну, во-первых я предлагал песочницу , а не игру, так что никого этим не убьешь, Во-вторых, зря вы иронизируете, До сих пор полно людей, которые считают BISMARK самым "непотопляемым" линкором. А о количестве бомб/торпед попавших в YAMATO знают только специалисты. (Но это оффтоп... ) Просто интересно было бы сравнить разные кораблики в бою. Сейчас есть много инженерных программ, которые могут расчитать крен/дифферент/посадку любого корабля при реальном затоплении любого отсека- я некоторыми пользуюсь, А вот испытать их в бою (более или менее)- только игры

Не вижу здесь двух стульев- скорее один стул с разными ногами. Спорим о том стоить эти ноги точить/полировать под-дерево, или проще зашпаклевать/покрасить. Да,так тоже можно, но продукт "подешевеет".

Вы не правы. Вы обидели человека, и ,вместо того, что-бы извиниться за нечаянную грубость, продолжаете в том же духе,

А нельзя подумать и о том и о другом? Не всегда нужно идти по наиболее легком (дешевом) пути- иногда можно и вперед заглянуть. Если и знатоки и незнатоки смогут найти свое в этой игре- разве это плохо? Да, придется потратится, так ведь никто не требет все и сразу. Для начала -просто заявить о том что концепция будет пересмотрена- уже хорошо.

Фанатами игры, играющими в нее долго после устаревания, становятся люди ценящие не сиюминутные эмоции, а что-то большее. Ставка на адреналиновых теенайджеров принесет Лесте прибыль сейчас, но оттолкнет от нее серьезных людей, которых пока еще хватает

Вы правы в одном - абсолюта не бывает. Абсолютный симулятор не нужен- но и обратное справедливо. Мы как раз и спорим насколько исторична игра WoW? Тут как раз и идет разговор- более или менее? И большинство согласно, то все таки менее, Другое дело, что часть принимает это как должное- не заморачивается. А что- WoW похожа на все остальные игры- погонять кораблики прикольно. А другая часть считает, что игра при этом многое теряет.

Да нет, можно еще проще- не играть вообще. К сожалению многие так и делают... Спасибо!

Увы, я с вами соглашусь. А жаль- очень. Так все хорошо мечталось вначале

Хочется еще поговорить о этом проекте: Нашел время вчитаться и подумать, и вот что "надумалось". Основной идеей ЛК Nelson при его создании было желание уменьшить размер цитадели и вес брони. Для этого башни ГК были собраны в одном месте- так их легче бронировать. И цель была достигнута- цитадель стала серьезно короче. Хирага, отказавшись от такого расположения башен, лишился и преимущества такого бронирования. Чтобы достичь требуемого сокращения длины цитадели (что являлось целью проекта "Х" - как следует из приведенного текста)- при прочих равных условиях ему надо было чем-то пожертвовать ("за так" ничего не бывает ). Длина цитадели определяется не только башнями , но также и длиной МО. При равной требуемой мощности (а след. и размерах машин) сократить длину МО можно за счет его расширения (несколько рядов). Здесь не приведены сечения корабля, но я подозреваю, что пожертвовать при этом пришлось глубиной ПТЗ. Косвенно об этом говорит толщина ПТ переборки- от 330 до 183мм . Это выглядит так, что Хирага-сан компенсировал уменьшение глубины ПТЗ за счет увеличения толщины переборки. Но при этом опять возрастает площадь бронирования и его вес! Какой смысл? Кроме того, эта компенсация вовсе не так однозначна- для определения эквивалентных толщин требовались натурные испытания (взрывом), что маловероятно на стадии раннего проектирования. И еще- этот метод не использовалься ни в одном флоте мира (насколько я знаю). Это о чем-то говорит, не правда ли? Стараясь максимально сократить длину МО, почти наверняка дизайнер уменьшил до минимума его полезную площадь.На ранней стадии размещение оборудования в помещениях не моделируется, поэтому вполне ожидаемы проблемы с установкой оборудования, доступом для его ремонта и обслуживания , и т.д. Обычно это приводит к изменениям начального проекта- увеличению размеров МО/ размеров корабля и т.д. Размещение 3орудийных башен выше 2орудийных, а также высокие надстройки наверняка скажутся на остойчивости. Хирага был опытным корабелом и, я думаю, предвидел это. Однако (насколько я знаю) на King George V верхняя башня несет только 2орудия именно из-за проблем с остойчивостью. Суммируя- мы имеем очень интересный проект, разработанный опытным корабелом. Проект содержит много новых идей, которые, возможно, были использованы при строительстве других кораблей. Однако его эффективность и жизнеспособность (так как это показано) находится под вопросом. Это хороший пример, почему лучше брать доработанные проекты.

Извините, но вы утрируете. Одна часть допущений в игре предназначенна, что бы ее ускорить и сделать динамичной. Другие допущения и условности связаны с решением разработчиков упростить модели кораблей и механику игры. Это нормально- просто при этом никто не озаботился сохранить идею , тактику и суть морских сражений. Разработчики использовали существующие механики из танков/роботов/т.д. не задумываясь над особенностью корабельного гейплея. Результат, как говорится, на лице... А на счет опытных капитанов- если механика геймплея будет требовать разработки тактики и стратегии морских сражений -все будут это делать. И масштабирование времени/дистанций/ карт этому не помеха

Полностью поддерживаю. При все условностях игры необходимо сохранять "дух" морских боев. Превращение их в аркады - не самая лучшая идея. И это не обязательно для существования игры- это просто следствие данной игровой механики

Спасибо за поправку Точнее будет "... -через 12 месяцев после переоборудования в топредный крейсер в августе 1941..."