Grobvater

Чем попал? 419мм или 457мм?

Обе стороны. Как те, кто любит мясо и не любит. Нравится тому, кому он нравится и они научились его использовать. И есть другие, которым он не подошел. Даже если они поняли, как его использовать, но у них природная тактика другая.

Скрипаль воскрес! Не оправдала понимаете ли высокого доверия

Побрякушки те же, папуасы тоже. Ах да, обертка и подносики новые, ну какой папуас не любит красоту?

Соперничество линейных крейсеров: "Фон-дер-Танн" против "Индефатигебл". Ч.2 Создание сразу трех линейных крейсеров типа «Инвинсбл» очевидно выводило Великобританию в мировые лидеры по части линейных крейсеров. Вслед за Англией к строительству кораблей того же класса приступила только Германия, да и то не сразу, заложив сперва достаточно невразумительный «большой» крейсер «Блюхер». Вне всякого сомнения, последовавший за ним «Фон-дер-Танн» превосходил любой из «Инвинсиблов», но проблема заключалась в том, что флот Его Величества получил три линейных крейсера, когда «Фон-дер-Танн» еще достраивался у причальной стенки.Таким образом, Великобритания взяла блестящий старт, но, увы, не смогла удержать темп. Лорд Каудор, передавший в 1905 к полномочия Первого морского лорда Д. Фишеру, писал о необходимости закладки четырех кораблей в год, тогда, при сроке постройки тяжелого боевого корабля в два года, в каждый момент времени в Англии строилось бы восемь таких кораблей. Увы, эти темпы Д. Фишеру удалось выдержать только в программе 1905-1906 гг., когда были заложены «Дредноут» и три «Инвинсибла», а затем (хотя и не без бурных дебатов) правительство решило, что и трех кораблей будет достаточно. В результате в 1906-1907 и в 1907-1908 гг. были заложены по три линейных корабля типов «Беллерофон» и «Сент-Винсент» соответственно, а вот линейных крейсеров не закладывалось вообще.Это, разумеется, не означало, что всякие работы по линейным крейсерам были заброшены. Англичане продолжали проектировать корабли этого класса, пытаясь подобрать оптимальный сплав тактико-технических характеристик.Пожалуй, наиболее новаторским предложением стал проект Х4, который, правду говоря, не имел отношения к линейным крейсерам, а предлагался к постройке в программе 1906-1907 гг. «на правах» линейного корабля. В нем англичане сформулировали концепцию быстроходного линкора будущего – Х4 должен был иметь тот же главный калибр, что и «Дредноут» (10-305-мм/45 орудий), 279-мм бронепояс, барбеты и башни и скорость линейного крейсера, то есть 25 узлов. Идея была блестящая, но ее сгубила экономия – водоизмещение такого линкора даже по предварительным расчетам должно было составить 22 500 т., и правительство сочло, что это будет чрезмерно дорогой корабль. В результате проект Х4 отправился в архив, а на стапеля встали весьма, надо сказать, заурядные линкоры типа «Беллерофон». Но в следующую кораблестроительную программу 1907-1908 гг. флот все же рассчитывал «выбить» закладку линейного крейсера, и проектирование кораблей этого класса возобновилось. Как всегда в подобных случаях, был составлен целый ряд различных проектов. Удивительно, но факт – в этот раз проектировщики взяли твердый курс на германскую концепцию линейных крейсеров. Если первые проекты представляли собой почти те же самые «Инвинсиблы» с чуть улучшенным бронированием, но уменьшенной скоростью, то на последующих предлагалась толщина брони даже и 254 мм. Наиболее перспективным был признан вариант «Е», представленный 5 декабря 1906 г, и если бы вторая серия британских линейных крейсеров имела в своей основе этот проект, то англичане получили весьма интересные корабли. Вариант «Е», как и «Инвинсибл», вооружался восемью 305-мм орудиями, но это были более мощные и тяжелые пятидесятикалиберные пушки. Если орудия «Инвинсибла» стреляли 386 кг снарядами с начальной скоростью 831 м/сек, то новые пушки разгоняли тот же самый снаряд до 869 м/сек. Впрочем, следует отметить, что новые британские двенадцатидюймовки получились не слишком удачными, отчего, собственно, флот Его Величества и перешел на 343-мм орудия. Предполагалась диагональная схема размещения главного калибра, при этом все восемь орудий могли участвовать в бортовом залпе, и в целом вариант «Е» выглядел более мощным, чем «Инвинсибл» или «Фон-дер-Танн».При этом вариант «Е» предполагалось защитить весьма мощным и протяженным 229-мм бронепоясом, кроме того, по всей видимости, планировалось усиливать бронирование и других частей корабля относительно линейных крейсеров первой серии. Общий вес брони у варианта «Е» должен был составить 5 200 т против 3 460 т у «Инвинсибла». При этом, и в отличие от прочих проектов линейного крейсера, в проекте «Е» предусматривалось достижение 25-узловой скорости.Проект «Е», будь он воплощен в металле, стал бы «крепким орешком» для германских линейных крейсеров. Его 229 мм броня весьма хорошо защищала корабль от немецких 280-мм снарядов на средних дистанциях боя: напомним, что орудия «Фон-дер-Танна» пробивали 200 мм брони только на 65 кабельтовых, в то же время британские 305-мм/50 орудия были мощнее германских. В принципе, проект «Е» выглядел не так уж плохо и на фоне следующих германских линейных крейсеров, «Мольтке» и «Гебен». Но, к сожалению, британский флот не получил этого корабля. В программу кораблестроения 1907-1908 гг. линейные крейсера не попали вообще, тем не менее проектные работы по варианту «Е» продолжались, в надежде на то, что когда-нибудь Великобритания все же вернется к строительству линейных крейсеров.Увы – в июне 1907 г британское правительство предложило отказаться от дальнейшего строительства крейсеров с 305-мм орудиями (термина «линейный крейсер» тогда еще не существовало, и «Инвинсиблы» считались броненосными) и в будущем заложить два крейсера с 234-мм артиллерией. На этом фоне «продвижение» варианта «Е», чье водоизмещение в первоначальном проекте составляло 21 400 т, но к июню 1907 г выросло до 22 000 т, было бы крайне затруднено – строящиеся «Сент-Винсенты» и планирующийся к постройке «Нептун» имели менее 20 000 т нормального водоизмещения. Обосновать правительству, что стране нужен крейсер, превосходящий по своим размерам линкор, в таких условиях было бы крайне нетривиальной задачей.Тем не менее, быть может, морякам бы это и удалось, если бы не взгляды Первого морского лорда Д. Фишера. Он искренне считал, что линейному крейсеру более чем достаточно шести дюймов бронепояса и одного дюйма бронепалубы, и совсем не видел основания для того, чтобы защищать корабли этого класса лучше, чем «Инвинсибл». В результате взгляды Первого морского лорда и правительства до известной степени совпали, что и предопределило компромисс – линейный крейсер «Индефатигебл». Что за корабль получился у англичан?Рассмотрим весовую сводку «Индефатигебла» (в скобочках – соответствующий показатель линейного крейсера «Инвинсибл»):Оборудование – 750 (680) т;Артиллерия – 2 440 (2 580) т;Машины и механизмы – 3 300 (3 655) т;Нормальный запас топлива – 1 000 (1 000) т;Броня – 3 460 (3 735) т;Корпус – 6 200 (7 000) т;Запас водоизмещения – 100 (100) т;Итого, нормальное водоизмещение – 17 250 (18 750) т.Иными словами, корпус потяжелел почти на 13%, машины и механизмы – на 10,75%, артиллерия – на 5,73%, и совершенно недостаточное бронирование «Инвинсибла» - всего только на 8%, т.е. в приросте веса статей броня заняла «почетное» предпоследнее место. В целом же указанные цифры неопровержимо свидетельствуют, что англичане, по сути, создали лишь слегка отредактированные «Инвинсиблы».АртиллерияАнгличане предпочли по максимуму засекретить сведения о новом проекте линейного крейсера. Журнал «Naval und Military Record» намекал на 343-мм пушки на «Индефатигебле» и строящимся с ним по программе 1908-1909 гг. дредноуте «Нептун». Джейн утверждал, что новый линейный крейсер защищен 203 мм поясом по ватерлинии, 76 мм палубой, а броня его башен достигает 254 мм, но при всем при этом крейсер развивает 29-30 узлов. Как ни странно, но туман, окутавший истинные ТТХ крейсера, не развеялся до конца и в наше время.Ряд авторов, в том числе весьма авторитетных, каковым, например, является О. Паркс, утверждает, что вторая серия британских линейных крейсеров получила на вооружение новейшее британское 305-мм/50 орудие, которым, кстати, вооружался также строящийся одновременно с «Индефатигеблом» «Нептун». Другие источники (Д. Робертс) пишут о том, что корабли вооружались старыми 305-мм/45 орудиями, в точности такими же, какие были установлены на «Инвинсибле». А вот, к примеру, уважаемый В.Б. Мужеников сообщает, ссылаясь на «официальные чертежи и другие первичные источники», что 305-мм/45 пушки стояли только на «Индефатигебле», а последующие за ним «Нью Зиланд» и «Австралия» получили-таки 305-мм/50 артиллерию. Автор настоящей статьи не берется выставить окончательную точку над «i» в данном вопросе, но склоняется к версии В.Б. Муженикова. Противоминная артиллерия – 16 102-мм пушек – не отличалась от таковой на «Инвинсибле», но несколько изменилось их размещение. Пушки больше не ставили на крыши башен, а полностью расположили в надстройках: шесть в носовой и десять в кормовой.Что до торпедных аппаратов, то их количество было уменьшено с пяти до трех, или даже до двух – в этом источники также не пришли к единому мнению.БронированиеПри чтении многочисленных публикаций, посвященных линейному крейсеру «Индефатигебл», складывается впечатление, что защита этого корабля осталась на уровне его предшественников, «Инвинсиблов». Тем не менее, это совершенно не так: как ни странно, но в новом проекте англичанам удалось ухудшить и без того слабую защиту линейных крейсеров типа «Инвинсибл». Но обо всем по порядку.Как мы уже говорили раньше, артиллерия «Инвинсибла» располагались по диагональной схеме, но «траверзные» (бортовые) башни стояли слишком близко друг к другу, что препятствовало их одновременной стрельбе на один борт. Соответственно, в проекте «Индефатигебла» эти башни разнесли ближе к оконечностям, с тем чтобы вторая серия линейных крейсеров англичан могла вести бой всеми восемью орудиями одновременно. Однако подобная компоновка привела к необходимости переноса носовой и кормовой башни ближе к оконечностям. Если перевести в цифры, то корпус «Индефатигебла» стал на 7 метров длиннее, чем был у «Инвинсибла». Но при этом носовая башня «Индефатигебла» располагалась в не в 42 м от форштевня, а только в 36, в то же время кормовая отстояла от кормового среза не на 38,4 м, а только на 31,3 м. Соответственно, расстояние между осями носовой и кормовой башни увеличилось на 20,1 м (у В.Б. Муженикова почему-то указан 21 м).Но увеличение расстояния между носовой и кормовой башнями требовало увеличения длины цитадели. Иными словами, чтобы обеспечить ту же защиту, что была у «Инвинсибла», в проекте «Индефатигебла» 152-мм бронепояс должен был стать на 20,1 метр длиннее! Однако подобное увеличение требовало увеличения массы брони, а никакого запаса водоизмещения на это не было.И вот результат – если у «Инвинсиблов» их 152 мм пояс защищал не только котельные и машинные отделения, но и подачные трубы и погреба боеприпасов главного калибра носовой и кормовой башен (правда, на кормовую башню «не хватило» и «Инвинсиблам», но ее защищал траверз, расположенный под углом к борту), то на «Индефатигебле» «шестидюймомвой» защитой обеспечивались только котельные и машинные отделения. Борта в районе носовой башни главного калибра защищались всего только 127 мм броней, а кормовой – и вовсе 102-127 мм! Протяженность 152 мм бронепоясов первого и второго поколения британских линейных крейсеров отлично иллюстрируют нижеприводимые схемы.Вот схема бронирования «Индефатигебла» А вот, для сравнения, «Инвинсибл», вид сверху Иными словами, получалось так. Вне всякого сомнения, 152 мм бронепояс был недостаточен даже против 280 мм германских снарядов с бронепробиваемостью 200 мм брони Круппа на 65 кабельтовых. Но все же, при определенных условиях (если корабль не идет перпендикулярно траектории летящего в него снаряда) и удаче, а также с учетом 50 мм скоса за бронепоясом, он мог иной раз предотвратить проникновение вражеских снарядов в артиллерийские погреба, машинные и котельные отделения. Но 102-127 мм «бронезащита» носовой и кормовой башен «Индефатигебла» пробивалась бы 280-мм снарядом практически во всех разумных положениях.Англичане, видимо, все же понимали, что делали, поэтому попытались как-то компенсировать ослабление бортового бронирования усилением защиты барбета. У кормовой башни «Инвинсибла» за 152 мм бронепоясом барбет имел 50,8 мм брони, у «Индефатигебла» за 127 мм броней - 76,2 мм, а за 102 мм броней – 102 мм. Формально вроде бы получалось, что защита и не пострадала – те же 203 мм совокупной брони. Но проблема заключалась в том, что траверз «Инвинсибла» прикрывал барбет под таким углом, что вражеский снаряд, попавший в него перпендикулярно плите, проходил «вскользь» барбета, имея хорошие шансы на рикошет, и наоборот – для того, чтобы ударить под углом, близким к 90, в барбет, нужно было пробить 152 мм бронеплиту под большим углом. Таким образом, несмотря на формальное равенство толщин, барбет кормовой башни «Индефатигебла» все же был защищен хуже, чем «Инвинсибла». Ну а ниже барбета (который продолжался только до броневой палубы) погреба боезапаса у «Индефатигебла» защищали 50 мм скос и 101-127 мм броня борта, против 50 мм и 152 мм соответственно у «Инвинсибла».С носовой башней дела у «Индефатигебла» были и того хуже. Барбет толщиной 178 мм продолжался только до бронепалубы толщиной 25 мм, которая опиралась на верхнюю кромку 127 мм пояса, а ниже, судя по схеме, вообще не имел защиты. Так что вражеский снаряд проходил внутрь барбета при пробое дюймовой палубы, либо при преодолении 127 мм брони борта – больше барбет ничего не защищало. Погреба имели все те же 127 мм борта + 50 мм скоса против 152 мм и 50 мм у «Инвинсибла».«Инвинсибл» по крайней мере мог принять бой на острых носовых углах – скажем, удерживая тот же «Фон-дер-Танн» на курсовом угле 45 (как тут не вспомнить о «боевой локсодромии» М.К. Бахирева в бою у Готланда в 1915 г). В этом случае британский крейсер практически под тем же углом подставлял бы вражеским снарядам 152 мм борт и 178 мм носовой траверз. А уж под 45 град. 152 мм, и тем более 178 мм бронеплиты имели неплохой шанс удержать германские 280-мм снаряды. «Инфлексибл» ничего такого не мог – в носу у него стоял всего лишь 102 мм траверз, так что поворачивать к германским кораблям носом (пусть даже – под углом) было ему категорически противопоказано.Шестидюймовый бронепояс «Инвинсибла» имел протяженность 95 м при высоте 3,43 м, у «Индефатигебла», из-за необходимости более протяженной цитадели, длина 152 мм участка составила 91 м при высоте 3,36 м.А вот что до горизонтальной защиты «Индефатигебла», то с ней, увы, остаются неясности. Некоторые источники утверждают, что ее суммарная толщина в пределах цитадели соответствовала таковой у «Инвинсибла», т.е. 25,4 мм главной палубы плюс 38 мм броневой палубы в ее горизонтальной части и 50 мм – на скосах. Но другие говорят, что горизонтальная часть броневой палубы была уменьшена, и составляла 25,4 мм, т.е. горизонтальная защита «Индефатигебла» была слабее.Вне зависимости от того, кто из них прав, приходится констатировать, что единственное достоинство проекта «Индефатигебла» - диагональное расположение башен таким образом, что на один борт могли стрелять все 305-мм орудия, было куплено чрезвычайно дорогой ценой, а именно – критическим ослаблением бронезащиты подачных труб и погребов носовой и кормовой башен главного калибра.Но и тут есть интересные нюансы. В.Б. Мужеников утверждает, что описанную выше защиту имел только «Индефатигебл», а вот следующие за ним «Нью Зиланд» и «Австралия» получили протяженный 152 мм пояс аж 144,2 м, и в этом случае, конечно, следует признать, что данные два крейсера получили лучшую вертикальную защиту, чем «Инвинсибл» или «Индефатигебл». Но нужно учесть, что в данном случае возникает ряд вопросов, которые уважаемый историк совершенно никак не объясняет. Дело в том, что если уж «Нью Зиланд» и «Австралия» получили и новейшие 305-мм/50 орудия и более протяженный бронепояс, то как же тогда англичанам удалось «вписать» все эти новшества в водоизмещение, которое по проекту всего на 50 тонн превышало таковое у «Индефатигебла»?Даже самая легкая модификация 305-мм/50 орудия Mark XI весила на 9 144 кг больше, чем 305-мм/45 орудия Mark X. А ведь кроме веса собственно орудия, есть еще вес станка, который наверняка был несколько больше, потому что отдача нового орудия была сильнее, заряды к орудиям также весили больше и т.д. Соответственно, для размещения более тяжелых орудий и бронезащиты на «Нью Зиланд» требовалось что-то убрать, сэкономить. А что именно? Возможно, именно так объясняется разница в бронировании горизонтальной части бронепалубы (38 мм или 25,4 мм) в различных источниках, и у «Австралии» и «Нью Зиланда» была усилена вертикальная броня за счет горизонтальной?Энергетическая установкаНоминальная мощность энергетической установки на «Индефатигебле» составляла 43 000 л.с. на «Индефатигебле» и 44 000 л.с. на «Нью Зиланде» и «Австралии». Это всего лишь на 2 000 – 3 000 л.с. превосходило энергетическую установку «Инвинсибла», но считалось, что с такой мощностью линейные крейсера типа «Индефатигебл» разовьют 25 уз.На испытаниях все крейсера данного типа превысили ожидавшуюся от них скорость. Во время восьмичасовых пробегов «Индефатигебл» при средней мощности машин 47 135 л.с. развил среднюю скорость 27,4 уз., «Нью Зиланд» при 45 894 л.с. – 26,3 уз., а «Австралия» - 26,9 уз., к сожалению, О. Паркс в этом случае не указывает мощности машин. Максимальная скорость всех трех крейсеров превысила 27 уз. Нормальный проектный запас топлива составлял 1000 т угля, максимальный для "Индефатигебла" составлял 3340 т угля и 870 т нефти, для "Австралии" и "Нью Зиланда" 3170 т угля и 840 т нефти. Суточный расход топлива при скорости 14 уз. составлял 192 тонны, соответственно, на одном только угле линейные крейсера могли пройти 5 550 – 5 850 миль.ПостройкаПо программе 1908-1909 гг. Великобритания заложила всего два крупных корабля – линкор «Нептун» и линейный крейсер «Индефатигебл». "Индефатигебл" после вступления в строй Оба корабля должны были стать внесерийными, потому что в следующем году предполагалось закладывать корабли по другим проектам. Однако столь существенные сокращения кораблестроительных программ – по три корабля в 1906-1907 и 1907-1908 гг. и всего два корабля в 1908-1909 гг. вместо строившихся ранее четырех, смутили руководство британских доминионов. В результате Австралия и Новая Зеландия профинансировали строительство еще двух линейных крейсеров. Это, вне всякого сомнения, благое начинание, тем не менее привело к совершенно неадекватному решению, потому что «Австралия» и «Нью Зиланд» закладывались в то время, когда на стапелях уже строились новые линейные крейсера с 343-мм артиллерией.Строительство «Нью Зиланд» обошлось в 1 684 990 ф.ст., его орудия стоили 94 200 ф.ст., а всего затраты на строительство корабля составили 1 779 190 ф.ст. В то же время «Принцесс Ройал» стоила Короне 1 955 922 ф. ст., орудия к ней – 120 300 ф. ст. и общая стоимость составила 2 076 222 ф. ст.Разница в стоимости этих двух кораблей составляла всего только 297 032 ф.ст., но, добавив указанную сумму к пожертвованиям доминиона, флот Его Величества получил бы куда более мощный корабль следующего поколения. Однако, судя по всему, подобная возможность никому не пришла в голову.Сравнение с «Фон-дер-Танном»Нормальное водоизмещение «Фон-дер-Танна» составляло 19 370 т, британского линейного крейсера – 18 470 т. Номинальная мощность машин – 42 000 л.с. у германского и 43 000- 44 000 л.с. у британских крейсеров предопределила их сопоставимые ходовые качества. Если «Индефатигебл» проектировался под 25-узловую скорость, то «Фон-дер-Танн» должен был развивать 24,8 уз. На испытаниях оба корабля развили куда большую мощность и продемонстрировали, в общем, сходные скоростные параметры: «Индефатигебл» показал 27,4 уз на восьмичасовом пробеге, а «Фон-дер-Танн» - 26,8 уз. на шестичасовом. Правда, германские котлы оказались несколько «прожорливее» своих британских «собратьев», и «Фон-дер-Танн» имел несколько меньшую дальность хода, 4 400 миль на 14 узлах против более чем 5,5 тыс. миль у британских крейсеров. Но дальность хода для действий в Северном море, в общем, второстепенное качество, превосходство в этой области не давало английским крейсерам больших преимуществ. Конечно, большая дальность означает и больше времени, в течении которого корабль может поддерживать высокую скорость и большее расстояние, которое пройдет корабль с разбитыми трубами и упавшей тягой, но, строго говоря, превосходство британских крейсеров в дальности хода скорее уравнивало их возможности с немецкими. Все-таки, британские крейсера выступали «загонщиками», которые должны были «перехватить и наказать» быстроходные корабли немцев, а раз так, то и «бегать» (причем еще до боя) им, в теории, нужно было больше, чем немецким. Таким образом, мы видим, что тезис Д. Фишера о том, что «скорость – лучшая защита» не работал против первого германского линейного крейсера, потому что скоростью тот был «защищен» ничуть не хуже своих британских «визави»В целом можно констатировать, что немцам удалось создать куда более сбалансированный и гармоничный корабль, нежели англичанам в проекте «Индефатигебл». В этом отношении было бы очень интересно произвести анализ бронепробиваемости брони «Индефатигебла» пушками «Фон-дер-Танна» и наоборот, но, к сожалению, на основании имеющихся у автора данных точный анализ невозможен.Не утомляя уважаемого читателя нюансами расчетов бронепробиваемости по формулам де Марра (считающихся каноничными для подобных расчетов), отметим, что данные в широкой печати несколько противоречивы. Так, например, О. Паркс указывает, что британская 305-мм/45 пушка Mark Х пробивала 305 мм брони Круппа на дистанции 7 600 м. Это примерно соответствует бронепробитию 245 мм на 50 кбт., но в других источниках указывается пробиваемая толщина брони 269 мм на той же дистанции. В то же время немецкие источники указывают, что 280-мм/45 пушки «Фон-дер-Танна» способны были пробить 200 мм крупповской брони на 65 кабельтовых, но увы, они не содержат исходных данных для того, чтобы проверить справедливость этих цифр по формулам де Марра. Кроме того, следует иметь ввиду, что крупповская броня производства различных стран не является идентичной, но при этом, конечно, каждая страна использует в расчетах данные именно той брони, которую производит сама. Есть мнение, что английская броня времен Первой мировой войны была прочнее германской, но автор настоящей статьи не нашел достоверного обоснования этого тезиса.Если же брать практические результаты боевых столкновений, то в Ютландском сражении германские пушки, в общем, подтверждали заявленные результаты – так, 280-мм снаряд «Мольтке» с расстояния 66 кбт, ориентировочно, попал в 229 мм барбет башни линейного крейсера «Тайгер», выбил кусок брони размером 400*700 мм и прошел внутрь (но не взорвался). Это больше, чем указанные для «Фон-дер-Танна» 200 мм на дистанции 65 кбт., но следует учесть, что пушки «Мольтке» были несколько более мощными и разгоняли 302 кг снаряд до 880 м/сек, т.е. на 25 м/сек быстрее, чем орудия первого германского линейного крейсера. С указанной поправкой 200 мм для 280-мм/45 выглядят вполне реалистично.В то же время, в момент поединка 3-ей эскадры линейных крейсеров адмирала Худа с «Лютцовым» и «Дерфлингером» были зафиксированы попадания английских 305-мм снарядов в 300 мм и 260 мм бронеплиты «Дерфлингера» (дистанция колебалась 30-50 кбт), однако ни в одном случае бронепробития не зафиксировано. Строго говоря, это ничего не доказывает, потому что мы не знаем, под каким углом попадали эти наряды и были ли они бронебойными, но во всяком случае, у нас нет оснований считать, что британские 305-мм/45 орудия имели бронепробиваемость лучшую, чем та, которую указывает О. Паркс и которая следует из расчетов по де Марру.Вспомним теперь о бронировании германского и английских крейсеров Следует отметить, что в большинстве случаев 152 мм броня «Инвинсиблов» и «Индефатигеблов» противопоставляется 250 мм бронепоясу «Фон-дер-Танна», но это все же не совсем корректно, потому что 250 мм бронепояс германского линейного крейсера был очень узок – высота 250 мм бронепояса не превышала 1,22 м (по Муженикову) или, быть может, 1,57 м, в то время как высота бронепояса «Индефатигебла» составляла 3,36 м. Все же основное бронирование борта (и барбетов башен главного калибра) состояло из 203 мм бронеплит против 152-178 мм у англичан.Но и в этом случае «Индефатигебл» проигрывает «Фон-дер-Танну» с поистине разгромным счетом. Борта и барбеты британского линейного крейсера вполне комфортно пробиваются орудиями «Фон-дер-Танна» на дистанции 65-70 кбт., в то время как английский линейный крейсер имеет примерно тот же уровень «комфортного бронепробития» не более чем на 50 кбт. Мы говорим здесь о «комфортности» в том рассуждении, что бронепробитие обычно указывается по бронеплите, установленной перпендикулярно земной поверхности и если бы не угол падения снаряда, то он попадал бы в нее под углом 90 градусов. В то же время в бою есть качка, корабли обычно развернуты под углом друг к другу и т.д., то есть снаряд обычно попадает в броню под большим углом, чем это предусматривается таблицами бронепробиваемости.Так вот – «Фон-дер-Танн» вполне способен пробивать борта и барбеты английского линейного крейсера на 65-70 кбт, в то время как артиллерия «Индефатигебла» получает схожие возможности по отношению к немецкому кораблю где-то на 50-55 кбт. Но на 50-55 кбт пушки «Фон-дер-Танна» будут уверенно пробивать не только 152 мм борт, но и 50 мм скос за ним и 64 мм защиту погребов английских кораблей, в то время как британские пушки – только 200 мм борт, при том что пройти в машины или погреба (250 мм борт плюс 50 мм скос) шансов у британских снарядов нет никаких. И опять же - мы говорим о 152 мм броне британских кораблей, но погреба носовой и кормовой башен «Инфлексибла» прикрывались только 102-127 мм бронепоясом…Но почему у немцев, при, в общем, незначительной разнице в водоизмещении получился куда более сильный корабль? Ответ, по всей видимости, следует искать в весовой сводке «Фон-дер-Танна» и «Индефатигебла». Здесь надо отметить, что нельзя сравнивать цифры из справочников напрямую, потому что одни и те же статьи весов у англичан и немцев имели разное содержание. Так, например, по статье «артиллерия» немцы указывали вес башен без брони, англичане – с броней, но зато вес бронепалубы, которую англичане числили в броне, немцы считали частью корпуса и указывали ее в массе корпусных конструкций.С учетом соответствующих корректировок масса брони «Фон-дер-Танна» составляла 5 693 т, в то время как масса брони «Индефатигебла» - всего только 3 735 т, иными словами немцы умудрились изыскать возможность установить на свой корабль на 1 958 т брони больше, чем англичане. Каким образом? Тут можно было бы вспомнить о более легком вооружении «Фон-дер-Танна», но увы – оно вполне сопоставимо с британским и составляет 2 604 т против 2 580 т. То есть немецкий линейный крейсер нес на 24 тонны больше вооружения, чем «Индефатигебл»! Все дело в том, что, конечно, английские пушки были тяжелее, но немцы лучше бронировали башни главного калибра, потому и возник некий паритет. Но вот энергетическая установка англичан имела массу 3 655 т, в то время как немецкая – всего лишь 3 034 т., то есть при почти равной номинальной мощности британские машины и котлы оказались на 620 т тяжелее. И почти на тысячу тонн оказался тяжелее корпус британского корабля – то есть при больших размерах, корпус германского линейного крейсера весил существенно меньше, чем английского!В принципе, подобную экономию корпусных конструкций можно было бы попробовать объяснить либо недостаточной прочностью корпуса, либо слишком малой его высотой, что предопределяет неважную мореходность. Но в случае с «Фон-дер-Танном» эти объяснения работают не слишком хорошо, потому что претензий к крепости его корпуса никогда не звучало, что же до высоты борта, то здесь можно оттолкнуться от такого важного показателя, как высота осей орудий главного калибра над уровнем моря. У «Индефатигебла» указанный показатель для носовой башни составил 9,7 м, «траверзных» башен - 8,5 м, а кормовой - 6,4 м. Высота осей орудий у "Фон-дер-Танна" составляла 9,9 м для носовой башни и 7,7 м для остальных, то есть была вполне сопоставимой с английской.Вероятно, по мореходности крейсера типа «Инвинсибл» и «Индефатигебл» все же несколько превосходили «Фон-дер-Танн», но это превосходство было явно не настолько велико, чтобы ради него жертвовать по меньшей мере тысячей тонн брони.Автор настоящей статьи считает линейные крейсера типа «Инвинсибл» ошибкой британского кораблестроения. Но эта ошибка в какой-то мере извинительна тем, что англичане все-таки были новаторами и создавали корабли нового класса. Строительство «Индефатигебл», «Нью Зиланд» и «Австралия» не имеет даже такого оправдания. Вне всякого сомнения, значительная доля вины за них лежит на британском правительстве, решившего экономить там, где это было совершенно неуместно, но вина Первого морского лорда в данном случае ничуть не меньше.В то же время, оступившись на первом шаге (большой крейсер «Блюхер), немцы создали, не побоимся этого слова, великолепный «Фон-дер-Танн». Вне всякого сомнения, и английские, и германские дредноуты, и линейные крейсера первых серий имели различные, подчас – достаточно серьезные недостатки. «Фон-дер-Танн» тоже не был их лишен, но по совокупности своих характеристик он куда больше отвечал своему назначению, чем «Дредноут» или «Нассау», «Инвинсибл» или «Блюхер». С этой точки зрения, среди «больших кораблей» первых «дредноутных» серий «Фон-дер-Танн», по мнению автора настоящего цикла, максимально приблизился к идеалу тяжелого боевого корабля. Вне всякого сомнения, уже через несколько лет после его закладки, и в Англии, и в Германии приступили к строительству куда более мощных и совершенных кораблей, но в этом нет никакого упрека создателям первого немецкого линейного крейсера. Прогресс в те годы двигался семимильными шагами. А для своего времени «Фон-дер-Танн» стал эталоном линейного крейсера – корабль оказался настолько хорош, что повторить его успех самим германским кораблестроителям удалось далеко не сразу…. Но это уже совсем другая история.Продолжение следует...

Соперничество линейных крейсеров: "Фон-дер-Танн" против "Индефатигебл" В предыдущих статьях мы подробно рассмотрели обстоятельства создания первых в мире линейных крейсеров типа «Инвинсибл» и германского «большого» крейсера «Блюхер». Все эти корабли, несмотря на отдельные положительные качества, были неудачными и, по большому счету, должны рассматриваться как ошибки англичан и немцев. Тем не менее, после них Великобритания продолжила, а Германия приступили к строительству линейных крейсеров. Им и будет посвящен цикл статей, предлагаемый вашему вниманию.Начнем с германского крейсера «Фон-дер-Танн», тем более что он был заложен как раз после «Инвинсиблов» и «Блюхера», но до второй серии британских линейных крейсеров (типа «Индефатигебл»).История «Фон-дер-Танна» началась 17 мая 1906 года, ровно за две недели до того, как германский военно-морской атташе в Лондоне передал сведения о том, что новейшие британские крейсера типа «Инвинсибл» получили на вооружение 305-мм пушки. Как ни удивительно, но германский линейный крейсер придумали не кораблестроители и не адмиралы, а кайзер Вильгельм II.Император предложил кораблестроителям разработать новый тип боевого корабля, для особых боевых операций, который, в том числе, мог бы выполнять функции крейсера-разведчика при эскадре, но при этом смог бы участвовать в линейном бою. При этом новый корабль должен был:1) нести как минимум четыре 280-мм орудия;2) обладать скоростью, на 3 узла превышающей самый быстроходный линкор.Если автору настоящей статьи удалось корректно перевести фразу «The new battleships of the Ersatz Bayern/Nassau class should form the basis of the new type», то в качестве основы для разработки следовало взять проект новейшего германского дредноута типа «Нассау».Известно, что идея «Нассау» родилась до того, как в Германии стало известно о британском «Дредноуте». Как мы видим, и до концепции линейного крейсера немцы также додумались вполне самостоятельно. Впрочем, гениальный провидческий дар кайзера здесь не стоит переоценивать: вполне вероятно, что на подобные мысли его натолкнуло посещение Италии в 1905 г., в ходе которого он имел возможность ознакомиться с быстроходными итальянскими броненосцами. Вполне возможно, что в данном случае сработало «хочу такой же, только лучше».Тем не менее, мы видим, что, в отличие от англичан, немцы изначально видели линейные крейсеры как быстроходные линкоры для службы при эскадре в качестве быстроходного крыла, и в этом было принципиальное различие во взглядах на «большие» крейсеры у немцев и англичан. Впрочем, не стоит полагать, что у немцев не было прений по поводу нового класса боевых кораблей. Основные идеи германского линейного крейсера высказал кайзер, его поддержало Имперское морское министерство. В меморандуме от 29/30 июня 1906 г., озаглавленного как «Большой крейсер 1907 г. и последующих лет» (германский «Закон о флоте» регламентировал закладки боевых кораблей по годам, так что имелись в виду крейсер, закладываемый в 1907 г. и корабли того же класса в дальнейшем) было дано великолепное обоснование германского типа линейного крейсера. Основные тезисы меморандума сводились к следующему:1) британский флот обладает значительным превосходством в классических броненосных крейсерах (немцы употребляли термин «большой крейсер», но мы здесь и далее во избежание путаницы будем писать «броненосный» и для немецких и для английских кораблей) и это превосходство, в силу производительности английских верфей сохранится и впредь;2) следовательно, любые самостоятельные операции немногочисленных германских броненосных крейсеров, вне зависимости от того, где они осуществляются, обречены на неудачу. Будь это разведка или иных действия в Северном море, или же классическая борьба на океанских коммуникациях – в конце концов броненосные крейсера Германии будут перехвачены и уничтожены;3) в соответствии с вышесказанным, Германии следует совершенно отказаться от постройки броненосных крейсеров, а вместо них закладывать новый класс кораблей – быстроходные линкоры, основной задачей которых станет участие в генеральном сражении в качестве быстроходного крыла.В связи с тем, что на момент составления меморандума уже было известно о том, что британские «Инвинсиблы» вооружаются восемью 305-мм пушками, и принимая во внимание японские броненосные крейсера, Морское министерство сочло, что новый тип кораблей должен обладать:1) шестью или восемью 280-мм орудиями в трех-четырех двухорудийных, или же в двух двухорудийных и четырех одноорудийных башнях;2) восемью 150-мм орудиями в казематах или башнях;3) прочее вооружение должно было включать в себя двадцать 88-мм пушек, четыре 8-мм пулемета и четыре торпедных аппарата;4) носовая броневая рубка должна иметь толщину 400 мм, или не менее 300 мм, кормовая – 200 мм. Прочее бронирование должно быть на 10-20% тоньше, чем у линкоров типа «Нассау»;5) запас угля должен составлять 6% от водоизмещения, скорость – не ниже 23 узлов.С другой стороны, у подобной точки зрения были и высокопоставленные противники. Так, например, подобная трактовка не встретила никакого понимания у статс-секретаря военно-морского ведомства А. Тирпица, который считал, что крейсер должен быть именно крейсером, а не чем-то иным. На меморандуме Имперского морского министерства, что называется, еще чернила высохнуть не успели, когда в июле 1906 г. в журнале «Морское обозрение» («Marine-Rundschau») была опубликована статья корветтен-капитана Vollerthun-а, посвященная будущему броненосных крейсеров. В ней корветтен-капитан сделал беглый обзор эволюции класса броненосных крейсеров, на основании которого сообщил читателю: «Современный английский броненосный крейсер – это весьма дорогостоящий корабль, но он не обладает качествами, которые позволили бы ему сражаться с современным линкором в решающем сражении». Указанный вывод, вне всякого сомнения, неоспорим, чего нельзя сказать о прочих утверждениях автора. Согласно его логике, раз уж англичане не создали крейсера для эскадренного сражения, то и Германии не нужно «бежать впереди паровоза» и попытка подобного качественного рывка преждевременна. Корветтен-капитан заявил, что нельзя создать удачного корабля, который умудрился бы совместить в себе силу линкора и скорость крейсера, и что подобные надежды заведомо иллюзорны. Следовательно, не нужно пытаться охватить необъятное, а надо четко разграничить задачи и тактические возможности линкора и броненосного крейсера. По мнению автора статьи, броненосный крейсер ни при каких условиях не должен был использоваться в генеральном сражении как корабль линии, в том числе и в качестве «быстроходного крыла».Хотелось бы обратить внимание уважаемых читателей на этот момент. Как мы видим, в Германии существовали различные взгляды на задачи броненосных крейсеров, но при всей их полярности, они были куда более логичны и разумны, нежели соображения, которыми руководствовались при проектировании своих броненосных и линейных крейсеров англичане. Британские адмиралы желали использовать свои умеренно-бронированные крейсера в качестве «быстроходного крыла» при линейном флоте, совершенно не задумываясь о том, что с ними будет, если на них «обратят внимание» крупнокалиберные орудия броненосцев или линкоров. В то же время в Германии прения сводились к тому, что: «или мы строим быстроходные линкоры, которые могут сражаться в линии, или же мы строим обычные броненосные крейсера, которые ни в каком случае не будем ставить в линию».Все же следует отметить, что, хотя немцы самостоятельно пришли к идее линейного крейсера, на практическое ее воплощение «Инвинсибл» оказал самое существенное влияние. Если А. Тирпиц и являлся противником «быстроходного линкора», он не был против того, чтобы увеличить артиллерию на броненосных крейсерах. В том же июле 1906 г. он распорядился подготовить проект линкора и броненосного крейсера с 305-мм орудиями, причем линкор должен был нести двенадцать, а линейный крейсер – восемь таких пушек. Впрочем, от 305-мм орудий впоследствии пришлось отказаться – как по причине неготовности орудий и башенных установок для них, так и ввиду экономии водоизмещения, которую давало использование 280-мм орудий.После ряда совещаний, были уточнены тактико-технические характеристики будущего корабля: главный калибр должны были составить восемь 280-мм орудий, средний – восемь-десять 150-мм орудий. Скорость должна была быть «сколько возможной» близкой к броненосному крейсеру Е (будущий «Блюхер»), бронирование должно обеспечивать защиту от попаданий 305-м снарядов. Ограничения по водоизмещению имелись тоже, но они были сформулированы несколько иначе, чем у англичан: предполагалось, что водоизмещение нового крейсера не должно превосходить таковое у «Эрзац Баварии» (будущий «Нассау»), из чего следовало, что крейсер мог быть равен линкору по весу, но при этом стоимость крейсера должна была быть ниже, чем у линкора. Кроме этого следовало изучить возможность применения турбин.В сентябре 1906 г. конструкторское бюро представило технические проекты под номерами 1, 2, 3, 4 и 4b, но все они, кроме №1 и 2 были отклонены и рассматривались только последние Оба проекта имели одинаковое вооружение: 8*280-мм, 8*150-мм, 20*88-мм и 4 торпедных аппарата, но разное размещение артиллерии. Удивительно, но факт: немцы сочли, что сочетание одно- и двухорудийных башен предпочтительнее, но приняли во внимание также и то, что проект №2 был на пол-узла быстроходнее (2,3-5-24 уз, против 23-23,5 уз у проекта №1). Интересно, что проектировщики не смогли уложиться в требования по водоизмещению – оно было выше, чем у «Нассау», но при этом проект №1 был тяжелее проекта №2 на 150 т – 19 500 т против 19 350 т.С целью уменьшения водоизмещения предлагалось оставить на крейсере только шесть 280-мм орудий, расположив их в диаметральной плоскости, как это было сделано на броненосцах типа «Бранденбург». При этом сохранялся бортовой залп из шести 280-мм орудий, но в сравнении с проектом №2 водоизмещение можно было бы сократить на 800 тонн. Тем не менее, подобная новация была отклонена А.Тирпицем, вполне логично возразившим, что сама по себе идея хороша, но нация не поймет, если в ответ на восьмиорудийный крейсер мы построим всего лишь шестиорудийный.Впоследствии прозвучало еще множество различных предложений, включая, например, уменьшение главного калибра с 280-мм до 240-мм, но в этом случае крейсер получался заведомо слабее британского, что также было неприемлемо. В итоге окончательно остановились на восьми 280-мм орудиях, при этом схемы его размещения предлагались самые разные, в том числе – весьма оригинальные, как например вот эта Очень скоро выяснилось, что новый крейсер заданных характеристик невозможно «утрамбовать» в водоизмещение менее 19 000 т, но даже это было больше, чем весил «Нассау», водоизмещение которого в проектах 1906 г. «доросло» до 18 405 т., а по факту линкор имел нормальное водизмещение 18 569 т., или же (по другим данным) 18 870 т. Во всяком случае, никто никогда не планировал для «Нассау» 19 000 т, тем не менее, когда стало ясно, что новый крейсер не получится менее 19 000 т., с этим смирились и смотрели только за тем, чтобы по стоимости он все же не превзошел «Нассау».«Правильное» размещение артиллерии немцам подсказали англичане. Дело в том, что прошел слух о том, что «Инвинсибл» все-таки может действовать всем восемью орудиями главного калибра на борт. На самом деле это было не так, потому что даже теоретически башня противоположного борта могла вести огонь лишь в узком секторе, 25-30 град., фактически же ее стрельба настолько мешала второй «траверзной» башне, что из нее можно было стрелять лишь в том случае, если ближайшая к неприятелю башня выведена из строя. Но немцы этого знать не могли, поэтому расположили артиллерию по ромбической схемеНадо сказать, что данная схема не сразу стала основной, потому что Имперское морское министерство все же предпочитало крайне экзотическую схему с тремя двухорудийными башнями в диаметральной плоскости и двумя одноорудийными – по бортам (приведена выше), кроме этого были определенные сомнения в том, что при использовании ромбической схемы можно будет стрелять из башни, расположенной на противоположном борте, не повреждая при этом корпусных конструкций. Тем не менее, в конечном итоге именно ромбическую схему использовали для дальнейшего проектирования корабля. Для энергетической установки окончательно приняли турбины, при этом новый крейсер должен был стать первым крупным германским кораблем с четырьмя винтами (до этого стандартом считались три винта). Водоизмещение опять подросло – до 19 200 т.В окончательном варианте были определены следующие тактико-технические характеристики будущего крейсера:Водоизмещение (нормальное/полное) – 19 370 / 21 300 т.Длина по ватерлинии – 171,5 м.Ширина – 26,6 м.Осадка (при нормальном/полном водоизмещении) – 8,13/9,17 м.Номинальная мощность машин – 42 000 л.с.Скорость при номинальной мощности – 24,8 уз.Запас топлива (нормальный/полный) – 1 000/2 600 т.Дальность ходе – 4 400 миль на 14 уз. АртиллерияГлавный калибр представляли восемь 280-мм орудий (строго говоря, 279 мм, в Германии калибр обозначали в сантиметрах, т.е. 28 см., отсюда общепринятые отечественные 280-мм) с длиной ствола 45 калибров. Орудия стреляли 302-кг снарядами с начальной скоростью 850 м/сек Бронебойные снаряды имели 8,95 кг взрывчатого вещества (данные могут быть недостоверны). Угол возвышения первоначально составлял 20 град., дальность при этом достигала 18 900 м, впоследствии, в 1915 г. она была увеличена до 20 400 м. Боекомплект на 8 орудий составлял 660 снарядов (т.е. по 82-83 снаряда на ствол). По германским данным, бронепробиваемость 280-м снаряда составляла 280 мм брони Круппа на дистанции 10 000 м (54 кбт.) и 200 мм такой же брони на 12 000 м (65 кбт.).Средний калибр – десять 150-мм орудий с длиной ствола 45 калибров, максимальный угол возвышения до модернизации – 20 град., стреляли бронебойными и фугасными снарядами массой 45,3 кг. с начальной скоростью 835 м./сек. Дальность стрельбы составляла первоначально 13 500 (73 каб.), но в дальнейшем, с использованием новых, удлинённых снарядов и, вероятно, увеличением максимального угла возвышения, достигла 16 800 м (91 каб.). «Шестюдюймовки» размещались в каземате, в центре корпуса, боекомплект состоял из 50 бронебойных и 100 фугасных снарядов на орудие.Противоминный калибр – шестнадцать 88-мм орудий с длиной ствола 45 калибров, заряжавшиеся унитарными патронами весом 15,5 кг. Снаряд весом 10,5 кг. летел с начальной скоростью 750 м./сек. на 10 700 м. (58 каб.). Бокомплект составлял 200 снарядов на орудие.БронированиеСистема бронирования «Фон-дер-Танна» оказалась тем еще ребусом, и надо сказать что автор настоящей статьи не претендует на то, что разобрался в ней на все сто процентов. Для начала отметим, что у немцев была своя система именования бронезащиты. Главный (он же нижний) бронепояс они именовали бронепоясом, верхний бронепояс – цитаделью, выше шло бронирование казематов. Тем не менее, для упрощения мы «объединим» цитадель и бронепояс в одно и будем называть их бронепоясом, а бронепояс вместе с замыкающими его траверзами будем называть цитаделью.Для начала вспомним, что представлял из себя бронепояс «Нассау». Его высота достигала 4,57 м, но толщина не была постоянной. В середине бронепояса на протяжении 2 м его толщина составляла 270 мм, а дальше, к верхней и нижней кромке, броня утоньшалась до 170 мм. При этом пояс находился на 1,6 м под водой, соответственно, 270 мм. участок брони уходил под ватерлинию примерно на 32 см (далее на протяжении 128 см его толщина уменьшалась до 170 мм), и на 168 см возвышался над поверхностью воды. Затем на протяжении тех же 128 см вверх, пояс также утоньшался с 270 до 170 мм.Бронепояс «Фон-дер-Танна» был подобен «Нассау», но имел определенные отличия. К сожалению, в доступных автору источниках не приводится высота бронепояса (даже Г. Стафф, увы, не пишет об этом), но можно предположить, что она примерно соответствовала таковой у «Нассау», т.е. составляла 4,57 м, или около того. «Самая толстая» часть бронепояса «Фон-дер-Танна» уступала «Нассау» и по толщине, и по высоте, но если с толщинами все ясно («Фон-дер-Танн» имел 250 мм против 270 мм у «Нассау»), то высота 250 мм участка неясна. В.Б. Мужеников указывает: «По главной ватерлинии толщина главного броневого пояса составляла 250 мм против 180 мм у "Блюхера" и высоту 1,22 м, из которых 0,35 м уходило ниже главной ватерлинии». Таким образом, по В.Б. Муженикову получается, что «Фон-дер-Танн» защищала узенькая, всего лишь 1,22 м полоска 250 мм брони, но здесь можно предположить ошибку. Не исключено, что 250 мм участок бронепояса «Фон-дер-Танна» имел высоту 1,57 м, из которых 35 см находились под ватерлинией, а 1,22 м – над ней.Судя по приводимым рисункам, бронепояс «Фон-дер-Танна» уходил под воду на те же 1,6 м, что и бронепояс «Нассау», и также постепенно утоньшался, как и на первом германском дредноуте. При этом достоверно известно, что на нижней кромке пояс линейного крейсера имел 150 мм. А вот выше 250 мм. участка бронепояса «Фон-дер-Танн» получил более мощную, чем у «Нассау» защиту. Там, где у «Нассау» толщина понижалась с 270 мм до 170 мм, «Фон-дер-Танн» защищала 200 мм броня. В некоторых публикациях ошибочно указывается толщина 225 мм, но это неверно – такую толщину бронепояс имел только напротив барбета бортовой башни главного калибра. 250-мм бронепояс был весьма протяженным, прикрывая 62,5% длины ватерлинии. Само собой, он прикрывал не только котельные и машинные отделения, но и подачные трубы носовой и кормовой башен главного калибра. В носу бронепояс «закрывался» траверзом толщиной 170-200 мм, в корме – 170 мм, а не 180 мм, как это часто указывается в источниках.Оконечности линейного крейсера также были бронированы. Нос корабля за пределами цитадели бронировался 120 мм бронеплитами, которые ближе к форштевню утончались до 100 мм, при этом и 120 мм и 100 мм бронеплиты к своей верхней кромке утоньшались до 80 мм. В корму от цитадели шел 100 мм бронепояс, причем его бронеплиты также у верхней кромке имели только 80 мм толщины. Но если в носу бронепояс доходил до форштевня, то в корме несколько метров ватерлинии оставались незабронированными. Здесь бронепояс заканчивался траверзом толщиной 100 мм.Выше бронепояса располагался каземат 150-мм орудий, толщина его бронеплит составляла также 150 мм. По длине он был существенно короче бронепояса, в нос и корму от него корпус не бронировался. Внутри каземата орудия разделялись бронепереборками толщиной 20 мм.Что до горизонтального бронирования, то в пределах цитадели оно было представлено броневой палубой толщиной 25 мм, с 50 мм скосами к нижней кромке бронепояса. При этом броневая палуба находилась несколько выше ватерлинии. Вне цитадели бронепалуба располагалась ниже ватерлинии, по всей видимости, по нижней кромке бронепояса, при этом в носу ее толщина составляла 50 мм, в корме – 50 мм, а участке, где борт не был бронирован и 80 мм в районе 100 мм плит. Помимо этого, каземат имел бронирование крыши и пола толщиной 25 мм.Носовая боевая рубка линейного крейсера защищалась 300 мм броней, крыша – 80 мм, кормовая – 200 мм и 50 мм соответственно. Кроме этого, бронировались дымоходы, шахты вентиляции и освещения. «Фон-дер-Танн» имел противоторпедную переборку, толщиной 25 мм, которая защищала корабль на протяжении всей длины цитадели.В целом, и несмотря на некоторое ослабление относительно «Нассау», бронирование «Фон-дер-Танна» выглядело чрезвычайно основательно. Тем не менее, свои уязвимые места были и у него.Башни главного калибра бронировались достаточно хорошо – лобовые листы и задняя стенка 230 мм, боковые стенки 180 мм, наклонный лист в передней части крыши 90 мм, остальная крыша 60 мм, настил в задней части башни 50 мм. Барбеты имели 200 мм брони, при этом у носовой и кормовой башни у той части барбета, которая была обращена в нос (и, соответственно, корму), толщина брони увеличивалась до 230 мм, а с противоположной стороны – только 170 мм. Но проблема заключалась в том, что барбет такой толщины доходил только до ближайшей бронепалубы, а ниже ее имел лишь символическую толщину 30 мм (или даже 25 мм). Высота барбета, на которой он имел 170-230 мм толщины отмечена на схеме синим.Проблема заключалась в том, что снаряд, угодивший в палубу «Фон-дер-Танна» примерно вот так Легко пробивал 25-мм палубу, после чего от подачной трубы его отделял всего лишь 25-30 мм барбет. Разумеется, опасности подвергалась не только башня борта, противоположного тому, которым ведется бой, но все башни «Фон-дер-Танна», особенно при продольном огне по нему. Но справедливости ради следует отметить, что подобная слабость бронирования барбетов была присуща всем дредноутам и линейным крейсерам первых серий – подобную уязвимость (пускай и в несколько меньшей степени, но 305-мм снаряду, в общем, все равно, пробить ли 30 мм стенку, 50 мм или 76 мм) имели и «Нассау», и «Дредноут» и «Инвинсибл» и т.д. Это до некоторой степени оправдывало германских проектировщиков, но разумеется, не создавало дополнительной защиты морякам «Фон-дер-Танна».Энергетическая установка. Одна из турбин "Фон-дер-Танна" «Фон-дер-Танн» был первым немецким крупным боевым кораблем, на котором использовались турбины, и видимо поэтому производители сильно просчитались. Предполагалось, что номинальная мощность турбин корабля составит 42 000 л.с., при которой корабль разовьет 24,8 уз, однако на испытаниях при форсировании была достигнута мощность 79 007 л.с., при этом максимальная скорость составила 27,398 уз. На шестичасовом пробеге крейсер показал 26,8 уз. средней скорости. При этом в повседневной эксплуатации «Фон-дер-Танн» показывал схожие результаты – по некоторым данным (Кооп) в 1910 г крейсер развил 79 802 л.с., достигнув при этом 27,74 уз при 339 оборотах!Надо сказать, что В.Б. Мужеников указывает на наличие некоторых проблем с турбинами «Фон-дер-Танна», из-за которых в войну корабль имел проблемы с поддержанием скорости, и даже указывает причину таких проблем: «В 1911 г. после похода в Южную Америку он прошел 1913 миль между островом Тенериф и Гельголандом со средней скоростью 24 узла, что позднее во время войны привело к неисправностям турбин». Все же в ютландском сражении «Фон-дер-Танн» увеличивал скорость до 26 узлов и можно предположить, что проблемы с турбинами возникали нерегулярно, что, впрочем, тоже не слишком нехорошо для боевого корабля. Во всяком случае можно утверждать лишь то, что постоянной «просадки» по скорости у «Фон-дер-Танна» не было.На этом мы заканчиваем описание первого настоящего германского линейного крейсера. В следующей статье цикла рассмотрим историю создания и ТТХ противников «Фон-дер-Танна» — линейных крейсеров проекта «Индефатигебл». В ней же мы сопоставим данные английского и немецкого кораблей и дадим оценку их проектам.Продолжение следует...

ПОСЛЕДНЕЕ СРАЖЕНИЕ ЛИНКОРА "БИСМАРК" 21. мая в 19:30 «Бисмарк» снялся с якоря и направился в бухту Калванес, где находились «Принц Ойген» и три эсминца.К 23:00 немецкие корабли вышли из окружающих Берген-фиордов и незадолго до полуночи взяли курс в направлении Ледовитого океана.В тот же самый вечер бомбардировщики берегового командования были направлены для атаки немецких кораблей, находящихся в Бергене.Через слой облаков самолеты отбомбили уже пустую якорную стоянку. Адмирал Тови, узнав о том, что бомбардировщики берегового командования отбомбили вслепую, послал к Бергену еще один самолет-разведчик, чтобы выяснить - находятся ли еще там немецкие корабли или уже ушли? Самолет-разведчик доложил, что якорная стоянка пуста! Адмирал Тови понял, что терять времени уже нельзя.22 мая в 22:15 адмирал вывел из Скапа-Флоу соединение, состоявшее из линкора «Кинг Джордж V», авианосца «Викториес», легких крейсеров «Галатея», «Аврора», «Кения», «Нептун» и «Гермион» и шести эсминцев. Линейному крейсеру «Рипалс» было приказано выйти из Клайда и присоединиться к кораблям адмирала Тови на рассвете 23 мая.22 мая в 04:15 три немецких эсминца, сопровождавшие «Бисмарка» и «Принца Ойгена», отвернули в Тронхейм. Погода стояла мглистая. «Бисмарк» и «Принц Ойген» продолжали следовать на север со скоростью 24 узла. В 09:30 адмирал Лютьенс получил сообщение из штаба военно-морской группы «Норд» о том,что последние данные разведки говорят о неосведомленности англичан насчет того, покинули немецкие корабли Берген или нет.Около полудня отряд, повернув влево,стал приближаться ко входу в Датский пролив. Адмирал Лютьенс сигналом уведомил «Принца Ойгена», что не будет принимать топливо с танкера «Вайссенбург», если погода не улучшится. Примерно в это же время адмирал получил новое сообщение от группы «Норд», базирующееся на данных воздушной разведки. В сообщении говорилось, что 22 мая в Скапа-Флоу находились четыре линкора, возможно один авианосец, шесть крейсеров и несколько эсминцев. Никаких признаков повышенной активности противника в Северной Атлантике не наблюдается. Эта радиограмма еще более утвердила адмирала Лютьенса в ранее принятом решении прорываться через Датский пролив. В 23:22 он приказал своим кораблям соответственно изменить курс.В 04:00 23 мая оба корабля увеличили скорость до 27 узлов. Головным шел «Бисмарк», за ним, на расстоянии примерно 700 метров, «Принц Ойген». Над морем держалась дымка, видимость упала до 3000—4000 м. Около 10:00 на пути кораблей стали попадаться плавающие льдины, скорость пришлось уменьшить до 24 узлов. Около полудня отряд обогнул северную оконечность Исландии, а к 18:00 достиг границы пакового льда. Повернув на юг, корабли направились в Датский пролив,перейдя на курс зигзага, чтобы избежать столкновения с плавающими льдинами.В 19:22 немецкие корабли с помощью гидро- и радиолокаторов обнаружили впереди по курсу на расстоянии 12500 м английский тяжелый крейсер «Суффолк». Английский крейсер держался справа по носу немцев юго-западнее их места. >>>>>>>>>>>>> В эфир немедленно ушла радиограмма: «Обнаружил один линкор, один крейсер на курсе 240». С немецких кораблей успели разглядеть «Суффолк», когда тот уходил под защиту густого тумана. Когда «Бисмарк» и «Принц Ойген» прошли мимо, английский крейсер, выйдя из полосы тумана, начал слежение за ними. Примерно через час радиолокатор «Бисмарка» обнаружил еще один английский корабль. Информация об этом была немедленно передана на «Принц Ойген». Это был английский тяжелый крейсер «Норфолк», появившийся по левому борту немецкого отряда из полосы тумана на расстоянии всего 6400 м. Поскольку башни «Бисмарка» были развернуты на левый борт, он немедленно открыл огонь, успев дать пять залпов из орудий главного калибра. Три из них накрыли «Норфолк», один упал за кормой, а один — далеко в стороне. «Норфолк» получил легкие повреждения осколками и полным ходом вернулся под защиту густого тумана, державшегося по обоим берегам пролива. Ударной волной от огня собственных орудий на «Бисмарке» оказался поврежденным носовой радар. Адмирал Лютьенс приказал «Принцу Ойгену» выйти вперед, чтобы осуществлять радиолокационный поиск по курсу. Тем временем «Суффолк» пристроился справа за кормой «Бисмарка» на пределе дальности огня его артиллерии (примерно 24000 м), а «Норфолк» - слева от немецкого отряда. Паковый лед не позволял какого-либо резкого поворота вправо. Набегающие снежные заряды и дождевые шквалы мешали визуальному наблюдению за немецкими кораблями, но радиолокаторы «Суффолка» вели уверенное слежение за противни- Около 22:00 немецкие корабли вошли в зону сплошного ливневого дождя и увеличили скорость до 30 узлов. Затем «Бисмарк» сделал разворот вправо на 180° и пошел прямо на «Суффолк» . Это вынудило английский крейсер отвернуть на восток, потеряв радиолокационный контакт. Однако радиолокационные волны продолжали приниматься на борту немецких кораблей. Адмирала Лютьенса очень беспокоила столь высокая эффективность английских радиолокаторов. Адмирал не знал, что своим последним маневром ему удалось выйти из зоны дальности действия радиолокаторов противника, а аппаратура кораблей принимает волны, отражение которых уже не возвращается к англичанам. Рассвет 24 мая застал все четыре корабля "Бисмарк ", « Принц Ойген », « Суффолк » и « Норфолк», следующими параллельными курсами на юго-запад. А на юго-восток, получив сообщения с «Суффолка», шла на перехват немецких кораблей эскадра вице-адмирала Холланда, державшего свой флаг на линейном крейсере «Худ». За «Худом» шел новейший английский линкор Принс оф Уэллс и четыре эсминца. В 24:00 соединение адмирала Холланда находилось всего в 100 милях восточнее немецких кораблей. Адмирал Холланд считал, что, продолжая идти тем же курсом и с той же скоростью, он к утру перережет курс немецкому отряду примерно в 60 милях впереди него. Поскольку «Худ» и «Принс оф Уэллс» подходили с востока, это давало им время сблизиться с немецкими кораблями еще до того, как немцам удастся их обнаружить. Потеря «Суффолком» радиолокационного контакта с противником сорвало весь этот план. Холланду пришлось изменить курс на юго-запад, и к 01:41 оба отряда шли фактически на параллельных курсах в 20 милях друг от друга. Вскоре после этого немцы изменили курс на запад, чтобы обойти ледяное поле. В результате противники стали расходиться, о чем адмиралу Холланду ничего не было известно до 03:00, когда «Суффолку» удалось восстановить радиолокационный контакт и передать на «Худ» новое место «Бисмарка». К этому времени немецкие корабли находились в 35 милях от соединения Холланда. В это время английский адмирал принял свое роковое решение по перехвату противника, приказав своим кораблям лечь на курс пересечения с немцами, что подставляло «Худ» под сосредоточенный огонь «Бисмарка» в течение недопустимо длительного времени. 24 мая в 05:15 гидролокаторы тяжелого крейсера «Принц Ойген» обнаружили шумы высокоскоростных гребных винтов крупных кораблей. В 05:45 слева по носу были обнаружены дымы, а затем и мачты кораблей, идущих наперерез и быстро сокращавших расстояние. И на «Бисмарке», и на «Принце Ойгене» не сумели правильно опознать приближающиеся корабли. Некоторые правильно опознали головной корабль как «Худ», но другие утверждали, что это тяжелый крейсер «Экзетер». К 05:52 корабли сблизились на 26000 м, и «Худ» открыл огонь. В 05:53 открыл огонь и «Принс оф Уэллс», который был правильно опознан немцами как линейный корабль типа «Кинг Джордж V». Старший артиллерист «Принца Ойгена» еще считал «Худ» тяжелым крейсером типа «Экзетер» и приказал подать в башни фугасные снаряды вместо бронебойных. Хотя « Принс оф Уэллс » четвертым залпом накрыл «Бисмарка», адмирал Лютьенс все еще колебался с открытием ответного огня, не давая на это разрешения. Прошло несколько томительных минут, прежде чем капитан 1-го ранга Линдеман дал команду: «Открыть огонь!» Между тем снаряды первого залпа «Худа» упали рядом с «Принцем Ойгеном», которого на «Худе» по сходству силуэтов перепутали с «Бисмарком» Адмирал Холланд понял свою ошибку, но не успел информировать об этом артиллерийского офицера. На «Принс оф Уэллсе» сами разобрались в ошибке адмирала и самостоятельно открыли огонь по второму кораблю противника, которым был «Бисмарк». Английским кораблям было трудно ввести в бой все орудия главного калибра из-за слишком острого угла сближения с немецким отрядом. Поэтому через несколько минут после открытия огня английские корабли начали последовательный поворот влево на 20% чтобы ввести в бой кормовые башни главного калибра. Оба немецких корабля сосредоточили свой огонь на головном «Худе», ведя беглый огонь четырехорудийными залпами. В течение минуты «Принц Ойген» добился попадания в «Худ» 203-мм фугасным снарядом, взорвавшимся у основания фок-мачты вблизи самолетного ангара. Осколками подожгло несколько сложенных там ящиков с противолодочными реактивными снарядами. Вспыхнувший сильный пожар был быстро потушен, но его огонь помог дальномерщикам «Бисмарка» точно определить пеленг и расстояние до «Худа». Третьим залпом с «Бисмарка» «Худ» был накрыт четырьмя 380-мм снарядами. Вокруг линейного крейсера поднялись огромные столбы воды. Увидев вспыхнувший на «Худе» пожар, старший артиллерийский офицер «Бисмарка» капитан 2-горанга Адальберт Шнайдер приказал дать по противнику полный бортовой залп из восьми орудий главного калибра. Это был четвертый залп «Бисмарка», выпущенный по «Худу». Затем последовал пятый залп, но именно один (или больше) из снарядов четвертого залпа попал вблизи кормовых башен «Худа», став причиной страшного взрыва, начавшегося в 06:01. В воздух на сотни метров взметнулись языки пламени, над которыми затем поднялся огромный багровый рдеющий шар с бьющими вниз огненными лучами. Одна из кормовых башен вместе с фок-мачтой взлетели на воздух. В небо на тысячу метров поднялся гигантский гриб густого черного дыма. Через клубы густого дыма можно было различить ломающиеся секции носовой и кормовой частей линейного крейсера. Когда они медленно стали уходить под воду, носовые башни «Худа» произвели свой последний залп, как бы прорычав: «Умираю, но не сдаюсь!» Самый крупный боевой корабль в мире, гордость английского флота, взорвался и затонул под огнем «Бисмарка» всего через 8 минут боя! Английским эсминцам удалось подобрать всего троих из 1419 человек экипажа линейного крейсера. (Капитан 2-го ранга флота США Д. Веллингс вспоминал, что система управления артогнем на «Худе» была не лучше, чем на старом американском линкоре «Флорида», на котором тот служил в1927 г.) Ко времени шестого залпа «Бисмарка» «Худ» уже затонул и немцы перенесли огонь на «Принс оф Уэллс», который, чтобы избежать столкновения с обломками «Худа», вынужден был повернуть на сближение с немецкими кораблями. Это облегчило проблему управления огнем для старшего артиллериста Бисмарка. Хотя снаряды Хотя снаряды седьмого залпа упали с недолетом, два попадания были достигнуты в восьмом и девятом залпах примерно в 06:02. Когда расстояние между противниками уменьшилось до 18300 м, в бой вступили и орудия вспомогательного калибра «Бисмарка». К 06:05 расстояние до «Принс оф Уэллс» составляло уже 14000 м, и на «Принце Ойгене», ожидая дальнейшего уменьшения дистанции, привели в готовность торпедные аппараты. В этот момент английский линкор стал разворачиваться влево и увеличивать расстояние. Около 06:00 английский крейсер «Суффолк», находившийся прямо за кормой «Бисмарка», открыл огонь из своих 203-мм орудий, но через несколько минут прекратил стрельбу из-за слишком большого расстояния. Между тем, развернувшись, «Принсоф Уэллс», закрывшись дымовой завесой, полным ходом стал уходить с места боя. В 06:09 «Бисмарк» и «Принц Ойген» прекратили огонь, достигнув трех попаданий в «Принс оф Уэллс» 380-мм снарядами и четырех - 203-мм снарядами. За время боя «Бисмарк» выпустил 93 бронебойных снаряда главного калибра, а «Принц Ойген» - 179 бронебойных и фугасных 8-дюймовых снарядов. Большая часть этих снарядов была выпущена по «Принс оф Уэллс», причинив тяжелые повреждения надстройкам английского линкора и незначительные повреждения подводной части. Примерно в это же время летающая лодка «Каталина» берегового командования пыталась определить повреждения, нанесенные «Бисмарку» . Летчики заметили тянувшийся за немецким линкором нефтяной след, но большего определить не смогли, так как были отогнаны зенитным огнем. В начале боя «Бисмарк» получил попадание двумя 356-мм снарядами. Третий снаряд прошел по касательной. Все попадания «Бисмарк» получил с дистанции 20000-22000 м. 356-мм снаряд, пробив 60-мм переборку противоосколочной защиты, проник в XXI отсек в нос от цитадели, не взорвался, но сделал пробоину диаметром в 1,5 м в обшивке выше ватерлинии, но ниже высоты волны носового буруна. Вода начала затоплять два водонепроницаемых отсека (включая брашпильное помещение) и вытеснять топливо из носовых цистерн. Постепенно в эти помещения поступило от 1000 до 2000 т забортной воды. Командир дивизиона борьбы за живучесть рекомендовал уменьшить скорость и провести контрзатопление нескольких отсеков в кормовой части «Бисмарка», чтобы приподнять пробоину над волной носового буруна. Но адмирал Лютьенс отказался уменьшить скорость. В результате следования на высокой скорости «Бисмарк» часто зарывался носом в волну, район повреждения увеличивался и вода продолжала затоплять носовые отсеки. «Бисмарк» шел со скоростью 28 узлов и, по тактическим причинам, не мог уменьшить ход. Кроме того, на корабле оказалась поврежденной главная носовая водонепроницаемая переборка, а носовые топливные цистерны отрезаны от машин. Насосы распределения топлива и осушительные помпы были затоплены водой и вышли из строя. Таким образом от машин было отрезано почти 1000 тонн топлива. Некоторая часть топлива смешалась с соленой водой, а еще больше стало вытекать за борт. «Бисмарк» получил дифферент на нос в 2° и небольшой крен на левый борт. Группы борьбы за живучесть прилагали все усилия, чтобы устранить полученные кораблем повреждения. Но заделать пробоину, не остановив при этом корабль, было невозможно. Второй снаряд не нанес каких-нибудь серьезных повреждений. Разбив командирский катер, он упал со стороны противоположного борта и не взорвался. Обломки катера повредили поворотный механизм самолетной катапульты и перебили магистраль сжатого воздуха для запуска гидросамолетов. Эти повреждения по каким-то причинам не были замечены до 27 мая, когда не удалось катапультировать гидросамолет «Арадо-196». Третий снаряд пробил борт ниже броневого пояса и взорвался о противоторпедную переборку напротив турбогенераторного помещения № 4. Осколками была пробита 45-мм броневая переборка, отделяющая отсеки противоторпедной защиты от котельного отделения № 2. Генераторное помещение оказалось затопленным, но дальнейшее распространение воды было приостановлено группой борьбы за живучесть, быстро заделавшей пробоины в броневой переборке. После попаданий корабль начал крениться влево на несколько градусов. Подобная комбинация крена и дифферента временами приподнимала из воды гребные винты правого борта. Контрзатоплением отсеков в корме удалось решить проблему гребных винтов, но откорректировать дифферент на нос не удавалось. Скорость хода оказалась ограниченной 28 узлами. Между тем адмирал Лютьенс и командир «Бисмарка» капитан 1-го ранга Линдеман обсуждали план дальнейших действий. Адмирал Лютьенс считал, что линкор получил достаточно серьезные повреждения и нужно прервать выполнение боевой задачи, и решил следовать в Брест или Сент-Назер для ремонта, который, как надеялся адмирал, не должен быть долгим. В течение дня несколько английских разведывательных самолетов были отогнаны от «Бисмарка» интенсивным зенитным огнем. Несмотря на все маневры «Бисмарка» и высокую скорость его хода, «Суффолк», «Норфолк» и «Принс оф Уэллс» продолжали преследования, держась примерно в 40000 м за кормой. Адмирал Лютьенс, приняв решение вести «Бисмарк» на ремонт, приказал «Принцу Ойгену» отделиться от линкора и уходить в самостоятельный рейд в Атлантику. Первая попытка разделиться, предпринятая в 14:20, сорвалась, поскольку в видимости «Бисмарка» все еще находился «Суффолк». В 18:14 это сделать удалось. «Бисмарк», развернувшись на обратный курс, отогнал артиллерийским огнем «Суффолк», который, уходя полным ходом под прикрытием дымзавесы, успел сделать по Бисмарку 9 залпов из своих восьмидюймовок. Вслед за «Суффолком» открыл огонь в 18:46 и «Принс оф Уэллс», находящийся на расстоянии 9000 м по левому борту крейсера. «Принс оф Уэллс» произвел 12 залпов из 356-мм орудий с расстояния 27500 м, добившись, как уверяли англичане, одного накрытия. «Бисмарк» в этой перестрелке выпустил 9 залпов. Некоторые из них легли всего в 900 м по левому борту «Суффолка», но попаданий не было. Все английские корабли затем заняли позиции с левого борта «Бисмарка». Англичане ничего не знали о повреждениях «Бисмарка» и о критической ситуации с топливом на его борту, что вынудило адмирала Лють-енса прервать операцию. Между тем сам адмирал Лютьенс в 20:46 направил в штаб военно-морской группы «Норд» следующую радиограмму: «Оторваться от противника невозможно из-за английских радиолокаторов. Нехватка топлива вынуждает следовать в Сент-Назер». Тем временем авианосцу «Виквориес», следовавшему в соединении адмирала Джона Тови на перехват «Бисмарка», было приказано нанесли по немецкому линкору удар с воздуха, чтобы, по меньшей мере, замедлить скорость его ухода на юг. В 22:00 с палубы авианосца стартовали девять торпедоносцев «Свордфиш» и шесть истребителей «Фулмар». Наведение самолетов на «Бисмарк» осуществлялось с преследующих немецкий линкор английских кораблей. Пилоты самолетов не имели никакого опыта действий над морем и чуть было не атаковали « Норфолк », державшийся в 36500 м слева за кормой «Бисмарка»- Затем их жертвой едва не стал сторожевик американской береговой охраны «Медос», случайно оказавшийся между «воюющими сторонами». Только в 23:27 ведущему самолету удалось установить радиолокационныййсонтакт Торпедоносцы атаковали « Бисмарк » главным образом со стороны левого борта. Немецкий линкор отчаянно маневрировал, увернувшись от всех торпед, кроме одной. Торпеда попала в главный броневой пояс правого борта линкора в район между носовой надстройкой и дымовой трубой. Большой столб воды поднялся над кораблем, а из дымовой трубы вырвался большой клуб черного дыма, что говорило о сильном сотрясении линкора взрывом. Вышел из строя главный распределительный щит в турбогенераторном помещении. На верхней палубе одного человека сбило с ног и он погиб, ударившись головой о броню. Несколько других были ранены. Высокой скоростью противоторпедного маневрирования и сотрясением от взрыва торпеды выбило маты, которыми кое-как удалось заделать пробоину в носовой части «Бисмарка». Дифферент на нос снова стал увеличиваться. Никаких внешних признаков попадания торпеды обнаружить не удалось (по словам одного из моряков, «торпеда просто поцарапала краску на броне»), но комбинация частичного прогиба внутрь броневой плиты, сотрясения от взрыва торпеды и вибрации от огня всех орудий по самолетам привели к выбиванию заделок в пробоинах носовой переборки котельного отделения № 2, куда снова стала поступать вода. Все попытки снова заделать пробоины в переборке не увенчались успехом, и постепенно котельное помещение было затоплено водой. Выход из строя двух котельных отделений, работающих на левый вал, увеличивающийся дифферент на нос и крупная встречная волна временно уменьшили скорость «Бисмарка» до 16 узлов. Водолазам удалось снова заделать матами носовую пробоину, после чего скорость была увеличена до 20 узлов. А между тем, примерно ко времени атаки торпедоносцев, три преследующих «Бисмарка» английских корабля потеряли с ним визуальный контакт. Однако уменьшение скорости «Бисмарка» и перемена им курсов позволили в 01:30 25 мая этот контакт восстановить и уменьшить расстояние до противника. Воспользовавшись этим, Принс оф Уэллс сделал два залпа по Бисмарку» с расстояния 15000 м, но не добился попаданий. «Бисмарк» ответил также двумя залпами, которые легли с большим перелетом. Сгущающаяся мгла вынудила прекратить огонь! Радиолокационный контакт поддерживался «Суффолком», находящимся теперь справа за кормой «Бисмарка». В 03:10, дождавшись, когда идущие зигзагом английские корабли начали поворот влево, «Бисмарк» резко отвернул вправо. Ко времени, когда англичане начали снова поворачивать направо, «Бисмарк», развернувшись на 270°, лег на юго-восточный курс, оказавшись за кормой своих преследователей на расстоянии 41000 м. Тем не менее даже на такой дистанции на «Бисмарке» продолжали принимать излучения с английских радиолокаторов, ошибочно полагая, что англичане продолжают поддерживать с ними радарный контакт и не зная, что отраженные волны уже не доходят до кораблей противника. Утром в 07:00 и 09:00 адмирал Лютьенс направил две радиограммы в штаб группы «Вест» в Париже, одна из которых была особенно длинной. Английская и американская службы радиопеленгования перехватили эти радиограммы и точно определили место передачи по пеленгам. Координаты места были переданы адмиралу Тови на «Кинг Джордж V», но при переносе этих данных на карту была допущена ошибка, в результате которой адмирал Тови в течение семи часов вел свой отряд совсем не тем курсом, чем следовало. К тому времени, когда ошибка была обнаружена и исправлена, англичане полностью потеряли след «Бисмарка». Длинная радиограмма, посланная адмиралом Лютьенсом в Париж, вызвала раздражение в штабе военно-морской группы «Вест». Адмиралу было указано не выходить в эфир со столь продолжительными посланиями. Пока «Бисмарк» под покровом темноты все дальше уходил от противника, англичане в ночь с 25 на 26 мая приступили к перегруппировке своих сил в Северной Атлантике, в итоге которой в погоню за «Бисмарком» было брошено 46 кораблей. Для усиления отряда адмирала Тови были посланы линкоры «Родней» и «Ремиллис». На перехват «Бисмарка» из Гибралтара вышло знаменитое соединение «Н» в составе авианосца «Арк Ройял», линейного крейсера «Ринаун» и легкого крейсера «Шеффилд». Поиск в океане вели крейсера «Лондон», «Дорсетшир», «Эдинбург» и девять эсминцев (пять - из флотилии капитана 1-го ранга Филиппа Вайна). На борту «Бисмарка» в это время беспокоились о возможности попадания соленой воды в котлы и о возможном повреждении турбин в результате затопления котельного отделения № 2. На адмирала Лютьенеа большое впечатление оказала работа английских радиолокаторов, о чем можно судить из содержания радиограммы, посланной в Париж в 09:00, где, в частности, говорилось: « Наличие радиолокаторов на кораблях противника, действующих на расстоянии по меньшей мере 3500 м, очень сильно затрудняют все наши действия в Атлантике. Английские корабли установили с нами радиолокационный контакт в Датском проливе и поддерживает его до сих пор. Поэтому оторваться от противника было невозможно, несмотря на благоприятную для этого погоду. Если не удастся уйти, используя преимущество в скорости хода, мы не сможем осуществить и дозаправку топливом». Утром 6 мая «Бисмарк» уменьшил скорость до 12 узлов, дав возможность водолазам проникнуть в носовые цистерны и открыть клапаны поступления топлива из затопленных цистерн. Это увеличило запас топлива на несколько сотен тонн, дав возможность без проблем дойти до Сент-Назера. Один из инженеров предложил также расклепать якорь-цепи и сбросить их за борт вместе с якорями, чтобы облегчить нос линкора, но это предложение было отвергнуто командиром. Все это время - более 31 ч с момента потери «Суффолком» радиолокационного контакта - англичане вели лихорадочный поиск «Бисмарка». Наконец 26 мая в 10:30 летающая лодка «Каталина» обнаружила немецкий линкор всего в 690 милях северо-западнее Бреста. «Бисмарк» шел с такой скоростью, что становилось ясно, что минимум через 24 ч он уже будет находиться под надежной защитой своей авиации и подводных лодок. Не менее ясно было и то, что ни один английский корабль уже не в состоянии догнать немецкий линкор. Единственной надеждой оставалась попытка еще раз атаковать «Бисмарк» палубной авиацией, чтобы хоть немного замедлить его стремительный бег к спасению. Ближе всех к «Бисмарку» в этот момент находились «Арк Ройял», «Ринаун» и «Шеффилд», идущие полным ходом на север в надежде перехватить противника. Через несколько минут после получения сообщения о месте «Бисмарка» «Арк Ройял» выслал в воздух самолеты-разведчики. В 11:54 «Свордфиш»с «Арк Ройяла» обнаружил «Бисмарка» и в течение некоторого времени поддерживал с ним контакт. До полудня с авианосца вылетели еще несколько разведчиков, чтобы подтвердить опознавание и быть твердо уверенными, что обнаруженный корабль является «Бисмарком», а не «Принцом Ой геном». Донесения с этих самолетов подтвердили, что «Бисмарк» находится примерно в 100 милях северо-восточнее «АркРойя-ла». Следящие за немецким линкором самолеты докладывали, что в 12:10 «Бисмарк» шел со скоростью 26 узлов, в 16:05 - 20 узлов, в 18:00 - 22 узла. В 13:50 по приказу командующего соединением «Н» адмирала Соммервиля вперед был послан крейсер «Шеффилд». Ему было приказано установить с «Бисмарком» радиолокационный контакт и наводить на него самолеты. В период между 14:50 и 15:00 «Арк Ройял» выпустил в воздух 15 торпедоносцев с приказом атаковать «Бисмарк», расстояние до которого сократилось до 40 миль. Летчики торпедоносцев, не информированные о том, что вперед выслан крейсер «Шеффилд», обнаружив его, вышли в атаку, выпустив по собственному кораблю 11 торпед, от которых тот с трудом увернулся. Поняв свою ошибку, пилоты вернулись на «Арк Ройял» за новыми торпедами. Между тем погода продолжала портиться и, когда в 19:10 торпедоносцы снова вылетели с «Арк Ройяла», на море уже бушевал шторм, а нижняя кромка облачности повисла уже над самой поверхностью воды. Крейсер «Шеффилд», находящийся с 17:40 в визуальном и радиолокационном контакте с «Бисмарком», наводил авиацию на цель. Самолеты несли торпеды, снабженные контактными взрывателями, которые были поставлены на углубление 7 м. В 17:24 с «Бисмарка» обнаружили «Шеффилд» и пробили боевую тревогу. В 20:30 сигнальщики немецкого линкора заметили приближение самолетов и в 20:47 атака торпедоносцев началась. Торпедоносцы заходили на «Бисмарк» звеньями по три самолета, и весь бой продолжался примерно 30 минут, в течение которых «Бисмарк» маневрировал в режиме полного боевого хода, уклоняясь от сброшенных торпед. Все орудия, включая башни главного калибра, вели огонь по приближающимся торпедоносцам. Когда на линкоре считали атаку уже отбитой, два «Свордфиша» появились из-за низких облаков со стороны левого борта. Торпедоносцы шли на столь малой высоте, что 105-мм орудия и 37-мм автоматы не могли эфективно вести по ним огонь, и сбросили торпеды всего в 450-500 м от корабля. «Бисмарк» рванулся влево, но торпедам нужно было пройти слишком короткий отрезок пути и, они оказались гораздо быстрее корабля. И одна из них попала «Бисмарку» в корму. Попадание этой торпеды оказалось роковым. Торпеда попала в обшивку кормы ниже помещения рулевых машин, вблизи баллера левого руля. Взрыв образовал большую пробоину в корме чуть в нос от баллеров и тяжело повредил муфту, связывающую баллер левого руля с рулевой машиной, сделав невозможным их разъединение. В результате оба руля оказались заклиненными в положении 12° влево, а через образовавшуюся пробоину были затоплены оба помещения рулевых машин. Людей оттуда удалось эвакуировать, а броневой люк, ведущий в эти отсеки, задраили. Уровень воды в этих помещениях из-за поломки батиметрической трубки автоматического лота поднимался и опускался в соответствии с качкой корабля, что привело к затоплению помещений палубой выше, включая и пост ручного управления рулями. Маневрируя, чтобы избежать торпед, «Бисмарк» лег на курс сближения с «Шеффилдом». После попадания торпеды в корму «Бисмарк» продолжал оставаться на этом курсе, сближаясь с английским крейсером, который внезапно показался из дымки. Немедленно заревели орудия главного калибра немецкого линкора. Первый залп упал примерно в 1900 м от английского крейсера, вторым четырехорудийным залпом «Шеффилд» был накрыт. Третий залп упал прямо под носом крейсера, убив осколками трех моряков, ранив девять других и выведя из строя радиолокатор. «Шеффилд», закрывшись дымзавесой, стал быстро уходить через водяные столбы от падающих снарядов. Еще до потери контакта с «Бисмарком» на «Шеффилде» заметили, что немецкий линкор идет северо-западным курсом. А на «Бисмарке» предпринимались титанические усилия, чтобы восстановить управляемость корабля. В итоге правый руль удалось отсоединить от рулевой машины и перевести на ручное управление, но с левым рулем так ничего сделать не удалось. Баллер был сильно поврежден и отсоединить его от валика рулевой машины оказалось невозможным. В затопленном помещении рулевых машин образовались столь сильные водовороты, что водолазы не могли удержаться на ногах. Один из молодых офицеров предложил послать водолаза, снабженного так называемым «легким Момсена», чтобы тот попытался взорвать баллер левого руля, но эту идею отклонили. Командир корабля капитан 1-го ранга Линдеман и старший механик капитан 2-го ранга Лиман обсудили несколько способов восстановления управляемости, включая попытки освободить руль, бросая под корму подрывные заряды. Командир наотрез отказался, заметив, что подобные меры представляют еще большую опасность для корабля, поскольку возможно и повреждение винтов. Между тем вода через пробоины в переборках и поврежденные фланцы трубопроводов продолжала затоплять различные помещения левого борта. Корабль стал крениться на левый борт. Все попытки управлять кораблем с помощью машин ни к чему не приводили. Корпус «Бисмарка» дрожал и вибрировал, но вывести линкор на нужный курс не удавалось. В 21:15 адмирал Лютьенс дал радиограмму в Париж о том, что «...корабль неуправляем», а в 21:40 отправил еще одну радиограмму: «Мы будем сражаться до последнего снаряда!» К полуночи все попытки исправить руль были остановлены. Водолазам удалось заделать батиметрическую трубку лота. Затем двое из них добрались до бронированного люка, ведущего в помещение рулевых машин. Но когда они отдраили люк, вода гейзером ударила вверх, сбив водолазов с ног. Это произошло в тот момент, когда «Бисмарк» опустился на волне. Когда же корабль подняло на гребень волны, вода из помещения почти полностью ушла через пробоину в днище, а затем снова гейзером ударила вверх. Работать в таких условиях не представлялось возможным. В 21:00 на авианосец «Арк Ройял» вернулись 15 торпедоносцев «Свордфиш», посланные в атаку на «Бисмарк». Они доложили адмиралу Сом-мервилю, что добились, по меньшей мере, одного попадания. Эта информация была немедленно передана радиостанцией линейного крейсера «Ринаун» адмиралу Тови на «Кинг Джордж V». Вскоре после полуночи на авианосец вернулся один из самолетов-разведчиков, доложивший,что «Бисмарк! кажется, лишился управления и почти без хода качается на волнах. Это подтвердила и «Каталина» берегового командования, заметившая, что «Бисмарк» бессмысленно кружится на одном месте. В 22:38 контакт с «Бисмарком» установила флотилия эсминцев капитана 1-го ранга Вайна, состоявшая из пяти кораблей "3улу" и «Перун», «Коссак», «Сигх» и «Маори». Через четыре минуты «Бисмарк» дал три залпа из орудий главного калибра по «Перуну», который приблизился к немецкому линкору на расстояние 12500 м и добился накрытия. В дальномеры башен главного калибра едва различались в темноте английские эсминцы. Польский эсминец «Перун» доблестно продолжал сближаться с «Бисмарком» и даже обменялся залпами с бронированным чудовищем, когда близко упавший 380-мм снаряд заставил опомниться его командира. Закрывшись дымзавесой, «Перун» стал выходить из боя. «Бисмарк», безуспешно пытаясь управляться машинами, дрейфовал по ветру. В течение предрассветных часов 27 мая эсминцы попарно и в одиночку атаковали линкор, выпустив в него с расстояния от 3000 до 8000 м 16 торпед. «Бисмарк» отбивался мощным и точным огнем противоминной артиллерии. В 23:42 на «Коссаке» от близкого разрыва В течение предрассветных часов 27 мая эсминцы попарно и в одиночку атаковали линкор, выпустив в него с расстояния от 3000 до 8000 м 16 торпед. «Бисмарк» отбивался мощным и точным огнем противоминной артиллерии. В 23:42 на «Коссаке» от близкого разрыва 150-мм снарядов срезало осколками радиоантенну. Через 8 минут «Зулу» был накрыт залпом 380-мм снарядов. Часть одного из этих снарядов позднее обнаружили на полубаке. Осколками был поврежден пост управления артогнем. Хотя многие эсминцы доложили о попадании своих торпед в «Бисмарк», все уцелевшие немецкие моряки этот факт отрицают. Эсминцам Вайна было приказано поддерживать с «Бисмарком» контакт в течение всей ночи, время от времени освещая противника осветительными снарядами. На «Бисмарке» около 06:00 сделали попытку катапультировать бортовой гидросамолет «Арадо-196», чтобы отправить на нем корабельный журнал, кинофильм о бое с «Худом» и другие важные документы. Но ничего не получилось, поскольку магистраль подачи сжатого воздуха на катапульту была перебита еще в ходе боя с «Принс оф Уэллс», чего никто тогда не заметил. Времени для ремонта не было, и самолет сбросили за борт. >>>>>>>>> Именно такой самолет базировался на "Бисмарке" К 06:40 «Бисмарк», имея небольшой крен на левый борт, шел со скоростью 7 узлов, пытаясь управлять машинами. С заклиненным левым рулем это было почти невозможно - корабль рыскал на курсе с размахом до 80°. Несмотря на потерю маневренности, артиллерия и машины «Бисмарка» были полностью готовы к бою. В 07:08 «Бисмарк» увеличил скорость до 12 узлов, описывая одну циркуляцию за другой. Капитан 1-го ранга Линдеман приказал остановить машины. Он уже перепробовал все возможные варианты работы машинным телеграфом, пытаясь удержать корабль на курсе, но сильный ветер постоянно сносил «Бисмарк» в северном направлении - навстречу подходящим английским линкорам.О подходе английских линкоров на «Бисмарке» знали все, а потому на его борту царила напряженная обстановка отчаяния и фатализма. В 07:53 сигнальщики английского тяжелого крейсера «Норфолк» визуально обнаружили «Бисмарк» на расстоянии 15000 м, сообщив о его месте и курсе адмиралу Тови. Около 08:15 «Бисмарк» был накрыт дождевым шквалом, а когда шквал прошел слева по носу «Бисмарка», на горизонте появились «Родней» и «Кинг Джордж V». Пронзительные звонки в башнях призвали к полной готовности к последнему бою. Капитан 2-го ранга Адальберт Шнайдер приказал сосредоточить весь огонь на «Роднее». Прошли томительных 15 минут. В 08:47 «Родней» дал первый залп из свои 406-мм орудий. Через минуту открыл огонь «Кинг Джордж V». В 08:49 «Бисмарк» открыл ответный огонь и его первый залп упал с недолетом в 900 м от «Роднея», второй - с перелетом 900 м, а третьим залпом «Родней» был накрыт. Последующие залпы снова легли перелетом, и только в 08:58 немцам удалось добиться нового накрытия. Английские корабли неумолимо приближались, ведя огонь по неуправляемому, но доблестно сопротивлявшемуся линкору противника. После того, как «Бисмарк» своим пятым залпом накрыл «Родней», носовой пост управления артогнем был уничтожен попаданием 203-мм снаряда с «Норфолка», который сблизился с «Бисмарком» с носового курсового правого борта. Англичане продолжали его расстрел. К 09:30 действовала только башня «Дора» и несколько 150-мм орудий. В 09:31 и башня «Дора» замолчала. Расстояние постоянно уменьшал ось. Шашни, надстройки и другие боевые посты верхней палубы постепенно превращались в горящие груды металлического лома под градом сыпавшихся на «Бисмарк» снарядов разных калибров - от 406-мм до 134-мм. Наиболее сильные разрушения и повреждения «Бисмарк» получил между 09:15 и 09:45, когда «Родней» и «Кинг Джордж V» сблизились с ним соответственно на 25000 и 10000 метров. Из 2876 выпущенных в «Бисмарк» снарядов в него попало не менее 400. Все надстройки корабля, особенно в носовой части, были уничтожены и пылали, большая часть находившегося там личного состава убита. Видимо, в это время погибли адмирал Лютьенс и командир линкора капитан 1-го ранга Линдеман. Около 10:00 командование «Бисмарком» принял старший помощник командира капитан 2-го ранга Ганс Еле, который приказал подготовить корабль к взрыву, поскольку вся артиллерия линкора была выведена из строя, и выше ватерлинии «Бисмарк» представлял из себя пылающую развалину. Ел су не удалось пробиться в носовую часть линкора из-за бушующего там пожара, и он попытался собрать уцелевших в помещении корабельной лавки, отдавая приказания по уцелевшим переговорным трубам. Однако в это помещение вскоре попал 406-мм снаряд, убивший самого Елса и большинство других, кто был с ним. «Родней» и «Кинг Джордж V» продолжали стрельбу, надеясь утопить пылающий «Бисмарк» артиллерийским огнем. В 10:11 полный залп из девяти 406-мм снарядов попал в кормовую часть «Бисмарка». От взрывов в воздух полетели рваные куски листов обшивки, стальные конструкции, поднялась стена пламени, сопровождаемая клубами черного, бурого и белого дыма. Снаряды пробили броню башни «Дора», оторвав ствол у левого орудия. Внутри башни загорелись пороховые заряды, добивая комендоров огнем и ядовитыми газами. Другой залп, попавший в пылающую носовую часть «Бисмарка», вызвал сильнейший взрыв в районе башни «Антон», в воздух взлетели остатки носовой надстройки. Оба английских линкора действовали буквально на последних каплях топлива, и в итоге, видя, что «Бисмарк» уже не оказывает никакого сопротивления, адмирал Тови приказал своим линкорам прекратить огонь. В 10:14 «Родней» послал в «Бисмарк» свой последний залп, «Кинг Джордж V» - в 10:22. К 10:05 «Кинг Джордж V» находился в 3000 м от «Бисмарка», а «Родней» - в 2500 м. «Бисмарк» пылал по всей длине - от носа до кормы. В 10:20 адмирал Тови приказал добить «Бисмарк» торпедами. Ранее «Родней» уже выпустил по «Бисмарку» 12 торпед, причем его сигнальщики в 09:58 доложили, что наблюдали одно попадание, хотя все уцелевшие немецкие моряки это отрицают. Восемь торпед выпустил по «Бисмарку» крейсер «Норфолк», также доложивший об одном попадании. Торпедные попадания было очень сложно наблюдать среди бесчисленных водяных столбов от падающих вокруг «Бисмарка» снарядов. Тяжелый крейсер «Дорсетшир», получив приказ адмирала Тови, приблизился к «Бисмарку» со стороны правого борта и выпустил две торпеды, ясно наблюдая попадание одной из них. Затем «Дорсетшир» обошел «Бисмарк» и выпустил третью торпеду в левый борт линкора, после чего тот получил заметный крен на левый борт. На «Бисмарке» вскоре после 10:00 в машинном отделении начали закладывать подрывные заряды, главным образом в бортовые патрубки и забортные трубы конденсаторов. Все водонепроницаемые двери и люки, включая ведущие в коридоры гребных валов, были открыты. Заряды были около 10:20, ив 10:35 «Бисмарк» стал валиться на левый борт и уходить в воду кормой. Медленно переворачиваясь через левый борт, «Бисмарк», приподняв нос, встал почти вертикально и медленно ушел под воду. Почти никому из членов команды не удалось спастись.....… конец цитаты»

Ну все, теперь все проблемы в игре решились!

Я теперь понимаю, прочитав какие комментарии Лета сразу фиги в монитор показывает

Вот про торпеды было бы интересно почитать.

В игре есть продольная и поперечная качка у кораблей? Не визуальная в образе волн, а геометрическая в пространстве.

10 февраля 1906 года. На воду спущен инновационный британский линкор «Дредноут» Британский линейный корабль «Дредноут» (Dreadnought, англ. «Неустрашимый») был построен на верфи в Портсмуте за один год и один день. Церемонию его спуска на воду проводил лично король Эдуард VIII. Этот линкор задумывался как новое слово в военном кораблестроении — и действительно, он положил начало целому классу кораблей, названных в его честь. «Дредноут» стал первым кораблем, вооруженным по принципу all-big-gun («только большие пушки»): его огневую мощь обеспечивали десять дальнобойных 305-мм орудий. Новинкой была и паротурбинная силовая установка из 18 котлов. Вместе с инновационной формой корпуса, позволявшей воде обтекать его без завихрений, силовая установка «Дредноута» позволяла ему развивать высокую по тем временам скорость в 21 узел. Быстроходность и хорошее вооружение делало «Дредноут» на голову выше всех остальных линейных кораблей, построенных до него. Фактически, после его спуска на воду все флоты мира (включая и британский) мгновенно устарели. Это привело к тому, что все морские державы в начале XX в. стали срочно строить дредноуты: началась бурная гонка морских вооружений. Как вспоминал парламентские дебаты на тему строительства дредноутов лорд Фишер, британский министр ВМС в начале XX века, «правительство предлагало построить четыре, оппозиция требовала шесть, сошлись на восьми». Положение родоначальника нового класса сыграло с «Дредноутом» злую шутку: он быстро устарел, и в серьезных морских сражениях ему так и не довелось поучаствовать. Единственным значительным достижением «неустрашимого» стал таран немецкой подлодки в 1915 году. В 1916 году, во время крупнейшего морского сражения Первой мировой, Ютландского, он находился на ремонте. Уже в начале 1919 года «Дредноут» был выведен Адмиралтейством в резерв, а двумя годами спустя продан на слом. Несмотря на короткий век, он предопределил основные тенденции военного кораблестроения на 35 лет — до сражения при Перл-Харборе, после которого стало ясно, что бал на море теперь будут править авианосцы.

Спсб! Исправил.

Разрабы с чего-то решили, что у Hood офигителное ПВО. Попытались его реализовать в игре, в виде этих ракетных установок и дали им заградку. В итоге, это быстро бегающая баржа с "немыслимым" ПВО на 1,8км на короткое время. НУ и иногда попадающие из своих 381мм орудий. Только остаётся загадкой, почему с его 8 стволами, у него до сих пор сигма 1,80? У Лизы и Спайта 2.00, у Колорадо 1,90.

Это наверное означает, что на: скорость хода, стрельбу всех орудий, радиус разворота и т.д.. не повлияло. А что интересно, сколько теперь будет вылетать из тех мягких мест?

Корабль Его Величества «Инвинсибл» представляет собой удивительнейшее творение британского военно-морского гения. Он стал первым линейными крейсером мира и родоначальником нового класса боевых кораблей. Его появление оказало огромнейшее влияние на военно-морские доктрины прочих государств мира, и в том числе на стратегию и тактику использования крейсеров. «Инвинсибл», безусловно, стал столь же этапным среди крейсеров, как и «Дредноут» среди линкоров. Но очень трудно понять, как все это удалось настолько неудачному во всяком отношении кораблю. «Инвинсибл» и его «систершипы» «Инфлексибл» и «Индомитебл» подвергаются многочисленной и, в общем-то, справедливой критике: их защита считается смехотворной, расположение орудий главного калибра неоптимальным, а скорость хоть и весьма высокой, но все же недостаточной для линейного крейсера эпохи Первой мировой войны. Отсюда возникает естественный вопрос: каким образом страна, еще совсем недавно являвшаяся техническим лидером эпохи, «владычицей морей» и обладавшая мощнейшим в мире флотом, умудрилась создать столь провальный корабль? Что за затмение такое нашло на гениальных британских проектировщиков и инженеров?

Современные корабли уже не несут вооружение, способное уничтожить этого морского гиганта, защищенного мощной стальной броней. Его орудия обладают непревзойденной огневой мощью, по своим размерам он уступает только авианосцу и больше напоминает плавучий город. Журналист портала BusinessInsider побывал на борту последнего построенного в мире линкора USS Wisconsin

Не то чтобы сбить, лучше посчитать, умножить вес снаряда 1225кг, на ускорение и получим силу снаряда в кг на момент полета в точке А, куда прилетит ракета для перехвата. И хватит ли мощности б\ч ракеты, чтобы сбить снаряд? А если ещё знать, как ПВО ракета сбивает цель, с помощью начинки в виде игл и шариков, то отлично понимаем, что ПВО ракета снаряд не собьёт. Может теоретически повлиять на траекторию полёта, но шансы мизирные.

И ещё не известно, кто в выигрыше окажется, кто-то нервный тик заработает, а кто-то пачку дамажки

Корабль «Везувий» (Vesuvius) спроектировала и построила для флота США фирма Уильяма Крампа в Филадельфии. Его заложили на стапеле в сентябре 1887, спустили на воду 28 апреля 1888, испытали в море весной 1889, сдали флоту 7 июня 1890 года. В то время мировая печать много писала о «первом в мире динамитном крейсере» . Динамитный крейсер USS Vesuvius (США) Если быть точным, никакой это не крейсер. Во-первых, корабль невелик. Длина 76,9 м, наибольшая ширина 8 м, средняя осадка 2,74 м, водоизмещение - 929 тонн. Это габариты канонерской лодки, причем не самой крупной. Во-вторых, вся защита корабля ограничивалась дюймовой броней боевой рубки. В-третьих, средств самообороны он не имел. Правда, скорость для того времени была неплохой: на испытаниях в марте 1889 года «Везувий» развил 21 ,65 узла (40 км/час) , в службе показывал до 20 узлов. Четыре цилиндрических котла обслуживали 2 машины проектной мощностью по 1600 Л.С., которые на испытаниях дали по 2150 сил - 4,62 «лошади» на тонну водоизмещения корабля. «Изюминка» заключалась в вооружении. «Везувий» имел три 15-дюймовые (381 мм) пневматические пушки конструкции Эдмунда Залинского, длиной 16,76 м (55 футов) . Их неподвижно закрепили в носовой части корпуса под углом 18 градусов к горизонту. Над палубой стволы выступали на два метра. Наведение пушек на цель осуществлялось посредством маневрирования корабля. Длина снаряда составляла 335 см, масса - 444,5 кг (980 фунтов) , включая 226,8 кг (500 фунтов) динамита. Столь мощных артиллерийских фугасов в то время не было ни в одной стране мира; Боекомплект насчитывал 30 таких снарядов. Дальность стрельбы ими достигала 1, 55-1,6 км (1700-1750 ярдов) . Кроме того, Залинский разработал к этим пушкам еще и подкалиберные снаряды -254-мм (160 кг), 203 -мм (91 кг ) и 152-мм (45 кг). Дальность стрельбы ими достигала 4,5-4,8 км. Пневматические пушки Залинского на крейсере "Везувий" . Заряжание происходило из пятизарядных барабанов, которые находились рядом с казенной частью стволов. Казенная часть могла отсоединяться от ствола и опускаться к барабану во время зарядки. Снаряд стабилизатором вперед досылался в казенную часть с помощью гидро-толкателя, после чего она поднималась и соединялась со стволом. Подкалиберные снаряды заряжались вместе с деревянными вышибными пыжами. Залинский создал и электровзрыватели для своих снарядов. Батарейка для работы взрывателя помешалась внутри снаряда. Электровзрыватель был мгновенного действия, что являлось недостатком, так как мгновенный взрыв исключал пробивание снарядом брони.

Инерционный Взрыватель.

Эти с евро-сервера всю жизнь войны проигрывали, так что не факт, что рулящая техника там лучшая в принципе.

Итог очередного падения игры в глаза игроков, в прошлом году перестал покупать пермы, в этом ПА. Со следующего года вообще и в игру заходить перестану. Стала неинтересной и неприятной. Все больше и больше в игре проявляется недостаток общей и умной стратегии развития проекта, чтобы был захватывающим и интересным. Есть только меркантильные движухи, не заинтересовывающие от слова вообще.