Chelicera

Не совсем. Условно говоря, ты на Тирпице, тебя атакует Сайпан, торпедоносцами. У него 6 самолётов в группе, 3 группы по 2. Ты видишь, что у тебе летит, поднимаешь истребители и разворачиваешься носом или кормой к самолётам. Ловишь 1-2 торпеды (или ноль, зависит от авиковода в том числе), остальные 4 самолёта сбиваются. 1-2 таких налета - и игрок на авике потеряет к тебе интерес. Если же тебя атакует какая-нибудь Победа - тогда да, истребители тебе не помогут.)

Ну да. Эсминцев бомбить ты вряд ли на нём будешь, но никто не мешает просто топить ЛК и больно отоваривать КР. На этом авике можно спокойно играть на дамажку и именно за счёт неё тащить бои.

Ммм...я боюсь тебя огорчать, но можно иметь и средуху выше 100к и винрейт выше 60%. У топовых игроков средний урон на Чкалове может быть больше 130к. Фишка Чкалова и других советов - не какие-то выдающиеся способности к охоте на эсмов, а чудовищный ДПМ на коротких дистанциях. Я вообще не фанат советских АВ, и довольно посредственно на них играю, но без проблем делаю и то и то. При этом редко упарываюсь именно в эсминцев. На Лексингтоне наоборот - часто охочусь именно на эсмов - и точно так же имею выше 100к. В общем, нет прямой связи, ты либо умеешь на авике вливать урон, либо нет. Для любого АВ8 91к это мало. Ну, Аквила довольно хорошо наносит урон. 120к в среднем на ней держать точно можно. При этом она вполне может отвешивать эсминцам солидные плюхи, хоть и не всегда.

Понятия не имею, что ты хотел этим сказать. 8 раз подряд повезло победить? Хех, средуха 100к является нормой для вообще любого АВ8. На многих можно и ощутимо больше (120к+). Спорное утверждение. Хороший - да. Лучший? Не уверен. Эффективность здесь складывается не только из урона торпед. Плотность веера, сведение, скорость самолётов, их реген - все это влияет на способность авика набивать урон. Штурмовики, кстати, тоже абсолютно рабочие, я их постоянно применял.

Могу тебе сразу упростить жизнь. Для тебя единственным нормальным кораблем за очки исследования будет Огайо. Остальные лучше вообще не трогать, только расстроишься.

Аквила неплохой авик, но очень требователен к прямизне рук. По способности наносить урон авик примерно сопоставим с Кагой - в прямых, опять же, руках.

Я играю, мне норм.) Да нет, средненький как минимум.

Я же говорю - не настаиваю, играй как тебе угодно. Мое дело - дать добрый совет, а там как хочешь.

Если идут ровно бортом, то да. Но ближе, за счёт рикошетных углов, можно вытаскивать уже в ромб. При этом ещё и с нормальной точностью. Крейсерам я и с 10 и с 15 км спокойно выбиваю цитадели, не вижу проблемы. Но спорить не буду, играй как хочешь, разумеется. Твою статку на нем не смотрел, но что-то мне кажется, что хорошей она не будет.

19 км достаточно, чтобы постоянно не ловить в цитадель при постановке ромбом. А белый урон и пожары корабль хилит великолепно. Если ты будешь катать на 20+ км, то потеряешь возможность выбивать цитадели линкорам. Да и орудия у него, конечно, точные, но не настолько, чтобы с такой дистанции попадать белке в глаз. Я чаще всего стреляю по КД (могу ждать доворотов и удачных моментов, но их может и не быть) и нахожусь примерно в 15-17 км от целей. Можно и ближе, если нет риска перманентного засвета. У меня стоят разгон и полный инвиз, мне норм. Не вижу смысла ставить рули, когда я могу между залпами отсветиться и просто развернуться в полной безопасности. Разгон нужен для того, чтобы реализовать и без того короткий форсаж и разорвать дистанцию.

Бесполезно. У корабля итак анемичный ДПМ и не брать перезарядку - плохая идея. Смысл в быстрой стрельбе есть всегда, т.к. никто не мешает стрелять по настройкам, если цель не подставляет борт. Двойные рули тоже так себе идея - либо нормальную маскировку плюс разгон, либо рули плюс разгон. В любом случае, у корабля не та динамика, чтобы красиво уворачиваться от залпов. На мой взгляд, маскировка лучше.

Не соглашусь. Конкретно у меня Бранденбург играется комфортнее Тирпица и лучше наносит урон. Во-первых, он имеет бо́льшую осадку, в итоге меньше корпуса торчит над водой. Во-вторых, он чуть лучше забронирован. Чуть быстрее, чуть более верткий. А по орудиям... Углы стрельбы ПМК лучше, башен ПМК на одну больше. Орудий ГК больше на 50% при одинаковой точности, т.е. самих за бой попаданий больше. Да, он не может безусловно пробивать оконечности 25мм, но за этим исключением орудия в целом тоже лучше. По любым бортоходам залетает очень больно. Но Тирпиц, пожалуй, играется попроще, т.к. хп больше и орудия лучше пробивают. Один тоже отличается, там несколько другой геймплей. Хотя я в целом тоже не доволен тем, как клепают премы в последнее время.

Не-а. Не лучше. В полтора раза меньше бомб при сопоставимом эллипсе. Да и не нужно было, при наличии ХВАР. При удаче. Или пока не пофиксили сброс по краю бомбового прицела, но так умели делать единицы. А при неудаче можно было получить унылый пшик. Даже до нерфа разброса бомб. Скромно напоминаю, что тема про Аквилу. Хотя ее купило очень мало народу и глобального обсуждения можно не ждать.)

Стоит в любом случае, т.к. если не точить корыто в ПМК, проще взять Марко Поло.

Лень спорить, если оппонент не приводит адекватных доводов. Могу предположить, что уровень твоей игры не позволяет реализовать корабль в полной мере. Ну, играй на Нельсоне, кто ж тебе мешает.

Чушь. Есть игровые механики, где все четко прописано. Включая формулу шанса на пожар. Либо статистически доказывай, делая тесты, либо не вводи людей в заблуждение. Лично у меня горит как все. Сам корабль один из сильнейших на уровне.

Год за годом одно и то же. Все линкоры одного уровня и с одинаковыми перками/модернизациями горят одинаково.

Функционал авианосца как такового там крайне урезанный, т.ч. научишься очень быстро. Нет необходимости думать о сохранении самолётов и т.д. Немного уточню свой предыдущий пост. У меня были бои, где я почти не поднимал авиагруппу. Там был слишком жестокий фокус и я был вынужден держаться на дистанции. А поднимать самолёты имеет смысл только тогда, когда ты можешь ими влупить без особой просадки ДПМ - то есть выстрелил - поднял группу - откидался - выстрелил снова. Либо когда нет возможности стрелять вовсе (ты шотный хилишься в инвизе, едешь на другой фланг, или цель закрыта островом). Лететь на 20 км, если можешь пальнуть из ГК - нет смысла. (В том числе поэтому нет смысла брать перезарядку в 6 слоте, всегда точность.) Но чаще всего я играю ближе и самолёты применяю несколько раз за бой.

Тогда на Амаги играют со стволами от 7ки (Нагато), а Монтана - от 9ки (Айовы). Странная логика. Нет смысла. Авиация это очень солидная прибавка к урону и в целом является главной фишкой корабля. Разумеется, основной урон идёт с ГК, но без авиации корабль уже не вызывает такого восторга.

Да, вполне.

Пикировщиками лучше не летать на корабли с хорошей ПВО. Они слишком много времени проводят в аурах. Исключение - если заходить из-за острова.

Ну, если эсм нежирный (6ки-8ки), то больше половины хп можно снести без проблем. Нахимов или Иммельманн, понятно, ещё страшнее.

Это классика. Самое смешное, что если ты постоянно поджимаешь форсаж, то даже в чате ответить некогда. Если эсм не понимает, что нужно разворачиваться носом или кормой к топмачтовым бобрам, то можно и ваншот выписать. Мне вроде доводилось "Сокрушительные" выдавать ими.

На 7,5 км ПМК вполне себе будет попадать по эсминцу. Если он едет на тебя с этой дистанции и ты не стоишь на месте, то залпа из ГК плюс работы ПМК хватит, чтобы он до тебя не доехал. Плюс Массачусетс достаточно верткий ЛК и за это время ты успеешь начать маневр от торпед. Т.е. да, этот ЛК достаточно хорошо защищён от эсминцев. За примерно 200 боёв я не помню ни одного случая успешного пикирования конкретно на меня. У ПМК есть некий набор параметров - точность, дальность, баллистика, ДПМ, углы стрельбы, пробитие, шанс поджога и т.д. У данного корабля совокупность этих параметров достаточно хороша, чтобы относить его к топовым ПМК-баржам на своем уровне. Для этого корабля фишками являются его ПМК (который лучше, чем у подавляющего большинства одноклассников) и ускоренная перезарядка хилки. Обе фишки остались. Это твои проблемы. Это их проблемы.) Нет, просто есть и другие корабли на том же уровне с хорошим ПМК. Но такие были и раньше. Шлиффен - десятка. Эгир - 9ка и вообще не является ПМК-кораблем. Стату обсуждают, когда есть большие вопросы к адекватности суждений игрока. Нормальный взрослый человек не будет обсуждать высшую математику с пятилетним ребенком, т.к. последний недостаточно разбирается в вопросе. Если человек отказывается показать свои результаты на обсуждаемом корабле - возможно, он просто очень плохо на нем играет, но не хочет это признавать. А раз так, зачем я буду тратить свое время и пытаться что-то объяснить? Без циферок я не могу понять, какие у человека проблемы. И помочь тоже не смогу. Тогда я обращу внимание на несоответствие статки человека и его суждений. А если игрок не играет, то на прошипсе это будет видно. Вдобавок, это нарушает пользовательское соглашение.

Судя по тому, что ты пишешь, у тебя проблемы с пониманием игры. Потому и спросил. Если человек играет на свои гордые 48%, то любое его утверждение по кораблю можно смело считать шуткой. Я понятия не имею, с чего ты записал сабж в уничтожителя эсмов, это вообще не его задача. Даже не намерен заниматься такой фигнёй. У меня есть наигранная статка на Массачусетсе до изменения перков и его черной версии уже после них. Эффективность ПМК была достаточной для роли этого линкора в боях и она осталась достаточной. Остальное - это твои личные фантазии, я к ним не имею никакого отношения. Не нахожу, т.к. корабль не стал хуже. Это все ещё один из сильнейших ЛК на уровне. Отлично. Отвечаю - у данного корабля очень хороший ПМК. С хорошими углами стрельбы, повышенной точностью и хорошим шансом поджога. Он был и остался одним из лучших на уровне. Нет, не такой же. Он лучше, как я и написал выше. Ничего не поменялось, корабль играется ровно так же, как и раньше. Разработчики не меняют корабли, опираясь на рандомные посты на форуме. Фишка корабля - в совокупности его ТТХ, которые делают из него эффективный ЛК ближнего боя. Понятия не имею. Это вопрос к разработке.